Quote van de Dag: Demoniseren, demoniserender, demoniserendst

[qvdd]

“Als een moslim een terreurdaad pleegt dan ligt het volgens links niet aan de islam, als een gestoorde gek een aanslag in Noorwegen pleegt dan krijgt de PVV het ineens voor haar kiezen”

Geert Wilders beschuldigt “links” van demoniseren. Met deze uitspraak is de cirkel méér dan rond, want op zijn beurt demoniseert Wilders links, omdat het de PVV zou demoniseren, de partij die moslims demoniseert. Kan iemand daar Wilders nu even op aanvallen, zodat we nog verder geraken van hetgeen waar het eigenlijk over moet gaan?

  1. 1

    Het zou me niet meer moeten verbazen, maar toch sta ik steeds weer versteld dat de rechtse blogosfeer “links” in de schoenen schuift dat het Noorwegen aangrijpt om Wilders de schuld te geven van van alles en nog wat, terwijl zo’n beetje elke linkse opiniemaker die er iets over gezegd heeft juist uitvoerig begint met te stellen dat hij/zij hem er *niet* persoonlijk verantwoordelijk voor houdt.

  2. 2

    Wat misschien het meest trieste van dit alles is, is dat niemand hem durft aan te pakken. Niemand gaat de discussie met hem aan. Niemand legt in populistische taal eventjes haardfijn uit dat hij zelf de demoniserende factor in het geheel is. Ik vind dat onvoorstelbaar van de oppositie.

  3. 4

    @2.

    Zelf staat hij niet erg open voor mensen die hem openlijk aanvallen. Dat is juist de techniek. Dan ben je juist volgens hem aan het ‘demoniseren’, gebruik je ‘linkse retoriek’, enz. enz. Als hij zou zijn punten zou gaan nuanceren in zo’n discussie zou dat een nederlaag betekenen. Daarom ontwijkend gedragen tegen mensen als toenamlig minister Van der Laan. Jammer, dat juist hij stuivertje heeft gewisseld met Job Cohen.

  4. 6

    @2 “Wat misschien het meest trieste van dit alles is, is dat niemand hem durft aan te pakken. Niemand gaat de discussie met hem aan.”

    Wilders discussieert niet, hij poneert ; komt nooit op zijn woorden terug ; en gebruikt journalisten als doorgeefluik. Er is niet met hem te discussiëren.
    Hoe komt hij daarmee weg. Waardoor? Simpel : xenofobie of preciezer een variant daarvan: islamofobie. Xenofobie zit ingebakken in de mens: en als je dat aan kan boren als politicus, heb je zo 20 procent van het electoraat.

  5. 7

    @6 Daar heb je mijns inziens gelijk in, maar een jounalist die zichzelf laat misbruiken als doorgeefluik, zonder aanvullende vragen te stellen en uitspraken in een context van feiten te plaatsen, is geen knip voor de neus waard.
    We moeten journalisten erop gaan aanspreken dat zij een verantwoordelijke taak hebben binnen de democratie: als mensen geen weloverwogen oordeel kunnen vormen omdat ze feiten niet van fictie kunnen onderscheiden, heeft de jounalistiek als geheel gefaald.
    De waarheid is geen voetnoot met een disclaimer, maar de absolute hoofdzaak en die dient iedere dag opnieuw vers te worden opgediend. Dat is journalistiek.

  6. 8

    @7: verkoopcijfers zijn voor de journalistiek wat stemmen-peilingen voor de politiek zijn. Sensationele en ongenuanceerde koppen verkopen beter dan diepgravende journalistiek. De Telegraaf heeft een grotere oplage dan het NRC.

    Met je waardeoordeel over journalisten ben ik het geheel eens.

  7. 9

    @8 Wie een verkoper is, moet zich geen journalist noemen, dat is bedrog. We moeten niet vergeten om dat ook aan de kaak te stellen wanneer we in vrijwel iedere discussie weer vastlopen op voortwoekerende misinformatie.
    Bovendien kan een feit net zo gemakkelijk worden opgeschreven als een leugen, dus hebben Jip en Janneke hier ook geen schuld aan.

  8. 10

    @9: dat ben ik dus helemaal met je eens, maar in de realiteit hebben we te maken met De Telegraaf en aanverwante zaken, wat ik ook geen journalistiek wil noemen, maar wat door hen zelf wel als journalistiek gebracht wordt en door velen als journalistiek aanvaard wordt. Jip en Janneke hebben daar in zo verre wel schuld aan, dat zij de verkopers veel te gemakkelijk geloven en zich bij bijvoorbeeld schreeuwende krantenkoppen veel te weinig af vragen, of het wel waar is, wat op is geschreven. Die mensen willen gewoon leugens en halve waarheden horen, omdat leugens en halve waarheden een veel simpeler wereldbeeld opleveren, waarin anderen schuld hebben aan alles wat mis gaat in hun leven, en waarin zij daar zelf geen verantwoordelijkheid voor hoeven te dragen.

  9. 11

    Ik was in het buitenland afgelopen week, en las de telegraaf van zaterdag 23 juli : ik wist vrijdagavond al dat de aanslagen niet waren begaan door moslims. Hele stuk van de Telegraaf in de binnenpagina’s was gespeculeer over welke moslimgroepen wel of niet achter de aanslagen zouden kunnen zitten. Er stond één klein zinnetje dat de enige tot nu toe gearresteerde blond en blank was en van Noorse origine.

  10. 12

    @10 Ik weet dat we het inhoudelijk eens zijn over de manier waarop het gaat, Pedro, ik heb alleen geen zin om de gang van zaken kritiekloos als vaststaand feit te accepteren.
    Inmiddels is al lang duidelijk dat de democratische procesgang hierdoor verstoord wordt en het wordt tijd dat we het journaille nadrukkelijk gaan aanspreken op de verantwoordelijkheid voor de actieve rol die het hierin speelt. Terug naar de studio; Hilversum en Aalsmeer, kom er maar in.

  11. 13

    Goede quote, reflecteert goed hoe de tendens is. Links en rechts bevinden zich in een nare stoelendans van verwijten, waarin demoniseren het toverwoord is geworden.

  12. 17

    @14

    Daaraan toevoegend is dat een beetje een kip-ei discussie natuurlijk. Wie begon met demoniseren, wie was het slachtoffer… Dat ligt denk ik heel erg in de gevoelssfeer. Daarnaast ben ik wel voor ultieme vrijheid van meningsuiting, maar wat de norm is bepalen wij met z’n allen. Je kan juridisch gezien alles zeggen in de USA, maar toch kan dat maatschappelijk niet. In zo’n geval maakt de maatschappij de norm. Hier in Nederland is dat denk ik een beetje ontspoord. Maar meedoen aan die stoelendans verandert dat nooit.

  13. 18

    @17: in de VS gaan ze veel harder tegen elkaar in de weer dan hier. Maar je hebt wel ‘gesnapt’, dat mijn opmerking in #14 op de zinloosheid van je opmerking onder #13 wees. De verwijten over en weer bestaan al vele en vele jaren en de stoelendans is al bezig vanaf het moment, dat de mensheid heeft leren praten. Het is geen kip-ei discussie: het is gewoon een realiteit. De kip-ei discussie is pas begonnen, nadat sommigen de vrijheid wilden hebben om zich aan de maatschappelijk door ons allen bepaalde normen wilden onttrekken, omdat zij on het kader van de vrijheid van meningsuiting alles moesten kunnen zeggen, wat ze dachten, zonder zich aan de toen geldende normen en waarden te hoeven storen. Vervolgens kwamen zij er achter, dat anderen net zulke ongenuanceerde dingen over hen gingen roepen, als zij over anderen riepen, en zijn zij met de term demoniseren gekomen. Vroeger werd Boer Koekoek gewoon een fascist genoemd, en Marcus Bakker werd zonder mankeren als stalinist weg gezet, en zat niemand schijterig of huilerig te doen, omdat hij of zij gedemoniseerd werd.

  14. 19

    Fraai trouwens hoor, hoe links de schuld krijgt van het demoniseren van Wilders door Breivik, alleen vanwege het feit, dat geconstateerd wordt, dat Breivik Wilders demoniseerde door zijn bewondering voor islamcritici en zijn daar uit voort vloeiende daad.

  15. 20

    Cohen riep Wilders te depolariseren. Niets meer, niets minder. Want woorden hebben consequenties of zoals Wilders hij zelf zei wanneer geconfronteerd met vrij normale kritiek : ‘Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers, dan weet iedereen vanaf nu dat Eberhard van der Laan en Alexander Pechtold hebben bijgedragen aan een klimaat waarin dat voor sommige gekken gerechtvaardigd leek.’

  16. 21

    @18/19

    ” Maar je hebt wel ‘gesnapt’, ”

    Als de betekenins was heb ik er wat anders in gelezen. De rest is het niet waard om op te reageren. Je eigen geschiedenis neerplempen is geen argumentatieve reactie.

  17. 22

    @21: dat is geen eigen geschiedenis, maar een weergave of verklaring waarom demoniseren na ruim 60 jaar weer een toverwoord is geworden voor een proces, dat al sinds mensenheugnis speelt.

    Toen Pim Fortuyn vermoord werd, kwam de kogel van links. Toen Theo van Gogh vermoord werd, was het de schuld van de islam. Nu er tientallen mensen vermoord zijn uit naam van de strijd tegen de islam, is er echter ineens geen sprake meer van een band tussen het gedachtegoed en de daad… Ik ben de eerste om te zeggen, dat de moordenaars van Fortuyn en van Gogh gevaarlijke idioten waren, net zoals Breivik dat was. Maar degenen, die de moord op Fortuyn aan links toe schreven, en de moord op Van Gogh aan de islam, zijn geweldige hypocrieten als ze Breivik nu ineens een gevaarlijke gek noemen, die niets met gedachtegoed heeft, waar hij zich op beroept.