Quote van de Dag: Bluf! van 21ste eeuw

“GeenStijl is het Bluf! (activistisch, links weekblad uit de jaren ?80, red.) van de eenentwintigste eeuw: ze schenden de privacy en maken andersdenkenden zonder scrupules af. Al had Bluf! tenminste nog een ideaal, dat kun je van het commerciële GeenStijl niet zeggen. Alles draait om hogere reclame-inkomsten. Onbegrijpelijk dat die onnozele ?reaguurders? zich daarvoor lenen.”

Aldus Femke Halsema in een interview op dejournalist.nl.

  1. 1

    Mooi gesproken. Reactie van Geenstijl sprak ook boekdelen: “Fuck you”. Geen inhoudelijk commentaar, maar alleen de kans aangrijpen om er weer een relletje van te maken en de bezoekerscijfers op te krikken.

  2. 3

    geen stijl heeft geen ideaal….
    en dat zegt femke halema…deze arrogantie, deze benepenheid is nu juist DE reden dat groenlinks altijd maar een marginaal partijtej blijft…
    wat een arrogantie zeg! en dat van iemand die geweld bewierrookt! (kijk maar eens wat voor partijleden ze heeft, die ze nooit laat vallen).

  3. 5

    Naast de bullshitreacties ook enkele interessante, bv.
    Zo Raymond Krul,
    Vraagje GeenStijl ertussen en hoppa: makkelijk scoren. Hetzelfde geldt natuurlijk voor mevrouw Halsema, die gemakkelijk kan ingaan op de brede afkeer van het verschijnsel GeenStijl. Dat het daarbij in het verkeerde perspectief zet is dan een detail, scoren is scoren.

    Weggevertje Femke, je wordt niet afgemaakt omwille van anders denken, maar vanwege het maken van fouten. Uiteraard snap je dit zelf ook wel, maar dat zou je antwoord wat minder sappig maken.

    Wat is het idee van dit interview, Raymond? Uitvinden waar de gevoeligheden liggen zodat we voortaan voorzichtiger met elkaar kunnen omgaan in de media? Een journalist die een politicus interviewt over journalisme blijft altijd iets incestueus over zich houden.

  4. 7

    @5: maar wat is er dan zo interessant aan die reactie?

    Dat je er de leugens direct uit kunt pikken, misschien? Zoals “Weggevertje Femke, je wordt niet afgemaakt omwille van anders denken, maar vanwege het maken van fouten”. Of wachte, hij heeft wel gelijk natuurlijk. Het feit, dat haar vriend, waar ze mee samenwoont, beschuldigt wordt van graaien (door De Telegraaf nota bene, die normaal altijd het recht op een goed salaris verdedigt) is niet haar fout. Haar fout is dat ze ze de reaguurders van GeenStijl onnozel heeft genoemd en daarom wordt ze aangepakt via haar vriend. Deze reaguurder schreef immers niet, dat ze dat aangepakt wordt OP de fouten die ze maakt, maar omdat ze fouten maakt. En de reaguurders van GS onnozel noemen is in hun hersencel natuurlijk een fout.

  5. 10

    Als je door alle idioten heenkijkt, zijn er genoeg interessante reacties te bekijken op GS. Zoals Lucas/Bert ooit in zijn beroede wet zei: 80% zijn mongolen. De rest is dus wel interessant.

  6. 11

    Maar links vindt Bluf toch heel oké? Zijn dit nu die “twee maten”?

    Toch wel grappig, een politicus die het onnozele volk ervan beschuldigd een groepje onoprechte mensen van een vorm van macht te voorzien.

  7. 12

    Bluf was gedeeltelijk oké, net als GeenStijl. Overigens deel ik de mening van Halsema dat Bluf beter was dan GS omdat er een ideaal was niet. Dat maakte Bluf wat mij betreft gevaarlijker. Met eenzelfde publiek als GS nu, hadden we een stuk meer op onze hoede moeten zijn.

  8. 14

    Bluf had als overwegend nadeel dat het vooral een blad voor de schrijvers/makers ervan was. Er waren weinig mensen die het blad konden/wilden lezen; het was even toegankelijk en leesbaar als een bundel privaatrechtelijke arresten. Aan elkaar gebreide insiders verslagen van obscure verschijnselen uit soms halfbegrepen maar in elk geval drievoudig doorwrochte buitengebieden van politiek en cultuur.

  9. 15

    @mark: “Ik vind het interessant omdat een deel van de GS-ers blijkbaar serieus genomen wil worden”.

    Die mensen weten blijkbaar, dat je als reaguurder van GS niet serieus genomen wordt. Zit hem daar misschien de pijn voor hen? De pakweg 600 lezers van Bluf! worden (achteraf) als een bedreiging voor de maatschappelijke orde (dankzij o.m. GS en Peter Siebelt) afgeschilderd en GS met hun honderdduizenden bezoekers wordt als de vereniging van dorpsidioten benaderd? Zoiets?

  10. 16

    Bij GS weten ze het trouwens zelf ook wel, dat de meeste (zelf houden ze het op twee derde) van hun lezers “gezagsgetrouw, braaf en netjes alle bevelen opvoert” (wat is dat voor Nederlands trouwens: ‘bevelen opvoeren’? is dat een tikfout of hebben ze daar een integratiecursus nodig?). Zelf nadenken is er niet bij en de bevelen van GS worden nauwgezet opgevolgd. Ik ben echter bang dat deze ontboezeming van de GS redacteuren hen er niet toe aan zal sporen wat genuanceerder te werk te gaan. Blijkbaar vinden ze die Befehl ist Befehl mentaliteit wel tof daar.

  11. 17

    Weer typisch iets voor zo’n linkse gestoorde mallotenclub als GeenCommentaar.
    Dat Femke iemand verdedigt die anderen heeft laten bedreigen, je zou zelfs van poging tot moord kunnen spreken, die brandende lap door de brievenbus, daar haar ik deze linkse lafbekkenclub niet over. Over Duyvendak die zijn bek houdt over zijn andere daden welke strafbaar zijn, daar hoor ik jullie ook niet over.
    Maar GeenStijl aanvallen, ja, altijd, gemakkelijk scoren onder linkserts.
    En dan gelijk even de standaard links kreet herhalen geen idealen, want idealen, dan ben je goed. Zullen we even in het verleden kijken wie ook idealen hadden en toen vonden we het niet goed.

  12. 18

    Dank voor je helderziende commentaar, beste Hockey. Graag wil ook ik commentaar kunnen leveren op de bij jou bekende strafbare daden die Duyvendak verzwijgt, maar iemand zal ze me moeten onthullen; misschien kun je er iets verifieerbaars over schrijven.

  13. 24

    Typisch GS reaguurders taalgebruik van Hockey. Scheldend en tierend, klagend over die gemene linkscherds, wat onbewezen beschuldigingen rondstrooien, in slecht Nederlands. Of meent Hockey, dat de idealen van vroeger (voor hem?) ideaal zijn?