Quote du Jour | Wat is hun ideaal?

© Sargasso logo Qjuote du Jour

“Maar er is één vraag die mij door alles heen steeds meer intrigeert. Ik snap heel goed waar de koene anti-deug ridders tégen strijden. Ik begrijp dat ze diversiteitsbokalen, Grunberg-lezingen en Thunberg-marsen graag kapot-analyseren. Ik versta dat ze niet geloven in de idealen van een rechtvaardige, duurzame en harmonieuze wereld – en de cynicus krijgt altijd gelijk.
Maar waar zijn ze eigenlijk vóór? Wat is hun idee van het goede leven? Wat is hun ideaal?”

GroenLinks-senator Ruard Ganzevoort vraagt zich af wat de de anti-deugridders nou eigenlijk wél willen.

  1. 3

    @2: Diversiteitscriteria gelden vooral selectief voor gremia met hoogopgeleiden en elitairen als hoogleraren, regeringsleden, volksvertegenwoordigers en mediapersoneel en onderwerpen bij de staatsomroep. Schoonmakers, stratenmakers, rioolwerkers, vuilnislieden, onderwijzers en mensen in de zorg kunnen de pot op.

    “All animals are equal, but some animals are more equal than others” (George Orwell).

  2. 4

    @1, @3: Dat vraagt die senator allemaal niet. Hij wil enkel weten hoe die ideale wereld van de alt-righters er dan uit ziet. Geen diversiteit, want elk huidskleurtje woont in z’n eigen landje, zoiets? Één religie per land/regio?

  3. 5

    @3: Toch is het een zinnige vraag: wat wil jij wél? Wat zijn jouw idealen? Streef je naar iets?

    Kritiek op anderen leveren kunnen we allemaal, zelf voor iets staan is veel lastiger.

  4. 6

    @5: Jij creert een valse tegenstelling. Niemand kan ons verplichten om idealen te hebben en om naar “iets” te streven. Dat is ook het trucje van Ganzevoort. Het is eigenlijk heel gemakkelijk; Je hebt SHOULD-mensen en IS-mensen. Die eersten zijn voortdurend gepreoccupeerd met hoe de wereld zou moeten zijn, de tweede met zoals die is. In de wereld zoals die is en aan ons voordoet, passen geen idealen, omdat ze voortdurend in de war worden geschopt door imperfecte mensen in een imperfecte wereld. Daarom vergt het verwezenlijken van idealen veel magie, manipulatie, zelfbedrog en ignorantie, waarvan akte bij Ganzevoort. Het is niet anders.

  5. 7

    @Cerridwen: ik heb wel een wensenlijstje:

    – Effectiever terugkeerbeleid (Marokko en Turkije laten luisteren)
    – terugdringen Islam totdat Geert Wilders weer veilig over straat kan.
    – eerbied voor zwarte piet (hoge symbolische waarde)
    – harder aanpakken bedrijven met onnodige arbeidsmigranten. (er is altijd een loon te bedenken waar autochtonen het werk ook willen doen).
    – minder, minder uitlatingen van Geert WIlders niet langer strafbaar

  6. 9

    Wat ze wel willen wordt hier in een enkele zin samengevat:

    Collective narcissism is motivated by the investment of an undermined sense of self-importance into the belief in the ingroup’s entitlement to privilege.

    Fraai geïllustreerd door #7, die enkel en alleen rechten opeist voor de eigen groep.

  7. 10

    @Hans Custers: eerst voor jezelf zorgen (eigen persoon, gezin, familie, groep) en dan de rest.

    Bij zuurstoftekort in vliegtuig, eerst zelf het zuurstofmasker opdoen en dan bij je kind.

  8. 11

    @10

    eerst voor jezelf zorgen (eigen persoon, gezin, familie, groep) en dan de rest.

    Ja, maar van fanatici waarvoor die “groep” uitsluitend uit mensen met hetzelfde kleurtje en dezelfde opvattingen bestaat valt weinig goeds te verwachten. Voor mij is het in het belang van de groep dat dit volk het niet voor het zeggen krijgt.

  9. 12

    @11: ben jij woordvoerder van de groep? En wat voor groep is dat? Hoor ik daar ook bij?

    Wat kleur betreft: we hebben ook iemand als Armita Taheri ingesloten.

    “Voor mij is het in het belang van de … “
    Ik kijk verder dan alleen jouw belang. Of jouw subgroepje.

  10. 15

    @12

    ben jij woordvoerder van de groep?

    Nee, ik ben woordvoerder van mezelf. En ik wil niet dat een clubje opportunisten en demagogen bepaalt of ik wel of niet tot hun “groep” behoor en dus dezelfde rechten heb als zij. Dus wil ik niet dat dat clubje het voor het zeggen krijgt.

    Maar laat ik afsluiten met iets positiefs: jij komt tenminste openlijk uit voor je egoïstische en ondemocratische opvattingen. Hoe verwerpelijk ik die opvattingen ook vind, het is wel duidelijk waar je staat.

  11. 17

    @11: Groepen zullen juist een bepaalde homogeniteit moeten hebben, anders zijn het geen groepen meer. Verschillende kleurtjes en opvattingen zijn mogelijk, maar kunnen nooit uitgangspunt zijn. Cultuur en beschaving zijn daarin facilitair.
    Als cultureel en etnisch tegengestelde groepen voor elkaar rechten op gaan eisen en tegelijk elkaar cultureel en fysiek bedreigen, wordt het wel ingewikkeld. Deugtypes als Ganzevoort leggen dat pathologisch niet goed uit. Douglas Murray heeft daar een boek vol over geschreven. Grunberg krijgt het ook niet goed uitgelegd.

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Strange_Death_of_Europe

  12. 18

    @16 ja hoor, slaap vrolijk verder. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/thierry-baudet-allerbeste-zou-als-absolute-heersers

    Maar is “ironisch”. En “filosofisch”. Totdat het gajes de macht heeft, dan gaan de universiteiten, de vrije pers, en daarna de oppositie voor de bijl. Voorbeelden genoeg.

    Maar dat is het verschil tussen echte democraten en het grauw dat alleen opkomt voor hun eigen groepje: die laatste vinden het allemaal prima, zolang het hun groepje is dat de lakens uitdeelt en de zuiveringen uitvoert, en ze niet gezuiverd worden. Rechten zijn voor henzelf, en niet voor anderen.

  13. 19

    @18: Je slaat door Janos: Er is niks mis mee om rechten op te eisen voor anderen. Dat is zelfs een vorm van beschaving. Het is echter ziekelijk om rechten op te eisen voor groepen die onze eigen cultuur en samenleving bedreigen. Het is kennelijk lastig om dat soort blinde vlekken buiten te jagen.

  14. 20

    @17: Weet je, je zou een stuk serieuzer genomen worden als je je ideeën ventileert zonder denigrerend bedoelde toevoegingen (“deugtypes”). Je diskwalificeert jezelf zo enorm.

  15. 21

    @10: Grapjas. Ook goed opgelet bij de BHV cursus.

    Maar dat geldt dus in gevallen van nood. En nu doen sommige clubjes alsof de nood verschrikkelijk hoog is en wijzen ze ‘boosdoeners’ aan. Ze willen mensen buitensluiten en zaaien verdeeldheid,
    is het je wel eens opgevallen dat in geval van nood niemand wordt buitengesloten? Dat er samengewerkt moet worden? Of heb je bij dat deel van de BHV cursus zitten slapen?

  16. 22

    @19 Ik sla helemaal niet door. Ik identificeer alleen die groep die mijn cultuur en samenleving bedreigt. De democratie, de vrije pers, het onafhankelijke onderwijs, het grondbeginsel dat je mensen behandelt op basis van wat ze doen in plaats van hun geslacht, geloof, geboorteplaats of kleur.

    Wat alleen zo confronterend is voor jou en de jouwen is dat jij die groep bent, die bedreiging.

  17. 23

    @16

    Het is FvD en niet FvO.

    So what? Het was ook de DDR.

    @17

    Grunberg krijgt het ook niet goed uitgelegd.

    Jij bewijst hier dagelijks dat sommige lieden simpelweg weigeren om zich iets uit te laten leggen. Aan die lui krijg je niks uitgelegd dat niet in hun denkraampje past.

  18. 27

    @P.J. Cokema ” BHV…. Dat er samengewerkt moet worden”
    Met een groep, ja! Het doet me denken aan het Israëlische leger.

    “No soldier is left behind”, die doen bijna alles om een ontvoerde soldaat (of het stoffelijk overschot) terug te krijgen.

    Maar dat is vaak niet inclusief. (de Palestijnen zijn de outer group).

  19. 28

    @Hans Custers: ik snap het helemaal. Jij wilt de democratie kapen voor jullie linkse speeltuin. Maar wij spelen jullie suffe linkse spelletje niet mee.

    Democratie betekent letterlijk: het volk regeert. En wat doe jij: het volk demoniseren.

    Poging tot uitsluiten door ons te problematiseren (narcisme en al je andere onbewezen etiketjes).

    “Begeerte heeft ons aangeraakt”

  20. 29

    Nou heel simpel hoor, ze willen iedereen kapot die niet hun is. Want dat is fascisme. Een doodscultus waar de top van de piramide steeds kleiner word en steeds meer mensen aanwijst als “ZIE JE WEL! DIE HEB HET GEDAAN!”.

    Je kunt alleen maar omlaag in die piramide, nooit omhoog. Dus de “Ons” kan alleen maar “Als ons” worden, de “Als ons” minderheden, worden al gauw “niet ons!” en van daar is het maar een klein trapstapje naar beneden naar “ZIJ!!!! DIE VAN ALLES DE SCHULD HEBBEN!!!!!!”

  21. 30

    @28

    En wat doe jij: het volk demoniseren.

    Dom gelul. Jij bent “het volk” niet. Je bent deel van een extreme minderheid. En als die minderheid het voor het zeggen krijgt ben ik, met veel anderen, mijn grondrechten kwijt. Dat zou ik liever voorkomen.

  22. 32

    @30: Ik ben onderdeel van het volk.

    Sommigen beweerden dat ze uit de VS zouden vertrekken als Trump zou winnen. Voor zover ik weet is iedereen gebleven.

    “…. mijn grondrechten”
    Egoïsme-detectie! Kijk daar mee uit.

  23. 33

    @32

    Ik ben onderdeel van het volk.

    Ik ook. Maar toch zet je mij neer als iemand die “het volk demoniseert”. Omdat ik het waag jouw extremisme te benoemen. En dat is precies waarom we op moeten passen voor jouw soort. Wie je opvattingen bekritiseert wordt met het grootste gemak in het hokje “volksvijand” geplaatst.

    Egoïsme-detectie! Kijk daar mee uit.

    Dom gelul. Ik heb nergens beweerd dat mijn eigen belang me niks kan schelen.

    Ik heb alles wel gezegd wat ik hierover te zeggen heb. Dus ik laat het hierbij.

  24. 34

    @32:

    Ik ben onderdeel van het volk.

    Je bent een minderheid. Een “minority”. Juist een PVV/FvD’er als jij moet toch meteen doorhebben dat met zo’n status je wel even mag inbinden. Jij moet je gewoon schikken naar wat de meerderheid wil. In. Mijn. Land.

    Ok, genoeg gedold. Het is ook mijn land niet eens meer. Of toch wel, omdat ik een NL’s paspoort heb? Goed, mensen met jouw politieke voorkeur halen doorgaans hooguit rond de 20% als het meezit. De dingen die je wil en opsomde in #7 zie en hoor ik vaak genoeg voorbij komen. En toch is de politieke steun om dat soort zaken op te pikken keer op keer onvoldoende. Dan is het prima om ook als je terecht(!) je zin niet krijgt dan toch door blijven gaan met jengelen om dezelfde dingen, ook al is het vaak smakeloos. Alleen moet je dan niet doen alsof je HET volk bent. Of de mensen. Je bent en was altijd die minderheid met hun drammerige wensen om andere mensen wat rechten af te pakken.

  25. 35

    @majava: [mod edit: neen dit mag je niet zeggen. Dit is namelijk dezelfde godwin die we eerder vandaag verwijderd hebben in een ander topic. Wat denk je zelf?]

    “dat met zo’n status je wel even mag inbinden 😀. …… In. Mijn. Land.”
    Hahaha Ja , In. Mein. HEIMAT. Jawohl!

    Grappig dat ik zo nu en dan toch iets van wat lijkt op een territoriumreflex kan losmaken.

    En het gaat om de ideeën. Ook als we niet officieel aan de macht zijn, dan kunnen we vaak wel de sfeer bepalen en het politieke discours naar rechts trekken.

    En Trump bewijst dat populisten ook in het westen tot de hoogste posities kunnen doordringen.

  26. 36

    @35: Ik heb tot nog toe om de een of andere duistere reden best enige sympathie voor je gehad. Daar ben ik nu wel vanaf…ik zal de kwalificaties die in me opkomen achterwege laten, maar het is niet best.

  27. 37

    @19: qoute: “Het is echter ziekelijk om rechten op te eisen voor groepen die onze eigen cultuur en samenleving bedreigen. Het is kennelijk lastig om dat soort blinde vlekken buiten te jagen.”

    Jouw mening is grappig. Jij vind het ziekelijk dat mensen rechten op eisen voor groepen die onze eigen cultuur en samenleving bedreigen.

    De Nederlandse cultuur is een cultuur van openheid en verdraagzaamheid. Ooit gehoord van het wegen van Heksen? Nederland was een van de eerste landen ter wereld die die nonsense doorbrak met wetenschap. Wij zijn groot geworden door handel en (im)migratie.

    Jij wil die cultuur om zeep helpen, JIJ bent de bedreiging voor de cultuur en samenleving van Nederland.

    Het is JOUW blinde vlek dat je dat niet ziet en je eigen problemen steevast aan een ander toeschrijft. Denk je nu echt dat het beter wordt als ‘die ander’ is buitengesloten? Nee hoor, dan komt er vanzelf de volgende buitenstaander.

    En dat gaat net zolang door tot je ALLEEN staat. Waar is je samenleving dan?

    Te grappig dit. Vrijheid van meningsuiting betekend inderdaad dat elke clown zijn mening mag uiten. Wil nog niet zeggen dat iemand er aandacht of waarde aan hoeft te geven :D

  28. 38

    @37: Bedankt voor je reactie. Weet niet of die goed is of slecht. Ik snap er gewoon geen reet van. Maar dat schijnt wel meer voor te komen als je Mars aan gaat roepen vanaf Jupiter.
    Het is wel duidelijk dat je een diversiteitsactivist ben. Diversiteitsactivisten veralgemeniseren alle minderheden tot oude vrouwtjes, die de weg over geholpen moeten worden. Alleen vergeten ze, dat niet iedereen een oud vrouwtje is en dat niet iedereen de weg over wil.

    Gisteren heeft zo’n oud vrouwtje een briljante column geschreven in de VK.

    https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/hoe-diverser-de-nos-wordt-hoe-meer-pr-verhalen-over-religie-moskee-en-ramadan~b209a431/

  29. 39

    @38:
    Dit is een stukje uit de column die jij aanhaalt:

    “Vanaf de jaren tachtig van de vorige eeuw stond Nederland voor een belangrijke keuze: de bekende doch lastige weg van de volksverheffing voor de nieuwkomers, of de nieuwe culturen en religies omarmen en ze middels subsidies te versterken – en hopen dat het allemaal goed komt. Zo kon het gebeuren dat ik, tot mijn elfde deel van een seculiere, linkse gemeenschap in Turkije, na een jaar in Nederland wonen belandde op een Utrechtse Koranschool. We liepen met zijn allen enorme achterstanden op, en die hadden culturele, religieuze, economische en onderwijskundige oorzaken. Maar Nederland zag nimmer af van dat kwaadaardige, gemakzuchtige experiment waaraan om de tien jaar een nieuwe generatie werd opgeofferd.”

    Dit is uit jouw reactie @6:
    “Het is eigenlijk heel gemakkelijk; Je hebt SHOULD-mensen en IS-mensen. Die eersten zijn voortdurend gepreoccupeerd met hoe de wereld zou moeten zijn, de tweede met zoals die is.”

    Waar staat Erdal Balci in die tweedeling van jou?

  30. 40

    @39: “Dit is uit jouw reactie”

    Je manipuleert. Het is helemaal geen “reactie” en al zeker niet op het stuk van Balci. Het is een beeldspraak die ik gebruikt heb, om een valse tegenstelling uit te leggen. Dat beeldspraken ook onderworpen zijn aan grijstinten, spreekt voor zich.

  31. 44

    Deze vraag kan Ruard makkelijk beantwoord krijgen als hij eens op zijn bakfiets stapt en zijn grachtengordel bubble uit fietst.

    Fiets eens naar de Brabantse en Friese boeren, fiets eens naar de wijken waar de ene helft PVV en de andere helft DENK stemt en je wordt een stuk wijzer. Je hoeft er eens niet eens mee te praten als je dat te eng vindt, een middagje op een bankje in zo’n wijk zitten helpt ook met inzicht in de integratieproblemen te krijgen. Twee tips, Het PVV deel uitschelden voor witjes gaat niet helpen voor de harmonie en je duidelijk onderscheiden als homo of Jood niet met de andere helft.

    Nederland is inderdaad divers, dat betekend dat niet iedereen in het GroenLinkse deugverhaal gelooft. Heel hard klappen voor Grunberg en dan achter zijn rug de “zogenaamde Israel criticus” uithangen en problemen met aanvallen op Joodse restaurants onder tafel vegen daar krijgen grote groepen Nederlanders jeuk van. Je achter schoolmeisjes met mentale problemen verschuilen ook, wees dan een vent en zeg tegen de mensen dat jouw groene plannetjes ze heel veel geld gaan kosten en dat het je geen zier kan schelen hoe ze dan aan het eind van de maand rondkomen.

    Mijn wens is dat deugmensen gaan inzien dat ze helemaal niet zo deugen als ze zelf geloven. De kans dat dat dat gaat gebeuren is minimaal, maar ze kunnen van mij in ieder geval niet zeggen dat ik ze niet gewaarschuwd heb.

  32. 45

    @44: “Mijn wens is dat deugmensen gaan inzien dat ze helemaal niet zo deugen als ze zelf geloven.”
    Leuke manier van verhullen dat je nog steeds puur negatief loopt te zeuren over wat je niet wil. Vergeet verder niet dat het hele deugwoord (als scheldwoord nota bene!) komt van jouw kant van het spectrum, dat gewoon niet waar wil hebben dat er ook mensen zijn die wel degelijk wél iets goeds voor ogen hebben. Dat kán en mág niet waar zijn in jouw cynisch-nihilistische wereldbeeld. En dus haal je er verschoppelingen bij, uiteraard slachtoffer van deze mensen en niet van jouw ikke ikke ikke mentaliteit.

  33. 46

    @44: Deugmensen deugen uiteraard wel. Tenminste, de deugmensen die ik voor ogen heb. Dat zijn mensen die o.a. mensenrechten respecteren en daar uiterst consequent in zijn. Niet alleen uit de goedheid van hun hart (gevoelsmatig). Maar ook omdat ze snappen dat als je dat loslaat voor een bepaalde groep mensen, de glijdende schaal onverbiddelijk ingezet wordt (rationeel).
    Het is een cliché, maar het blijft een perfecte illustratie van de consequenties van laksheid op dit gebied: https://nl.wikipedia.org/wiki/Toen_de_nazi's_de_communisten_arresteerden

  34. 47

    @46: “Deugmensen deugen uiteraard wel”

    Klopt. Alleen, dat soort menstypes vergeet, dat “deugen” een onderscheidingprincipe is, wat je nooit en te nimmer op jezelf mag betrekken. Anders verliest het in een klap zijn betekenis of dimensie en gaat het zelfs contraproductief werken. Als je dat niet snapt, houd het op.

  35. 48

    @47: “Alleen, dat soort menstypes vergeet, dat “deugen” een onderscheidingprincipe is, wat je nooit en te nimmer op jezelf mag betrekken.”
    Dan is het toch prima? De enigen die het over deugmensen hebben, zijn mensen die zelf helemaal niet deugen. Het lijkt wel alsof ze zich daar schuldig over voelen en zich dus maar voorhouden dat die deugmensen zichzelf op de borst kloppen en/of anderszins alsnog niet deugen. Anderen neerhalen is een stuk makkelijker dan aan jezelf werken.