Plasterk, wij hebben al een verdienmodel

voorbeeld
Plasterk zegt op Nu.nl dat een betaalmodel van levensbelang is voor webjournalistiek. We zeiden het al eerder: popmuziek is ook niet afhankelijk van een medium, er zal altijd muziek gemaakt worden. Men verdient anders dan in 1972 aan popmuziek. De communities, de online shirtverkoop en de YouTubes van deze wereld hebben de muzikanten goed gedaan. Dus is het tijd om ook kwaliteitsjournalistiek eens om te gooien. Is die aloude journalistieke sector soms bang voor de innovaties?

Bij deze een fictief voorstel (met dank aan een oplettende Sargasso-lezer van dit artikel, naar aanleiding van mijn eerdere stuk hier). Je betaalt 190 euro per jaar (een abonnement van de Volkskrant kost je nu bijna 280 en dan heb je alleen maar materiaal voor papier maché) maar dan heb je ook de nieuwste Apple Tablet om je nieuws te checken. Met goede achtergrondverhalen, video, podcasts, álles. Doet u ’t liever met een Oost-Europese variant? Ook goed. Facebooken, kopiëren, Wikiën, embedden – alles mag met het nieuws.

En de huis-tuin en keuken-websites van kranten worden niet meer dan eenvoudige rss-salons voor het actuele nieuws maar goede (gratis) archieven van het oude nieuws. Wat ‘oud’ is, is aan de eigenaars van zo’n titel zelf. Oké, één sterk merk dat journalistieke kwaliteit garandeert is tot daar aan toe, maar kan je dan ook andere abonnementen binnenslepen met zo’n apparaat? Tuurlijk. Net als nu. Voor 3 maanden. Of losse verkoop.

Op deze manier breng je een echte scheiding tussen het vlotte, actuele nieuws (dat gewoon op straat ligt, of wordt uitgespuwd door het ANP of Reuters) en de diepgravende analyses en reportages (waar meer manuren in zitten). De verfijnde nieuwsliefhebber wendt zich tot een dergelijk apparaat, dat echt iets anders doet dan alleen een website weergeven. Een ‘normale’ computer kan niet op zo’n netwerk. De nieuwssnacker die niet wil betalen jast er maar een paar Metro’s, nu.nl’s of de eerder genoemde websites van de titels door.

Alsjeblieft. Een gratis goed idee. Of tomeloos naïef optimisme van mij?

  1. 1

    Mooi mercantiliserend optimisme binnen een nogal simpele context ? Deze twee zinnen zijn alleszins nogal binair kort door de bocht : “Dus is het tijd om ook kwaliteitsjournalistiek eens om te gooien. Is die aloude journalistieke sector soms bang voor de innovaties?”

  2. 2

    Ik weet niet of ik het goed begrepen heb. Maar waarom heb je een apart apparaat nodig om een nieuwssite te bekijken?
    En hoe wil je voorkomen dat gewone computers daar niet op kunnen?

  3. 3

    Van het geld dat lezers voor nieuws/achtergronden betalen kan geen publicatie bestaan, of het nou papier is of internet of te lezen op de nieuwste super-Apple. Reclame-inkomsten, daar gaat het om; kranten verdienen hun geld voornamelijk door lezers aan adverteerders te verkopen, en internetadvertenties leveren gewoon niet genoeg op. RIP.

  4. 5

    Het journaal geeft me een preview , de gratis volkskrant in het café verstrekt me de achtergronden.
    Blogs voegen daar niets aan toe door gebrek aan onderzoek tijd en netwerk.
    De kranten gaan digitaal en dat gaat ten kostte van de blogs die wel publiek hebben maar geen budget.
    Men koopt ze op of om en klaar is Jaap.

  5. 6

    @ Thomas:

    In het verlengde van deze gedachte:
    http://www.shirky.com/weblog/2009/10/rescuing-the-reporters/

    Shirky concludeert dat ongeveer 10% van de mensen binnen een krant bezig is met journalistiek die relevant is. Die moeten een nieuw verdienmodel hebben.
    De rest zijn toch meer generieke medewerkers die op zich nuttige dingen doen, maar niet noodzakelijk voor het maken van relevant nieuws (onjo etc.)

    Verder:
    internetadvertenties leveren nog niet genoeg op, maar dat veranderd.
    Je kostenstructuur kan wezenlijk anders zijn.
    En me dunkt dat platforms zoals Sargasso een relevant vehikel zijn voor bepaalde al dan niet gesponsorde boodschappen. Nog los van alle andere opkomende mogelijkheden door verrijkte data. Zaken als een GC coalitiechecker zijn nu gratis in gebruik, maar dat soort zaken zijn imo te waardevol om niet ergens wat op te kunnen leveren..

  6. 8

    Laat Apple het doen – die gasten zijn er in mum van tijd in geslaagd om ‘naar muziek luisteren’, ‘een ipod kopen en itunes installeren’ te laten betekenen, en ‘telefoneren’ ‘een iphone kopen en itunes te installaren’.

  7. 9

    internetadvertenties leveren nog niet genoeg op, maar dat verandert

    Ik betwijfel het. Er zijn een paar miljard webpagina’s die in dezelfde vijver vissen.

  8. 10

    Ik kan me voorstellen dat ik me abonneer op stukkies van Thomas van Aalten via een tablet of mobiele telefoon. Voor veel ‘apps’ voor de iPhone moet je al betalen, dus waarom niet voor een Thomas van Aalten-app? Adverteerders zullen in toekomstige verdienmodellen een veel kleinere rol spelen, denk ik zo.

  9. 11

    Mannekes, ik ga wel niet met drie vier toestellen rondlopen he ! Niet de hardware maar wel de software (en dus de providers, tarieven, abonnementen, abonnementen plus, …) !

  10. 12

    Kom maar op met die tablet, onbeperkt downloaden, geen gezeik met DRM, paar goede nieuws sites (en porno natuurlijk, veeeel porno).

    Betaal ik zo 200 Euries voor.

  11. 13

    Goede journalistiek is moeilijk, tijdrovend en duur en dat is meteen de reden dat je het steeds minder vindt. Gratis nieuws bestaat niet, gratis persberichten zijn er daarentegen weer in overvloed.