“Pinguïns overwinnen klimaatverandering met evolutie”?

pinguinsKlimaatontkenner Hans Labohm heeft een (tijdelijke?) zeepkist gekregen op het nieuwe weblog voor fatsoenlijk rechts: De Dagelijkse Standaard. Labohm, nog steeds onder de indruk van de afgelopen ‘strenge’ winter, kaart vandaag een complot aan van de “klimaatalarmistische berichtgeving” bij het NOS-journaal. Hij citeert hiervoor klimaat outcast Prof. dr. ir. Ton Begemann (Bijzonder hoogleraar Praktische Verlichtingskunde, TU Eindhoven) die zich ergerde aan de reportage over het recente koninklijke bezoek aan Antarctica:

“Er was een pinguïn die zich niet meer zou kunnen voortplanten als de temperatuur 1 graad zou stijgen. Ik [red: Begemann] fronste mijn wenkbrauwen; wie kan zoiets beweren in het Darwin-jaar over een diersoort, die een ongekend aanpassingsvermogen heeft en zich verspreid heeft over ongeveer het hele zuidelijk halfrond tot op plekken (Zuid- Amerika, Zuid-Afrika, Zuid-Australië) waar het gemiddeld zo’n 50 graden warmer is dan op Antartica”. (ED.nl).

Labohm en Begemann maken hier de klassieke fout door te denken dat soorten zich wel zullen aanpassen aan de klimaatverandering. De crux is nu juist dat de huidige opwarming voor veel soorten te snel gaat om zich aan te passen. Voor de pinguïns op Antarctica die afhankelijk zijn van de leefcondities op een smalle strook tussen land en zee en waarvoor migratie geen optie is kan klimaatverandering dus uitsterven betekenen.

De klimaatontkenners Labohm en Begemann klampen zich echter liever vast aan een mysterieuze knip in de reportage: “..en toen eindigde, midden in haar zin het interview”. Het bewijs volgens hen voor de media-manipulatie vanuit Hilversum, waar men immers gelooft in klimaatverandering en boobies (ander woord voor zeevogels met blauwe voeten).

Alle gekko’s op een stokje, dan nu de wetenschap over vogels en klimaatverandering:

In het open-acces en peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift PloS ONE verscheen onlangs een studie naar de effecten van klimaatverandering op vogelpopulaties in Europa. In de populair wetenschappelijke weergave van dit onderzoek bij de BBC staan enkele voor leken begrijpelijke verspreidingskaartjes (2009/2099) van drie vogelsoorten in Europa. Hieruit valt te concluderen dat klimaatverandering de kievit uit Nederland verjaagt, niks geen evolutie van onze zwierige vriend met z’n montere kuif… Bekijk alle drie de kaartjes eens, zie de verschuiving van broedgebieden en denk dan nog eens aan die pinguïns op Antarctica. Die pinguïns kunnen twee kanten op (1) landinwaarts = geen voedsel óf (2) de zee in = geen broedplek. Of toch (3) evolutie in 90 jaren? Het zijn verdomme toch geen fruitvliegjes?!

  1. 1

    Juist. Die fout hoorde ik laatst ook van nota bene een docent Ecologie: “genetisch gezien is de ijsbeer eigenlijk een variant van de bruine beer, dus we hoeven ons geen zorgen te maken dat hij uitsterft, want hij zal zich wel weer aanpassen aan een warmer klimaat”.

    Echt aanpassen doen dieren doorgaans helaas alleen in gedrag, zoals je kan zien in het verplaatsen van het broedgebied. Voor de rest treedt er adaptatie via selectie op. In het geval van de fauna op de zuidpool denk ik dat dit betekent dat alleen dieren, die zich weten te handhaven en voort te planten zonder ijskap, kunnen overleven. Het zou me niets verbazen als de selectiedruk die door de snelle klimaatverandering wordt opgelegd aan de ijsberen/pinguïns, te groot is om nog een levensvatbare populatie over te houden…

    Hoe dan ook, kudo’s voor de laatste zin!

  2. 2

    Bottleneck zou een van de mogelijkheden tot behoud van de soort kunnen zijn. Altijd wel een paar pinguïns die genetisch zijn toegerust op een niche die nog moest komen en overblijven en dan wat plukken aan een allel.

    Bisons, cheetahs, goudhamster en reuzepanda. Allemaal soorten die op enkele individuen na compleet weggevaagd waren.

  3. 4

    @2: De Cheetahpopulatie bevat dan ook dusdanig weinig variatie dat ze overal uitsterft waar een beetje selectiedruk optreedt. Daarom komt ze ook nog maar op heel weinig plaatsen voor. Het is dat ze daardoor in geïsoleerde populaties leeft, anders was één dodelijke epidemie genoeg geweest om de soort van de kaart te vegen.

  4. 5

    Die reuzenpanda had het niet gehaald zonder fokprogramma’s en doet het eigenlijk nog steeds slecht. Ik zou niet zeggen dat daar een effectieve selectie heeft opgetreden die het uitsterven van de soort heeft voorkomen. Het probleem is dat die pinguïns die zich kunnen handhaven er vast wel zijn, maar waarschijnlijk met veel te weinig zijn. Een bottleneck kan als resultaat hebben dat geslachtsrijpe individuen elkaar niet kunnen vinden (zoals het geval is bij de reuzenpanda). Verder komt bij bedreigde populaties ook veel inteelt voor, wat natuurlijk niet goed is voor de kwaliteit van de gene pool. Genoeg reden om het in de gaten te houden, lijkt me.

  5. 6

    @5: Dat ook nog ja. De Cheetah gaat vermoedelijk op veel plaatsen ook nog uitsterven als gevolg van inteelt door isolatie.

  6. 7

    ja en die pinguin is een noodzaak om te overleven als menselijk ras.
    Het is een mislukte vogel wat genetisch al op het randje van de afrond leeft.
    De kievit zal pas gaan evolueren als hij geen broedplekken meer ontdekken kan, doet hij dat niet is dat God’s wil.
    Wij Mens kunnen die pinguin of kievit op bestelling aanpassen dat ze wél tegen een paar graden meer kunnen mits dat economisch enig nut heeft.
    Reuzenpanda’s zijn dus een luxe diplomaten kadootje geworden.
    Dieren zijn op de aarde ter nut van de mensheid.
    Denk aan de noodzakelijke lebensraum voor de immer uitdijende mensenmassa ( dé oorzaak ) wiens enige motto voortplanting is.

  7. 8

    Vreselijk achterlijke vogels of wat zijn het zit daar maar op een rots op een kluitje met een ei tussen de tenen moeilijk te doen in dat pestweer en stinken die beesten, STINKEN…

    En vliegen ho maar…

    Jaa, verder aardig stukje hoor, bedoel, geen ijs geen pinguins ja toch. Maar zie b.v. (vorige zomer) hier ineens beestjes die ik nooit eerder gezien heb (w.o. vleermuizen en minuscuul gitzwarte kikkertjes (langs de gevel, geen water in de buurt).

    En geen mussen.

  8. 9

    @8 hetzelfde voor de reuzenpanda: een dier met een heel specifiek dieet (bamboe, en dan niet eens alle soorten), maar met de digestietractus en het gebit van een vleeseter, dat maar eens per jaar geil is en dan vaak te stom is een partner te vinden, en als het toch lukt is het resultaat welgeteld één jong met een overlevingskans van niets, dat bij dreiging de boom in vlucht ondanks zijn 100 kg en onaangepaste bouw, en zo kan ik wel doorgaan…

  9. 11

    @1: Mijn Ecologie docent merkte juist op dat de ijsbeer een opvallend recent ontstane soort is. En dat als eerste grote zoogdier verdwijnen van de aardbodem dankzij klimaatsverandering daarom zo gek nog niet is :P

    Wat betreft het evolutievraagstuk: aannemen dat pinguins dood gaan bij een kleine temperatuurstijging vind ik net zoiets als met zekerheid beweren dat vinken op de Galapagos-eilanden bij een massale dip in de populatie van een bepaalde voedselbron allemaal uitsterven… (Voor bij wie het kwartje nog niet valt: Uit Darwin’s werk bleek dat de vinken daar binnen een paar generaties kunnen overschakelen op een totaal ander dieet. Inclusief aanpassing aan de snavel-vorm.) Het zijn misschien geen fruitvliegjes, maar om ze nu te beschuldigen van evolutionaire onbekwaamheid gaat me een beetje ver.

    Aan klimaatontkenners stoor ik me overigens niet zo. Die mensen houden juist de wetenschap goed scherp op dat gebied. (Wat ook hard nodig is…)

    Ik stoor me pas echt aan mensen die impliceren dat er nog iets te doen is aan klimaatsverandering. Dát is namelijk de grote hoax waar de (inter)nationale politiek altijd mee schermt. Het is al lang en breed onderzocht dat, ook al zouden wij onze broeikasgasproductie vandaag terugdraaien naar nul, de ingezette klimaatsverandering onomkeerbaar is. De enige “misschien” is hier nog een kleine vertraging van de klimaatsverandering, mochten we nu plots stoppen met broeikasgasproductie.
    De reden is simpel: de C-atomen die eerst in de vorm van olie diep onder de grond zaten, zitten nu als CO2 in de lucht. Die krijg je niet terug onder de zeebodem door te stoppen/minderen met broeikasgasproductie!

  10. 12

    Pf, om moedeloos van te worden inderdaad Tim. Die Chinezen met mondkapjes ook om ze maar in gang te trekken. O o o, én maar zielig ermee doen bij het WNF anders geen donaties, de wereld op z’n kop. Alleen maar zodat die niet vooruit te trappen uitgeëvolueerde om niks jammerende klotebeer die te stom is wat anders te eten dan alleen jong bamboe ook eens wat normááls op de wereld zet i.p.v. een 2 cm groot roze cornucootje…die beer was klaar ermee, láát hem dan.

    Ik weet niet of Darwin zich in z’n graf zou omdraaien van dit wanproduct…maar als ik Jezus was zou ik mezelf opknopen.

  11. 14

    @11 Ik beschuldig ze niet van onbekwaamheid, ik denk alleen wel dat ze het moeilijk gaan krijgen en het de moeite waard zal zijn om de situatie in de gaten te houden. Maar je zou gelijk kunnen hebben.

    Wat betreft klimaatverandering; ik vond een link naar een artikel ergens op deze site over een manier van betonproductie die geen koolstofdioxide uitstootte, maar juist consumeerde (ben ‘m alleen even kwijt). Niet dat geen druppel op een gloeiende plaat zou zijn, maar het is dus niet zo dat koolstof niet meer uit de kringloop te halen is. En al kan er aan de huidige klimaatverandering niets meer gedaan worden, dan wil dat niet zeggen dat de schade niet beperkt kan worden. Dat wordt voor onszelf dus ook aanpassen…

  12. 15

    @11: Maar als er meer CO2 in de lucht komt, stijgt de temperatuur dus wel meer.

    Maar goed, evolutionaire aanpassing kan soms verrassend snel gaan – denk aan de immer krimpende kabeljauwen – en soms blijkt wat een kleine verandering in omgeving lijkt voor een soort fataal. Daar valt geen peil op te trekken.

  13. 16

    Kabeljauwen krimpen omdat we de grote exemplaren opeten. Dat is ook selectie, maar of je dat dan een aanpassing kan noemen…

  14. 17

    De beschuldiging waar ik op doelde was die van de auteur van dit artikel :) Er zijn genoeg voorbeelden uit het verleden van adequaat reageren van diersoorten op een snel veranderende omgeving. Ik zie geen reden voor zoveel pessimisme wat betreft het voortbestaan van de pinguin.

    De pinguins in de gaten houden: altijd een goed idee. Maar is er een oplossing mochten ze het lastig krijgen? Toch geen fokprogramma opzetten voor dieren waarvoor dan onvoldoende natuurlijke habitat meer bestaat?

    Overigens: de creatieve ideeën zoals CO2 in beton stoppen is natuurlijk ook geen lange termijn of permanente oplossing. Het gaat binnen een relatief korte tijd weer stuk, en belandt weer in de atmosfeer. Bovendien kost het “opslaan” van CO2 eigenlijk altijd veel energie. Welke vorm je ook kiest.
    Om die reden is het planten van bomen, kweken van algen of rijden op biodiesel ook geen oplossing voor het klimaatprobleem (wat dus onterecht wel gesuggereerd wordt!).
    Zie het klimaatsveranderingsproces als een snelle waterglijbaan: eenmaal onderweg kun je bijna niet meer effectief remmen… en zeker niet achteruit weer terug naar boven.

    Uiteraard is het wenselijk de klimaatsverandering zo veel mogelijk te vertragen (als dat überhaupt mogelijk zou zijn, want daar zijn de meningen wel over verdeeld). Maar dat was mijn punt niet zo: het zijn de mensen (Groenlinks is een heel goed voorbeeld) die impliceren dat we opwarming van de aarde zouden kunnen stoppen/omkeren door nu spaarlampen te gaan gebruiken. Dat zijn ideeën die volstrekt geen brede wetenschappelijke basis hebben. Het stoort mij dat er personen, politieke partijen en hele organisaties zijn die zulk soort dingen impliceren.

    Anyway, leuke discussie :)

  15. 18

    Wat een demagogische maar vooral dwaze openingszin/
    Bestaat er een definitie van een klimaatontkenner? Is dat een pietpaulusmaontkenner of een knmiontkenner??.
    Enfin niet verder lezen gewoon doorlopen.

  16. 19

    Prima Socrates, “climate denier” is veel gebruikte term, het enige wat ik doe ik het omzetten naar het nederlands. Twee jaar terug was hier een discussie wat de beste vertaling was van “climate denier”, er werd o.a. Holocloudsontkenner geopperd, maar zover ga ik niet.

  17. 21

    Een mix van plant/dier-algenpopulaties luistert nauwkeurig naar de ratio van de soorten. Wat zou er gebeuren als je op megaschaal Emalia Huxlii kweekt en veelvuldig op gekozen plekken in de oceaan loost en zodoende dit algje de opportunisten rol opdringt..

    i wonder..

  18. 22

    Jammer dat de ozo kritische meneer/mevrouw Socrates al valt over “klimaatontkenner” en vervolgens niet wenst verder te lezen. Dan had hij/zij zich ook kunnen opwinden over de term “klimaatalarmistische berichtgeving” van klimaatontkenner Labohm. Verder valt niet te ontkennen dat de Dagelijkse Standaard het nieuwe weblog voor fatsoenlijk rechts is zoals ik aangeef in mijn “demagogische maar vooral dwaze openingszin” aldus Socrates. Ik zie toch meer een scherpe prikkelende openingszin die tevens getuigt van humor en goede smaak. Waarschijnlijk zat er azijnzuur in de gifbeker van Socrates anders kan ik zo’n zure en vooral vijandige reactie om acht minuten over een des nachts niet verklaren?

  19. 23

    http://natrium.openminds.be/deBuren_053.mp3

    Joël De Ceulaer in gesprek met meteoroloog Hans Oerlemans in de reeks Homo Universalis over klimaat, milieu en energie. Ze praten over het genuanceerde wetenschappelijke debat over het klimaatprobleem maar ook over de misverstanden over wetenschappers, het knevelen van wetenschappen en kunsten door de overheid, de chaostheorie en het Butterfly effect van de wiskundige Edward Lorenz, het weeralarm en het voorzorgsprincipe. Of zoals Oerlemans het noemt: de economisering van het probleem en het beleid.

  20. 24

    Kom op Carlos, Klimaatontkenner is een vreemd woord hoe je het ook gebruikt. Net als milieuscepticus, de samenvoeging slaat nergens op. Klimaat en milieu zijn gegeven definities, geen waardeoordeel.

    Dat Gore niet elke nee-roeper te woord wil staan lijkt me geen complot maar gewoon vanzelfsprekend. Die man heeft wel wat beters te doen dan al die malloten hun 15 minuten roem te geven. Bovendien is hij de boodschapper, de discussie moet gevoerd worden met de maker van de boodschap.

    Wat betreft de pinguïncommotie is de fout in de redenatie die hier gemaakt wordt dat soort en ondersoort gelijk gesteld worden. De pinguïn als soort overleeft wel vanwege de genoemde diversiteit in leefomgevingen. Afhankelijk van de grootte van de verandering zullen ondersoorten wel verdwijnen. Sommige ondersoorten zullen zich echter wel snel kunnen aanpassen(gedrag niet evolutionair-genetisch). Overlevingsdrang is sterk bij alles wat leeft en veel soorten blijken verrassend inventief als hun leefomgeving veranderd.

    Duidelijk is wel dat de klimaatverandering en andere antropogene bedreigingen de diversiteit hevig aantasten en dat is zeer spijtig. Maar onder de sceptici wordt dit niet als een probleem ervaren, die zien de aarde meer als hun persoonlijke life-support system dat niet wordt aangetast als de helft van de pinguïns verdwijnt. Persoonlijk vind ik dit antropocentrische wereldbeeld getuigen van een stuitend egoisme. Egoïsten pak je het beste aan door uit te leggen welke bedreigingen er zijn voor hun ego.

    Er blijven altijd malloten die beweren dat hun huis niet in brand staat terwijl het dak vlammend naar beneden valt. De kracht van ontkenning is groot en verleidelijk. Zolang je ontkent heb je geen probleem, geen verantwoording en hoef je niets te doen.

    Maar mocht het allemaal mis gaan en de wereld zijn zesde moment van massaal uitsterven tegemoet gaan dan is de gedachte dat er over een paar miljoen jaar weer talloze nieuwe soorten de aarde bevolken een zeer geruststellende.

  21. 26

    @21 ik kan niets vinden over het bestaan van een alg genaamd Emalia huxlii, maar als je op grote schaal algen in zee zou kunnen lozen en deze zich zouden kunnen handhaven, zou waarschijnlijk de oceaan echt beyond repair zijn. Op de plekken waar dan algenbloei plaatsvindt heb je dan een doorzicht van minder dan een meter. Zelfs voor haaien is het moeilijk om in het donker te jagen.

    @24 maar heb je Wall-E dan niet gezien!

  22. 29

    @Carlos en MaxM. De ijstijd, de kleine ijstijd een eeuw geleden; het klimaat verandert voortdurend. En dat heeft z’n impact op de biodiversiteit. Ik denk dat niemand dat zal ontkennen.
    Waar Labohm de mist in gaat is om allerlei bijzaken te verzamelen in zijn op zich nobele streven, namelijk het streven om aan te tonen dat Al Gore en co. er naast zitten, althans dat hun bewering niet goed onderbouwd is.
    Hoogstwaarschijnlijk is niet de mens de veroorzaker van de klimaatverandering. En dat is waar Labohm, Václav Klaus, en vele anderen zo tegen ageren.
    Om deze mensen de term ‘ontkenner’ mee te geven zegt vooral iets over degenen die die term gebruiken. Die zijn blijkbaar dusdanig overtuigd van hun gelijk dat alle andere inzichten onjuist zijn. Want die inzichten ‘ontkennen’ hun gelijk.