Gedachte-experiment. Niet Geert Wilders was het idool van Breivik, maar D66-voorman Alexander Pechtold. Wat was er dan gebeurd? Waarschijnlijk had de nare Noor een lijvig document geschreven over ‘de noodzaak tot het openbreken van de woningmarkt’ en de wens ‘tot meer directe democratie’. Waarschijnlijk had hij zijn magnum opus naar al zijn virtuele vriendjes gestuurd. En dan? Dan niets. Hij had geen bommen geplaatst, geen massaslachting aangericht. Hij was nooit de geschiedenisboekjes ingegaan als de massamoordenaar van Oslo. Al is Anders Breivik de enige schuldige aan zijn misdaad, dat ontslaat anderen niet van de plicht tot nadenken en zelfreflectie. Volgens Malou van Hintum -en vele anderen- hebben we te maken met een gek. Om haar stuk extreem kort samen te vatten: gekkies interpreteren de buitenwereld op een rare manier en komen zo tot onverwachte, soms zelfs gruwelijke daden. Alleen zij zijn verantwoordelijk. Haar conclusie lijkt te kloppen. Met de nadruk op lijkt. Het ‘Pechtold-experiment’ laat namelijk zien dat van Hintum’s conclusie te makkelijk is.
Nog niet zo lang geleden was de Tweede Wereldoorlog geen geschiedenis, maar een moreel ijkpunt. Dat had veel positieve gevolgen en ook enkele mindere kanten. Positief: iedereen was zich bewust van het gevaar van polarisatie, extremisme, racisme en discriminatie. Negatief: links geweld werd vergoelijkt. Het gevolg: de extreemrechtse Janmaat werd ‘gedemoniseerd’ en werd door links, maar ook door rechts verguisd om zijn politieke opvattingen. Niemand, absoluut niemand liet zich door deze nitwit gedogen. De Centrumdemocraten waren politieke paria’s van de vorige eeuw en dat was maar goed ook. Waarom zou je samenwerken met een extreme partij? Het is niet voor niets dat topstukken van de jaren ’80 als Voorhoeve, Weisglas, Hirsch Ballin en vele anderen hun partij nu de rug hebben toegekeerd. Zij wensen niet in verband te worden gebracht met extremisten. Twintig jaar geleden vonden zij samenwerking met een rechts-populistische volksmennerpartij abject, en dat vinden ze nu nog steeds.
Mark, Maxine, Melanie en alle andere regerende fortysomething politici hebben lak aan deze opgestapte partij-iconen. Moeten ze lekker zelf weten. Nu is het onze tijd om in de spotlights te staan. We leven toch zeker in de 21ste eeuw! Mensen zijn toch zeker zelf verantwoordelijk voor hun daden! Wat heeft een oorlog van zoveel jaar terug, te maken met een incident in Noorwegen anno nu? Om het antwoord te geven op die laatste vraag: niets. En tegelijkertijd: alles. We leggen politici niet meer langs de Hitleriaanse meetlat, dat noemen we tegenwoordig Godwinnen en dat mag niet. Het voordeel van het verdwijnen van de morele meetlat is dat ook links wangedrag veroordeeld wordt. In Nederlander zijn er nog maar weinigen die de daden van Stalin vergoelijken, die de IRA-leden vrijheidsstrijders noemen of klappen bij iedere bom die de ETA plaatst.
Aan de andere kant: mede door het verdwijnen van het morele ijkpunt mag alles straffeloos worden gezegd. Polariseren mag. Beledigen mag. Uitsluiten mag. Tja, maar moeten we het ook toejuichen? Vergelijkingen met WO 2 waren nooit bedoeld om de verschillen tussen het heden en het verleden bloot te leggen. Janmaat was geen Hitler. Wilders is dat ook niet. Maar daar gaat het niet om. De crux van het geleerde lesje was: racisme, uitsluiting en polarisatie leidt tot ongewenste gevolgen. Dát nooit meer. Mij stoort het getwitter, gebral en geschreeuw van Geert niet zo erg, gestoorde gekken heeft dit land altijd gekend. Gekken hebben ook rechten. Veel enger, gevaarlijker en bedreigender is de stilte en het gebrek aan zelfinzicht bij ‘slim-rechts’. Is een moment van zelfreflectie te veel gevraagd? Vrijheid en verantwoordelijkheid is een mooie slogan. Maar niet als je de verantwoordelijkheid keer op keer bij een ander legt.
Reacties (67)
Vrijheid en verantwoordelijkheid is een mooie slogan. Maar niet als je de verantwoordelijkheid keer op keer bij een ander legt.
Hear hear.
Ja Ja. Een gebouw opblazen om de woningmarkt open te breken en leden van de grootste politieke partij in het land neerschieten voor een meer directe democratie. Geloofwaardig scenario.
Tijd voor nieuwe onderwerpen. De originele invalshoeken zijn op.
Matig gedachte-experiment. Iemand met GroenLinks-ideeën, Volkert van der G., was ook tot terrorisme in staat.
‘Slim-rechts’ zit trouwens niet bij de PVV, dus hoezo zelfreflectie?
Los hiervan, ik gooi ’t eens in de groep: rechts kent geen gewelddadige stroming. Links wel.
@3 Gladio? En Volkert was natuurlijk geen stroming.
Maar het is duidelijk dat GW en anderen verbaal een klimaat geschapen hebben waarin types als Breivik zich gesteund voelen in hun opvattingen; sterker nog, zonder leiders a la GW zou Breivik waarschijnlijk niet eens op dergelijke gedachten gekomen zijn (dat ben ik met AB eens). En hoe meer steun, hoe groter de kans op actie. Dus daar ligt wel enige indirecte verantwoordelijkheid.
Volgens mij, AB, bedoel je dat er in het politieke spectrum onderwerpen zijn die de extremistische kant uit kunnen, en onderwerpen waarbij dat niet gebeurt?
En dat dan partijen die zich richten op deze onderwerpen, zij bij zichzelf te rade moeten gaan of ze niet iets te extreem zijn in hun standpunten waardoor deze een petrischaaltje voor extremisten worden?
@4: Hij maakt er deel van uit.
Als je ’t serieus neemt wat Anders B. schrijft dan betekent het dat hij 9 jaar geleden al begonnen was met het voorbereiden van zijn aanslagen. Toen bestond de PVV nog geeneens.
Ik voorspel dat het aan de kant van ‘fatsoenlijk rechts’ nogal stil zal blijven. In de Groene stond een paar jaar terug een leuk artikel waarin partijfeestjes werden vergeleken. Bij de VVD werd genoteerd dat ‘de gemiddelde VVD-er niet de jenevertest doorstond; na twee jenevers kwam het gesprek op een hek om Europa zetten en het herkolonialiseren van Afrika’.
@6
Als meneer X in 2009 vanuit Leeuwarden te voet vertrok naar Luik, waarhij in 2012 aan hoopt te komen, gewapend met een pamflet om de daar wonende Moslims eens goed de oren te wassen.
En in begin 2010 staan de mensen in Overijssel te klappen langs de weg.
En in eind 2011 geeft een blond kaboutertje aan de kant van de weg door Venlo aan meneer X een vergulden lijst om het pamflet in op te hangen.
En meneer X slaat in 2012 een moslim voor het hoofd met de 15 kilo zware lijst+pamflet.
Dan kun je wel zeggen dat meneer X al op weg was, maar niet dat hem onderweg niet het een en ander aan hulp is geboden.
Dus Geert Wilders is wel gestoord, maar Breivik niet?
@8: hoeveel jenevers moet ik drinken voordat ik die vergelijking snap? Nuchter begrijp ik dat B. zonder de PVV minder kinderen had vermoord? Iets in die richting?
AB zijn wel toevallig de initialen van Anders Breivik. Dus ik weet niet wat ik hiervan denken moet.
Opvallend is het overigens wel, dat de achternaam van Anders B. voluit in alle Nederlandse media, incl. de NRC en de Volkskrant, wordt geschreven.
“rechts kent geen gewelddadige stroming”
Rechts is gewoon te ongeorganiseerd en te veel verketterd geweest om tot zo’n stroming te komen. Extreem-rechts is beperkt gebleven tot dommeriken, en die vormden extreem-rechtse knokploegjes.
Maar de antifascistische onderzoeksgroep Kafka ontdekte iets meer dan een jaar geleden een lezersbrief van een jonge Raymond de Roon, nu partijbobo van de PVV, in het radicaal rechtse actieblaadje De Vrije Pers.
De Roon pleit daarin voor het tijdelijk buiten werking stellen van de democratie om “langs buiten-parlementaire weg tot een krachtig bewind te geraken”, indien de overheid niet harder optreedt om de “gezagsondermijnende activiteiten” en de “straatterreur” van communistische infiltranten, kabouters, provo’s, linkse actiegroepen en krakers een halt toe te roepen. De Roon verwijst hierbij instemmend naar de succesvolle staatsgreep door de militaire junta in Griekenland.
Tezelfdertijd wordt De Roon bestuurslid van de Nationale Veiligheidsbrigade, een radicaal-rechtse burgerwacht.
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/pvv_er_de_roon_was_actief_binnen_extreem_rechts/
@10
Ik zeg niet dat ie zonder de PVV minder kinderen had vermoord. Hij heeft zijn eigen verantwoordelijk.
Ik zeg alleen dat ie gesteund is in de opvattingen die hem (vermoedelijk, ik ben zijn psychiater niet) tot deze daad gebracht hebben.
En dat je dat niet kan ontkennen alleen omdat hij al op weg was voor hij de (door hem zo opgevatte) aanmoediging kreeg.
@14: wat is dan de relatie tussen de PVV en de aanslagen van B.? Een condition sine qua non is de PVV niet, zo zijn we het eens, en nu zijn we het ook eens dat de PVV geen versterkend effect heeft gehad (i.e. zonder de PVV had B. evenveel kinderen gedood). Wat blijft er dan nog over?
Niet van die onozele dingen zeggen Bjorn, dat is namelijk helemaal niet opvallend want dit is de normale gang van zaken als mensen in andere landen ook niet geanonimiseerd worden.
@12 Anders ontstaat er verwarring met Anders B. of Anders B.
Overigens heb ik nog een andere inspiratiebron gevonden: De Raggende mannen. Zij zingen “Het moet, Anders” en “Mag het effe, Anders”. En zo heeft Wilders het nooit onder woorden gebracht.
@15
Wat er overblijft: “Toen bestond de PVV nog geeneens.”. Dat is geen argument.
Ik geef toe, het was een beetje lang verhaal om dat te zeggen. Sorry.
@17; wtf, man! Wat zou je krijgen als je die nummers terugspeelt? “Geef me die rol pepermunt eens door, my sweet Satan?”
@16: dat vind ik opvallend.
@18: inderdaad, dan blijft er niks over.
Wat blijft er dan nog over?
Dezelfde ideologische analyse, hetzelfde besef van apocalyptische urgentie, het gevoel “dat er iets moet veranderen” en de notie dat er eigenlijk niets aan te doen valt omdat het vijf voor twaalf is en de politieke elite verandering blokkeert en de geisoleerde redders van Europa (Wilders, Breivik) buitensluit en monddood maakt.
Het idee dat de Linkse Kerk volksverraders zijn die de Haenk en Angrad uitleveren aan Mohammed en zijn valse moer. Dat de straten zullen vloeien met het bloed van onschuldige Noren.
Het zou te denken moeten geven dat een Breivik op grond van hetzelfde wereldbeeld, dezelfde intellectuele bronnen, en dezelfde apocalyptische retoriek tot een moorddaad komt. Vandaag is het Anders Breivik, morgen wellicht boer Tjibbe Hoitema die zich genoodzaakt voelt de trekker over te halen en wat linkse onderdrukkers naar de ander wereld te helpen om een daad te stellen.
@21: een verband tussen de aanslagen van B. en de PVV is er dus niet, maar ze delen wel een ideologie.
Oké.
Dat “zou te denken moeten geven”?
Deze korte column gelezen? http://frontpagemag.com/2011/07/25/the-character-assassination-of-robert-spencer/
En dan hebben we ’t er nog niet eens over dat over de hele wereld gemoord werd en wordt door socialisten.
Maak je geen zorgen Bjorn, Wilders heeft links wat dat betreft niet nodig, hij pleegt regelmatig zijn eigen karaktermoord.
Het gaat er toch niet om op basis van welke ideologie iemand radicaliseert, maar of de ideologen bij zichzelf te raden gaan of de toon waarop ze hun muziek maken mensen niet horendol maakt? En dan zowel voor- als tegenstanders?
Bjorn die te vuur en te zwaard Wilders weer verdedigt tegen die verderfelijke socialisten, want het is toch 5 voor 12 met de islamisering van Europa, niet waar Bjorn? Maar nee Breivik, was een gek, een lone wolf. Heeft verder niks met de rechtse hetze te maken, dream on…
Is de IRA links?
@Bjorn
Nee hoor, rechts kent geen gewelddadige stroming. O ja en Hitler was links en dan is de cirkel rond.
@22
Leuk, maar je moet toch echt je oogkleppen even afdoen.
Gemoord wordt er door iedereen.
Kapitalisten, communisten, socialisten, fascisten etc..
@25: is dat niet ook een moderne soort-van-Godwin, direct suggereren dat iemand islamofoob o.i.d. is? Om het maar te ontkrachten: ik zie geen gevaar in ‘islamisering’; in tegendeel, een beetje meer islam mag zelfs wel, hier en daar.
De discussie is hier of je aanhangers van dezelfde ideologie verantwoordelijk mag houden voor elkaars daden, zonder dat er een direct verband is tussen de (woorden van de) één en de (daden van de) ander. Als dat mag: prima, maar dan consequent; dan moeten de socialisten ook door het stof.
@26: er gaan nachten voorbij zonder dat ik angstig wakker lig voor Hitler. Bij jou is ’t anders?
@22
wat zal die een pijn aan z’n karakter hebben gehad zeg, nee zo kwetsend.
Zo erg, daar is een kogel in je hoofd niks bij.
@29: een persiflage op Hans Teeuwens speech bij de onthulling van De Schreeuw?
Pechtold is het idool van Brevik!!
Brevik veinsde homo-sexualiteit.
Brevik leek politieagent maar hij was het niet.
Brevik is een foute man. Brevik is een sadistische player, ik weet dat het aantrekkelijk is, maar laat je niet teveel meeslepen in zijn verhaal.
Sommigen dachten vrijdag direct aan Al Quaida, ik dacht direct aan D66.
Brevik wist (te) veel van de Nederlandse politiek. Ik denk dat de kereltje-Pechtold (Wiegel) opmerking extreem slecht gevallen is bij Brevik.
@Bjorn.
De anti-moslimhetze van Frontpagemag is zó zwak. Geen wonder dat je d’r voor valt.
Vervang islam met christendom in die flut-column van je:
“… is to have told the truth about Christian fanatics beginning with Jesus who called his followers to bring forth his enemies to be slain before him (Luke 19:27) and Paul who said all transgressors including homosexuals are worthy of death (Romans 1:32)”
Hetzelfde valt ook te doen met jodendom en andere religies, heel makkelijk.
@32: het ging me uiteraard om de eerste alinea van die flut-column van me.
Ik zal ‘m even voor je citeren:
The New York Times today has a wretched editorial masquerading as a news story on Robert Spencer and his alleged complicity in the Oslo massacres because his ideas are cited by the lunatic responsible. Joseph McCarthy could not have done it better. The Times next will blame Noam Chomsky for the crimes of Osama bin Laden and Al Gore for the crimes of the Unabomber since the ideas of both were cited by the lunatics. Chomsky is not only cited by the Islamic terrorists, he openly supports them — yet the Times would be the first to express shock and outrage at the mere suggestion of Chomsky’s complicity in the crimes of al-Qaeda, Hizbollah and Hamas.
Waarom lees ik deze comments eigenlijk nog?
@33
Die vergelijking is heel vergezocht. Je bent schijnheilig of ziende blind als je de ideologische overeenkomsten tussen Chomsky en de Unabomber gelijkstelt aan die tussen professionele islamofoben en Breivik. Het gaat niet om ‘citeren’; Breivik en Wilders dragen exact dezelfde boodschap uit: wij moeten ons verdedigen tegen een vijand die ons gaat onderwerpen of afmaken. Alleen blijft Wilders in tegenstelling tot Breivik een beetje vaag over hoe die vijand precies bestreden moet worden.
@3: Heb jij Volkert’s pamflet al die tijd verborgen gehouden, waarin zijn onverholen lof aan Rosenmöller staat en de ideeën, regelrecht overgeschreven van het GL-verkiezingsprogramma? Doe eens openbaren! Of roep je gewoon maar wat?
@35,36: oh, het moet precíes dezelfde ideologie zijn? Nou, dan hoeft Wilders maar op de verschillen tussen zijn gebral en het gebral van B. te wijzen en klááááár.
@37
Verschillen aangeven betekent zijn hele verkiezingsprogramma, of in ieder geval het hele stuk over immigratie en buitenlandbeleid, opnieuw schrijven, en zich distantiëren van zijn eerder gemaakte home video’s en het werk van Bosma.
Fat chance.
@38: wilde B. niet álle moslims, om het enkele feit dat ze moslim zijn, deporteren of verplichten te assimileren (Europese naam aannemen, bekeren tot het christendom)? Dat heb ik Wilders nooit horen roepen. Ook B.’s geneuzel over feminisme etc. ken ik van Wilders niet.
Zo zullen er nog zat verschillen zijn.
Dat wat Wilders zegt en wat B. zegt in essentie overeenkomt, daar ben ik het mee eens, maar dat geldt ook voor de voorbeelden van hierboven.
En nogmaals, socialisten en socialistische terroristen beroepen zich zelfs op éxact dezelfde ideologen.
@39
Wilders heeft het wel gehad over deportatie. Wilders wil de koran verbieden, ofwel het moslimgeloof afschaffen in Nederland. Wees nou niet zo naïef.
“… maar dat geldt ook voor de voorbeelden van hierboven.”
Ja, Chomsky had ook steeds joden en kruisvaarders in de mond die de boel gingen overnemen in de wereld en waaruit Osama inspiratie heeft geput. Onzin. Chomsky en Al Gore hanteren geen oorlogsretoriek.
@40: lees mijn post eens in de juiste context. Ik wijs enkel op de verschillen tussen wat Wilders en B. vinden. Niet om Wilders’ gedachtegoed vrij te spreken, maar om te laten zien dat Wilders’ gedachtegoed niet exact overeenkomt met B.’s gedachtegoed.
Overigens hanteert Al Gore mínstens zo’n apocalyptisch taalgebruik als Wilders.
En riep daar iemand ‘war on climate change’?
Meer dan een kwart miljoen hits op Google.
Of nog duidelijker: neem Gandhi als gedachtenexperiment. Ooit van een massamoordenaar gehoord die naar Gandhi verwees als inspirator?
Is rechts nu liberaal of conservatief?
@41
Je zou geloofwaardig klinken als er een massamoord was gepleegd op SUV-rijders of chemische fabrikanten en Al Gore die mensen specifiek als ‘de vijand’ waartegen oorlog gevoerd moet worden in een structurele continue campagne had aangewezen.
Alleen maar gedram
De geschiedenis zal zich gaan herhalen.
PVV is niks anders als NSB. Hoera Godwin, wat ik bedoel te zeggen zondebokken zoeken is van alle tijden en nu leven we in een zeer psychotische tijd met ondanks alle wetenschap psychotici die psychotisch zondebokken zoeken en dat is mainstream zelfs gedoogpartner regeringsbeleid. Laat Wilders maar doorgaan. Eindresultaat zal zijn dat iedereen pijn gaat voelen. Het enige wat ik hoop is dat Wilders van het toneel verdwijnt. Goedschiks natuurlijk maar mocht het kwaadschiks zijn dan zal ik niet instemmend maar begrijpend er gedachten over hebben. Oorlog ligt op de loer, illusies bestaan niet meer.
Ik kan me herinneren hoe Pim Fortuyn minister Els Borst met Osama Bin Laden vergeleek, en dat viel uit in het voordeel van die laatste.
Ik kan me de Rote Armee Fraktion nog goed herinneren. Ook onder NL linkse kringen was de RAF uiterst populair, ondanks het spoor van moord en geweld.
En neem RARA, die veel schade aanrichtte en waar die semi-held Wijnand Duyvendak, die aanvankelijk meldde medeplichtig te zijn, toch maar weer zijn keutel introk.
Eigenlijk zijn dat toch net zulke onberedeneerbare idioten als Anders Breivik, Tristan van der Vlis en Folkert van der Graaf.
Het is geen probleem van links of rechts, het is een maatschappelijk probleem.
Het is wel een feit dat de hardheid van de taal hierin bijdraagt. Hij had net zo goed links kunnen zijn en net als Volkert van der G. Kunnen denken. Het laat gewoon zien dat niet alleen Links op haar woorden dient te letten, een punt dat vooral door Gekke Geert en zijn vriendjes veel gebracht word, maar ook Gekke Geert moet eens een keertje wat meer op zijn woordjes letten. Je mag zeggen wat je wilt maar ben je ook bewust van je voorbeeld functie!
Maar goed, gezien de laatste tweet van Geert Wilders over de “Linksigen”, alsof het minderwaardige mensen zijn, denk ik niet dat Geert Wilders als Fighterbrand van de VVD hier ook maar iets van leert. Want tsja.. die Fortuynisten stemmen smaken zo lekker voor de VVD om de verzorgingsstaat af te breken. Het volk is dan bezig met een zelf bedacht probleem dat ook nog eens zelf door de VVD is ingevoerd (De VVD was degene die gast arbeiders wou en ook GEZINS hereniging, de PVDA krijgt hier de schuld van maar het was toch echt de VVD. Links wou juist een maximum van 2 jaar daarna weer naar huis).
Dus ik denk echt niet dat dat Geert Wilders ook maar op enige manier op zijn woorden gaat letten en nog steeds links gaat demoniseren, terwijl hij kermt dat hij gedemoniseerd word.
@48 – Nagenoeg heel links Nederland heeft zich altijd van het geweld van de RAF gedistancieerd.
@49
Het is idd de vraag nu wat Wilders moet en kan doen. Overuren op de partijburelen denk ik zo. Vooralsnog kiest hij de aanval en geeft links de schuld van elke vermeende connectie tussen hem en zijn gedachtengoed en B. Te verwachten tactiek, maar erg cynisch.
Ook ik vind dat er iig enige zelfreflectie bij Wilders zou mogen zijn, maar da’s wellicht teveel gevraagd. Hij is zonder twijfels en volledig overtuigd van zichzelf. En Cohen aanvallen is natuurlijk makkelij, ook dat.
Had B. links kunnen zijn en dit kunnen doen?
Laten we zeggen dat iets als een superioriteitsgedachte toch echt wel wat meer bij de fascistoide medemens hoort.
@48 Dan is dit de site voor je, Harry.
@51
Niet alleen een westers superioriteitsgevoel, maar dan ook nog heel specifiek een mannelijk superioriteitsgevoel.
Breivik’s manifesto is tevens één grote jammerklacht tegen het feminisme. Niet alleen ’t toelaten van moslims in Europa is schuld aan de ‘multicul’, ook ’t omarmen van ’t feminisme.
Het hele manifest is een oproep om het patriarchaat weer in ere te herstellen, waarbij vrouwen bijna letterlijk weer broedmachientjes moeten worden om het blanke geboortecijfer weer op te krikken.
Met wat gepsychologiseer van de koude grond lijkt die hele anti-islam-hetze van extreem-rechts wel geboren uit jaloezie op het patriarchale karakter van de moslimgemeenschap. Die moslimmannen ‘mogen’ nog altijd baasje spelen over hun vrouwen, terwijl ons dat ‘recht’ is ontnomen.
@Bjorn
Sterker nog Chomsky was lange tijd de meest geciteerde levende wetenschapper. Dus hij is verantwoordelijk voor het werk van al die wetenschappers!
Chomsky heeft nogal wat gepubliceerd over terrorisme. Te zeggen dat hij moslimterrorisme steunt is beyond ongenuanceerd.
Op 12 september:
“The September 11 attacks were major atrocities. In terms of number of victims they do not reach the level of many others, for example, Clinton’s bombing of the Sudan with no credible pretext, destroying half its pharmaceutical supplies and probably killing tens of thousands of people (no one knows, because the US blocked an inquiry at the UN and no one cares to pursue it). Not to speak of much worse cases, which easily come to mind. But that this was a horrendous crime is not in doubt. The primary victims, as usual, were working people: janitors, secretaries, firemen, etc. It is likely to prove to be a crushing blow to Palestinians and other poor and oppressed people. It is also likely to lead to harsh security controls, with many possible ramifications for undermining civil liberties and internal freedom.”
#53
Maar die aanklacht tegen het feminisme, komt dat niet omdat zijn natuurlijke vader haast geen rol heeft gespeeld in zijn opvoeding?
Geen catharsis voor Wilders. Waar moet hij ook de diepte in? Hij is zo plat als een dubbeltje. Nee die blijft zichzelf.
Moeten we nog veel energie erin stoppen om de relatie Wilders – Breivik te duiden en te spinnen? Dit is een van die dingen die mensen intuitief begrijpen.
Zelfs Wilders voelde het aan. Hij veroordeelde de aanslag meteen toen duidelijk werd dat Breivik rechtse en islamofobe ideeen had. Het bestaan van het 15k document waarin de naam Wilders veelvuldig wordt genoemd was toen niet eens bekend. Hij was er als de kippen bij.
waren het niet de industrielen en paapsen die *godwin* in het zadel hielpen?
@33 Bjorn: Flauwekul. Kwaliteitskrant (ahum) The New York Times publiceert Chomsky niet. Persona non grata.
En latente oorlogsmisdadiger Pechthold laat liever op afstand moorden:
“D66 vindt dat het tijd is om “het rondjes vliegen” van Nederlandse F16’s boven Libië uit te breiden tot actieve deelname aan de oorlog, dus ook het beschieten of bombarderen van Libische doelen.”
http://www.bnr.nl/programma/wereldvolgenshammelburg/2011/06/09/pechtold-nederlandse-f16-s-moeten-meevechten-in-libi-1
Zie ook klikmelink. Een MUST is alvast: hygiënisch taalgebruik. Niet langer “islam” schrijven als men “(terrorisme uit naam van) radicaal fundamentalisme” bedoelt. Net zomin als men “WASP” schrijft als men het over Bush heeft, of Wilders tot protestantisme generaliseert. Ja ook gij.
Plust de term “hygiënisch taalgebruik”
Overigens Geert komt toch uit een katholieke omgeving? Of bedoel je “proteststem”?
Haastig voorbeeld, you catch my drift, “katholiek” of “protestant”, of “iets religieus”.
@37: Precies hetzelfde hoeft niet van me, als je maar iets op papier kan laten zien (mogen ook minder dan 1500 pagina’s zijn) van Volkert’s bewondering voor (de ideeën van) GroenLinks en Rosenmöller.
@62.
Peter Siebelt heeft eens aangetoond in een soort van boom hoe de verhoudingen liggen binnen het links-extremisme in HP/DeTijd.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_23_siebeltgl.pdf
Voor de rest de commotie die het een en ander veroorzaakte:
http://www.dossiervandergraaf.com/PDF/directe_lijn_tussen_vol.pdf
http://www.zqcentral.com/index/news/show/1956
http://www.stelling.nl/kleintje/381/Siebelt.htm
O ja, Peter Siebelt. Die heeft altijd gelijk en houdt totaal niet van complotten. Ofzo.
@63: In geen van de links staat ook maar iets dat in de buurt komt van 2083: A European Declaration of Independence.
@64.
Hoe serieus wordt Siebelt genomen in rechtse kringen? Dat lijkt me belangrijker dan de vraag of hij onzin schrijft of niet.
@66 – Daar kun je overigens wel aan zien OF hij onzin schrijft.