Zoekresultaten voor

'klimaatontkenners'

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Heetste april ooit


De afgelopen april was mondiaal gezien de heetste april ooit, zo blijkt uit NASA-data. Het was tevens de warmste januari-februari-maart-april periode ooit gemeten en dat terwijl de zonnecyclus de afgelopen tijd nog historisch laag stond. Nu de zonneactiviteit weer aantrekt (en de oceaanstromen zich herstellen) betekent dat in de nabije toekomst alleen nog maar hogere temperaturen, vraag dat maar aan Bas van Geel. Misschien strooien de IJslandse vulkanen op het Noordelijk Halfrond de komende jaren nog wat zand as in de raderen van het voortdenderende antropogeen gekatapulteerde broeikaseffect, maar mondiaal gezien zet CO2 de trend. Zal het gezanik van de zelfverklaarde skeptici en andere klimaatontkenners nu eindelijk verstommen? Waarschijnlijk niet, pas als hun vingers verkleven aan hun smeltende toetsenborden zal er eindelijk stilte zijn…

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Debunking Lord Monckton

Inmiddels is Climategate door verschillende commissies ontmaskerd als een hoax van de klimaatontkenners. Vandaag babbelt de vaderlandse politiek er in een hoorzitting nog even over door, maar veel nieuws zal dat niet brengen. Volgt er nu een welgemeend excuses van het journaille dat zich achter het karretje van de Morosofen Maffia liet spannen? Waarschijnlijk niet, die journalisten zijn Climategate allang vergeten en excuses van de morosofen zelf hoeven we al helemaal niet te verwachten. Die hebben zich alweer vastgebeten in ‘het volgende schandaal…’. Enwel daarom kunnen u en ik als redelijke mensen maar beter een beetje lol hebben om de vaak narcistische types die met hun morosofische evangelie het voortbestaan van het leven op aarde in gevaar brengen. Neem nu Lord Monckton: in de jaren ’80 stelde hij nog voor om HIV-besmette mensen op te sluiten in concentratiekampen. Daarna wierp deze ongekwalificeerde praatjesmaker zich op als klimaatdeskundige en doet hij zich buiten zijn land valselijk voor als Brits parlementslid. Climate Crock maakte een tweeluik getiteld: Debunking Lord Monckton. Voor wie niet al te veel wetenschap kan verdragen maar toch een vermakelijke inkijk in de Never Ending sprookjeswereld van Lord Monckton wil hebben beveel ik met name deel 2 (na de doorklik) aan, veel plezier!

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Nuance onder de zeespiegel verdwenen

Sargasso rekent het na: zogenaamde nieuwe IPCC-blunder wederom overdreven in de media

Iedere krant wil een graantje meepikken in het Climate-gate bachanaal. Hele redacties speuren daarom momenteel in het IPCC rapport naar foutjes en laten zich inspireren door activistische klimaatontkenners. Wat je ook schrijft over het IPCC: het is op dit moment immers altijd raak, oplage-technisch gezien. Zelfs weekblad Vrij Nederland, dat toch niet gerekend kan worden tot de sensatiejournalistiek, vond dat het moest komen met haar eigen IPCC fout. In hoofdstuk 12, pagina 147 van IPCC AR4 trof men cijfers over de kwetsbaarbaarheid van Nederland aan: “55% van Nederland ligt onder de zeespiegel en in dit gebied wordt 65% van het bruto nationaal product geproduceerd”. Dit zou in tegenspraak zijn met cijfers van het CBS dat stelt dat slechts 20% van Nederland onder de zeespiegel ligt en dat daar maar 19% van het BNP wordt geproduceerd? De onderzoeker in kwestie die deze cijfers aan het IPCC had aangeleverd wist niet hoe snel hij zijn fout moest erkennen, de schrik zit er goed in. Delta-gate was geboren! VN kopte: Nieuwe fout klimaatpanel ontdekt, het feest kon beginnen. Vandaag recycled de Volkskrant het artikel van VN onder de ronkende kop: Politici woedend na nieuwe blunder in klimaatrapport, Delta-gate is lekker opweg, maar haalt ze het weekend wel?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Miliband is nieuwe Churchill in ‘War on Denial’

In tijden van crisis wordt duidelijk aan wie je wat hebt. Wie houdt zijn rug recht en durft te vechten en wie capituleert en vlucht? De strijdvaardige Britse Milieuminister Ed Miliband (40) is iemand met wie je de oorlog kan winnen: de oorlog tegen klimaatontkenning. Op het moment dat zijn Nederlandse collega Jacqueline Cramer in een bange reflex al met haar pootjes omhoog gaat liggen en kritiekloos de beweringen van smaadcampagne tegen het IPCC overneemt toont Miliband juist zijn tanden. Zondag waarschuwde hij in een interview met kwaliteitskrant The Guardian voor de desastreuze gevolgen als we (klimaat)wetenschap opzij schuiven voor smaad en desinformatie. Hij sprak zich vastberaden uit voor bestrijding van de misleidende smaadcampagne van de klimaatontkenners tegen het IPCC. Zo zegt Miliband: “There are a whole variety of people who are sceptical, but who they are is less important than what they are saying, and what they are saying is profoundly dangerous.. ..Every­thing we know about life is that we should obey the precautionary principle; to take what the sceptics say seriously would be a profound risk”.

De door de klimaatontkenners vurig gewenste paradigma verandering krijgt steeds meer voet aan de grond: het vertrouwen in het IPCC is scherp gedaald, het publiek denkt werkelijk dat er fraude is gepleegd en concludeert vervolgens dat die hele klimaatverandering ook wel niet waar zal zijn. Wat wil je anders met dergelijk onverschillige items op Vara’s Nieuwslicht? Veel politici schuiven nu vanuit inhoudelijke onzekerheid en electorale afwegingen op richting de (ogenschijnlijk) winnende partij: de klimaatontkenners. Maar Miliband gaat juist in de aanval en ademt de geest van een illustere voorganger die ooit op een cruciaal moment sprak: “we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender”. We zullen zien wie er uiteindelijk gelijk krijgt. Blijkt het nu al veranderende klimaat toch niet te veranderen? Laat het IPCC politiek gemotiveerde morosofen toe en worden alle rapporten herschreven vanuit de religie dat de mens nooit invloed zou kunnen hebben op het klimaat? Of lukt het om op wetenschappelijke wijze informatie te blijven verzamelen, te beoordelen en hierop beleid te voeren? It’s our future, we decide.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Nuchter de IPCC feiten op een rijtje

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag een stuk van Carlos, dat eerder op Sargasso verscheen.

Perito Moreno Gletsjer (Foto: Wikimedia Commons)

Het volgende hoofdstuk van de geslaagde (criminele) aanval op het IPCC is begonnen. Nadat het internationale klimaatpanel eerst op suggestieve wijze in diskrediet werd gebracht met materiaal uit gestolen emails, er vervolgens in de media gesuggereerd werd dat een kleine onvolkomendheid over Himalaya gletsjers in het vierde IPCC rapport keiharde ‘klimaatfraude‘ betrof zijn we nu beland bij de insinuatie dat de wetenschappers “politiek gemotiveerd hun rapport hebben gemanipuleerd”. Politici als Cramer en Samsom, die afgaan op de informatie uit de media, menen nu te moeten pleiten voor grondig onderzoek naar ‘nog meer fouten‘ en het aftreden van het IPCC hoofd.

Maar is er eigenlijk wel ‘klimaatfraude’ gepleegd? Mocht het IPCC soms niet citeren uit grijze literatuur? En heeft die klimaatwetenschapper nu werkelijk gezegd te hebben gemanipuleerd?

Omdat een groot deel van de zogenaamd professionele media haar werk niet meer doet en het bijvoorbeeld vertikt om zelf de bewuste rapporten te lezen of zomaar heel ouderwets zelf even de betrokkenen op te bellen staan hieronder de feiten nog even op een rijtje. Infotainment voor Misantropen en Masturbatie met Morosofen is er immers al genoeg op het web?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Nuchter de IPCC feiten op een rijtje

Het volgende hoofdstuk van de geslaagde (criminele) aanval op het IPCC is begonnen. Nadat het internationale klimaatpanel eerst op suggestieve wijze in diskrediet werd gebracht met materiaal uit gestolen emails, er vervolgens in de media werd gesuggereerd dat een kleine onvolkomendheid over Himalaya gletsjers in het vierde IPCC rapport keiharde “klimaatfraude” betrof zijn we nu beland bij de insinuatie dat de klimaatwetenschappers “politiek gemotiveerd hun rapport hebben gemanipuleerd”. Politici als Cramer en Samsom, die afgaan op de informatie uit de media, menen nu te moeten pleiten voor grondig onderzoek naar “nog meer fouten” en het aftreden van het IPCC hoofd.

Maar is er eigenlijk wel “klimaatfraude” gepleegd? Mocht het IPCC soms niet citeren uit grijze literatuur? En heeft die klimaatwetenschapper nu werkelijk gezegd te hebben gemanipuleerd?

Omdat een groot deel van de zogenaamd professionele media haar werk niet meer doet en het bijvoorbeeld vertikt om zelf de bewuste rapporten te lezen of zomaar heel ouderwets zelf even de betrokkenen op te bellen staan hieronder de feiten nog even op een rijtje. Infotainment voor Misantropen en Masturbatie met Morosofen is er immers al genoeg op het web…

● De 2035 claim stond als citaat in het IPCC rapport en betrof geen claim van totaal wegsmelten. Wetenschappers stellen vast dat de Himalaya gletsjers wel snel smelten [.pdf] en het IPCC rapporteerde derhalve correct over de toestand van de gletsjers. Ondanks dat de zogenaamde 2035 claim (wat ie dan ook mag zijn geweest) niet hard blijkt te maken is er geen conflicterend wetenschappelijk bewijs te vinden dat de meerderheid van de Himalaya gletsjers niet snel smelten.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Smacking the Hack Attack

benb“He said anus…. huh..huh…” Legendarische woorden van de geitende Beavis & Butthead: treffender kan het niveau van Climategate niet worden omschreven. Want alle kabaal over de ‘duizenden emails met bewijs voor een groot klimaatcomplot’ komt in feite niet verder dan het eindeloos uitmelken van die twee frases: “I just performed Mike’s Nature trick…” “…to hide the decline”. He said anus… juist ja. De klimaatontkenners zijn hier de gepreoccupeerde luisteraars. Waar Beavis & Butthead overal “anus, wanking and butthole” horen daar horen de klimaatontkenners overal “complot, manipulatie en fraude”. Velen van u zijn wijs genoeg om door de oppervlakkige Climategate-hoax heen te prikken. Maar voor degenen die door de Labohmen het bos niet meer zien wordt het nog even uitgelegd in een nieuwe Climate Denial Crock of the Week, rustig, overzichtelijk en helder:


He said smacking huh..huh… smacking… smack SMACK!!! SMACK my HACK yeah baby… Hey Beavis, how hard is your hack? huh..huh…

Voor wie de diepere drijfveren van de klimaatontkenners wil doorgronden is hier nog een lekker toetje:
The Manufactured Doubt Industry and the Hacked Email Controversy
..over de ontkenningsindustrie die zich al eerder ontwikkelde vóór sigarettenfabrikanten en tégen de ozonlaag, hoe zogenaamde skeptische wetenschappers in feite ordinaire lobbyisten zijn en hoe de klimaatontkenners veruit de grootste sommen geld ontvangen voor het verspreiden van hun schadelijke evangelie.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Climate change: worst-case scenarios

De wetenschappelijke inzichten over klimaatverandering die de basis vormen voor de onderhandelingen in Kopenhagen zijn nog steeds geldig. Er is geen reden te twijfelen aan de conclusies die het IPCC, het wetenschappelijke klimaatpanel van de VN, in 2007 publiceerde. Maar aangezien er de laatste tijd meer aanwijzingen komen dat de opwarming van het klimaat misschien nog wel sneller verloopt deed het Planbureau voor de Leefbaarheid onderzoek naar extremere scenario’s en de impact op o.a. stabiliteit van de ijskappen, Warme Golfstroom, opdooien permafrost en de degradatie van het Amazonewoud: zie publicatie. Hieronder het ‘kernfiguur’ uit het rapport met ‘waarschijnlijkheid’ en de impact voor deze eeuw.

probability and impact_kl

Als het klimaat deze eeuw gemiddeld vier tot vijf graden warmer wordt dan komen we terecht in de zone van de “unlikely – very unlikely” events. Het is het meest waarschijnlijk dat een verdubbeling van de CO2 concentratie sinds het pre-industriële tijdperk zal leiden tot een wereldgemiddelde toename in de temperatuur van drie graden. De kans is echter groter dat dit cijfer hoger zal uitvallen dan drie graden omdat er verschillende mechanismen zijn die opwarming van de aarde kunnen versnellen. De kans op een onderschatting van de toekomstige opwarming is dus groter dan die van een overschatting.

Vorige Volgende