Nuchter de IPCC feiten op een rijtje

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag een stuk van Carlos, dat eerder op Sargasso verscheen.

Perito Moreno Gletsjer (Foto: Wikimedia Commons)

Het volgende hoofdstuk van de geslaagde (criminele) aanval op het IPCC is begonnen. Nadat het internationale klimaatpanel eerst op suggestieve wijze in diskrediet werd gebracht met materiaal uit gestolen emails, er vervolgens in de media gesuggereerd werd dat een kleine onvolkomendheid over Himalaya gletsjers in het vierde IPCC rapport keiharde ‘klimaatfraude‘ betrof zijn we nu beland bij de insinuatie dat de wetenschappers “politiek gemotiveerd hun rapport hebben gemanipuleerd”. Politici als Cramer en Samsom, die afgaan op de informatie uit de media, menen nu te moeten pleiten voor grondig onderzoek naar ‘nog meer fouten‘ en het aftreden van het IPCC hoofd.

Maar is er eigenlijk wel ‘klimaatfraude’ gepleegd? Mocht het IPCC soms niet citeren uit grijze literatuur? En heeft die klimaatwetenschapper nu werkelijk gezegd te hebben gemanipuleerd?

Omdat een groot deel van de zogenaamd professionele media haar werk niet meer doet en het bijvoorbeeld vertikt om zelf de bewuste rapporten te lezen of zomaar heel ouderwets zelf even de betrokkenen op te bellen staan hieronder de feiten nog even op een rijtje. Infotainment voor Misantropen en Masturbatie met Morosofen is er immers al genoeg op het web?

● De 2035 claim stond als citaat in het IPCC rapport en betrof geen claim van totaal wegsmelten. Wetenschappers stellen vast dat de Himalaya gletsjers wel snel smelten (.pdf) en het IPCC rapporteerde derhalve correct over de toestand van de gletsjers. Ondanks dat de zogenaamde 2035 claim (wat ie dan ook mag zijn geweest) niet hard blijkt te maken is er geen conflicterend wetenschappelijk bewijs te vinden dat de meerderheid van de Himalaya gletsjers niet snel smelten.

● Het IPCC mag wel degelijk non-peer reviewed bronnen opnemen, oftewel ‘grijze literatuur’. Ze hebben er zelfs officiële procedures voor zie Annex 2 in de Procedures for the Preparation, Review, Acceptance, Adoption, Approval and Publication of IPPC reports (.pdf). Het WWF rapport (.pdf) is een terdege rapport dat zich baseert op wetenschappelijk bronnen en kwam als zodanig in aanmerking om opgenomen te worden in het IPCC rapport.

● Het blog Climate Progress deed wat de professionele media nalieten: gewoon even bellen met de bewuste klimaatwetenschapper waarvan gezegd wordt dat hij heeft toegegeven politiek gemotiveerd te hebben gemanipuleerd. Wie tot tien kan tellen kan ook naar Bombay bellen? en ja hoor hij weerspreekt de suggestieve verdraaiing van zijn woorden. Voor nuance hoef je niet bij de Daily Mail te zijn, gelukkig houdt het NRC nog enigszins stand in de massahysterie. Maar ook daar is het overnemen van het bargoens van de klimaatontkenners een ongelukkige keuze in de communicatie.

Nu een groot deel van de professionele journalistiek tussen de klimaatontkenners en de wetenschappers is uit gestapt ontstaat er een nieuwe situatie. Lieden met onzuivere bedoelingen kunnen compleet ongecontroleerd hun leugens en valse verdachtmakingen op de voorpagina kwijt. De Umwertung aller Werte waar de klimaatontkenners op uit zijn krijgt zo een voet tussen de deur bij de politiek. Cramer en Samsom reageren als politici, wanneer de kredietwaardigheid van een autoriteit om wat voor redenen ook (terecht of onterecht) beschadigd raakt dan is het bijna onmogelijk dit te herstellen. Dit is natuurlijk precies het doel van de klimaatontkenners. Deze framing wordt heel effectief toegepast door steeds overal -gate achter te plakken, door overal het label ‘fraude’ aan te hangen en door het ‘politiek gemotiveerd’ te noemen (waar ook weer de professionele media in meegaan).

Op deze manier wordt op systematische wijze de geloofwaardigheid van het IPCC aangevallen. En niet-deskundigen kunnen in feite enkel en alleen op basis van deze geloofwaardigheid standpunten innemen. Wie leest de IPCC rapporten nu werkelijk? Wetenschappers zijn niet opgewassen tegen de ongenuanceerdheid van de klimaatontkenners die nu één-op-één wordt gecopypaste door de media. Ze vechten een bokswedstrijd met de handen op de rug gebonden. Dat neemt niet weg dat IPCC toch maar beter kan reageren op de huidige lastercampagne. Ga niet onder publieke druk fouten toegeven die je niet gemaakt hebt, ga niet zwartepieten en probeer serieuze kritiek te scheiden van laster. Dat laatste is de essentie waar we als samenleving naar terug moeten. Net als iedere andere wetenschap zijn er in de klimaatwetenschap nog veel vragen te beantwoorden zoals onlangs in Nature geformuleerd. Maar de samenleving moet de wetenschap wel de ruimte geven om deze vragen te kunnen stellen zonder dat dit gelijk wordt afgedaan als een capitulatie of het toegeven van fraude, scientists are ‘only human’.

Overigens is mijn inschatting dat de hetze inmiddels al zover is doorgeschoten dat er onvermijdelijk koppen gaan rollen bij het IPCC. Zo werkt dat met dit soort vuile spelletjes, maar voor het nu al door klimaatverandering geteisterde nageslacht heb ik er toch voor gekozen om mijn kijk op de gang van zaken in de google cache te vereeuwigen. Ozo!

  1. 1

    Ongelukkige fotokeuze. Als ik me niet vergis is dit de Perito Moreno in Zuid Argentinie; de enige nog groeiende gletsjer ter wereld…:) Indrukwekkend hoor dat wel, zeker het geluid, ga maar s kijken.

    “Wie leest de IPCC rapporten nu werkelijk?” Dit als argument om klimaat sceptici tegen te spreken? Kan net zo goed gebruikt worden om de fanatieke alarmisten te ontkrachten.

    Hoe dan ook: ik ben al een sceptiscus (onnozelaar) vanaf de Al Gore propaganda film. Dat wordt niet minder, alleen erger met de tijd. En zoals het lijkt terecht.

  2. 3

    @VBB: ik had maar wat gepakt en intern was het ook al opgemerkt. Toch laten staan, leek wel een leuke joke, scherp gezien!

    Maar ik mis een inhoudelijke reactie?

    De betrokken wetenschappers zeggen dat de citaten over “bewust” toevoegen van verkeerde data nooit hebben gezegd, en de jaartalfout is duidelijk een typo.

  3. 4

    We zijn nu drie dagen na plaatsing van dit stuk verder, en ondertussen is klimaatman van de PvdA (Diederik Samsom) gruwelijk door de bocht gegaan.

    Misschien een aanmoediging aan GC om bovenstaande te updaten aan de nieuwste onthullingen? Op Sargasso zelf blijft het stil, en ik las al ergens de eerste vergelijking met het Enron-schandaal.

  4. 7

    Geweldig hoor, wat voor conclusies hier allemaal getrokken moeten worden op basis van één fout in één van de vele honderden rapporten. De politiek van vandaag de dag in een notendop. Één verontrustend bericht en meteen moeten er allerlei maatregelen en sancties volgen. ‘Nader onderzoek is niet nodig, we hebben onze mening al bepaald aan de hand van het stemmenaantal, dat een bepaalde opstelling ons oplevert of kost’.

  5. 8

    @7
    Spreekt hier een linkse ja-knik ledepop?
    Waar was je de vorige jaren?
    Of is Samsom iemand die direct van streek is van een foutje?

  6. 10

    @8: nee hoor, of beter gezegd, wat bedoel je? Heb je ook argumenten om me te beledigen, of was dat je enige opmerking?

    Of Samson direct van streek is na een foutje, weet ik niet. Ik denk, dat het vooral een politicus is, die geheel volgens de tijdgeest meteen om maatregelen begint te schreeuwen, als ergens een foutje ontdekt wordt, omdat dat stemmen oplevert. Maar dat schreef ik eerder ook al. Snap je dat niet, soms?