Climate change: worst-case scenarios

De wetenschappelijke inzichten over klimaatverandering die de basis vormen voor de onderhandelingen in Kopenhagen zijn nog steeds geldig. Er is geen reden te twijfelen aan de conclusies die het IPCC, het wetenschappelijke klimaatpanel van de VN, in 2007 publiceerde. Maar aangezien er de laatste tijd meer aanwijzingen komen dat de opwarming van het klimaat misschien nog wel sneller verloopt deed het Planbureau voor de Leefbaarheid onderzoek naar extremere scenario’s en de impact op o.a. stabiliteit van de ijskappen, Warme Golfstroom, opdooien permafrost en de degradatie van het Amazonewoud: zie publicatie. Hieronder het ‘kernfiguur’ uit het rapport met ‘waarschijnlijkheid’ en de impact voor deze eeuw.

probability and impact_kl

Als het klimaat deze eeuw gemiddeld vier tot vijf graden warmer wordt dan komen we terecht in de zone van de “unlikely – very unlikely” events. Het is het meest waarschijnlijk dat een verdubbeling van de CO2 concentratie sinds het pre-industriële tijdperk zal leiden tot een wereldgemiddelde toename in de temperatuur van drie graden. De kans is echter groter dat dit cijfer hoger zal uitvallen dan drie graden omdat er verschillende mechanismen zijn die opwarming van de aarde kunnen versnellen. De kans op een onderschatting van de toekomstige opwarming is dus groter dan die van een overschatting.

Wie de samenvatting van het rapport leest hoort het gedram van klimaatontkenners tussen de regels door. Klaarblijkelijk voelen de auteurs zich verplicht te verdedigen tegen de onwetenschappelijke gossip and slander die dagelijks door de riolen van het internet stroomt? Maar dat het klimaat verandert door menselijk toedoen dat staat als een huis universiteit en onderschatting van de toekomstige opwarming is waarschijnlijker dan overschatting zo valt te lezen in het rapport. Mooi is ook de opmerking: “Volgens sommige zonne-fysici zou de zon een stadium van heel lage activiteit in kunnen gaan. De wereldwijde opwarming zou hierdoor de komende tientallen jaren met 0.2 °C kunnen worden afgeremd, maar de langetermijn projecties van opwarming van IPCC 2007 blijven ongewijzigd”.

Het PBL rapport stelt dat aandacht besteed moet worden aan de risico’s van scenario’s die een snellere opwarming van de aarde laten zien. Er moet goed uitgekeken worden naar zogenaamde tipping points die bijvoorbeeld als statische patronen plotseling veranderen. Meer monitoring dus van atmosfeer en oceanen en landoppervlak.

  1. 2

    Wedden dat je dat niet durft te herhalen tegen de familieleden van verdronken Inuit? De laatste jaren verdrinken er steeds meer Inuit tijdens de jacht, ze zakken letterlijk door het te dunne ijs. Ik sprak twee jaar terug een vertegenwoordiger van de inheemse volken in Canada en die zei dat iedere gemeenschap inmiddels wel een verdrinkingsgeval kent. Vroeger gebeurde dat veel minder.

  2. 3

    Dat is een emotioneel argument. Dat zegt nog niets over de oorzaken van de opwarming van de vorige decennia. De ijshoeveelheid op de noordpool is vaker klein geweest. Je kan uit voorzorgsprincipe wel alles in de wereld gaan stilleggen maar wedden dat door de achteruitgang in welvaart door alle belastingmaatregelen en cap en trade zwendel er veel meer slachtoffers vallen? Zolang het verhaal niet wetenschappelijk vaststaat, en dat staat het niet anders was het de laatste 10 jaar veel warmer geweest (iets dat ze voorspelt hadden), kan je niet aan de andere kant veel schade veroorzaken. De relatie extra CO2 door de mens, vs opwarming is kleiner dan eerder verondersteld.

  3. 4

    Nee seven, jouw reactie op 1 is emotioneel. Lees het rapport!

    ..en mag ik vragen wat je achtergrond, opleiding is? Ooit gestudeerd en wat dan wel?
    Ik wil niet lullig zijn maar ik sta gewoon keer op keer paf hoe jij met wetenschappelijke informatie omgaat? Je vat het niet of je wil het niet vatten?!

  4. 5

    PS Wat als het mis gaat in Barendrecht met de CCS / CO2 opslag onder de grond? Dus naast welvaartsverlies (wat indirect gevolgen heeft voor de volksgezondheid, en levensverwachting) is er ook een direct gevaar. Elk verhaal heeft meerdere kanten. Het PBL kan wel wijzen op de eventuele onbewezen mogelijkheden, maar het klimaat is niet echt te voorspellen, zo schrijft het IPCC zelf. Ze proberen het wel, maar vooralsnog zitten ze er naast. Feitelijk was ipcc 1990 het meest realistische rapport.

    “In de omgeving van het Nyosmeer in Kameroen kwamen op 26 augustus 1986 meer dan 1700 mensen om toen uit het meer een grote hoeveelheid CO2 vrij kwam. Op 16 augustus 2008 moesten in Mönchengladbach in Duitsland 107 mensen worden opgenomen omdat uit een brandblusinstallatie een grote hoeveelheid CO2 was vrijgekomen en een woonwijk was binnengestroomd .” http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-opslag#Gevaren

  5. 6

    Als ik op meer klik, wil ik graag de complete versie van het verhaal in hetzelfde raam, en een glas water graag.

    @ Carlos

    “Er is geen reden te twijfelen aan de conclusies die het IPCC, het wetenschappelijke klimaatpanel van de VN, in 2007 publiceerde”

    De argumentatie ontbreekt, en dat is niet onbelangrijk aangezien het een onzinnige stelling is. Als jij mij vertelt hoe het rapport uiteindelijk tot stand komt, dan verschaf je direct een argument dat je eigen stelling onderuit haalt.

  6. 7

    @ Carlos: Als we “slender” even vertalen als “dunheid” of “krapte” kan het op zich, maar ik denk dat je “slander” bedoelde…

  7. 8

    @Carlos, ik ben geen klimaatwetenschapper als dat je vraag was. Verder, klik me link. Ik ga af op wat mensen als bv Dr. Bas van Geel oa paleoklimatoloog bij de UvA schrijven.

    http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

    zie ook http://www.kennislink.nl/publicaties/klimaatgeschiedenis-wijst-op-belangrijke-rol-van-de-zon

    Of Prof. dr. Kees de Jager, sterrenkundige:
    http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat Ik heb inmiddels ook aardig wat publicaties hierover gelezen oa Scafetta et al 2009 , Lindzen en Choi 2009 en anderen. Ook diverse publicaties van de awg aanhangers, ook bv de recente copenhagen diagnosis die ihmo zwaar overdreven is. Je kan mij niet vertellen dat al de wetenschappers aan de sceptische kant onzin beweren of zijn omgekocht. Ik denk dat het vooral mensen zijn die onafhankelijker tegenover dit onderwerp staan dan sommige onderzoekers die jagen naar vette grants.

  8. 9

    @seven#5,

    Jij maakt je zorgen over het beleid wat voort zou kunnen komen uit de wetenschappelijke bevindingen t.a.v. klimaatverandering en de veronderstelde menselijke rol daarin. Maar je voert vervolgens de verkeerde discussie door de wetenschappelijke bevindingen systematisch naast je neer te leggen. Dit met het idee dat er dan geen reden voor ingrijpen meer is, maar dit is niet erg slim omdat jij zelf helemaal niet zeker weet dat AGW niet bestaat, door de discussie op deze manier te voeren zet jij jezelf gewoon buitenspel in de discussie over hoe eventueel om te gaan met AGW. Uiterst onverstandig zou ik het willen noemen, als de opwarming namelijk straks wel stevig doorzet dan staan de “sceptici” helemaal buitenspel, wie neemt ze dan nog serieus?

  9. 10

    Vooruit, ik zal een voorzet geven, inbreng van onderzoeksresultaten tot eind 2005, vervolgens moet al dat materiaal in een zeer kort tijdsbestek collegiaal worden getoetst, door een mannetje of 2500, geen consensus, bijvoorbeeld door tijdgebrek, betekent dat het betreffende onderzoek niet wordt meegenomen in het uiteindelijke rapport.

    Maar voordat dat rapport wordt vrijgegeven, wordt het eerst nog even onderworpen aan de “kritische” blik van de diverse regeringen, die uiteraard elk weer hun eigen belang.., enfin, je begrijpt me wel.

    Resultaten inbrengen tot eind 2005 is niet geheel onbelangrijk, ik begrijp dat dat noodzaak is, evenwel ontbreekt essentieel materiaal, juist omdat de onderzoeksmethoden de laatste jaren een grote ontwikkeling hebben doorgemaakt.

    Bovendien zijn onderzoeksresultaten van belangrijke gebieden uitgesloten van deelname…

  10. 11

    @MP Laten we dan het grootste paniekrapport erbij pakken, Copenhagen Diagnosis geschreven om de politici angst aan te praten. Zelfs daarin geven ze een grote kans aan dat ze er naast zitten.

    “Surging greenhouse gas emissions: Global carbon dioxide emissions from fossil fuels in 2008 were nearly 40% higher than
    those in 1990. Even if global emission rates are stabilized at present-day levels, just 20 more years of emissions would give a
    25% probability that warming exceeds 2°C” http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhagen/Copenhagen_Diagnosis_LOW.pdf PDF

  11. 13

    @seven, #8: Ik heb het al vaker gezegd, maar ik zeg het nog maar eens: je baseert je vrijwel uitsluitend op de niet-wetenschappelijke mening van wetenschappers die je ook nog eens hoogstpersoonlijk voorselecteert op de mate waarin ze skeptisch zijn over het broeikaseffect. Dat maakt jouw selectie van linkjes die je hier dumpt bij voorbaat een emotioneel argument.

    Wat Kees de Jager zegt in jouw link, is zijn persoonlijke mening en geen wetenschappelijke conclusie. Hetzelfde geldt voor Bas van Geel. Hun skepse is duidelijk gebaseerd op hun wetenschappelijke onderzoek, maar het is geen wetenschappelijk standpunt.

  12. 14

    @Carlos: “en mag ik vragen wat je achtergrond, opleiding is? Ooit gestudeerd en wat dan wel?”

    Nou nou, want alleen universitair geschoolde mensen spreken de waarheid???

    Ik heb toevallig natuurkunde in Delft gestudeerd, en daar konden we gewoon tijdens college horen dat opwarming door CO2 apekool is. Het absorbiespectrum van CO2 is allang vol en krijgen we nooit meer anders waarschijnlijk. CO2 is de bijna de allerkleinste vis als het gaat om invloed op het klimaat.

    Maar ja dat kan ik niet uitleggen aan mensen die geen natuurkunde hebben gestudeerd, dat begrijp je wel.

  13. 17

    @Marinus, #14: Een natuurkundige ja? Ik neem aan dat je absorptiespectrum bedoelt?:-) Maar hoe loopt een spectrum dan vol?:P

    Maargoed. Hoewel de stralingsabsorptie door CO2 maar marginaal oploopt naarmate de concentratie stijgt, is van spectrale verzadiging van onze atmosfeer als geheel nog helemaal geen sprake. Het ligt ook niet zo eenvoudig; de CO2 concentratie is niet gelijk verdeeld over de verschillende lagen van de atmosfeer, en met name in hogere lagen en in ijlere lucht (waar pas bij een hogere concentratie spectrale verzadiging optreedt), is nog lang geen sprake van verzadiging.

    Disclaimer: alle terminologie uit mijn duim gezogen!

    Linkje: http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

    (Desondanks heb je een goed punt – de spectrale verzadiging van de atmosfeer met CO2 is een concept dat door vrijwel niemand met een grote bek over het broeikaseffect ook maar in de minste mate wordt begrepen. Van saturatie is nog geen sprake, maar van saturatie-effecten is zeker wel sprake.)

    Oh en als we dan toch gaan opscheppen over ons opleidingsniveau: mijn hoogst voltooide opleiding was het VWO! :D

  14. 18

    @seven, #15: En wat zegt de Jager daarin over de huidige situatie omtrent het klimaat? Vrijwel niets. Verder dan “These results may be of importance for understanding the solar mechanism(s) that influence(s) climate.”

    Natuurlijk levert de Jager belangrijke informatie om onze klimaatmodellen bij te stellen, en dat zal zonder meer gebeuren, maar nergens in dat artikel noch in enig ander wetenschappelijk artikel van zijn hand, claimt hij wat jij claimt (namelijk De relatie extra CO2 door de mens, vs opwarming is kleiner dan eerder verondersteld.).

  15. 19

    @zmooc: Je hebt gelijk, het is al een tijdje geleden, de absorptie op de belangrijke CO2 pieken is verzadigd, eigenlijk al na tientallen meters atmosfeer. Oftwel, CO2 boeit niet. Ozon is waarschijnlijk belangrijker (en dat moeten we dan extra maken…). En waterdamp is 99% van stralingshuishouding in de atmosfeer, dus dat is eigenlijk de enige die we hoeven te bekijken. En dat blijkt heel moeilijk te zijn.

    @MP: 2C omhoog? Vorige winter vroren we allemaal kapot en ik heb niemand gehoord over migratie van planten naar het zuiden, global cooling etc. Lekker selectief. Het lijkt er nu op dat het de laatste 10 jaar niet zoveel warmer is geworden (zie riolen van het internet en emails van CRU)

  16. 21

    @Marinus, #19: Alles wat je zegt is uitgebreid meegenomen in de klimaatmodellen waar het ipcc zich op baseeert. Waterdamp is inderdaad by far het grootste broeikasgas, maar het werkt juist als een feedback-mechanisme door stijgende CO2-concentratie. Hoe meer CO2, hoe warmer de atmosfeer, hoe meer waterdamp, hoe sterker het broeikaseffect. CO2 is ook de motor achter het door waterdamp veroorzaakte broeikaseffect en CO2 boeit dus wel.

    Lees anders dit even:
    http://www.slate.com/id/2182564/

    Of een van de vele andere artikelen over de interactie tussen de verschillende broeikasgassen.

  17. 22

    @zmooc: De link is naar een hele hoop speculatie. Data ontbreekt vrijwel volledig.

    Iedereen is het er over eens dat het de laatste 100 jaar iets warmer is geworden. Maar waarom de laatste 10 jaar niet meer? En waarom wil die zeespiegel maar niet stijgen? Terwijl de geniale mensen mij het IPCC al jaren 0.8mm (dus meetbaar) zeespiegelstijging in hun modellen hebben staan?

    Mijn voorstel: Meet de komende 10 jaar bij Scheveningen de zeespiegel en als daar meer dan 5 cm uitkomt (hetwelk het IPCC voorspelt) dan gaan we maatregelen treffen.
    CO2 reductie is daarbij een kansloze maatregel, dan hebben we echt iets anders nodig.
    Tot die tijd: Zolang we aan de CO2 onzin verdienen (zie Shell) dan is het best, anders wegwezen.

    Ik hoop dat het flink gaat vriezen in Kopenhagen de komende weken.

  18. 24

    Scafetta wordt ongeveer 4 keer genoemd in de literatuurlijst, zo lijkt het dat hij het eens is met dit (non reviewed?) rapport. Dat lijkt me niet juist. Geen van de grafieken in het rapport laten de middeleeuwen zien. Ze beginnen allemaal bij relatief koude periodes zodat het lijkt dat er iets uitzonderlijks aan de hand is. Het is daarom geen echt onafhankelijk rapport.

  19. 26

    @seven en Marinus,

    Ik had toch een linkje erbij gedaan?

    Zal ik dan net als seven gewoon nog een keer de grafiek plaatsen? Het gaat om de trend niet om fluctuaties.

  20. 29

    @zmooc ,

    De Jager heeft helemaal niets nieuws gedaan, het is allang bekend dat de zon een rol speelt en dit is in het verleden ook meegenomen in allerlei studies. Hij mag dan op de hoogte zijn van de literatuur op zijn eigen vakgebied maar het lijkt erop dat hij dat niet is m.b.t. klimaatwetenschap.

  21. 32

    Wat me opvalt in de klimaatdiscussie is dat telkens de zelfde trend voorkomt.

    Stelling

    Sceptici betwisten stelling omdat de relatie CO2 vs opwarming ter discussie staat.

    Vervolgens gaat de discussie daar verder over.

    Echter zijn er ook andere argumenten om iets aan de CO2 uitstoot te doen. Energieschaarste. Verbranding van olie is een grote oorzaak. En de voorraad olie is per definitie eindig. Dus hoe je het went of keert, we moeten een keer iets anders zoeken. En daarom zeg ik, we kunnen beter nu de transitie maken (nu hebben we nog goed werkende infrastructuur) ipv als de olie echt schaars wordt.

    En dat vind ik dus zo jammer aan de discussie elke keer. hij wordt meteen dood gemaakt.

  22. 34

    @32 Maar CSS CO2 opslag kost 40 procent (of wellicht zelfs meer) extra energie, dus voor dezelfde productie van bv stroom heb je dan heel veel extra brandstof nodig waardoor juist de olie eerder op is. De focus op CO2 is verkeerd, de focus op besparing is een betere.
    @33 El Nino?

  23. 35

    @Marinus, #22: Ok, het artikel is eenvoudig van aard, maar het legt volgens mij vrij duidelijk uit hoe het zit volgens het ipcc en weerlegt daarmee indirect jouw claim dat co2 niet boeit.

    Verder stijgt de zeespiegel wel degelijk:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeespiegelstijging

    En nog harder dan het ipcc de laatste tijd voorspelt:

    http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/IPCC%20Sea%20Level.png

    En dat de temperatuur de laatste 10 jaar niet stijgt, lijkt me nogal voorbarig. We hebben het over het klimaat, niet over het weer, en het is zeer gangbaar om gemiddelden te nemen over 10 jaar. Kijk je naar de trendlijn van de gemiddelde temperatuur op aarde, dan wijst niets op een onverklaarbare daling danwel gebrek aan stijging de afgelopen 10 jaar. Je moet bijzonder veel aandacht hechten aan de piek in 1998 om tot de conclusie te komen dat global warming ineens gestopt zou zijn. Het decennium van 1998 tot 2007 is nog steeds het warmste ooit.

    En al ben je van mening dat de temperatuur de laatste 10 jaar niet meer stijgt, het antwoord op de vraag die je stelt (Maar waarom de laatste 10 jaar niet meer?) weet iedereen: 1998 was overdreven warm vanwege El Nino.

  24. 37

    Ik snap die jongens van sargasso wel hoor, met hun klimaatartikelen. Ieder klimaatartikel is dankzij seven een gigantische cashcow. Alles voor de pageviews!

    /hema

  25. 38

    @32 Het buitenproportionele aantal ocs-ers gecombineerd met een overvloed aan klok-klepel gevallen maakt elke openbare wetenschappelijk discussie op internet zinloos en oninteressant. Een mening heeft iedereen maar fundamenteel inzicht is helaas aan een select gezelschap voorbehouden. Verspil je tijd niet aan randdebielen die Wikipedia hebben ontdekt.

  26. 39

    @Seven snap je het niet van El Nino? zucht, als ENSO een warme fase heeft (El Nino) is de zeespiegel beduidend hoger in de South Pacific, als ENSO in een koude fase zit (La Nina) dan is de zeespiegel lager in de South Pacific. Duidelijk zichtbaar toch?? Dit effect moduleert de globale zeespiegel waardoor het soms lijkt alsof de stijgende trend doorbroken wordt. Maar sommige mensen roepen dan meteen dat er een dalende trend is.

  27. 40

    @Marinus, ik vraag naar een achtergrond omdat het afronden van een studie in ieder geval aangeeft dat iemand had kunnen kennis nemen van de basics van wetenschappelijk redeneren.

    Jij refereert aan Delftse docenten natuurkunde die graag hun eigen vakgebied oppijpen met ‘shockerende’ tegendraadse uitspraken tijdens colleges. Ik ken dat fenomeen ook in de fysische geografie, het was althans in de jaren ’90 wel sjiek als je als universitair docent de klimaatopwarming relativeerde door te refereren aan de geologische tijdschaal, zeg maar de Kroonenberg koers alleen dan nog even wat vetter provocerender aangezet. Als student kon je vervolgens in de kroeg weer heel wijs uit de hoek komen. Het uitrollen van intellectuele penis, geen middel om een vrouw te versieren maar wel statusverhogend in de pikorde. Maar het heeft/had natuurlijk geen klap met het algemeen aanvaarde wetenschappelijke standpunt over klimaatverandering te maken.

    En ja ik heb als aio ook wel eens met Bas van Geel gesproken en hem college zien geven. Hij had heus wel een punt met zijn zonneactiviteit en zijn onderzoek naar transgressies en regressies van de zeespiegel in Nederland aan de hand van pollenonderzoek en jaarringen van fossiele eikenstammen is heus waardevol. Maar de laatste jaren wordt hij meegesleept in de mediahype van de klimaatontkenners en dat is jammerwant zo gaat de wetenschappelijke nuance van zijn werk verloren.

  28. 41

    @ Marinus:

    De absorptiebanden van CO2 (belangrijkste voor broeikaseffect is die bij 14.99 micrometer) verbreden zich bij toenemene CO2 concentratie. Een absorptiespectrum gaat neit van aan-uit-aan-uit-aan-uit, maar is een curve die fel op en neer beweegt tussen 0 en 100% absorptie. Hoewel de zones waarin de absorptie tussen 0% en 100% ligt smal zijn, is het toch de toenemende absorptie in die gebieden, die tot een toename van de teruggekaatste langgolvige straling van de atmosfeer zorgt bij toenemende CO2 concentratie. Je hebt gelijk: bij die golflengtes waar de absorptie allang verzadigd is, verandert er niks. Met andere woorden: de absorptiepieken zullen zich verbreden.
    Illustratie van de spectra: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_Transmission.png

  29. 44

    Overigens is het de laatste jaren (mondiaal) dusdanig warm dat de trend in het cherry-pick tijdvak 1998-heden inmiddels al weer positief is (welliswaar met een p-value van ±0.3, dus niet echt heel significant, maar zeker geen afkoeling)

  30. 45

    @14 “CO2 is de bijna de allerkleinste vis als het gaat om invloed op het klimaat.

    “invloed op het klimaat” is niet hetzelfde als invloed op de klimaatsverandering.

    Iets kan een kleine invloed hebben op het totale functioneren van een systeem, maar kan de bepalend factor zijn voor de veranderingen in dat systeem.
    Wanneer alle andere factoren die een systeem beïnvloeden gelijk blijven, en de ‘kleinste’ factor is de enige die wijzigt, dan is die ‘kleinste’ factor de ‘schuldige’ voor de veranderingen in dat systeem. Dat zou zelfs voor een natuurkundige duidelijk moeten zijn.

    En de invloed van CO2 op het klimaat is zeer zeker niet gering te noemen.

  31. 47

    Wat zou er zijn op deze plek als Wilders/klimaat/VS geen onderwerp van “gesprek” waren..

    Totale leegte? nee toch.

    Ik mis Jorn b.v.

  32. 48

    @seven

    Guttegutgutgut. Lindzen weer? Wat wordt ie toch gediscrimineerd door die andere wetenschappers, die zijn meningen niet aanvaarden.

    Om dan vervolgens bij elke nieuwe ontwikkeling weer door honderden journalisten gebeld te worden; uitgebreid geïnterviewd worden door NYT, WaPo, Newsweek, enz.; uitgebreid gefêteerd worden door de olie-industrie en zeer lucratief betaald worden voor lezingen; alle gelegenheid krijgt om zijn ‘inzichten’ in elke documentaire over AGW te ventileren; alle kansen krijgt het publieke debat te vervuilen met niet ter zake doende argumenten; en ga zo maar door.

    Wat wordt ie toch gigantisch ‘onderdrukt’.

  33. 51

    zozozozo. 235 publicaties. Waar is die “onderdrukking” waar hij het zo graag over heeft? Zie bijvoorbeeld art. in WSJ (waar hij ook een zéééér graag gezien gast is: “Climate of Fear: Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence“.
    Wat een huilebalk.

    Hij heeft in de jaren 90 genereus geld aangepakt van de olie-industrie. Toen hij daarmee geconfronteerd werd heeft ie dat stopgezet. En met dat geld had hij maar mooi zijn “contrarion” imago ontwikkeld en zich in de kijker gespeeld en heeft hij die startsubsidies dus niet meer nodig. Bovendien werkt ie nog altijd voor ’t Cato Institute en de George C. Marshall Institute. Die worden gefinancierd door ExxonMobil.

  34. 52

    Oh, en nog even over dat Alarmisme waar Lindzen zo tegen tekeer gaat. Wat is zijn argument tegen het nemen van maatregelen om CO2-uitstoot af te remmen en uiteindelijk te verminderen?

    Dat het zou leiden tot een Economische Catastrofe. En dat is geen Alarmisme?

    Ten eerste is het niet waar, en ten tweede is het volkomen onzinnig. Bij een ecologische ramp is “verminderde economische groei” wel het minste waar we ons zorgen over hoeven te maken.

  35. 54

    @51 Je praat onzin, interpreteert de bagger op sourcewatch verkeerd. Trouwens daar staat ook dat hij in 2007 een artikel heeft gepubliceerd waar in een voetnoot stond dat hij nooit geld heeft aangepakt. Ik lees iets op sourcewatch dat hij als expert moest opdraven voor een rechtzaak en daar een reisvergoeding heeft gekregen thats about it. In wikipedia (die al een pro awg bias heeft http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opinion/main4241293.shtml ) staat het niet eens vernoemd omdat het onbeduidende onzin is. Blijf maar bij je eigen wiki’s zou ik zeggen, creationisten hebben immers ook hun eigen wikipedia.

  36. 55

    Kun je een aantal geven van door het ijs gekrakte eskimo’s die verdronken zijn Carlos de wetenschapper?
    Komt dat niet door hun 750 cc sneeuwcooter waar men tegenwoordig met een fles bacardi op over de ijsvelden raast op weg naar de supermarkt en zijn natuurlijke instincten over ijsdikte afneemt door westers/culture invloeden i.p.v meterologische?

    Aboriginal people represent three to five percent of the Canadian population, yet they are involved in:

    * Twenty-six percent of all snowmobile drowning incidences;
    * Sixteen percent of all drowning incidences; and
    * Nine percent of boating drowning incidences.
    All most of them due to not wearing lifejackets.

  37. 56

    Getver. Wat een vies gebruik van statistische gegevens.

    Hoeveel uur per dag zit een Canadees die in Ontario of Quebec woont en werkt op een snowscooter en scheurt daarmee over ijsvelden, op weg naar de supermarkt of waar dan ook? Hoeveel kilometer legt hij daarbij bovendien af?

    De kans is niet zo heel groot dat iemand die in een kantoortje op het vasteland zit te werken, of in de auto onderweg is naar de dichtsbijzijnde supermarkt, door het ijs zakt of de rivier in rijdt. Met of zonder snowscooter. Jou wel?

    De gemiddelde Canadees brengt nl een zééér groot deel van z’n leven niet aan het water door, laat staan op het water. Waarschijnlijk nog minder dan Nederlanders. En zelfs die komen maar weinig in de buurt van grote oppervlakten water tijdens hun dagelijks leven, hoogstens tijdens ter recreatie een paar keer jaar. De enige mogelijkheid voor de overgrote meerderheid van Canadezen om tijdens dagelijkse bezigheden te verdrinken is óf in een regenplas, óf in bad. Beide kunnen gebeuren, maar de kans erop is wel héél erg klein.

    Voor de Inuit voor wie het leven aan en op het water of ijsvelden bestaat is die kans vele vele vele malen groter.

    En dat gelul over alcohol. Ook hier drinken we alcohol. Ook hier zijn er veel mensen die dronken achter het stuur kruipen. Hier rijden stomdronken jongens zich tegen een boom te pletter. Dat zullen de Inuit niet gauw doen, ze hebben niet zoveel bomen daar. Die mensen staan vast versteld over het aantal mensen dat zich hier tegen een boom te pletter rijdt.

  38. 57

    @seven

    “Reis- en onkostenvergoedingen”. Ja ja. Als er ergens mee gefraudeerd wordt is het dat wel, vraagt het de Britten maar.

    En je weet ook dat ie $2500,00 per dag vraagt voor “consultatie”? Wat houdt dat in? Een jaar lang “consultant” spelen voor 2500 dollar is al gauw meer dan een half miljoen per jaar.

    Laat hij zijn belastingaangiftes maar eens openbaar maken. Daar is ie altijd heel erg vaag over gebleven. Geld van de olie industrie kan over verschillende schijven naar hem gesluisd worden. En dan kan ie altijd beweren dat ie geen geld van hen aanpakt.

  39. 58

    @Carlos

    Laat ik je geruststellen. Met Binas wijsheden.

    Het is het meest waarschijnlijk dat een verdubbeling van de CO2 concentratie sinds het pre-industriële tijdperk zal leiden tot een wereldgemiddelde toename in de temperatuur van drie graden.

    Nee. Reken je mee?

    Thermische balans:

    0.25 x (1-a) x Z = eps x Sb x Te(4)

    a is albedo, Z is zonne constante, eps is “emissivity“, Sb is de Stefan-Boltzman constante en Te is het temperatuur evenwicht

    Nu hebben we “forcing” F, en dus is er een ΔT nodig om een nieuw thermisch evenwicht te bereiken.

    F=0.25 x (1-a)x Z – eps x Sb x (Te+DT)(4)

    Daaruit volgt dat

    F=(1-a)x Z x ΔT/Te

    dus

    ΔT=Te x F/(1-a)x Z

    Dat resulteert (met Z = 1360 W/m2; Te=285 K en een albedo van 0.3) in de volgende berekening:

    0.3 K/(W/m2)

    De meest recente verhoging van CO2 (+/- 100 ppm) levert ongeveer een radiatieve forcing van ruwweg 1,3 W/m2 op. Let wel, elke volgende verhoging van 100 ppm levert minder verhoging op, maar ik zal zo ongunstig mogelijk schatten. Dus 280 ppm erbij levert, met een lineair verband tussen pCO2 en radiatieve forcing, op:

    2.8 x 0.3 x 1.3 = 1.09 K

    De kans is echter groter dat dit cijfer hoger zal uitvallen dan drie graden omdat er verschillende mechanismen zijn die opwarming van de aarde kunnen versnellen. De kans op een onderschatting van de toekomstige opwarming is dus groter dan die van een overschatting.

    Nee, dat is onzin. Het feit dat er in modellen positieve feedbacks worden toegepast omdat men die theoretisch aan het klimaat toedicht betekent niet dat de kans op over- dan wel onderschatting dus groter of kleiner is.

    Het zit ‘m, zoals je ziet, volledig in die feedbacks. De gedachte is dat die 1 K uiteindelijk meer waterdamp in de atmosfeer gaat pompen, wat ook een broeikasgas is, en zo een runaway broeikaseffect gaat veroorzaken. Maar meer waterdamp veroorzaakt ook wellicht meer wolken, en dus een hogere albedo. Je begrijpt dat we hier te maken gaan krijgen met hoogst onvoorspelbare systemen. Deze feedbacks zijn de achilleshiel van alle voorspellingen.

    Ik twijfel ernstig aan het rampscenario, niet omdat ik graag in de riolen van de intarwebs verkeer. Ik twijfel omdat er van mij verlangt wordt te geloven dat het aardse klimaat door een ΔT van 1 K uit evenwicht valt. Ik kan niet geloven dat het systeem zo instabiel is, want als het zo instabiel was was er al lang iets mis gegaan.

  40. 59

    Als dat toch eens mogelijk zou zijn: een mondiaal klimaatsmodel op de achterkant van een sigarendoos!

    Waarom nog GCM’s gebruiken?

    Niet dat sigarendoos-berekeningen totaal onnuttig zijn. zie hier voor een educatief voorbeeld.

  41. 60

    @Polderboy

    Een van de meest effectieve manieren om electriciteit op te wekken zonder uitstoot van CO2 is waterkracht. Dat soort centrales zijn vrijwel zonder uitzondering catastrofes voor ecosystemen. Tegen de meeste van dit soort plannen (of het aftappen van getijde energie) worden dan ook krachtig door milieu verenigingen geageerd.

    Echter, de collectieve milieubeweging is alles op alles aan het zetten om wereldleiders ervan te overtuigen dat er iets MOET worden gedaan aan CO2 uitstoot. Als die ervan overtuigd zijn dat er een catastrofe voor de mensheid in aantocht is zullen ze projecten als de “Severn Barrage” gewoon doorzetten. Ook al is George Monbiot tegen. Wereldleiders zullen kiezen voor de verwoesting van ecosystemen om de planeet te redden.

  42. 61

    @boog

    Waarom nog GCM’s gebruiken?

    Alles draait om de terugkoppelingen in de modellen. En die zijn niet te berekenen, dus die moeten empirisch worden vastgesteld. Het bewijs is pas te leveren nadat de modellen hebben laten zien goed te kunnen voorspellen.

  43. 62

    @Carlos: Het valt me op dat je altijd met worst case scenario’s schermt. Flinterdunne voorspellingen. Ik ken er nog eentje van een decennium geleden. Toen werden we door ‘mensen die ervoor geleerd haddden’ en allerlei ‘experts’ gewaarschuwd voor de millenniumbug. Heb je toen ook in december 1999 je huis volgestouwd met drinkwater, conserven en batterijen en een noodaggregaat?

    Politici pompten ook opeens miljarden in het verhelpen van die millennumbug, opgestookt door de angstverhalen van media en dezelfde experts. Wie twijfelde aan die verhalen werd toen ook het ‘voorzorgsprincipe’ voorgehouden. Dezelfde experts die ons gewaarschuwd hadden, verdienden er als automatiseerders later een uitstekende boterham aan. Achteraf bleek er niets aan de hand te zijn. Behalve dat de wereld van de automatisering een kortstondige boom had gekend die anderhalve jaar later de oorzaak was van een recessie.

  44. 63

    @MS, #58: Volgens mij weten we vrij precies hoeveel meer waterdamp er in de atmosfeer komt (even ongeacht wat de oorzaak is). …the atmospheric water content over the oceans has increased by 0.41 kilograms per square meter every 10 years since 1988.

    http://www.slate.com/id/2182564/
    http://www.pnas.org/cgi/reprint/0702872104v1.pdf

    Verder weten we inmiddels voor een aantal geografisch beperkte gebieden ook dat het afkoelende effect van de hogere albedo door wolken kleiner is dan het opwarmende effect van de extra waterdamp.

    http://www.agu.org/sci_soc/prrl/prrl0538.html

    Hoewel ik je twijfels over de voorspelbaarheid van feedbackmechanismen deel, denk ik dat die twijfels voor een groter gedeelte dan algemeen wordt aangenomen verwerkt zijn in de potentieel catastrofale voorspellingen van het ipcc. Aangezien waarnemingen redelijk structureel uitslaan richting de negatieve kant van de voorspellingen, lijkt er weinig grond te zijn voor je ongeloof

  45. 64

    @Fred, #62: Heb je enig idee hoeveel er geinvesteerd is om de schade door de milleniumbug te beperken? Het is net als met de zure regen: de schade is vrijwel zeker beperkt gebleven doordat we ingegrepen hebben. Je argument gaat niet op, evenals de relatie met de recessie; zo groot was die Y2K-investering nou ook weer niet.

  46. 65

    @zmooc: Jammer voor je, maar heel veel bedrijven en instellingen hebben voor geen cent geïnvesteerd om die ‘schade’ van die bug te beperken en hebben daarna geen enkele schade opgelopen. De enige conclusie: die anderen hebben geld over de balk gesmeten. En Wereldwijd is wel degelijk voor tientallen miljarden geld ingepompt.

    Maar nog iets anders. In reacties van alarmisten zijn twee stokpaardjes te vinden. Zo wordt hier ook weer geschermd met het feit dat skeptische wetenschappers (Lindzen) door de olie-industrie betaald worden. Nog los van het feit dat er nooit bewijsa en zo iemand blij mag zijn dat hij niet voor de rechter wordt gedaagd wegens smaad, is het een non-argument.
    Sinds 1990 zijn de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek en ‘voorlichting’ over het klimaat ongeveer vertienvoudigd. Wereldwijd verdienen honderdduizenden, van wetenschappers tot medewerkers in gesubsideerde milieubewegingen en ambtenaren bij nationale en internationale instellingen inmiddels een aardige boterham aan die opwarming. Vreemd genoeg schijnt hier opeens geld geen enkele rol bij te spelen als het gaat om de integriteit of betrouwbaarheid.

    Ten tweede wordt iemand als seven weereens traditioneel beschuldigd van ‘cherry picking’. Hieruit blijkt een gebrek aasn fundamentele kennis van wat wetenschap is. Een wetenschappelijke theorie wordt niet sterker naarmate men meer bewijzen ervoor verzameld. Eén controleerbare waarneming die de theorie weerspreekt is voldoende om al die duizenden ‘bewijzen’ onbelangrijk te verklaren en de theorie terug naar de tekentafel te verwijzen.

    En dan is er een fundamenteel wetenschappelijk filosofisch probleem met het gebruik van de huidige klimaatmodellen. Deze modellen, met een enorme hoeveelheid geschatte parameters, sluiten niets uit. Het kan letterlijk en figuurlijk vriezen of dooien in de voorspellingen van die modellen.
    Stijgt de temperatuur als de hoeveelheid CO2 toeneemt (1980-2000) dan juichen de alarmisten. “Zie je wel, het bewijs is gelevberd!”
    Blijft de temperatuur constant (2000 – 2009), dan is er vast wel een parameter of twee aan te passen die die mogelijkheid niet uitsluit. Soms komt er dan uit die modellen een periode van stabilisatie.
    Daalt de temepratuur zelfs als de CO2-oncentratie dramatisch toeneemt (1940 – 1970), dan is het ook al niet in tegenspraak met de modellen, opniew door de grootte van een ander stel parameters anders in te schatten.
    Zo wordt het onmogelijk deze CO2-hypothese te weerleggen. Dat is geen natuurwetenschap, maar metafysica.
    Popper draait zich om in z’n graf

  47. 67

    Om werkelijk inzicht te krijgen in de vasthoudenheid van alarmisten, dient dit eenvoudige voorbeeld.

    Uit de gekraakte e-mails is het zinnetje ‘hiding the decline’ ernstig misbruikt door sommige skeptici. Zij deden het voorkomen alsof klimatologen poogden een daling van de temperatuur te verbergen. Dat is totale onzin.
    Wat men verborg was een reeks temperatuurreconstructies gebaseerd op onderzoek van Briffa d.m.v. boomringen. Uit de boomringen van Briffa bleek namelijk dat de temperatuur in de periode na 1981 gedaald zou moeten zijn, terwijl gewone thermometermetingen nabij de locatie van die bomen een stijging gaven.
    Het niet meenemen van deze proxies voor het vaststellen van de temperatuurveranderingen was dus een te rechtvaardigen daad.

    Vreemd genoeg kunnen mensen als Briffa en Mann dan niet concluderen dat boomringen als proxy voor temperatuurreconstructies kennelijk te onbetrouwbaar zijn. Die boomringen spelen namelijk een zeer belangrijke rol in de hockeysticktheorie. De ‘alarmisten’ gebruiken deze proxy als het hen goed uitkomt en verwerpen ze als het in strijd is met andere metingen. Het getuigt van een mate van onnozelheid (of mogelijk zelfs moedwilligheid) die in vele andere wetenschappen tot diskwalificatie zouden leiden. De alarmisten liggen er niet wakker van.

  48. 68

    @zmooc

    Aangezien waarnemingen redelijk structureel uitslaan richting de negatieve kant van de voorspellingen, lijkt er weinig grond te zijn voor je ongeloof.

    Nee, dat doen ze niet. Sinds 2001, ook met deze el Nino, is de globale temperatuur (redelijk) vlak.

  49. 70

    @MS, #68: Over dergelijke korte periodes doet ipcc helemaal geen voorspellingen. CO2-niveau, zeespiegelstijging en ontdooiing van de noordpool gaan allemaal harder dan voorspeld. Over de gemiddelde temperatuur van het laatste decennium kunnen we op dit moment simpelweg niks zeggen.

  50. 71

    @Fred, #65: Volgens mij heb je geen flauw benul waar je het over hebt. Ik heb er gelukkig niet aan meegewerkt, maar ik heb wel een kleine blik mogen werpen in de aard van de aanpassingen die in het kader van het Y2K-probleem zijn doorgevoerd. Je wil helemaal niet weten hoe groot de stront was geweest als dat neit was gebeurd. Los daarvan slaat je argumentatie nergens op; er is ongetwijfeld een correlatie tussen het potentiele risico en het al dan niet ondernemen van actie. Met jouw manier van denken kun je net zo goed zeggen dat mensen die hun auto laten fixen in het kader van de APK-keuring geld over de balk smijten omdat mensen die dat niet doen ook geen problemen hebben. Daarbij ga je er dan helemaal aan voorbij dat de schifting tussen het wel en niet aktie ondernemen niet willekeurig is. Bij autos is het gebaseerd op het risico (oldtimers vs nieuwe autos) en de leeftijd (hele nieuwe autos vs. wat oudere autos). Bij het Y2K-probleem zijn ongetwijfeld vergelijkbare factoren aan te wijzen.

    Je “alarmist” alinea sla ik dan even over, evenals je verhaal over seven, want daar heb ik niks mee te maken. Wel wil ik je nog even meegeven dat je zelf de grootste cherrypicker in deze hele discussie bent. De periode 1940-1970 is immers de enige “periode van 3 decennia beginnende met een jaartal dat op een 0 eindigt” van de afgelopen 100 jaar waarin sprake was van een daling.

    Daarmee heb je jezelf wat mij betreft bij voorbaat al gediskwalificeerd om het “fundamentele wetenschappelijke filosofische probleem” aan te kaarten waar je vervolgens over begint. Wat jou betreft moet het KNMI ook maar ophouden met het weer te voorspellen?

    Wat bedoel je trouwens met “alarmisten”?

  51. 72

    @zmooc

    Over de gemiddelde temperatuur van het laatste decennium kunnen we op dit moment simpelweg niks zeggen.

    We zijn bijna 9 jaar verder en dat is toch zo’n elfde van de eeuw waarvoor voorspellingen gelden. Een 9 jaar waarin bovendien geen vulkaan van klimatologische betekenis is afgegaan, dus zonder een van de meest invloedrijke “forcings” die het IPCC in zijn modellen verwerkt heeft als significant afkoelend. En temperatuur is het centrale punt van alle voorspellingen.

  52. 73

    @MS, #72 Ja het is opvallend, maar er zijn vergelijkbare periodes geweest in de afgelopen 100 jaar. De toekomst mag het uitwijzen:-)

    Hier trouwens een plaatje dat bij jouw standpunt past:

    http://icecap.us/images/uploads/tc02vsIPCC.jpg

    En eentje die wat beter bij mijn standpunt past:

    http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/IPCC%20Verification%2090-95-01-07%20vs%20Obs.png

    Die laatste laat vrij duidelijk zien dat de huidige daling niet heel opvallend ver onder het ipcc scenario zit en dat er een periode aan vooraf ging die behoorlijk boven het ipcc-scenario zat.

  53. 74

    Polderboy, een Urker visser verdrinkt sneller dan een limburger, dat is mij wel bekend hoor.
    Feit is dat de originele eskimo, iglootje hondje wel voorbij zijn , sonar sneeuwscooter en een geweer is standaard, je kapot zuipen in het weekend ook.

    Dit grafiekje zie je hier niet maar ja geen causaal verband met het klimaat hé.. .stijgende Zelfmoorcijfers van de laatse tien jaar
    En dan dien ik me druk te maken over een bijna uitgestorven soort door het ijs zakkende jagers?

  54. 75

    @zmooc

    In 2008 viel de tempratuur anomalie flink naar beneden. Daar begon het toch en beetje apart te worden, en dat staat dan weer niet in “jouw” grafiek.

    We zullen inderdaad zien.

  55. 76

    @71:
    Het feit dat er veel aanpassingen zijn geweest i.v.m. Y2K zegt niets over het feit dat er een probleem was. Al die bedrijven en instellingen die helemaal niks hebben gedaan aan het 2YK-probleem en waar ook helemaal NIETS ernstigs is gebeurd op 1-1-2000 zijn een overtuigend bewijs van het feit dat er geen probleem was. Logica, nooit van gehoord zeker?
    Bij Y2K was de voorspelling dat alle software vast zou lopen, omdat alle besturingssoftware in de basis nog oude besturingssystemen hadden (Windows was bv nog steeds in feit MS-DOS) met twee cijfers voor jaartallen. 1999 zou dan namelijk gevolgd kunnen worden door 1900 i.p.v. 2000. Dat was het hele Y2K-probleem.

    En die ‘enige’ periode 1940 – 1975 was wel een periode waarin CO2 enorm toenam zonder temperatuurstijging. Die is niet verklaard zonder andere parameters anders in te schatten, zodat de CO2-hypothese bewaard kon blijven.
    Ik raad je aan toch eens wat te lezen over wetenschapsfilosofie, theorievorming, verificatie en falsificatie. En daarna nog eens je eigen beschuldiging van cherrypicking te herlezen. Zoek vooral iets op over het feit dat slechts één controleerbare waarneming of herhaalbaar experiment voldoende is om een wetenschappelijke theorie te verwerpen. En dat de CO2-theorie en de gebruikte modellen die mogelijkheid tot falsificatie niet hebben. Hetgeen wijst op onwetenschappelijkheid.

    Jouw wetenschappelijke visie komt neer op ‘meeste stemmen gelden’ en je als mensen geld stoppen in het oplossen van een probleem moet er ook wel een echt probleem zijn anders zouden ze niet zoveel geld erin stoppen. Het ‘waar-rook-is-is-vuurargument.

  56. 81

    @Fred, #76: Voordat je op #71 reageert, moet je hem misschien even lezen? De redenatie die jij gebruikt heet niet logica, maar heet statistiek bedrijven met biased data. Er zijn vele situaties gedocumenteerd waarbij problemen zijn opgelost die anders een enorme teringzooi hadden veroorzaakt. Ergo: het Y2K probleem bestond.

    En de CO2-theorie biedt zeker wel de mogelijkheid tot falsificatie, alleen heb jij geen geduld om te wachten tot het experiment voldoende data heeft opgeleverd om een definitieve conclusie te trekken.

    Tot die tijd kunnen we niet veel anders dan kijken hoe het ervoor staat op basis van onze beste vermoedens die steeds worden bijgesteld op basis van voortschrijdende kennis. Dat die niet altijd spot-on zijn, wisten we van tevoren en dat de modellen zouden worden bijgesteld, daar waar de data nieuwe informatie oplevert, wisten we ook van tevoren. Jij noemt dat onwetenschappelijk en vindt klaarblijkelijk dat de wetenschappers alles moeten verklaren om met een voorspelling te mogen komen. Dat zou inderdaad leuk zijn, maar zo is het niet, en zolang desbetreffende wetenschappers hun voorspellingen/vermoedens beter onderbouwen dan jij jouw scepsis, heb ik geen andere keus dan bij het standpunt te blijven dat de kans groter is dat zij het enigzins bij het rechte eind hebben dan jij in je poging om… tsjah… wat… twijfel te zaaien?

    Daar wou ik het bij laten. Ik word nogal moe van je pedante adviezen. Als je een zelf falsificeerbare theorie hebt gevonden die alles verklaart, praten we verder:P

  57. 82

    @zmooc: Inderdaad worden die modellen bijgesteld op basis van voortschrijdende kennis, zodat er ook steeds andere lange-termijnvoorspellingen komen. Het IPCC heeft zo al drie rapporten achter elkaar de voorspellingen omlaag bijgesteld. Je zou bijna spreken van een trend. Een trend die de invloed van CO2 op klimaatveranderingen en de gevolgen daarvan steeds lager inschat.

    En ik ben niet de enige die niet wil wachten tot het experiment (welk experiment, sins wanneer is klimatologie een experimentele wetenschap?) voldoende data heeft opgeleverd om een definitieve conclusie te trekken. Overheden zijn bereid honderden miljarden te besteden op basis van hun ongeduld. Dat lijkt mij meer dan reden genoeg om ‘twijfel te zaaien’.

    (En pedante adviezen geef ik alleen aan mensen die mij aanraden iets te herlezen, al in de eerste zin beweren dat ik ergens geen flauw benul van heb of dat ik mij bij voorbaat zelf gedwiskalificeerd hebt.)

  58. 84

    zmooc, hou’s op.

    De CO2-klimaat modellen welke voor de IPCC voorspellingen gebruikt worden voorspellen tegelijkertijd een opwarming in de hogere troposfeer. Je zou zeggen dat dit een ‘novel fact’ is aan de hand van welke het model getoetst kan worden. Dat is vervolgens ook gedaan (satellieten en weerballonnen) en het blijkt dat we precies het omgekeerde waarnemen.

    Dit is falsificatie van de klimaatmodellen die diezelfde waanzinnige opwarming van de aarde als gevolg van CO2 uitstoten voorspellen.

    Bovendien kan ik je als een econometrist vertellen dat functionele vorm ALLES is in tijdreeks model voorspellingen. Zij gebruiken een positieve feedback model, welke erop gericht is om een zo groot mogelijke invloed van CO2 te voorspellen.

    CO2 up > Temperatuur up > Waterdamp up > Temperatuur up > Waterdamp up > Temperatuur up > Oceaan wordt warmer > CO2 up > Temperatuur up…

    ziet iemand wat er mis is met dit? Juist, al die periodes in de geschiedenis van de aardbol waar de CO2 niveaus vele malen hoger waren en de temperaturen lager.

    —-

    Verder is je houding compleet onwetenschappelijk

    “Als je een zelf falsificeerbare theorie hebt gevonden die alles verklaart, praten we verder”

    Wat is dit nou weer voor een commentaar? Aangezien miljarden euro’s op het moment gepompt worden in ‘Climate Change’ onzin projecten, kunnen we op z’n minst verwachten dat deze wetenschappers de bewijslast op zich nemen?

    Daarmee bedoel ik dus, ons overtuigen in plaats van:

    – manipuleren van de gegevens (uitleg: http://www.americanthinker.com/2009/11/crus_source_code_climategate_r.html)

    – vernietigen/verliezen van originele gegevens

    – weigeren van het leveren van gegevens, wat overigens strafbaar is in het VK onder de Freedom of Information Act, ze worden nu ook voor de rechter gesleept).

    – manipuleren van het peer-review process, redacteurs ontslagen krijgen

    Ergo: You go directly to jail, you do not pass GO, you do not collect $200. Punt.

    —-

    Tenslotte, aan iedereen die stelt dat we beter het ‘zeker voor het onzekere’ moeten nemen: begrijpen jullie werkelijk niet wat de KOSTEN zijn van het beperken van CO2 uitstoten?

    CO2 uitstoten en economische ontwikkeling zijn perfect gecorreleerd met elkaar, vooral in ontwikkelingslanden. Daarnaast is GDP/capita zwaar gerelateerd aan ALLE (JA, ALLE, open een willekeurig Human Development Raport / World Development Raport) ontwikkelingsindicatoren. Dit betekent dat het remmen van economische ontwikkeling wel degelijk kosten met zich meeneemt, welke in mensenlevens uit te drukken vallen.

    Daarnaast moet je maar eens kijken hoe blij de ontwikkelingslanden waren met de verhoogde voedselprijzen als gevolg van dat hele bio-fuels onzin. Hoeveel mensen moesten omkomen van de honger om die eco-fantasie uit te spelen? Juist.

    Dus het ‘zekere voor het onzekere’? Speel dat spelletje maar met het leven van je eigen kind.

  59. 85

    @VVV#84

    De CO2-klimaat modellen welke voor de IPCC voorspellingen gebruikt worden voorspellen tegelijkertijd een opwarming in de hogere troposfeer. Je zou zeggen dat dit een ‘novel fact’ is aan de hand van welke het model getoetst kan worden. Dat is vervolgens ook gedaan (satellieten en weerballonnen) en het blijkt dat we precies het omgekeerde waarnemen.

    Niet dus….

    https://publicaffairs.llnl.gov/news/news_releases/2008/NR-08-10-05-article.pdf

    ABSTRACT: A recent report of the U.S. Climate Change Science Program (CCSP) identified a ‘potentially serious
    inconsistency’ between modelled and observed trends in tropical lapse rates (Karl et al., 2006). Early versions of satellite and radiosonde datasets suggested that the tropical surface had warmed more than the troposphere, while climate models consistently showed tropospheric amplification of surface warming in response to human-caused increases in well-mixed greenhouse gases (GHGs). We revisit such comparisons here using new observational estimates of surface and tropospheric temperature changes. We find that there is no longer a serious discrepancy between modelled and observed trends in tropical lapse rates.
    This emerging reconciliation of models and observations has two primary explanations. First, because of changes in
    the treatment of buoy and satellite information, new surface temperature datasets yield slightly reduced tropical warming relative to earlier versions. Second, recently developed satellite and radiosonde datasets show larger warming of the tropical lower troposphere. In the case of a new satellite dataset from Remote Sensing Systems (RSS), enhanced warming is due to an improved procedure of adjusting for inter-satellite biases. When the RSS-derived tropospheric temperature trend is compared with four different observed estimates of surface temperature change, the surface warming is invariably amplified in the tropical troposphere, consistent with model results. Even if we use data from a second satellite dataset with smaller tropospheric warming than in RSS, observed tropical lapse rate trends are not significantly different from those in all other model simulations.
    Our results contradict a recent claim that all simulated temperature trends in the tropical troposphere and in tropical
    lapse rates are inconsistent with observations. This claim was based on use of older radiosonde and satellite datasets, and on two methodological errors: the neglect of observational trend uncertainties introduced by interannual climate variability, and application of an inappropriate statistical ‘consistency test’. Copyright 2008 Royal Meteorological Society

  60. 86

    @VVV,

    De voorspellingen van de modellen m.b.t. de hogere troposfeer en lagere stratosfeer komen veel beter overeen dan jij impliceert. Deze kwestie is uitgebreid bediscussieerd in de literatuur. In deze link kun je een groot aantal referenties vinden:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/tropical-tropopshere-ii/

    Verder klopt het ook niet dat CO2 in de modellen of werkelijkheid zomaat tot runaway leidt. CO2 wordt verondersteld een van de factoren te zijn en versterkt zichzelf niet oneindig. Er zijn allerlei begrenzingen zoals bijvoorbeeld de Stefan–Boltzmann stralingswet die sterk niet lineair is, en forcing door CO2 is evenredig met de logaritme waardoor het effect niet verdubbelt met verdubbeling van CO2. andere factoren zoals snow/ice albedo de effecten van CO2 onderdrukken.

  61. 88

    Ik heb het artikel doorgekeken. Het is een opsomming van smoesjes waarom het TOCH zou kloppen. Bovendien zijn de gegevens gebaseerd op de data van o.a. de heer Ben Santer.

    Welke, naast zijn hele Climategate betrekking (het bestand met emails is doorzeefd met zijn naam, hij is dus LID van de clique) ook nog het volgende op zijn naam heeft:

    The Science & Environmental Policy Project in 1996 accused Santer of altering Chapter 8 of the 1995 IPCC report on the science of climate change, deleting phrases that suggested scientific doubts about human influences on climate to make the report conform to the IPCC Summary for Policymakers.

    Sorry, ik geloof die mannen niet meer. Ze hebben de wetenschap aan hun laars gelapt.

    Next.

  62. 90

    Verder klopt het ook niet dat CO2 in de modellen of werkelijkheid zomaat tot runaway leidt. CO2 wordt verondersteld een van de factoren te zijn en versterkt zichzelf niet oneindig. Er zijn allerlei begrenzingen zoals bijvoorbeeld de Stefan–Boltzmann stralingswet die sterk niet lineair is, en forcing door CO2 is evenredig met de logaritme waardoor het effect niet verdubbelt met verdubbeling van CO2. andere factoren zoals snow/ice albedo de effecten van CO2 onderdrukken.

    ———-

    Nog even dit, en niet evenredige positieve feedback blijft een positieve feedback. En het feit dat je een stel begrenzingen oplegt, betekent niet dat het model klopt, alleen dat het wellicht niet divergeert (omdat je het beperkt). Je blijft nog steeds met een multiplier factor, welke wellicht helemaal niet daar hoort te zitten.

    Maar goed, waar het hier voornamelijk om gaat is de gevoeligheid van de specificatie op de de functionele form. Pas die relaties een klein beetje aan, en je voorspellingen schieten de andere kant op.

    Tijdreeksmodelvoorspellingen zijn bagger, ENORM bagger. Zit er een deterministische/ stochastische trend in? Wat zijn de feedback mechanismen? Hoe zit het met de ARIMA/VAR/whatever structuur? etc etc etc…

    ..ze zijn daarom ook erg gevoelig op de keuzes van de onderzoekers. Geef mij maar een reeks, en ik maak daar een functionele form bij, voor elke voorspelling die je maar wilt hebben.

    Ik denk dat we met de gelekte emails inmiddels ook weten wat deze ‘onderzoekers’ wilden vinden… en met een tijdreeksmodel is het zo gepiept.

    Sorry, gewoon geen vertrouwen meer in die mannen.

    VOLGENDE!

  63. 94

    Gelukkig heb jij goede inhoudelijke argumenten:

    – een empirisch excuus-artikel van Phil Jones en Ben Santer welke hun eigen hypothese de hand in werkt. Dezelfde Phil Jones die schreef dat hij liever de rauwe data vernietigt dan dat hij deze aan skeptici geeft (oh, chips, nu zijn de data bij een verhuizing verdwenen, dus we zullen het nooit weten).

    Ook dezelfde groep mannen die temperatuurgegevens hebben aangepast om een stijging te tonen (link zit in een eerdere post, haal de ‘)’ bij ‘html)’ aan het einde weg. Als je iets weet van statistiek/programmeren begrijp je het wellicht).

    – een link naar een realclimate.org overzicht, opgericht door Mann en door hem in een van zijn e-mails beschreven als een ‘eigen apparaat’, met een vernuftige nieuwe functie om reacties van sceptici te screenen.

    Die hele groep heeft uitgebreid in de emails besproken hoe ze het peer-review proces manipuleren (ze hebben tenminste een redacteur ‘verwijderd’), en Mann schreef zelfs op een gegeven moment dat hij zelfs het peer-review proces zal herdefinieren om artikelen uit het IPCC rapport te houden. Ook waren zij voor een groot deel verantwoordelijk voor het uitkiezen van reviewers van artikelen in het vakgebied.

    Ze WILDEN het doen (emails)
    Ze KONDEN het doen (IPCC/Journal invloed)

    …maar ze deden het niet? Right.

    Hoeveel zijn die peer-reviewed artikelen die jullie citeren dan nog waard?

    BAH, een schande voor de wetenschap in het algemeen, en voor mijn vakgebied specifiek (statistiek/econometrie).

    Gelukkig is het veel erger voor klimatologie, welke hopelijk weer ergens op zolder in een ouwe schoendoos wordt opgeborgen. Blijkbaar hoort het daar thuis.

    Maar goed, dit wordt mij allemaal te vermoeiend.

    Blijkbaar is geen van jullie wetenschapper genoeg om over zijn of haar gekrenkte ego heen te stappen en deze klootnoten aan te pakken voordat ze door hun ijdelheid en incompetentie de hele beweging voor natuur bescherming om zeep helpen.

    We HEBBEN goede argumenten, we HOEVEN ZE NIET TE FABRICEREN.

  64. 96

    @83: Ik zou graag willen zeggen: de bron is het IPCC zelf, de rapporten ooit weleens gelezen? (Oh jé, nu geef ik weer een pedanterig advies).

    Overigens heeft het IPCC de eerste drie rapporten van hun eigen site gehaald. Een praktijk die kennelijk niet ongewoon is in dat wereldje. Je zal dus flink moeten googlen en zoeken. Er veel tijd in steken dus. Zoek het eens zelf uit, dat doen wij sceptici al jaren.

  65. 97

    @VVV Niet alleen zal de gehele milieubeweging en natuurbescherming inderdaad ernstige schade oplopen, maar ook de gehele natuurwetenschap. Wetenschap zal jarenlang geassocieerd gaan worden met leugens, overdrijvingen, fraude en gesjoemel. Het zal het terrein effenen voor nog meer obscurantisme, ook wel ‘alternatief’ en ‘spiritueel’ genoemd.

  66. 98

    Om even advocaat van mijn eigen duivel te spelen, twee dingen:

    1. Op wikipedia staat wel het een en ander over de oude rapporten (waaronder de temperatuur-range, die NIET verlaagd is, maar vrij structureel binnen de eerder voorspelde marges blijft). Dit in reactie op mijn verzoek aan Fred om een bron bij #82.

    2. Zie hieronder een flowchart over hoe het ipcc werkt. Hoewel ik ook niks beters kan bedenken, zijn stap #1 en stap #2 nou niet echt een toonbeeld van neutraliteit; deze flowchart rechtvaardigt mijns inziens het gebruik van termen als “de ipcc-kliek” alsmede beschuldigingen van een “onwetenschappelijke” werkwijze.

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data.htm

    Maar we hebben nou eenmaal niks beters. Tegenstanders focussen uitentreure op zaken die we niet zeker weten en op allerlei details die maar in kleine mate bijdragen tot de voorspellingen van het ipcc. Zolang die onzekerheid al in de modellen van het ipcc verwerkt is, kan ik weinig anders dan de voorspellingen van het ipcc te beschouwen als het beste wat we hebben.

    Verder moet ik het met VVV, #94, eens zijn: het is twijfelachtig om op basis van de data van de afgelopen pak hem beet 100 jaar ook maar enige conclusie te trekken over een langjarige door mensen veroorzaakte trend in de temperatuur; de natuurlijke schommelingen zijn zo groot dat de voorspellingen van het ipcc er alleen met de beste wil van de wereld uit te “filteren” zijn. Het is simpelweg nog te vroeg. Er is niet genoeg data. Maar dat hoeft niet te betekenen dat de vele theorien en modellen die global warming voorspellen het helemaal mis hebben; die theorien zijn gebaseerd op redelijk solide kennis die je niet zomaar 1-2-3 foutief bewijst door te wijzen op schommelingen in de temperatuur data.

  67. 99

    @zmooc, #98; Het water staat ons niet aan de lippen, en dat zal, zelfs als we niets doen, ook niet snel gebeuren. Zelfs de meest hysterisch pessimistische voorspellingen gaan daar niet van uit. Dat schept twee mogelijkheden: meer tijd voor data accumulatie, en meer tijd voor maatregelen.

  68. 100

    Och KJ, ik maak me nergens zorgen om. Geen auto in mijn wagenpark die zuiniger rijdt dan 1:9 :P Maar voor een stukje discussie over de betrouwbaarheid van (de voorspellingen van) het IPCC, daar ben ik altijd voor in.

  69. 101

    Nee. Da’s niet waar. Ik maak me wel zorgen. Om stomme ideeen als CO2 opslag, om het omzetten van prachtige regenwouden in brandstof, om het halfslappe Kyoto-verdrag, om het gebrek aan serieuze actie tegen onze afhankelijkheid van niet duurzame energie-import, om de aankomende huizen-isolatie-verplichting, om arme landjes die onder water dreigen te lopen, om ijsberen die verzuipen en vooral om de hoeveelheid tijd die ik verspil aan deze discussie:P

  70. 102

    @Fred #65
    Zo wordt hier ook weer geschermd met het feit dat skeptische wetenschappers (Lindzen) door de olie-industrie betaald worden. Nog los van het feit dat er nooit bewijsa en zo iemand blij mag zijn dat hij niet voor de rechter wordt gedaagd wegens smaad, is het een non-argument.

    In theorie, ja. In theorie is het een non-argument. In de praktijk niet altijd. Wanneer ik 100 experts om een mening vraag en 99 komen min of meer tot dezelfde diagnose maar ééntje niet. En die ene expert moet allerlei complottheorieën gebruiken om de 99 anderen in diskrediet te brengen, terwijl de 99 andere kunnen aantonen dat de diagnose van die ene expert toch wel erg winstgevend is voor hemzelf én voor diegenen door wie hij zich laat inhuren, dan is het zeker een argument dat ik meeneem in mijn eindconclusie als “niet-expert” zijnde. En dat zou iedereen moeten doen.

    En Lindzen heeft nooit ontkend. Bovendien gebruikt hij een stropop om de indruk te wekken dat het niet zo is: hij zegt dat zijn onderzoek niet door de olie-industrie wordt betaald. Dat was echter niet de aantijging. De aantijging is dat ie zich door hen laat betalen voor zgn advocacy, consultancy en lobbywerk. Van mij mag ie. Ik heb er geen enkel probleem mee. Maar ik wil het wel weten en vind ook dat anderen dat moeten weten.