Smacking the Hack Attack

benb“He said anus…. huh..huh…” Legendarische woorden van de geitende Beavis & Butthead: treffender kan het niveau van Climategate niet worden omschreven. Want alle kabaal over de ‘duizenden emails met bewijs voor een groot klimaatcomplot’ komt in feite niet verder dan het eindeloos uitmelken van die twee frases: “I just performed Mike’s Nature trick…” “…to hide the decline”. He said anus… juist ja. De klimaatontkenners zijn hier de gepreoccupeerde luisteraars. Waar Beavis & Butthead overal “anus, wanking and butthole” horen daar horen de klimaatontkenners overal “complot, manipulatie en fraude”. Velen van u zijn wijs genoeg om door de oppervlakkige Climategate-hoax heen te prikken. Maar voor degenen die door de Labohmen het bos niet meer zien wordt het nog even uitgelegd in een nieuwe Climate Denial Crock of the Week, rustig, overzichtelijk en helder:


He said smacking huh..huh… smacking… smack SMACK!!! SMACK my HACK yeah baby… Hey Beavis, how hard is your hack? huh..huh…

Voor wie de diepere drijfveren van de klimaatontkenners wil doorgronden is hier nog een lekker toetje:
The Manufactured Doubt Industry and the Hacked Email Controversy
..over de ontkenningsindustrie die zich al eerder ontwikkelde vóór sigarettenfabrikanten en tégen de ozonlaag, hoe zogenaamde skeptische wetenschappers in feite ordinaire lobbyisten zijn en hoe de klimaatontkenners veruit de grootste sommen geld ontvangen voor het verspreiden van hun schadelijke evangelie.

  1. 2

    “oren daar horen de klimaatontkenners overal complot, manipulatie en …”

    Huh-huh, he said ‘pull’. He Beavis; pull my finger.

  2. 5

    Bedankt voor de diverse links en de samenvatting Carlos.
    Ik ben van het type ‘ik vertrouw alleen gegevens die ik zelf gemanipuleerd heb’ en kwam er zelf echt niet uit over hoe ik die recente berichten van de klimaatontkenners moest plaatsen.

  3. 6

    @Stickmeister
    De gefabriceerde ontkenningsindustrie is een commerciële bezigheid, geen politieke.

    En science will not prevail, maar we worden gewoon allemaal ingehaald door de werkelijkheid.

  4. 7

    @4
    Ach, het is waarschijnlijk idd zoals HansR #6 zegt.

    #6 ik mag toch ook idealen hebben, een beetje hoop dat er toch weer een beetje nuchterheid en verstand wederkeert in het publieke debat
    ;-)

  5. 8

    Deze van Monbiot, interessant te lezen:

    Shocked by the hacked emails? Wait till you see what the other side’s been up to.
    The denial industry, which has no interest in establishing the truth about global warming, insists that these emails (which concern three or four scientists and just one or two lines of evidence) destroy the entire canon of climate science.

    The contrast between the global scandal these emails have provoked and the muted response to 20 years of revelations about the propaganda planted by fossil fuel companies. I have placed on my website four case studies, each of which provides a shocking example of how the denial industry works

    Nothing exposed by the hacking of the Climatic Research Unit’s server is one tenth as bad as the least of these revelations.
    http://www.monbiot.com/archives/2009/12/07/the-real-climate-scandal/

  6. 11

    PS Er zijn veel meer emails, en als je ze leest is het totaal in context. De filmpjesmaker pakt er slechts 2 uit en geeft er een eigen draai aan.. De hoeveelheid mails zijn vele honderden malen groter.

    “Michael Mann:

    Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ‘06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations.” bron en hier nog een aantal quotes die de media gehaald hebben. http://sevenxseven.wordpress.com/2009/11/23/all-your-emails-are-belong-to-us-exposed-man-made-global-warming-fraud/

    Verder kwam ik deze nog tegen tijdens het lezen van de mails, is nog niet opgepakt door de media.

    Mann:

    I know I probably don’t need to mention this, but just to insure absolutely clarify on
    this, I’m providing these for your own personal use, since you’re a trusted colleague. So
    please don’t pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of
    “dirty laundry” one doesn’t want to fall into the hands of those who might potentially try
    to distort things…

    http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=345&filename=1059664704.txt

  7. 12

    From Phil Jones:

    The skeptics seem to be building up a head of steam here! … The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
    PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !

    From Phil Jones:

    If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

  8. 13

    Ik beschouw mezelf als een agnost op dit terrein. Ik ben tenslotte maar een eenvoudige computernerd die wel eens een boekje over chaostheorie gelezen heeft. De verbetenheid en het bijbehorend agressief taalgebruik geeft dan weer wel te denken. Amusant is het vooralsnog wel, al dat gebries en gesnuif om een paar graden temperatuurverschil.

    Maar dat je mijn aan de uni van Wageningen opgeleide, thans post-doctoraal in Zuid-A. studerende zusje een klootzak noemt vind ik dan weer niet aardig van je, Carlos. Er zijn ook mensen die er wél veel van weten maar zich toch skeptisch opstellen.

  9. 15

    De quotes van sceptici die zeggen dat het bv de afgelopen eeuw warmer is geworden is geen nieuws. Het gaat juist om het begrijpen van de oorzaken daarachter. Dat stukje tekst laat de filmpjesmaker die altijd maar een kant van het verhaal belicht in zijn serie gemakshalve achterwege. De sceptici wegen de natuurlijke oorzaken achter de opwarming gewoon zwaarder dan de menselijke oorzaken in de modellen dan de agw-ers. Als bv de zon en dan met name de zonnewind gebruikt wordt als mean driver dan kloppen de modellen beter dan de modellen die gebruikt worden door velen bij het ipcc.

    “Erg merkwaardig is dat hoewel het aantal zonnevlekken de laatste jaren afnam, de CME-activiteit wél bleef toenemen.” http://www.kennislink.nl/upload/163872_276_1170343575485-cmeflux.jpg
    *Dat heeft indirect invloed op wolkenvorming en dat zien veel sceptici als een betere verklaring voor de opwarming.*

    *(Uitleg zonneinvloed op klimaat:
    http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat
    http://www.kennislink.nl/publicaties/klimaatgeschiedenis-wijst-op-belangrijke-rol-van-de-zon

  10. 16

    okee als je een klimaat aanhanger bent is alles geloofwaardig, als je het onkent ben je een hoaxer…
    hmmm
    het is altijd leuk te zien dat iedere klimaat top altijd samenvalt met verschrikkelijk lage temperaturen. het sneeuwt in san fransisco, dallas….kan geen toeval zijn

  11. 17

    Klimaatscepsis is puur gekronkel van mensen die psychologisch onvermogend zijn om een heldere wetenschappelijke boodschap te verteren.

    In welke put moet je leven om écht te geloven in een wereldomspannend complot, waar alle klimaatwetenschappelijke instituten voor 100% in meedraaien, terwijl onze economische belangen het tegenovergestelde verlangen.

    Het is absurd – en werkelijk een volkomen gênante discussie.

  12. 18

    Je blaat, Schütz. Sonnst nichts. Onderbouw dat eens, op wetenschappelijk verantwoorde wijze, dat klimaatscepsis niets anders dan gekronkel is van wetenschappelijk dilettanten. De wetenschappelijke methode is: Een hypothese, een stelling, een onderbouwing. Toe licht eens bij…

    Overigens, in welke put moet je je kop steken om te denken dat er een soort wereldwijde samenzwering is tegen die klimaatopwarmingstheorieën?

  13. 20

    Goh, tot nu toe was ik een doorsnee Beta-nerd die geloofde dat de wetenschap de kans moest krijgen om een paar hypothesen & modellen te genereren in deze kwestie zonder politieke interventie. Het gebalanceerde en doorwrochte stuk hierboven van Carlos heeft mij laten inzien dat de doorsnee eco-calvinist, zijn/haar religieuze vacuum meteen sublimeert tot milieubevrijdingstheorie.
    Het wachten is nu op de CO2 maatregelen die werkelijke schade gaan aanrichten, ongeveer zoals de roep om biodiesel door GreenPeace destijds heeft geleid tot de huidige ontbossing in Zuid-Amerika, Afrika en Zuid-Oost Azie.

  14. 21

    @hugopratt
    Je zou inderdaad denken dat de temperatuur negatief wordt beinvloed door klimaattops.

    Als we er elk jaar een top zouden houden, zitten we zo weer op het oude niveau.

  15. 22

    DJEZUS stoethaspel !!!! en nog een keer vragen om onderbouwing en nog een keer en nog een keer en nog keer en nog een keer en nog een keer en nog keer….

    nee en dan Klaplong… twee weken lang worden nu doodnormale wetenschappers op een laag-bij-de-grondse wijze zwart gemaakt, besmeurd en verguisd en krijgen ze de schuldige hoofdrol in een wereldwijd complot op gespeld. Vervolgens maak je als blogger een postje waar je de infantiele werkwijze van de klimaatontkenners op de hak neemt en o nee o nee je bent als blogger mensen aan het zwart maken…

  16. 24

    Ik ben die discussies over het klimaat een beetje spuugzat. Het is verdomme klimaat voor en klimaat na hier op Sargasso ! Je maakt je punt in discussie 1 en je kunt al weer aan de gang in discussie 37. Het komt verdomme sneller dan je iets kunt zeggen; Carlos en consorten tegenover seven en trawanten, ieder op zich klaar om te verklaren dat wie niet voor ons is, tegen ons is. En gek. Of in ieder geval ze niet helemaal op een rijtje hebbend. En weet je wie ook het klimaat ontkende ? En waag het niet om een grapje te maken of een theoretisch salon-wetenschapper vraagje op te gooien; dan heb jij het gedaan.

    En dat voor een veredelde discussie over het weer. O jee, nou heb ik het weer gedaan zeker – ik heb weer een kant gekozen. Lazer toch op. Ik verlang gewoon weer terug naar Bush.

  17. 25

    @ KJ

    Vanuit een eigen perspectief heb ik nog wel enige sympathie voor wat je zegt. Maar het hoeft niet.

    Je kunt gewoon kiezen waar je wel of niet over wilt meekletsen op het internet. Het ding is nog steeds groot genoeg om een breed scala aan overige onderwerpen aan te bieden.

    Feit is dat dit het belangrijkste geopolitieke proces is in jaren – en dat we nu de climax beleven.

    Het is dus nieuws. Voor wie het aankan.

  18. 26

    @Schutz; ja, maar ik vind Sargasso over het algemeen wel leuk. Bovendien; probeer maar ‘es een blog te vinden met intelligente mensen in Nederland. Eentje die niet aan een krant vast zit. En dan nog. Dus als ze blijven doorgaan met ieder ander topic er eentje te maken over het weer, staat mijn besluit vast: ik ga iedere Sargasso discussie over het klimaat vanaf nu verluchtigen met net niet grappige, persoonlijke onnozelheden. Dat zal ze leren! O, en ik wil ook een republikeinse president in de VS en Hans van Baalen als premier hier in Nederland. En oorlogen tussen Zwitserland en Zweden. En een sextape van Wouter Bos. Met die staatssecretaresse van onderwijs – hoe heet ze ook alweer.

  19. 29

    @Schütz,

    ´t Is pure spiegelogie, verdomd, wat ik je brom. Jij roept ‘ hullie zijn wetenschappelijke onbenulle…’ en ik vraag je die stelling wetenschappelijk te onderbouwen.

    * vragen doet is werkelijk ‘de wetenschappelijke voltallige gemeenschap’ of? *

    @Carlos

    Ik vráág niet om onderbouwing. Mijn bullshitdetector begon enkel te trillen bij het lezen van Schütz´ ‘wetenschappelijke’ borstklopperij. – sarcasme – Kennelijk heeft ‘ie Fok-smilies nodig om de ironie in mijn reaktie te herkennen. Jij niet, toch? – einde sarcasme –

  20. 30

    Stoethaspel, ik word hier zo droevig van… Klimaatverandering zullen we met elkaar moeten aangaan: mitigatie waar het nog kan en sowieso adaptatie. En dan loopt er een klein groepje mensen, vrijwel volledig niet-wetenschappelijk te roepen dat het allemaal niet waar is. Vervolgens raken miljoenen beperkt geïnformeerden aan het twijfelen, hoofdzakelijk gedreven door het psychologische proces dat het prettiger en veiliger voelt problemen te ontkennen. Uiteindelijk weet het kleine groepje querulanten het hele proces lam te leggen, terwijl die opwarming van het klimaat en de verzuring van de oceanen gewoon doorgaat met alle gevolgen van dien. Gefeliciteerd, uw (klein)kinderen zullen uw burgerkritische houding dankbaar zijn.

  21. 31

    De menselijke bijdrage aan alle broeikasgassen is niet meer dan 0.28 procent. Of als je alleen CO2 neemt ruim 5 procent van de CO2 uitstoot is menselijk, 95 procent van de CO2 uitstoot is natuurlijk. Als we nu 20 procent minder uitstoten is dat dus een vermindering met 1 procent op de totale uitstoot en als bijdrage op alle broeikasgassen helemaal nihil dus. Het effect van zo’n verbod zal echter heel veel armoede in de wereld veroorzaken. Armoede is een veel grotere killer dan alle sprookjes van Al Gore. (Gore die door Samsom zelf, ondanks eerdere kro debatten vurig verdedigde, nu vanavond in PenW af serveerde als niet wetenschappelijk.

  22. 35

    seven | 9 December 2009 | 02:44
    Ik wordt zo onderhand echt een beetje moe die non-informatie van jou te lezen.

    0.28 procent? waar haal je dat vandaan grapjas?
    en is dat per jaar? Het is waar dat er op aarde een zogeheten koolstof-cyclus is, waarvan de menselijke uitstoot slechts een deel is. Alles wat wij mensen extra uitstoten kan maar beperkt gebufferd worden. Als die 5% van jou klopt, en die uitstoot zou helemaal niet gebufferd worden, dan verdubbelde de [email protected] concentratie in de atmosfeer in 14 jaar. Is er buffering, dan treed die verdubbeling later op. Bijvoorbeeld na 200 jaar. Op de tijdschaal waarop ecolische systemen zich ontwikkelen nog steeds een oogwenk.

    Sinds het begin van de industriele revoltute is de concentratie van CO2 van 280 ppm naar 380 ppm gestegen. dat is 35%. Het grootste deel van die stijging vond plaats in de laatste vijftig jaar, precies die tijd dat we echt flink aan de gang zijn gegaan met olie verbranden en ontbossen. Methaan en N2O zijn nog meer op het conto van menselijk gedrag te schrijven.

    Hoe dan ook is de redenering dat “zo’n klein beetje gas onmogelijk het klimaat kan veranderen” geen wetenschappelijk argument te noemen. De concentratie broeikasgassen in de atmosfeer neemt toe door onze emissies, de gemiddelde temperatuur neemt toe. Wat gaan we doen? Dat is nu de vraag.

  23. 36

    Stel je eens voor, emotie! Het zou eerder zorgwekkend zijn als dat uitbleef.

    @31 Seven: het gaat om de netto uitstoot. Het cijfer dat structureel uit de kringloop ontsnapt. Dan kom je uit op 100 procent antropogeen, fossiel en indirect (ontbossing, feedbacks) bij elkaar opgeteld. En dus op een stijgende atmosferische concentratie, die heel netjes wordt gemeten – door wetenschappers.

  24. 40

    @Carlos wist je dat in een gemiddelde geïsoleerde woning / kantoor / werkruimte de CO2 concentratie nog zeker tot 30x hoger kan zijn dan buiten? Wist je dat er rond de 5 procent CO2 zit in de lucht die je uitademt?

  25. 42

    Daarbij zijn de CFK’s de afgelopen 30 jaar meer dan verdriedubbeld. Dat is nog eens iets anders. Maar daar hoor je de met airco uitgeruste limo achterbankzittende Kopenhagengangers amper over.

    ps Wist je dat de oceanen CO2 uitstoten als het door natuurlijke oorzaken warmer wordt en dit ook gewoon doen omdat het warmer wordt. Die 0,01 procent toename in de atmosfeer de afgelopen honderden jaren is ook voor een deel natuurlijk.

  26. 43

    Seven, beste FeitenMan,
    de toename is 35%, er is 0,01% bij gekomen, en de concentratie is 0,038%.

    Het IPCC heeft het zeker wel over CFK’s. In Airco’s (waar het zeker wel wat minder mee kan, daarin heb je gelijk) zitten vooral HCFK’s. (die overigens hooguit iets minder slecht zijn dan CFK’s.

    Overigens wordt de concentratie van CFK’s nog veel lager dan die van CO2, maar daarvan vind je het gelukkig wel plausibel dat een broeikaseffect veroorzaakt?

  27. 44

    @Carlos,

    Ik hoor je en ik denk dat ik je frustratie begrijp, los van de vraag of ik het met je eens ben of niet.

    Maar een vraag die blijft hangen na jouw reactie: Hoe kan dat, dat men zich dan ‘laat misleiden’, zoals jij zegt? Als de feiten evident zijn, zoals jij en anderen beweren, en er is toch nog steeds verwarring bij de minder welingelichten, is het dan niet een kwestie van de wijze waarop men de boodschap voor het voetlicht brengt? Hoe heeft de wereld ooit leren accepteren dat de aarde rond was waar men het voordien prima vierkant kon laten rollen?

    En worden mensen (het gewone publiek bedoel ik dan, de niet-wetenschappelijke wereld) bovendien niet voortdurend gedwongen een standpunt in te nemen over zaken waarin ze eigenlijk niet onderlegd zijn? Ik denk dat je in beide kampen heel wat mensen zult treffen die het waarom van hun keuze maar moeilijk zullen kunnen onderbouwen.

    Tenslotte: Ik snap best dat de vraagstelling naar onderbouwing irritant is, maar dat is wetenschap nu eenmaal heel vaak. Het recht op het stellen van socratische vragen is gelukkig niet aan één partij voorbehouden.

  28. 45

    tsja, en gisteravond zat diederikje zwamson weer eens te jokkebrokken bij p en w, “er is geen zure regen meer omdat we allemaal een catalysator onder de auto hebben”
    ik heb geen roze olifanten in de tuin omdat ik elke week wat zout strooi… ergo het werkt.

  29. 46

    @45 Ja de quote over zure regen was weer een grote feitelijke onjuistheid van Samsom.

    “In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: “The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded”.”
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenis

    “Zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z’n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.’ http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

  30. 47

    “Je bent een vieze man van de olie-industrie’, is zo’n prachtige dooddoener die de Klimatosoof nog prachtig heeft ontkracht op basis van de CRU-emails. Het zijn juist de alarmistische klimaatonderzoekers die bij Shell en BP fondsen aanvragen” http://climategate.nl/2009/12/09/politiek-van-hoop-zet-wetenschap-op-schoothoop/

    Climategate: Een deel van het geld moest van de olieindustrie komen. Ja U leest het goed: de olieindustrie!
    http://www.klimatosoof.nl/node/1027

  31. 48

    CERN (ja die) staan achter het verhaal van Kees de Jager , Scafetta en andere die de zon een indirecte rol geven in de vorming van wolken. Het ipcc zo blijkt neemt alleen directe straling mee, niet het indirecete effect door de cme zonnewind die het magnetisme rondom de aarde doen toenemen en bij uitblijven afnemen. Het effect op het klimaat is volgens CERN itt wat eerdere ipcc rapporten zeiden toch extreem groot zo blijkt. Groter dan elk ander effect. http://seekingalpha.com/article/175641-climategate-revolt-of-the-physicists
    *Must see, champagne!*

  32. 49

    Natuurlijk zijn er mensen die n.a.v. de e-mails onmiddellijk een heel complot zien met Gore als kwade genius en de bedoeling tot het stichten van een communistische wereldregering die bizar genoeg ook nog eens tegelijk door de stinkendrijke leden van de Bilderberggroep wordt gesteund en tot doel heeft de wereldbevolking te minimaliseren. Een leuk idee voor een filmcript, maar meer niet.

    Er zijn echter wel reden om op basis van de e-mails te kunnen concluderen dat enkele wetenschappers wel degelijk in de fout zijn gegaan en er gerommeld is met gegevens, het (niet) beschikbaar stellen van (ruwe) gegevens en het feit dat nogal wat ruwe data bij het CRU helemaal is verdwenen. Sommige van die feiten hebben weer invloed gehad op de rapportages van het IPCC. Kortom wel degelijk stof voor vragen, maar geen wereldwijd complot.

    Maar als Carlos dan schrijft: “over de ontkenningsindustrie die zich al eerder ontwikkelde vóór sigarettenfabrikanten en tégen de ozonlaag, hoe zogenaamde skeptische wetenschappers in feite ordinaire lobbyisten zijn en hoe de klimaatontkenners veruit de grootste sommen geld ontvangen voor het verspreiden van hun schadelijke evangelie” is het weer de vraag wie nu werkelijk last heeft van complotdenken en zichzelf hier hevig overschreeuwt. Een typisch gevalletje van projectie?