Heetste april ooit


De afgelopen april was mondiaal gezien de heetste april ooit, zo blijkt uit NASA-data. Het was tevens de warmste januari-februari-maart-april periode ooit gemeten en dat terwijl de zonnecyclus de afgelopen tijd nog historisch laag stond. Nu de zonneactiviteit weer aantrekt (en de oceaanstromen zich herstellen) betekent dat in de nabije toekomst alleen nog maar hogere temperaturen, vraag dat maar aan Bas van Geel. Misschien strooien de IJslandse vulkanen op het Noordelijk Halfrond de komende jaren nog wat zand as in de raderen van het voortdenderende antropogeen gekatapulteerde broeikaseffect, maar mondiaal gezien zet CO2 de trend. Zal het gezanik van de zelfverklaarde skeptici en andere klimaatontkenners nu eindelijk verstommen? Waarschijnlijk niet, pas als hun vingers verkleven aan hun smeltende toetsenborden zal er eindelijk stilte zijn…

  1. 3

    Wat me dan wel opvalt (zonder de sterke invloed van CO2 te ontkennen): Als het sneeuwt tijdens de klimaattop en klimaatsceptici gebruiken dat om de theorie van klimaatverandering te ontkrachten dan wordt dat belachelijk gemaakt. Een warme maand mag echter wel gebruikt worden als bewijs voor klimaatverandering. Dat is wel een beetje selectief met de feiten omgaan imho.

  2. 4

    Herman, dit zijn temperatuuranomaliteiten (zei links), het is niet zomaar een koude maand ergens (het weer hier in NL is ook alweer weken kut, dat klopt) het gaat hier om records die wereldwijd gebroken worden (eerst in 2007 nu weer in 2010).

  3. 5

    @Herman, #3 Sneeuw is zowel qua tijd als qua plaats een lokaal fenomeen. De wereldwijde temperatuur in april is slechts qua tijd een lokaal fenomeen. Je hebt natuurlijk gelijk dat het geen argument is, maar het is wel een zeer sterke indicatie; het is het zoveelste recente temperatuursrecord. Wat toevallige sneeuwbuien zeggen daarentegen ècht helemaal niks.

  4. 6

    @3 Dit is een maandelijks terugkerend item. Het terugkeren ervan heeft dus geen relatie met de gepresenteerde cijfers.
    En een bewijs zou ik dit niet willen noemen. Eerder een waarneming die een algemeen gangbare theorie ondersteunt.

  5. 8

    Warmste april ooit? Alleen een leugenaar bewert zoiets. Alsof wij voor de 5 miljard jaar dat de aarde bestaat van elke maand april de gemiddelde temperatuur weten. Maar ja, zoals Herman in #3 al zegt wordt er door de klimaat-door-de-strot-duwers nogal selectief omgegaan met feiten.

  6. 9

    @4: Heb je ook nog ergens arctische ijsdiktes? Zo op dat kaartje van april kijkende en met in gedachten de extreem hete december, januari en februari in Groenland en Canada, lijkt me dat we weer een goede zomer tegemoet gaan voor de scheepvaart in de Noordelijke IJszee.

  7. 11

    @hockey: ga eens in op de inhoud ipv op de kop. Het lijkt me voor iedere lezer duidelijk dat met ‘ooit’ ‘ooit op vergelijkbare wijze gemeten’ wordt bedoeld. De tekst zegt ook zoiets. Ik denk niet dat je 1 persoon op deze aarde kan vinden die echt gelooft dat het nog nooit warmer is geweest dan nu.

  8. 12

    @10, als Carlos hier zo graag wil afgeven op mensen die zijn mening niet delen aangaande het klimaat en ze als dom wil afschilderen, laat hij dan eerst zelf het verstand ontwikkelen om zijn eigen vertaling goed te interpreteren.

  9. 13

    @11, in de inhoud staat ook ooit. En aangezien de groep waartoe Carlos behoort graag gebruik maakt van manipulatie mag deze groep er vanuit gaan dat ze op alles in de tekst aangepakt worden.
    By the way, voordat je er over begint, ja het andere kamp maakt ook graag gebruik van manipulatie.

  10. 14

    Hockey, denk je nu werkelijk dat ik de lezers hier nu wijs wil maken dat het de heetste april in 5 miljard jaar is? Denk je nu werkelijk dat ik mijn lezers zo onderschat? Je probeert me te vangen, maar dat gaat je niet lukken en zo te zien zijn de slimmere lezers hier ook niet van gediend.

  11. 15

    @4

    Ik ben absoluut geen klimaatscepticus en ik kan zelfs je antwoord volgen. Maar.

    Records kunnen gebroken worden zonder dat de mens van invloed is. Deze data zeggen toch nog niets over causaliteit?

    En inderdaad: ‘ooit’ is onzorgvuldig, maar dat vind ik dan weer niet zo erg. Ik nam al aan dat je niet doelde op de 1e vier miljard levensjaren van de aarde

  12. 16

    @8: Alsof wij voor de 5 miljard jaar dat de aarde bestaat van elke maand april de gemiddelde temperatuur weten.

    April bestaat pas om en nabij de 3000 jaar.

    /mierenneuk

  13. 17

    :D @ 16.

    Tevens de warmste jan-feb-mrt-apr! Ik vind dit nogal groot nieuws, als je bedenkt dat het inderdaad om wereldgemiddelden gaat. Die geef je niet zomaar een duwtje. Ik had het niet verwacht, El Niño is al uitgeblust en blijkbaar is de hoeveelheid vulkaanas te klein om een dip te geven (of te noordelijk, of te laag).

    Dit is overigens wel wat oa NASA vorig jaar al voorspelde: er komen snel nieuwe jaarrecords aan.

  14. 18

    Seven is 100% zeker dat er een nieuwe kleine ijstijd komt. De zon is nu al jarenlang minder actief, de temperatuur blijft desalniettemin maar stijgen.

  15. 20

    @16: De eerste april onder de huidige definities, zoals ook meteorologen en klimatologen ze hanteren was zelfs pas die van 1583. Het kan dus niet anders zijn dan dat Hockey hier probeert te manipuleren. Maar dat gaf hij impliciet ook al toe in #13.

  16. 25

    @Anton: Wat is de relevantie van jouw link? Dat gaat over een lokaal probleem. Over de metingen en correcties van GISS is voldoende materiaal te vinden.

  17. 27

    @Steeph. De relevantie is dat je er niet (meer) vanuit mag gaan dat meetdata, ook die van het Goddard, integer weergeeft wat er aan de hand is.

    De klimaatwetenschap is niet gediend met schreeuwerige claims zoals boven dit topic. Transparantie, op afstand plaatsen van activisten en eerherstel van het wetenschappelijk debat zijn de lange en moeizame weg die de klimaatwetenschap zal moeten gaan.

    Zo zou Sargasso best aandacht aan de ICCC mogen geven. Dat levert vast meer en interessantere discussies op dan het eindeloos herhalen van klimaat dogma’s.

  18. 28

    @Anton: Waarom mag je er niet vanuit gaan dat de data integer weergegeven wordt? Welke wetenschappelijk bewezen claims zijn er dat er niet integer met data is omgesprongen (wat iets anders is dan een enkele fout die af en toe gevonden wordt)?
    Ik wil best een wetenschappelijk debat, maar dan wel van twee kanten.

    En waarom zouden we het ICCC aandacht moeten geven?
    http://standupamericaus.com/iccc-conference-on-climate-change:32387

    En waarom is het wijzen op de bevestiging dat de verwachte trend inderdaad nog steeds gevolgd wordt een dogma?
    En heb je alle discussies over de kanttekeningen hier de afgelopen jaren gemist?

    Anton, het probleem is dat een gek (ja zo gaat het gezegde nu eenmaal) meer vragen kan stellen dan een wijze kan beantwoorden. Het is heel vermoeiend om bezig te zijn met alle ruis die constant op het net gegooid wordt waar keer op keer van blijkt dat het niet of te weinig waar is. Daar word je vanzelf wat botter van.

  19. 31

    “Through the first 120 days of 1998 versus 2010, the average anomaly was +0.655 in 1998, and +0.602 in 2010. These values are within the margin of error in terms of their difference, so the recent global tropospheric warmth associated with the current El Nino has been about the same as that during the peak warmth of the 1997-98 El Nino.” http://www.drroyspencer.com/2010/05/april-2010-uah-global-temperature-update-0-50-deg-c/

    @Carlos, je legt het zonneverhaal (van Bas) onjuist en incompleet uit, laat bufferwerking bewust weg, negeert het feit dat deze naar verwachting minder actieve cyclus nog maar net begonnen is en dus nog geen verschil heeft kunnen veroorzaken. (niet dat ikzelf iets professioneel van klimaat weet, zoals meermaals door mijzelf aangegeven. Jij bent toch echt de zelfbenoemde klimaatgoeroe / poseur / morosoof hier. Oh ja, je verzwijgt ook nog de huidige El Nino.

    @MP Al Jarenlang minder actief? De cyclus moet echt eerst nog op gang komen om het verschil tussen de vorige piek (1998) duidelijk te maken. Je moet met de start van de vorige cyclus vergelijken. De zon was tot voor kort actiever dan ooit en rekening houden met de jarelange bufferwerking vd oceanen dat is wat we nu meten, zoals bv Scafetta et al. duidelijk schreef. (6-9 jaar terug toch? Hé exact het vorige zonnemaximum. De zonneactiviteit van de afgelopen jaren is nml opgeslagen als warmte in de oceanen.. vandaar dat nasa en iedereen wist dat het nog even warm zou zijn, zeker met El Nino erbij. De solarpiek is verwacht pas rond 2013 als die laag is, is rekening houdend met bufferwerking rond 2015 duidelijk een daling ingezet. http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif

  20. 34

    @Steeph. Je reactie onderschrijft treffend wat ik bedoel. Het is maar net wat je wilt geloven. Dat is exact het probleem.

  21. 35

    “Waarschijnlijk niet, pas als hun vingers verkleven aan hun smeltende toetsenborden zal er eindelijk stilte zijn” dat zinnetje alleen al geeft aan hoe je je zit te verkneukelen achter je toetsen bord……het enige wat nog ontbreekt is een beavis and butthead achtig zelfgenoegzaam gegrinnik …..sukkel!!

  22. 36

    @Anton: Huh? Jij komt met een link van mensen die met manipulatie van gegevens hun gelijk proberen te halen. Vervolgens hamer je op het niet integer zijn van de mensen die de data wel integer behandeld hebben maar nu door die manipulators onheus beticht zijn?
    Of wil je zeggen dat jouw link over het NZ verhaal 100% waar is en mijn link a bunch of crap?

  23. 37

    @33 MP, kom op je weet best dat de zon de afgelopen 50 jaar actiever was dan duizenden jaren ervoor. Die semantische onzin en onbelangrijke details “sinds 1960 de zonne-activiteit daalt” geven is alleen bedoeld op de naïeve lezers op het verkeerde been te zetten. Ik kan nml ook schrijven sinds 1970 stijgt. Je weet best hoe de theorie in elkaar zit. Daarnaast is cme belangrijker dan sunspot.

  24. 38

    Om Anton zijn verhaal te ondersteunen, Het prijswinnende (klimaat)wetenschapsblog WUWT heeft er een goede post over:
    The warming that wasn’t “The official temperature record is wrong. The instrumental raw data correctly show that New Zealand average temperatures have remained remarkably steady at 12.6°C +/- 0.5°C for a century and a half. NIWA’s doctoring of that data is indefensible. ” http://wattsupwiththat.com/2010/05/15/niwas-kiwi-kaper/

  25. 39

    @seven: Dat gaat wat meer tijd kosten, hoewel in de doorlink naar het oorspronkelijke artikel ook weer het artikel van Anton gebruikt wordt als bewijs (wat dus niet klopt).

  26. 40

    Vandaag, heb ik ergens gelezen, is de ‘International Conference on Climate Change, in Chicago’ van start gegaan. Het thema van deze driedaagse conferentie is ‘Reconsidering the Science and Economics’. Er schijnen klimaatkeien aan deel te nemen,

    Is dit geen nieuws om in deze wanhopige discussie mee te nemen?

  27. 41

    welke discussie? ontkenners zijn over het algemeen suicidale mannetjes die te laf zijn om zelf te springen en met hun ontkenning hopen ze de rest van de mensheid mee te slepen

  28. 42

    @39 Je bedoelt dat je een agw bias blogje gevonden hebt die tegen die publicatie gelinkt door Anton ingaat met voornamelijk ad hominems. Aan de andere kant staat WUWT die na lezing de kant van de oorspronkelijke pub kiest. Kijk eens naar de trieste ad hominem sfeer op dat agw hot-topic.co.nz blogje.. get real.

  29. 43

    @Herman

    Helemaal mee eens.

    Media en ook SG kunnen het echter niet laten om over tijdsperiodes korter dan 5 jaar te rapporteren. Weet het, is ook heel verleidelijk ;-)

  30. 45

    How to be a denialist.

    * 1. Allege that there’s a conspiracy. Claim that scientific consensus has arisen through collusion rather than the accumulation of evidence.
    * 2. Use fake experts to support your story. “Denial always starts with a cadre of pseudo-experts with some credentials that create a facade of credibility,” says Seth Kalichman of the University of Connecticut.
    * 3. Cherry-pick the evidence: trumpet whatever appears to support your case and ignore or rubbish the rest. Carry on trotting out supportive evidence even after it has been discredited.
    * 4. Create impossible standards for your opponents. Claim that the existing evidence is not good enough and demand more. If your opponent comes up with evidence you have demanded, move the goalposts.
    * 5. Use logical fallacies. Hitler opposed smoking, so anti-smoking measures are Nazi. Deliberately misrepresent the scientific consensus and then knock down your straw man.
    * 6. Manufacture doubt. Falsely portray scientists as so divided that basing policy on their advice would be premature. Insist “both sides” must be heard and cry censorship when “dissenting” arguments or experts are rejected.

    Mvgr – B

  31. 47

    @ gbh
    Ontken je de ontkenners? Wie ontkent hier wie?

    Tussen haakjes @ comment 32: ‘kunnen ze die ontkenners niet gebruiken om de dijken op te hogen?’
    Zeg gbh, ben je van de arbeidsinzet?

  32. 49

    @41
    Nee,de AGW’ers blinken uit door altruisme. Om het A gedeelte van de GW weg te nemen hebben ze en masse zelfmoordpillen gekocht om daarmee de AGW ongedaan te maken.

  33. 50

    Owja en deze recente reconstructie van TSI over een periode van 9300 jaar door Steinhilber et al

    http://www.leif.org/EOS/Holocene-TSI.pdf

    Kijk vooral even naar figuur 2

    En er is nog eentje:
    http://www.eawag.ch/organisation/abteilungen/surf/publikationen/2010_steinhilber.pdf

    De abstract spreekt boekdelen:
    “Grand solar minima have largely occurred in clusters during the Hallstatt cycle minima around the years −5300, −3400, −1100, and +1500 A.D. The last cluster includes the Dalton, Maunder, and Spörer minima. We predict that the next such cluster will occur in about 1500 years.”

    Die kleine ijstijd laat nog even op zich wachten blijkbaar.

  34. 51

    @45 Agw-er handboek, beschuldig vooraf iedereen die het met je oneens is van dit soort tactieken (zo gebruikte Gore in z’n film een tabak-indus analogie ) en doe daarna zelf (zie mails) waarvan je de ander beschuldigd.

  35. 53

    OEh wat flauw dat de auteur nu hakkiet op hokkie. t is gewoon een paniekzaaiende onwaarheid in de kop,dan kun je wel gaan mopperen dat iedereen weet wat je bedoelt maar ja dan kun je net zo goed alleen maar
    aaaaaaaaaaaaaaaaaa
    aaaaaaaaa
    aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
    aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
    aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
    aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
    schrijven, want iedereen weet wat je bedoelt.
    Hiero wel het heetste tijdperk op aarde:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum

  36. 54

    @53 zazkia: doe niet zo debiel. Er is niets mis met die kop. Dekt simpelweg de lading van het verhaal. Ga anders gerust op NUjij hangen en zeuren over mogelijke alternatieve interpretaties in de ANP-berichten, als je daar hobby in ziet. Iedereen snapt dat warmste april in meetreeks bedoeld wordt, staat ook in artikel, blijkt ook uit links – als je de moeite zou nemen.

    @45 Brynnar: you say it all.

  37. 56

    @seven,

    Ik geef je net een paar recente resultaten, dat wiki-grafiekje is van Solanki uit 2004 en 2005.

    Lees ze eens, in Steinhilber 2009 staat:
    “Our estimated difference between the MM and the present is (0.9 ± 0.4) Wm². This is smaller by a factor of 2–4 compared to records [Lean et al., 1995; Lean, 2000]
    that have been used in climate model studies.”

    Wat zou dit betekenen voor modellen die Lean gebruiken? Ik ben zeer benieuwd.

    Overigens komt Svalgaard’s artikel binnenkort uit en heeft waarschijnlijk ook weer gevolgen voor de resultaten van Steinhilber. Steinhilber gebruikt namelijk metingen om zijn berekeningen te kalibreren. Svalgaard schrijft :
    “The extended reconstruction in our submitted manuscript differs from that
    of Steinhilber et al. (2010) mainly for years at the end of the 19th century. We are
    confident of our reconstruction for these years because they are based on
    several stations (Figure 14). Our reconstruction has already prompted a
    reanalysis (in progress) of the 10Be data by Steinhilber and colleagues. Revision
    for the 175 years of overlap has implications for the full 9300 year sequence, as
    well as for our suggestion that there is a floor in the solar magnetic field strength.”

    http://www.leif.org/research/IDV09-Review-History.pdf

    Het moge duidelijk zijn dat over de reconstructies van de zonne-activiteit, net als van de wereldtemperatuur, het laatste woord nog niet gezegd is.

  38. 57

    @17 Shultz. . Tevens de warmste jan-feb-mrt-apr! Ik vind dit nogal groot nieuws
    Gewoon niet waar. Ik zie zo al dat feb 1998 warmer was.

    Daarbij, gem. UAH satmeting gehele eerste kwartaal 2010 was kouder ! dan eerste kwartaal 1998. Zie 31.

  39. 58

    En seven, zeg het zelf eens: wat was ook alweer de oorzaak van die abnormaal warme februari in 1998? Ik ben overigens verbaasd over het 4-maandenblok, vanwege de omvang. Met name maart en april had ik niet verwacht.

  40. 59

    nou, beste schutz, ik las het hele stukje met al het commentaar erbij, ook van de auteur en weet ik wie,alvórens mijn bijdrage, hetgeen ook blijkt en ik zag ook wel dat het er-heus-wel-staat-in-de-kleine-letterjes. Maar ik zag ook dat van alle kanten op hokkie spastisch wordt gereageerd dat het-er-bij-staat-onderin-als-je-even-doorleest-zo-veel-moeite-is-dat-niet.
    Maar zo heel veel moeite was het óók niet geweest om even achter in de kop het woord “gemeten” te zetten en dan had de kop beslist veel beter de lading gedekt en dan hoeft er ook niemand ongezellig te doen.

    Natuurlijk, ik kan ook wel op geenstijl gaan zeggen dat ze bij sargasso een woordje te veel hebben weggelaten, maar volgens mij is die opmerking hier meer on-topic, ziet de auteur het meteen en heb ik toch niet achter zijn rug om geroddeld.

    Zo weet het lezerspubliek dan ook weer dat énige koptechnische nuance best op prijs wordt gesteld en daar hoef je echt niet een klimaatstijginsontkenner voor te zijn.
    Ik wist ook niet dat nuances scheldkannonades uitlokken, maar ja net als liefde moet ook polarisatie van twee kanten komen.

  41. 61

    @59. In postje 53 bleef je a hangen. Welk punt je daarmee ook denkt te maken, het wordt er niet duidelijker mee. En zeker niet fraaier.

    Verder begrijp ik je hobby denk ik gewoon niet. Er is nieuws, daar kun je inhoudelijk over discussiëren – dat geldt niet voor marginale redactionele keuzes van de auteur – een volkomen non-topic in zichzelf.

  42. 63

    Wetten van de blogosfeer:

    1) Het is ook nooit goed
    2) Had je het anders gedaan hadden dan hadden ze wel wat anders te zeuren gehad
    3) Morgen is iedereen weer alles vergeten
    4) Overmorgen beginnen we weer opnieuw

    Heetste april ooit gemeten.

    “..kon je niet gelijk zeggen dat het om maanden en temperaturen ging, jij suggestieve manipulatieve incorrecte marchanderende blogger, heb toch REPSECT voor de reaguurder die jou keer op keer probeert pootje te haken (=grondrecht) ??!! *spuug* ik kom hier nooit meer!” undsoweiter en zo verder… pompiedom…

    @zazkia: alles heeft zo zijn geschiedenis, zeker na bijna negen jaar.

  43. 64

    Voor het geval t bovenstaande nog niet genuanceerd genoeg was, die bedoeling, die we er heus wel bij moeten lezen, blijkt vooral uit de
    denk-je-nou-echt-dat-we-dat-niet-weten #14 die pas komt na een zeer
    terechte #8 en # 10
    Hockey heeft een voorzet en gezellig kopt t erin.
    Als de auteur wil dat het “gezanik van zelfverklaarde skeptici verstomt”, dan zal hij toch beter zelf wat genuanceerder overkomen, dan in het artikel dat hierboven staat.

    Het woord “gemeten”. Een marginale keuze van de auteur misschien. Wie alleen het artikel leest en niet beter wist, zou echter niet gaan denken dat het eerder nog veel heter is geweest. Reden te meer voor de link die ik in hetzelfde stukje post, betreffende het Eoceen.
    Het punt van de letter a is ook vrij duidelijk: het weten-wat-we-bedoelen argument is puur logisch al niet valide, laat staan dat iemand zich erdoor zou hoeven te laten overtuigen.
    Ook dát dit misschien in jouw ogen stilistisch te wensen overlaat, lijkt me geen reden om te gaan beginnen schelden.
    Misschien zou de temperatuur al een stuk dalen met wat minder heethoofden.

  44. 67

    ach carlos, gewoon laag blijven en de reaguurders maken mekaar wel af.. Je middelmatige stukkies zijn voldoende.. hoef je ook niet langer het gewonde nijlpaard te spelen.. ;-)

    * rent snel weg om de gele kaart te ontlopen *

  45. 69

    Het te verwachten maximum vd 11 jarige zonnecyclus ligt ook in de link @0 een stuk lager dan de maxima daarvoor. Verwachting is dus minder activiteit. De vorige decennia was de activiteit per cyclus gemiddeld hoger dan de huidige toekomstvoorspelling. (extreem hoog zelfs) De oceanen bufferen de temperatuur nog wel een aantal jaren maar nog veel warmer? Het is ondanks de woorden record!11! slechts 0,5 c (vlg UAH sat) hoger of 0,7 GISS hoger dan 1951-1980 de (koele) basisperiode van GISS (nullijn)

    Nog veel warmer? Ik zou er niet teveel op gokken. Daarnaast waar Carlos Nasa schrijft kan je meer specifiek GISS (James Hansen ) lezen, voor een groot deel beperkte grondstationdata. Daarnaast krijgt GISS kritiek vanwege het opheffen van veel stations en de gebrekkige plaatsing van de stations en de urbane invloeden op de metingen. Zo wordt het hele continent Antarctica met slechts +- 4 stations aan de kust gemeten. Ik moet nog zien dat de maandtempgrafiek van Steeph een record aanstipt.

  46. 73

    Typerend dat er elke bijzonder spastisch en triest gereageerd wordt op kritiek hier. Blijkbaar is het verschil met het moreel en intellectueel lager geachte GS er gewoonweg niet.

  47. 76

    Weet je wat, het interesseert me niets meer. Dat gezanik van al die betweters over dit onderwerp, het is klaar. Over en uit. Voldoende aandacht gehad allemaal. Ik zie het wel. Discussies tussen weermannen. Daar lijkt het op. En die hebben het ook nooit goed. En Piet Paulusma lijkt significant vaker goed weer te voorspellen dan Peter Timofeeff. En daar hoor je ook nooit iemand over.

    Maar dat is het niveau van de discussie. En dat is bij lange na niet interessant meer of van waarde. Geen van beide dus.

  48. 79

    Jammer, terwijl het toch zo belangrijk is. Ik ben het dan ook niet met klaplong eens, het is eerder een discussie tussen een weerman en een mijnwerker. En Paulusma is een televisie-Fries, dat kan nooit iets zijn.

  49. 83

    Zolang seven bronnen blijft aandragen die niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek heeft het geen zin om dat te pareren met wel-wetenschappelijke conclusies. De wetenschap reageert ook niet op claims van politici, statistiekfanaten en mislukte weermannen met een blog. En dat is logisch.

    Seven die de lijn van van Geel volgt, weet je nog. Die van Geel die van alles roept, maar niets publiceert over wat hij zegt. Die lijn zie ik inderdaad terug.

  50. 84

    @Ketsman: Er zijn op Sargasso al zo veel discussies over dit onderwerp voorbij gekomen waar ook dat soort punten allang behandeld zijn, dat je met alleen het teruglezen al een half jaar zoet kan zijn.

  51. 85

    @73

    Volgens mij reageren er maar een paar ‘spastisch’. Ik zou het eerder ‘reageren als de hond van pavlov’ noemen.
    Daar ben jij er wel eentje van.

  52. 86

    Voorlopig is 2010 op weg het warmste jaar ooit GEMETEN te worden. Als dat gevolgd wordt door 2011 en 2012 als nog warmere jaren dan verstom ik echt wel hoor en dan ben ik echt niet te beroerd om te bekennen dat de temperatuur op aarde inderdaad blijft stijgen. En als de temperatuur gaat dalen de komende jaren? zal dat de alarmisten dat doen verstommen?

    Carlos, Om volledig te zijn had je het El Nino effect wel mogen noemen dat nog tot July zijn invloed heeft.

  53. 90

    Anderen van “morele superioriteit” betichten is tegenwoordig ook al een argument in een discussie? Waar zijn we aanbeland?

  54. 91

    @84.Herman,
    Het is nog iets te vroeg om daarover een conclusie te trekken, we zitten godbetert pas half mei.
    Wel was het afgelopen decennium al de warmste ooit
    , volgens de meetgegevens van de NASA, met 2005 als hoogtepunt en 2009 als mooie tweede.

    Het Met Office kwam een paar jaar eerder al met dezelfde conclusie.

    Als de trends zich doorzetten, zouden we on juist moeten verbazen als een bepaald jaar een kouderecord breekt.

    Mvgr – B

  55. 96

    tja, sinds mijn laaste energie EN economische crisis heb ik in ieder geval een netonafhankelijk huishouden gebouwd, terwijl jullie aan het discusseren waren. Mijn energieverbruik is met bijna 100% gedaald. Ik heb eigenlijk alleen nog een paar literjes LPG per dag nodig, en ook daar wordt over nagedacht. Zonnepanelen heb ik zelf uit losse cellen gemaakt, kosten: 1/10 deel van standaard panelen. WK’tje gebouwd, windmolen geplaatst. Investeringen 5000 euro totaal, maar ik kan wel iedere maand bedenken waar ik nu weer eens 200 euro aan uit zal geven. Ongeveer, -want ik weet het niet- er hoeft immers geen energienota meer betaald te worden, of er nu wel of geen klimaat probleem is. j.

  56. 97

    ondanks dat deze discussie inmiddels niet meer bij het onderwerp maar bij “de ontkenners” ligt wil ik toch nog even zeggen dat het zwaar zinloos is om te gaan zaniken over een menselijke fout in de vertaling, daarbij komt ook dat heel deze discussie vrij zinloos is.
    met bronnen aan komen en elkaar afkraken kom je niet tot een oplossing, de natuur is niet in de hand te houden en hoe meer je het probeert hoe harder ze terug slaat. al zou je piet paulusma zelve zijn, zoiets groots wat je negatief opvat kan je toch echt niet veranderen dus waar maak je je druk om, een valse media? dat kan je niet voorkomen, een warme maand die misschien toch niet echt de warmste is, like care!
    het is gebeurd en het zal vaker gebeuren en dat houd zo’n discussie met haat en nijd en jezelf de beste vinden echt niet tegen, respecteer elkaar, de natuur en leef je leven!
    je moet toch nog een beetje genieten?

    succes!

  57. 98

    Mensen het kan goed zijn dat de stijgende temperaturen komen door een toenemend aantal zonnenvlekken. Er kan over dit onderwerp niet iets concreets gezegt worden

  58. 101

    @98 Weet je wel wat je zelf zegt? Dat je niks kan zeggen over zonnevlekken, maar dat het wel “goed kan zijn” dat het de oorzaak is van de stijgende temperatuur…

    Zeg dan niks. Of doe een poging een oorzakelijk verband aan te tonen.

  59. 103

    @98,
    Waar zijn die zonnevlekken nu dan? De zon is al veel te lang inactief, dus dan zou het nu moeten afkoelen. Hoe verklaar je dan dat het gewoon warmer blijft worden aan de hand van zonnevlekken?

    Hint: de zonneactiviteit heeft inderdaad een kleine invloed op de temperatuurschommelingen.

    Mvgr – B

  60. 104

    de afsluiter van #98 is ook briljant, een onwaardheid (over die zgn actieve zonnevlekken) de wereld inslingeren en vervolgens afsluiten met: “Er kan over dit onderwerp niet iets concreets gezegt worden”.

  61. 107

    Doe dat nou niet, want T2000 loopt nog altijd die meme te verkondigen dat de opwarming gestopt is. Laat die gast nog even in z’n waan.

    Denialist trendspotting is wel zo leuk, ook al gaan de trends voorbij aan genoemde meneer T. Op dit moment is het erg in om iedereen uit te maken voor hysterische angstaanjager. Als je het sober hebt over de heetste mei in meetreeks, dan doet men graag alsof je het had over catastrofale, allesvernietigende hitte.

    Let maar op. Van alarmisten worden we opgewaardeerd tot catastrofisten.

  62. 114

    Steeph, 1998 onverslaanbaar volgens de Jappen :-), maar een fraaie tweede plek voor mei 2010.

    Waarbij wel dient te worden aangetekend dat de kaart hiervan minder compleet is dan die van NOAA:

    Met name Rusland en Afrika vertonen veel gaten, daar waar NOAA aanzienlijke verschillen liet zien. Ongetwijfeld hebben de Japanners hier wel wat statisch geweld op losgelaten om het glad te strijken. Evengoed was mei 1998 extreem warm en ligt mei 2010 in diezelfde categorie. En dat zonder el Niño.

  63. 118

    ooit..beetje een beperkt menselijk begrip. Je hebt b.v. de prehistorie en de steentijd zo ook heb je de mens van nu die “ooit” zegt want “hij” is de top van de evolutie en “hij” denkt dat wat “hij” kan herinneren ertoe doet. (not)

    tja…beter nog tnee.

  64. 120

    Al dat gedoe, skuus, gemiezemous. Alway’s bin like that met of zonder mens. Als ik “ooit” lees gaat de spiertonus van mijn kleine haartjes boven de drempelwaarde…gansreflex..

    Ik ben wel heftig voor schoon maar tegen valse argumenten die er niet toe doen (CO2 flux is uitermate complex en niet begrepen, it’s my job btw)..gewoon schoon en duurzaam..dus appels eten en niet sinasappels uit ver enzo. Appels met wormen hier ;(