Onzinnig CDA geleuter

Met enige verbazing heb ik op Nu.nl het bericht over het willen stopzetten van loterijsubsidies aan onder andere Greenpeace gelezen. Dit voorstel van de confessionele politicus Jan ten Hoopen wordt onderbouwd met de stelling dat de overheid volgens hem niet haar eigen tegenmacht moet organiseren.

Mij bekruipt de gedachte dat banketbakker Jan niet heel veel van democratie heeft begrepen. Democratie gaat over vrijheid van mening, recht van spreken en initiatiefrecht!  Het probleem met religie aanhangers is, dat zij denken dat er maar één waarheid is. Toevallig is dat altijd de eigen waarheid. Tegenstrevers zijn dwaallichten, die uitgedoofd moeten worden. Subsidie en sponsoring van tegenstrevers is dus eigenlijk het ongewenst verstrekken van dwaallichtbrandstof.

Wanneer we de stelling doortrekken betekent het ook het eind van de financiering van oppositiepartijen. Wat is een oppositiepartij uiteindelijk meer dan een tegenmacht en een lastig blok aan het been van de regering?

Ja maar, wordt door sommigen gesteld: Greenpeace en aanverwante organisaties overtreden de wet! Prima argument, laten we bijstandsmoeders die soms geen licht op de fiets dragen ook meteen korten op hun uitkering!

Naast bovenstaande inhoudelijke waan denkbeelden deugt er natuurlijk ook nog eens opmerkelijk weinig van de redenering dat de overheid haar eigen tegenmacht aan het organiseren zou zijn. De overheid organiseert niets, dat doen de leden van deze bewegingen wel. De overheid financiert overigens in dit verband ook niets! Dat doen de deelnemers aan deze loterijen. Het staat deze deelnemers volkomen vrij om niet deel te nemen en op die manier de subsidiëring van dit soort organisaties te boycotten. Het enige wat de overheid doet is het verlenen van vergunningen. Niet meer en niet minder.

Demagoog Jan bewandeld met dit op zich onschuldig lijkende voorstel een zeer gevaarlijke weg.  De volgende stap kan en zal zijn het beïnvloeden van de media middels vergunning en subsidiestelsel.

Laten we hopen dat Jan zich weer snel gaat bezighouden met zaken waar hij hopelijk meer verstand van heeft. Zoete broodjes bakken bijvoorbeeld.

  1. 1

    Toen ik dit hoorde, vroeg is me af wat dit voorstel is:
    – een officieel CDA standpunt wat ze die Hoopen hebben laten uitdragen
    – een CDA standpunt wat dhr. Hoopen in de media even wat extra scherp heeft ingezet dan ze in de fractievergadering hadden afgesproken
    – een persoonlijk proefballonnetje en hebben we binnenkort de Groep Hoopen.
    – een persoonlijk proefballonnetje en bestaat de PVV-fractie dadelijk uit 10 leden.

    Tijd voor een polletje! Overigens snap ik de relevantie van de achtergrond van dhr Hoopen niet. Hij is CDA-kamerlid, dat was voldoende geweest.

    Zoals hier terecht opgemerkt wordt: gaan we LTO dan ook droogleggen?

    En gaan we dan eindelijk de visserij vloot decimeren (zonder compensatie)? Die overtreden om de haverklap de gestelde vangstquota.

  2. 2

    “Demagoog Jan bewandeld met dit op zich onschuldig lijkende voorstel een zeer gevaarlijke weg. De volgende stap kan en zal zijn het beïnvloeden van de media middels vergunning en subsidiestelsel.”

    ha ha ha ha ha

    Alsof dat niet al de situatie is … (ooit eens jeugdjournaal gekeken, je gaat spontaan je kinderen voorlezen uit de economist en ze uitleggen dat het niet hun schuld is dat er er zoveel ellende in de wereld is)

    en:

    “.., laten we bijstandsmoeders die soms geen licht op de fiets dragen ook meteen korten op hun uitkering!”

    Bijstandstrekkers worden al gekort als ze de wet overteden.

    De vraag is niet of de overheid het publieke debat beinvloed maar of ze dat goed en evenwichtig doet … en dat is een politieke vraag. Waar de meningen nogal over uiteenlopen … bv dat de telegraaf de media te links vind, of het gedoe rond de we love obama multiculti show, of de recente discussie (door minister cramer nota bene gestart) over het toekkennen van subsidies aan NGO’s, of LTO of etc. …

    Ik ben het er wel mee eens dat we lekker CDA moeten hakken maar wellicht niet op deze manier.

  3. 3

    Tsja, allemaal mooi en aardig gezegd, maar het blijft toch dat de overheid subsidies verstrekt aan groepen die vervolgens democratische besluiten op niet wettelijke wijze aanvechten… Daar wringt iets?

  4. 4

    Wat een paniek weer. Nee, de overheid mag de vrijheid van meningsuiting niet onderdrukken, maar geen subsidie verstrekken is niet hetzelfde als onderdrukken, of wel soms ? Het stukje staat werkelijk helemaal vol met dergelijke kromme redeneringen en bange, onbewezen insinuaties (en grammaticale fouten: ‘bewandeld’). Hoe komt het toch dat dit soort crap geplaatst wordt ?

  5. 6

    Tsja, allemaal mooi en aardig gezegd, maar het blijft toch dat de overheid subsidies verstrekt aan groepen die vervolgens democratische besluiten op niet wettelijke wijze aanvechten… Daar wringt iets?

    Nee. Het is namelijk een mythe dat de overheid per definitie ‘goed’ doet.

  6. 7

    @3/4: Leer lezen. De overheid verstrekt geen subsidies, maar keurt alleen de vergunningen goed van de loterijen die aan goede doelen (zoals Greenpeace) spenderen.

    Overigens op welke nietwettelijke wijze vechten welke groepen welke democratische besluiten aan?

  7. 8

    wie betaalt die bepaalt. is dat zo moeilijk? stopzetten dus die subsidies.. dat kleine groepje (door ons betaalde) boe-roepers frustreert al jaren allerlei belangrijke en democratische besluitvorming…

  8. 9

    Aardig stuk, ik vind het echter wel opvallend dat deze kwestie pas opkomt bij het stoppen van subsidies aan dergelijke organisaties.

    Waarom komt deze vraag niet op bij het überhaupt niet financieren van bepaalde organisaties?

    Waarom de ene organisatie wel en de andere niet?
    Zijn bepaalde meningen of belangen minder subsidiepotent?

    Mijns inziens is de greep die de staat heeft op belangenorganisaties sowieso veel te groot. De staat bepaalt, met behulp van haar subsidiebeleid, in sterke mate de ordening van het maatschappelijk middenveld.

    In mijn ogen is dat in beginsel al buitengewoon anti democratisch.

  9. 10

    @7: IDD bizar: roepen over subsidies terwijl het uiteindelijk gaat over treineren van vergunningen. Mij lijkt het dat een vergunning verstrekken als overheidsdienst niet verstrengeld moet raken met partijpolitieke belangen. Beetje vergelijkbaar met je tegenstanders vogelvij verklaren.

  10. 12

    Het woord subsidie valt en de helft van de reaguurders krijgt een rode waas voor ogen, het artikel eerst – jawel – lezen voor je jezelf belachelijk maakt.

    @ 2

    Dom en niet relevant geleuter. Gaap.

  11. 13

    Een indirect gekozen regering gecontroleerd door een gekozen volksvertegenwoordiging die bepaalt wat er met belastingcenten gebeurt is toch juist democratisch. Of mis ik nu iets?

  12. 14

    @nn#12 … ? hoezo geleuter?

    ik had twee punten waarop mijns inziens deja zich niet secuur uitdrukt.

    punt 1:
    … DeJa vraagt “what next” en stelt “de volgende stap kan en zal zijn het beïnvloeden van de media middels vergunning en subsidiestelsel.”

    Ik wou er (middels een gechargeerd voorbeeld) op wijzen dat dit al het geval is:

    We hebben namelijk al een subsidie stelsel in de vorm van publieke omroepen (waar de overheid zich gelukkig niet te veel met de inhoud bemoeit).

    We hebben al vergunningen middels het bestaan van zendgemachtigden (omroepen). En middels het verloten van frequenties en quota voor typen zender / zender opdrachten (jongeren, top40, dance, ouwe lullen, nieuws, jazz, etc.).

    punt 2:

    Deja meent dat het argument na overtreding minder steun gelijk is aan “laten we bijstandsmoeders die soms geen licht op de fiets dragen ook meteen korten op hun uitkering”. Dit is al het geval. En dus is er al precedent bij de overheid om dit soort dingen te doen.

    Verder wilde ik erop wijzen dat dit past in een discussie die reeds loopt. Nota bene minister Cramer heeft pleitte kortgeleden over het stopzetten van steun aan bepaalde milieu organisaties als die “eenzijdig” werken.

    (zie:
    http://www.dag.nl/1095673/NIEUWS/Artikelpagina-Nieuws/Cramer-dreigt-met-stopzetting-subsidie-milieuclubs.htm )

    Dit laatste samen met punt 1 lijkt me genoeg om te kunnen stellen (zoals ook Plofkip#9 aangeeft) dat de uitspraak van de heer ten Hoopen niet zo raar is. Het is namelijk een redelijke discussie op welke manier en in hoeverre moet de overheid deze NGO’s helpen / tegenwerken … en volgens ten Hoopen moet dit dus veranderen … niks om heel boos of bang voor te worden en allemaal doemvoorlanden te schetsen.

  13. 15

    @ Bismarck

    Om volledig te zijn: de controle op geld/subsidie gevende instanties door middel van vergunningen en het subsidie geven an sich.

    Nu verwacht ik wel dat je deze volledige zinsnede telkens opnieuw herhaalt om de volledigheid niet in het geding te brengen.

  14. 16

    Dit is ook de reden waarom ik niet mee doe aan loterijen. Ik wil niet dat met mijn geld dubieuze clubjes als Greenpeace onderdsteund worden.

  15. 19

    Hehe, eindelijk zegt iemand er eens wat van. Wat is dat toch met die intolerante gristenen in de regering die alle zaken die in de jaren ’90 prima geregeld zijn opeens terug willen draaien.