Onthoofdingen

De vierde onthoofding alweer van een Westerling door de zich IS noemende terreurgroep. Dezelfde filmpjes, hetzelfde achtergrondje, dezelfde zwarte en oranje pakjes, dezelfde gezwollen dreigementen. Kennelijk hebben de terroristen er belang bij dat wij elke onthoofding te zien krijgen, en kennelijk hebben we de vorige drie keer precies goed gereageerd. Er volgde immers een vierde keer, en er komt zeker ook een vijfde keer.

Het zou ongehoord zijn als bijvoorbeeld de VS zouden ingrijpen op YouTube om alle fundamentalistische kalifaatrommel er af te flikkeren. Het zou een schandaal van jewelste opleveren als Mark Rutte de verzamelde pers zou vragen – alleen maar vragen! – om geen aandacht meer te besteden aan IS-propaganda. De Telegraaf zou in de allergrootste chocoladeletters PERSBREIDEL op de voorpagina zetten.

En dat zou het ook zijn. Maar is dat altijd fout? Ik weet wel dat censuur bijna een groter taboe is dan pedofilie. Maar we hebben al politie ingezet om ongewenste meningsuitingen te beëindigen, we hebben al een razend populaire politicus die censuur bepleit, en we hebben al media die continu jagen op vlagvertoon. Voorop in deze lopen ironisch genoeg precies dezelfde politici en mediakanalen die met graagte IS-propaganda verspreiden. Propaganda die heel wat effectiever is dan drie jochies met een vlag. En geen hond die er wat van zegt.

Te veel mensen hebben immers belang bij de publicatie van onthoofdingsfilmpjes, van stills uit die filmpjes of van lange discussies over wat er gebeurt in die filmpjes. De PVV wil, net als de terroristen zelf, dat het u dun door de broek loopt van angst. Media willen dat u leest, kijkt, klikt en verspreidt. Politici willen de filmpjes om hun heldenretoriek van twee stuivers kracht bij te zetten. En hele legioenen schanderoepers willen alleen dát: schande roepen.

De filmpjes blijven dus komen, allemaal hetzelfde; de video van de vijfde onthoofding is in voorbereiding. We weten zelfs al wie het slachtoffer wordt en het spijt me wel, maar die kop gaat er gewoon af. Omdat wij precies zoals bedoeld op die filmpjes reageren. Elke keer weer. Als u nou vandaag nog ergens schande over wilt roepen, roep dáár dan eens over.

  1. 2

    Er was een Britse krant die een zwarte pagina afdrukte en schreef “weer zo’n filmpje, het is nieuws en een propagandabeeld, op de volgende pagina leest u het nieuws en ziet u niet de propaganda”.

  2. 3

    @1 Er wordt vervolgens ook het bewijs geleverd van de onthoofding, want je ziet gewoon beeld van een onthoofd lichaam met het van de romp gescheiden hoofd op de borst.

    Dat is best slim van die jihadisten, want wie wel eens een filmpje heeft gezien van een gijzelaar wiens hoofd wordt afgezaagd, weet dat dit maakt dat de gemiddelde kijker zich identificeert met het slachtoffer (spiegelneuronen).

    Verder is er beeldmateriaal genoeg van jihadisten die breed lachend pronken met een afgesneden hoofd.

    Ik zag van de week nog een foto van jihadisten van Jabhat al-Nusra die poseerden tussen hoofden, gespietst op staken. Je wilt als jihadistische beweging natuurlijk niet achterblijven bij de concurrentie.

    Alleen een samenzweringsdenker met oogkleppen kan nog redelijkerwijs volhouden dat dit allemaal psychologische oorlogvoering van de Westerse geheime diensten is. Dan spoor je gewoon niet.

  3. 4

    @1: Idd. weerbarst. Naomi Wolf merkte deze week op dat de onthoofdingsvideo’s eens goed bestudeerd moeten worden door deskundigen om vast te stellen of ze wel echt zijn. Die opmerking werd direct bestempeld tot complottheorie.

    Zou het niet gruwelijker (en dus effectiever zijn als IS bij iedere volgende onthoofdingsvideo, de eerste 4 hoofden op een rijtje in het zand voor het slachtoffer plaatst?
    En waarom stuurt IS de vacuumverpakte hoofden van de slachtoffers niet als postpakketje naar bijv. de Amerikaanse ambassade in Bagdad als definitief bewijs van hun bloeddorst?

  4. 6

    Naomi Wolf suggereerde dat de ouders van de slachtoffers acteurs waren die deel uitmaken van het complot.

    Je zou nog kunnen beargumenteren dat ze zich gewoon onduidelijk uitdrukt en dat bedoelt als een argument tégen een theorie dat het allemaal in scène is gezet door de geheime diensten, maar dan is het wel opvallend dat ze vervolgens in één zucht door eindigt met haar stokpaardje dat de media niets natrekken en alles voor zoete koek aannemen.

    In haar reactie op de kritiek wordt het niet veel beter. Ze beweert dat ze helemaal verkeerd begrepen wordt en dat haar woorden uit de context gerukt worden (druk je dan zorgvuldiger uit in plaats van een stream of consciousness op facebook te kwakken, denk ik dan), maar hamert er vervolgens weer op dat zij intieme kennis heeft van hoe mediacampagnes in de Amerikaanse politiek werken, en dat dit vaak met Wag the Dog-achtige tactieken gebeurt.

    Simpel vraagje: als die video’s van de gijzelaars in hun oranje pakjes in scène gezet zijn, wat gaan de Amerikaanse en Britse acteurs dan doen, de rest van hun leven? Waar moeten ze zich verborgen houden, zodat ze niet toevallig met een mobieltje kunnen worden gefilmd in een bar of winkel? Hoe heeft men ze zover gekregen dat ze hun familie nooit meer proberen te bereiken? Of zitten die ook in het complot?

    Zodra je even doordenkt wordt duidelijk hoeveel hulphypothesen nodig zijn om dit scenario in de lucht te houden.

  5. 8

    Nog erger dan onthoofden, vind ik het verbranden van die 27 studenten/actievoerders in Mexico.

    Gelukkig wordt daarvan geen filmpje verspreid.

  6. 9

    @6:

    she questioned the veracity of the ISIS videos showing the murders and beheadings of two Americans and two Britons, strongly implying that the videos had been staged by the US government and that the victims and their parents were actors.

    Gaan we weer, Prediker.
    Voor suggestie moet je openstaan. Ik heb niet het letterlijke citaat van Wolf, ze heeft de post inmiddels verwijderd. Maar Naomi Wolf heeft niet gezegd, dat de ouders van de onthoofden acteurs zijn. Maar er zijn mensen die vinden dat zij dat suggereert. De suggestie zit in het hoofd van de lezer. “Strongly implying” is heel iets anders dan “stating”.

    Zolang niet vaststaat dat de onthoofden in leven zijn, hoeven de ouders niet te acteren.. ze weten immers zeker dat hun zoon dood is (ook al zijn de lijken niet teruggevonden of geïdentificeerd).
    Wolf beweert niet dat de onthoofden nog leven: zij vindt alleen dat de professioneel gemaakte video’s beter onderzocht moeten worden.
    Als jij tegen nader onderzoek bent, dan mag je uitleggen waarom.

  7. 10

    Beter van wel om er aandacht aan te schenken, want als ISIS hiermee geen aandacht meer mee krijgt loop je het risico dat men besluit om bijv. aanslagen bij ons te gaan plegen om aandacht te krijgen.

    Klinkt misschien hard maar zolang ze aandacht krijgen voor hun daden daar is er weinig reden voor ISIS om acties hier te gaan doen voor aandacht.

  8. 11

    Er staat gewoon een screenshot van Wolfs bewuste facebookposting bij dat artikel op Vox:

    Ok….two of the hostages just happened to go from long careers into the military to…sudden humanitarian work? (same was true of the lastest British hostage.)

    Where are they getting all these folks from? If someone is abducted there is a record with Amnesty and with Reporters without Borders. Can someone please confirm that these organizations have any record of this person having been abducted?

    The NYT yesterday ran a depressingly sloppy editorial claiming that all the ISIS beheading videos and atrocity videos must be real because “there are so many of them on youtube.” THAT’s journalism??? They also called ISIS “evil” many ties — which is not language of a news analysis, it’s a theological category for some faiths and a Global War on Terror talking point…

    this may all be true but it takes five people to stage an event like this — two to be ‘parents’ — two to pose for cameras..one in a ninja outfit….and one to contact the media that does not bother checking who ANY Of these other four people are… http://www.theguardian.com/world/2014/oct/03/isis-militants-threaten-kill-american-peter-kassig

    Het woord parents staat ook nog tussen aanhalingstekens, suggererend dat de ouders helemaal de echte ouders niet zijn, maar acteurs die spelen dat ze de ouders zijn (en die dan natuurlijk ook spelen dat ze boos zijn op de regering Obama omdat die niet alle kanalen zou hebben gebruikt om hun zoon vrij te krijgen en hen zou hebben “geïntimideerd” om te voorkomen dat ze zelf zouden betalen).

  9. 12

    @9
    Initiele post van Noami Wolf:
    https://twitter.com/gcaw/status/518549774514286594/photo/1

    En vervolgens:

    Once again to clarify. The reason I ask that media check and confirm a story like the series of videotaped beheadings of aid workers and journalists is that that is what journalists are supposed to do. It is sad and baffling to me that my post below reminding journalists to get two sources confirming information before they run stories repeating government talking points, is being interpreted as “a conspiracy theory.” It used to be called journalism till about two years ago (when the NDAA allowed propaganda to be aimed at Americans in the news). It may well be that every one of these videos is confirmed and accurate. But that has not happened yet. There are journalistic red flags in this story from the fact that SITE, which is run by an anti-Muslim activist with half a million dollars in US funding in 2004, is the sole source for some of them, to the fact that when we here reported out a ‘journalist taken hostage’ story about two weeks ago — remember the purported Montreal-based female foreign correspondent ‘taken hostage” in Syria? — the story completey fell apart and then vanished from the news stream. The Montreal paper Le Devoir confirmed that a journalist by that name did not work there and the image in the story we confirmed was actually of a Swedish sports reporter — not a Montreal-base foreign correspondent at all. Website was based in Doha, address registered at a private intelligence firm in the UK. So….how is it wrong to keep asking for confirmation? That is what news is.

    Edit: Tss @Prediker, je was me net voor! ;)

  10. 13

    Laat onze parlementariërs maar naar deze filmpjes kijken, ze hebben hun koppen jaren lang in het zand gestopt gelijk de struisvogels.

    Ken uw klassiekers, of hebben ze nog nooit van het paard van Troje gehoord?

    De gemiddelde burger zag het veertig jaar geleden al aankomen.

    Dit veroorzaakt Internationale ellende en oorlog en de westerse wereld heeft dit mede mogelijk gemaakt.

    Dat bombardeer je niet even weg.

  11. 14

    @11: je hebt gelijk, Prediker. Bedankt voor het wijzen op de oorspronkelijke tekst.
    Naomi Wolf gaat inderdaad erg ver met “it takes five people to stage an event like this”.

    Desalniettemin blijven de onthoofdingsvideo’s een bizar staaltje propaganda. En er resten nog vele onbeantwoorde vragen.
    Waarom kiest ISIS voor het medium YouTube-video?
    Waarom heeft SITE van Rita Katz toch altijd de video’s als eerste in handen?
    En de belangrijkste vraag: waar zijn de lichamen?

  12. 16

    Die filmpjes fungeren als een clifhanger in een soap. En er wordt ook als zodanig naar gekeken en op gereageerd. Mensen zijn inmiddels gewend aan soap. Mensen kijken naar verhalen over de werkelijkheid en niet naar de werkelijkheid zelf. Ga maar in een trein zitten. Het overgrote merendeel van de mensen kijkt niet naar buiten of naar elkaar (de werkelijkheid), maar kijkt naar een krant, een smartphone, of iets dergelijks (verhaal over de werkelijkheid). Het is maar de vraag in hoeverre mensen zich nog beseffen dat ze naar een verhaal over de werkelijkheid kijken (wat per definitie vomgegeven is) en niet naar de werkelijkheid (wat per definitie spontaan is).

  13. 19

    Net als met alle pestkoppen (pun not intended): als je ze geen aandacht geeft gaat de lol er vanzelf af. Scheelt trouwens ook een hoop geld.

  14. 20

    Het is inderdaad zo dat de vermeende onthoofding dreigementen breed uit en telkens weer met de beelden van het geknielde slagtoffer en de beul op TV en media komen. En nu ook de smekende ouders.
    Ik heb niet naar zo’n video kunnen kijken, ik zou er niet van slapen.
    IS laat niet de daad van het onthoofden zelf zien,want dan zou in een keer het hierboven besproken uit de wereld zijn.
    Waarom doet IS dit zo? Kan de beul nu niet berecht worden?Er is immers niets bewezen?
    Uit morele overwegingen kan het ook niet zijn.

  15. 21

    @13: ach ja…. daar gaan we weer hoor. Geweldige logica… Dus omdat we 40 jaar geleden een aantal gastarbeiders naar Nederland gehaald hebben, is er nu internationale ellende en oorlog.

    En het gekste is nog, dat je voor dit soort bizarre logica nog een paar plusjes krijgt ook. En dan vinden sommige mensen het nog gek dat het ‘r’ woord af en toe valt…

  16. 22

    @17: Karin,

    gelukkig doet die moord in Mexico ter plekke heel wat stof opwaaien, op de spaanse televisie zag ik beelden van een demonstratie.

    De centrale Mexicaanse overheid grijpt in, en die is, denk ik, minder geïnfiltreerd door de drugsmafia.

    Dus Mexico hoeven we niet te bombarderen.

    (Dan blijft de vraag of het bombarderen van de IS een goed plan is. Men zou ook kunnen kijken wie wapens aan ISIS leveren, wie de olie van ISIS kopen, en hoe die getransporteerd wordt.)

  17. 23

    “De PVV wil, net als de terroristen zelf, dat het u dun door de broek loopt van angst.”

    Ik heb dat nergens kunnen vinden in hun verkiezingsprogramma, heb ik iets over het hoofd gelezen?

  18. 25

    Oftewel, wegkijken omdat wat ISIS doet niet in je wereldbeeld past. Het komt meer overeen met dat van Wilders, en dat moeten we niet willen.

    De onthoofdingen zullen heus niet stoppen als wij in de wegkijkreflex schieten.