Ongekende smelt van de Groenlandse ijskap

ONDERZOEK - Op onze aardbol zijn twee hele grote ijskappen te vinden, op Antarctica en Groenland. Het plaatje hierboven van de Groenlandse ijskap is afkomstig uit een video over een 3D analyse van NASA. De ijskap van Groenland is in het midden zo’n 3 km dik en bevat totaal ca. 3 miljoen km³ ijs (ca. 2,7 miljoen gigaton), wat genoeg is om het zeeniveau met 7,4 m te laten stijgen. Gelukkig is dat niet iets dat in de komende eeuw zal gebeuren, het smelten van zo’n ijskap is een traag proces. In een wereld die warmer en warmer wordt, zal logischerwijs de hoeveelheid ijs verminderen. Dat zien we ook terug bij de ijskap van Groenland, het massaverlies van Groenland (gemeten met de GRACE-satellieten) bedroeg tussen april 2002 en juni 2017 circa 260-270 gigaton per jaar (een gigaton is 1000 miljard kilogram). Dit heeft uiteraard bijgedragen aan de zeespiegelstijging, wetenschappers schatten de bijdrage van Groenland aan de zeespiegelstijging in de afgelopen jaren op ongeveer 25%.

Er spelen diverse processen een rol bij het groeien en smelten van een ijskap. Heel in het kort: Op de hoogste gebieden van de ijskap valt er meer sneeuw dan er smelt, dit heet het accumulatiegebied. Het gebied waar er meer sneeuw wegsmelt (of sublimeert) dan er valt, heet het ablatiegebied. Het ijs in de ijskap beweegt onder invloed van de zwaartekracht naar de rand van de ijskap. Indien de ijskap eindigt in zee, zullen er uiteindelijk stukken ijs afbreken en ijsbergen vormen en via dit proces verliest de ijskap dus ook massa. De som van alle processen is de massabalans en een ijskap groeit als deze massabalans positief is en krimpt als deze negatief is. Het image hierboven geeft een overzicht van deze processen voor de Groenlandse ijskap.

Onderstaande grafiek geeft een overzicht van de componenten van de massabalans van de ijskap op Groenland over de periode 1958 t/m 2015 (afkomstig uit Van den Broeke et al. 2016). De processen die bijdragen aan de massabalans van alleen het oppervlak is de oppervlakte massabalans, in het Engels aangeduid met SMB, de oranje lijn in de grafiek. Het afkalven van ijsbergen wordt in de grafiek aangeduid met de D van Discharge, de blauwe lijn. Een positieve waarde betekent hier meer afkalving, dus meer massaverlies. De totale massabalans (MB = SMB – D) is de rode lijn, vanaf 1998 tot en met 2015 is de MB niet meer positief geweest. Van den Broeke et al. geven aan dat 60% van het massaverlies vanaf 1991 veroorzaakt is door veranderingen in de SMB. Deze veranderingen zitten hem voornamelijk in een toename van de oppervlaktesmelt en het daaropvolgende wegstromen van het smeltwater.

Gebruikmakend van temperatuurdata, modellen en satellietdata (remote sensing, GRACE) hebben wetenschappers dus inzicht gekregen in het verloop van de massabalans van de Groenlandse ijskap. In het artikel van Van den Broeke et al. is men daarmee teruggaan tot 1958. Het recente smelten van de Groenlandse ijskap is uitzonderlijk over de geobserveerde periode van 1958 t/m 2015, maar hoe zit het dan in al die eeuwen hiervoor? Een vraag waar onlangs antwoord op is gekomen. In een recent Nature artikel, Trusel et al. 2018, geven onderzoekers inzicht in de hoeveelheid smelt op Groenland vanaf maar liefst 1650. Uiteraard zou ik bijna zeggen, zijn bij dit onderzoek ook mensen van de Universiteit van Utrecht betrokken, Brice Noël en de eerdergenoemde professor polaire meteorologie, Michiel van den Broeke. Het jaarlijkse smelten en weer aanvriezen kan afgeleid worden uit laagjes van ijskernen; smelten beïnvloedt namelijk de dichtheid van de laag. De volgende foto is een voorbeeld van een stuk van een ijskern (Trusel et al. 2018, Extended Fig. 1a), de donkere gedeelten komen overeen met perioden met meer smelt (hogere dichtheid).

De weggestroomde hoeveelheid smeltwater (runoff) is bepaald via analyses van vier ijskernen afkomstig van verschillende plekken van Groenland en wordt weergegeven via de blauwe lijn in de grafiek hieronder. De vorm van deze grafiek komt me wel heel erg bekend voor…
De gekleurde lijnen zijn modelberekeningen van het wegstromen van het smeltwater. De start van de opwarming in het Arctische gebied is weergegeven door middel van de donkerrode verticale balk en de grijze balk geeft de start van de toename van het wegstromen van het smeltwater weer. Dit wegstromen is nu 50% groter dan tijdens de pre-industriële periode en ongekend qua grootte in de periode vanaf 1650. In het artikel stelt men zelfs dat het waarschijnlijk is dat de huidige smelt ongekend groot in de laatste 7 millennia. In de Volkskrant vertelde Michiel van den Broeke dat de smelt van de Groenlandse ijskap van de laatste decennia niet toe te schrijven is aan natuurlijke variatie, maar het gevolg is van de door mensen teweeggebrachte klimaatverandering.

Greenland Runoff

De oppervlakte smelt van Groenland hangt sterk samen met de temperatuur in de zomer zoals de grafiek hieronder laat zien. Helaas is de relatie niet lineair maar exponentieel. Dat betekent dat een bepaalde stijging in de temperatuur in de huidige tijd zal leiden tot meer wegstromen van smeltwater dan bij een vergelijkbare temperatuurstijging in het verleden. Het valt derhalve te verwachten dat de bijdrage van het smelten van de Groenlandse ijskap aan de zeespiegelstijging in de toekomst zal toenemen, daar de klimaatopwarming nog wel enige tijd door zal gaan.

Greenland melt accelerates as summers warm

Luke Trusel en collega’s hebben een website gemaakt waarop de resultaten van het onderzoek gepresenteerd worden. De video hieronder, afkomstig van deze website, geeft een uitleg over hun onderzoek en bevindingen.

  1. 1

    De oppervlakte smelt van Groenland hangt sterk samen met de temperatuur in de zomer zoals de grafiek hieronder laat zien. Helaas is de relatie niet lineair maar exponentieel.

    De zomertemperatuur in het Noordpoolgebied stijgt helemaal niet.
    Sinds 2000 zijn de zomers rond de Noordpool steevast warmer dan de referentieperiode (1951-1980). Volgens GISS gemiddeld 0,62°C.
    De afgelopen zomer was het Noordpoolgebied zelfs koeler dan het langjarig gemiddelde (1951-1980). Zoals te zien op dit plaatje.

    Over de afgelopen 15 jaar zijn de zomers kouder geworden in het Noordpoolgebied. Dat is te zien op dit plaatje.

    De winters worden warmer op Groenland. Maar de zomers, wanneer het meeste ijs smelt, worden juist kouder.
    Ik begrijp niet waarom deze feiten ontbreken in je verhaal.

  2. 5

    @2: bedankt voor de les, Frank.

    Sinds 2000 zijn de zomers rond de Noordpool steevast warmer dan de referentieperiode (1951-1980). Volgens GISS gemiddeld 0,62°C.

    plaatje 1

    De afgelopen zomer was het Noordpoolgebied zelfs koeler dan het langjarig gemiddelde (1951-1980).

    plaatje 2

    Over de afgelopen 15 jaar zijn de zomers kouder geworden in het Noordpoolgebied.

    plaatje 3

    Nu werken de links wel (hoop ik)

  3. 6

    @hierboven nee hoor, weer niks. Misschien moet je linken naar de PERMANENTE pagina waarop dat plaatje te zien is? Zonder /tmp/ in de url dus.

    Zeg by the way, wanneer kom je eens uitleggen wat je met die “economische voordelen” bedoelde? Tamelijk laf om daarvan weg te lopen.

  4. 7

    @Hans Verbeek

    De laatste grafiek in het blogstuk is gebaseerd op de zomertemperatuur van Groenland. Berkeley Earth geeft je de mogelijkheid om daar de data van te bekijken en te analyseren:
    http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Regional/TAVG/Text/greenland-TAVG-Trend.txt

    De zomertemperatuur van de laatste decennia is de hoogste sinds 1820 (zie de Loess smooth):
    https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2018/12/Zomertemp_Groenland_BerkeleyEarth_1820-2013.png

  5. 11

    @7: ook de KNMI Climate Explorer biedt de mogelijkheid om de meest actuele temperatuurgegevens in je grafiek te verwerken.
    De afwijking van het langjarig gemiddelde (HadCRUT4.6) voor Groenland over de periode 1980-2018 is te zien in dit plaatje.

    In dit plaatje zijn de gegevens uitgesplitst per seizoen.
    Sinds 2010 zijn de zomers aan het afkoelen en dat lijkt mij in tegenspraak met

    daar de klimaatopwarming nog wel enige tijd door zal gaan.

  6. 12

    @9

    Waarom laat je de laatste 5 jaar weg, terwijl je die gewoon kunt vinden @GISS?

    Verbeek-niveau. Suggereren dat iemand bewust data weglaat en ondertussen zelf de doelpalen verplaatsen.

    Je begon zelf over de zomertemperatuur. En dus geeft Jos je data van de zomertemperatuur op Groenland. Van Berkeley Earth. Omdat je dan expliciet de zomertemperatuur kunt laten zien. Via GISS kan dat niet. Moet ik nou suggereren dat je liegt? Of misschien insinueren dat je bewust de twee meest noordelijke stations van Groenland weglaat?

    De data van Berkeley Earth lopen inderdaad maar tot 2013. Daar geven jouw plaatjes wel een mogelijke verklaring voor: voor bijna alle stations op Groenland ontbreken er wat data rond 2013. Mogelijk onderzoeken ze bij Berkeley Earth nog wat daar aan de hand is of hoe ze ermee om moeten gaan.

  7. 13

    Sinds 2010 zijn de zomers aan het afkoelen en dat lijkt mij in tegenspraak met
    daar de klimaatopwarming nog wel enige tijd door zal gaan.

    Omdat je simpelweg weigert te begrijpen dat je voor klimaattrends naar de lange termijn moet kijken. Zelfs al is het je honderden keren verteld. Je bent niet te dom om dat te kunnen begrijpen, het is nog veel erger: je weigert simpelweg om het te begrijpen.

  8. 14

    @12:

    Mogelijk onderzoeken ze bij Berkeley Earth nog wat daar aan de hand is of hoe ze ermee om moeten gaan.

    Er zijn alternatieve bronnen, die wel de recente data weergeven.

    @13:

    dat je voor klimaattrends naar de lange termijn moet kijken.

    Je bedoelt dat je trends korter dan 15 jaar gewoon kunt negeren. Als jij daar genoegen mee neemt, prima. Maar ik wil het naadje van de kous weten.
    Zelfs die kortdurende variaties hebben een oorzaak. Voor elke afkoeling is een verklaring, hoe onbeduidend ook. Ik begrijp dat jij mij daar niet bij kunt / wilt helpen.

  9. 15

    @Hans Verbeek

    “Waarom laat je de laatste 5 jaar weg, terwijl je die gewoon kunt vinden.”

    Ik laat niets weg, de data die Berkeley Earth beschikbaar stelt lopen t/m 2013. Welllicht kun je ze een e-mail sturen dat je meer data wilt, je krijgt dan vast een respons:
    http://berkeleyearth.org/contact/

    “In dit plaatje zijn de gegevens uitgesplitst per seizoen.”

    Jouw Climate Explorer plaatjes van “mean HadCRUT4.6 SST/T2m anom -60—20E 60-80N anomalies” beginnen pas in 1980. Om een beeld te krijgen van het langere termijn verloop van de temperatuur op dat stuk aarde zie het derde image in deze Climate Explorer grafieken.
    Met 60N-80N en 60E-20E heb je natuurlijk ook een flink stuk zee te pakken, Berkeley Earth is dan beter, die geven nl. het verloop van alléén Groenland in hun dataset.

    “Sinds 2010 zijn de zomers aan het afkoelen en dat lijkt mij in tegenspraak met “daar de klimaatopwarming nog wel enige tijd door zal gaan.””

    O er zullen best jaren zijn met koudere en weer warme uitschieters. Mijn uitspraak is echter gebaseerd op de langetermijn trends en gezien onze broeikasgasemissies kun je aannemen dat de klimaatopwarming wel degelijk enige tijd zal doorgaan. En in het Arctische gebied gaat dit sneller dan in de rest van de wereld.

  10. 16

    Je bedoelt dat je trends korter dan 15 jaar gewoon kunt negeren.

    Als ik dat had bedoeld had ik het wel gezegd.

    Ik heb het wel weer gehad met je onbeschofte vertoon van desinteresse. Insinuaties, anderen woorden in de mond leggen, dingen die je honderden keren zijn uitgelegd negeren, het is allemaal alweer voorbijgekomen. Dat is wel weer genoeg voor vandaag.

  11. 18

    @14:

    Maar ik wil het naadje van de kous weten.

    Dat was m’n koffie. Nu over het tapijt.

    Als jij zo precies zou zijn als je zegt, waar is jouw reactie in dat andere topic, waar Marcel Crok gewoon weer aan de haal gaat met de werkelijkheid in z’n commentaar op het commentaar. Ik zie je daar niet. Dat mag allemaal wel?

  12. 19

    @15:

    Berkeley Earth is dan beter, die geven nl. het verloop van alléén Groenland in hun dataset.

    Maar die data gaan maar tot sep 2013. Ik vind ze daarom waardeloos.

    Mijn uitspraak is echter gebaseerd op de langetermijn trends en gezien onze broeikasgasemissies kun je aannemen dat de klimaatopwarming wel degelijk enige tijd zal doorgaan.

    Daar verschillen wij ook van mening. Ik acht ook ontwikkelingen op korte termijn (10-15 jaar) van belang.
    We spreken elkaar nog wel eens, Jos, fijne feestdagen.

  13. 20

    @Hans Verbeek

    “Ik acht ook ontwikkelingen op korte termijn (10-15 jaar) van belang.

    Als je de gegevens vanaf 1650 bekijkt of de SMB data uit Van den Broeke et al., zie je dat de variatie op korte termijn groot is. Inzoomen op een periode van zo’n 10 jaar leidt niet tot inzicht voor de langere termijn. Vergelijkbaar met de temperatuurdata:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/01/uncertainty-noise-and-the-art-of-model-data-comparison/
    https://www.youtube.com/watch?v=xWdJuNYLTLs

  14. 21

    @20:

    nzoomen op een periode van zo’n 10 jaar leidt niet tot inzicht voor de langere termijn.

    Volgens mij wel. Je kunt gewoon beide doen.
    Inzoomen op de Nederlandse aardgasproductie over de afgelopen 10 jaar, leidt tot inzicht over de lange termijn. Uitzoomen naar een een periode van een eeuw leidt dan juist niet tot inzichten.

  15. 23

    Ik las toevallig vandaag een stuk in de krant, weet ff niet meer welke (ik denk VK), dat het bijna onmogelijk is om iemand van zijn mening af te brengen, met name als het over politieke issues gaat. Dus Hans V. is niet echt aan het trollen, als wel zijn eigen mening met hand en tand aan het verdedigen, by all means necessary. Helpt geen lieve moeder aan. Ook harde feiten niet.

  16. 25

    @23:

    Helpt geen lieve moeder aan. Ook harde feiten niet.

    ik kom zelf ook met harde feiten (temperatuurdata, zie #1)
    De discussie gaat over welke feiten zwaarder wegen.

    dat het bijna onmogelijk is om iemand van zijn mening af te brengen, met name als het over politieke issues gaat.

    Wetenschap is eigenlijk geen politiek.
    De ijskap van Groenland smelt, dat wordt niet betwist. Maar de lagere zomertemperatuur in de afgelopen jaren is voor mij een reden tot optimisme.

  17. 26

    @23

    Ik lees hier zomaar een stukje wijsheid op Sargasso! Natuurlijk is Hans V. geen trol. Hij is iemand die verdwaald is in zijn eigen denkwereld. Een mens zou zich dienen af te vragen waarom hij/zij een ander op andere gedachten wil brengen? Wie de klimaatdiscussie volgt die ziet dat deze zich vnl voltrekt in het debat tussen klimaatontkenners en ‘alarmisten’.

    Maar hé. Als iemand weet dat het klimaat aan het veranderen is en waarom dat zo is, waarom zou je een ander daar nog van willen overtuigen? Wie een ander wil overtuigen is kennelijk toch niet zo zeker van zijn zaak. Dat gaat natuurlijk ook voor de tegenpartij op.

    Feitelijk voltrekt de discussie zich dus hoofdzakelijk tussen twee partijen die niet al te zeker zijn van hun zaak!

  18. 27

    https://www.scientias.nl/leven-in-het-antropoceen-hoe-doe-je-dat/

    Afscheid nemen van de drie diep ingesleten ideeën betekent ten diepste afscheid nemen van het idee dat het Antropoceen mogelijk nog kan worden afgewend. “Vaak wordt er nu nog gezegd dat het twee voor twaalf is. Ik zou eerder stellen dat het al vijf óver twaalf is: we zitten al midden in het Antropoceen en het heeft geen zin om na te denken wat er om twaalf uur is gebeurd. We zijn er ingerold en je kunt de klok niet meer terugdraaien. Het is nu tijd om het Antropoceen te omarmen.”

    Dit lijkt me een beter standpunt dan het gekissebis tussen ontkenners en alarmisten. Het is vijf óver twaalf en we betreden een nieuwe wereld.

  19. 28

    @26: waarom zou je een ander daar nog van willen overtuigen?
    Omdat:
    – we de ander ook graag wijsheid gunnen
    en
    – omdat ook onschuldige en verstandige mensen de pineut worden als de klimaat-ontkenners de wereld naar de knoppen helpen.

  20. 30

    @28

    Slechte argumenten. Anderen kunnen alleen wijsheid opdoen door afstand van overtuigingen. Dus niet door hier tegen in te gaan.

    En wat punt 2 betreft: zie @27
    De wereld is al naar de knoppen, de vraag is alleen wat we gaan doen.

  21. 31

    @30: Ik leg alleen uit dat iemand die graag anderen overtuigen wil, zeer zeker van z’r zaak zijn kan.

    Of het overtuigen mogelijk is, en of het helpt als iemand overtuigd wordt, is een andere vraag.

  22. 32

    @31

    En ik heb al uitgelegd dat als iemand écht zeker is van zijn zaak dat dan de behoefte om te overtuigen verdwijnt. Je gaat toch ook niet iemand er van overtuigen dat de zon in het oosten opkomt?

    Zowel alarmisten als ontkenners zijn niet erg zeker van hun zaak.

  23. 34

    @32: Eise Eisinga wilde burgers overtuigen dat de aarde om de zon draait, en de andere planeten ook.

    Volgens mij had hij daarvoor een goede reden:

    Op 8 mei 1774 vond een bijzondere samenstand van planeten plaats. In de vroege ochtend stonden Mercurius, Venus, Mars, Jupiter en de maan dicht bij elkaar aan de hemel. Er werd beweerd dat door de onderlinge krachten van deze hemellichamen de aarde uit haar baan geslingerd zou worden en in de zon verbranden.

    Zijn grote kennis van de wis- en sterrenkunde kwam Eisinga goed van pas toen in mei 1774 onrust uitbrak naar aanleiding van de voorspelling van Eelco Alta. Om de mensen een juist beeld van het zonnestelsel te geven bouwde hij in zijn woonkamer een model van het zonnestelsel. Tussen zijn allereerste idee en de uiteindelijke realisatie verstreken zeven jaar.

    https://www.planetarium-friesland.nl/geschiedenis/

  24. 35

    @32: Vanwege de gevolgen van niet-overtuiging kan het toch heel urgent zijn anderen te overtuigen. Stel je zit met een groep mensen in een kamer. In de muur zit een stop. Één persoon in de kamer weet precies wat er aan de hand is: Achter de stop zit water, dat de kamer volledig onder zal laten lopen. De rest is onwetend, maar ontwikkelt allerlei ideeën, die als gemene deler hebben dat het een goed idee is om de stop uit de muur te trekken. Juist als die ene persoon heel zeker van zijn zaak is, zal die het hardst de anderen willen overtuigen.

  25. 36

    @25

    De discussie gaat over welke feiten zwaarder wegen.

    Precies. Voor jou wegen enkele feiten die je onwrikbaar vaststaande mening bevestigen altijd veel zwaarder dan al het andere. Ook als je allerlei drogredenen voor nodig hebt om. Zelfs als dat drogredenen zijn waar je al tientallen keren op bent gewezen.

    Een goede argumentatie is niet alleen gebaseerd op feiten, maar ook op logica. En daar gaat het bij jou steeds weer mis.

  26. 37

    @36: [ En daar gaat het bij jou steeds weer mis. ]
    Het gaat helemaal niet mis.

    Als je cherrypicked naar een lage verkoopmaand van auto’s en dan juicht dat we ons aan het afkeren zijn van auto’s terwijl je met 3 muiskliks kunt vinden dat de totale jaarcijfers voortdurend stijgen en het totale aantal auto’s op de weg blijft toenemen, en dat herhaal je doodleuk weer een paar maanden later, ook als je op de werkelijke feiten bent gewezen, dan is dat gewoon opzet.

    Vervang auto door olieprijs en het verhaal is precies het zelfde.
    Vervang auto door temperatuur Noordzeewater en het verhaal is precies het zelfde.
    Vervang auto door sneeuwbedekking Noordelijk halfrond en het verhaal is precies het zelfde.

  27. 38

    @33

    Goed punt. Ik zie hier meer reacties op mijn stelling zoals in @32 weergegeven.
    Zou ik daar op in gaan dan dan zou ik dat voor de 3e, 4e, enz keer doen. En daarmee mijn eigen stelling zoals in @32 weergegeven onderuit halen.

  28. 42

    @41

    Dus het vriest op Groenland? In december? Dat is dan blijkbaar weer zo’n feit dat voor jou zo zwaar weegt dat je het belangrijk genoeg vindt om het hier te melden. En dat is voor anderen dan weer een bevestiging dat je gezwam niet serieus te nemen is.

    Het is op dit moment op bijna heel Groenland een stuk warmer dan normaal. Dat is een momentopname, die weinig tot niets zegt over de langetermijntrend. Maar het zegt wel iets meer over de situatie op het moment dan jouw constatering dat het er vriest.

  29. 43

    @24: Af en toe wel en ik erger me er ook best aan. Al vermoed ik dat dat ergeren twee kanten op werkt. Maar trollen is toch echt wat anders. Dat is bewust erop uit zijn om mensen te kwetsen, emoties proberen uit te lokken, of op het verkeerde been zetten met als doel de waarheid te verhullen. Dat lijkt me hier niet aan de orde. Hier is iemand volgens mij echt wel overtuigd van zijn eigen gelijk.

  30. 44

    @26: Ik heb weinig geduld met zulke discussies. Het lijkt me toch evident dat de mensheid de wereld in een grote vuilnisbelt aan het veranderen is en dat moet gewoon stoppen. Ook als het klimaat niet beïnvloedbaar zou blijken te zijn, dan nog is de leefbaarheid van de planeet ernstig in het geding.

  31. 46

    @43: Misschien heb je @37: nog niet gelezen.
    Voor een notoire recidivist zijn twee verklaringen: verstandelijk beperkt of een trol. Ik geloof absoluut niet dat meneer Verbeek verstandelijk beperkt is.

  32. 47

    Ik blijf die kwalificatie overtrokken vinden. Het is gewoon bekend en bewezen dat mensen hun eigen mening met hand en tand zullen verdedigen en daar hoort cherrypicking wel een beetje bij. Sterker nog, ze zullen fake news bagatelliseren als dat hun mening bevestigt. Zo van, oké het is niet waar, maar het had wel waar kúnnen zijn want (vul zelf in). Ik zeg niet dat íedereen zo is en ik hoop van mezelf dat ik nog een beetje opensta voor nieuwe feiten, maar het gaat vrij onbewust. En ik vind een trol toch vooral iemand die bewust agressieve en/of immorele dingen roept. Zo vind ik bijvoorbeeld TPO 1 groot trollennest. Maar misschien verschillen we dan van mening over wat een trol is. Dat kan.

  33. 48

    @44

    Ik ben uitermate geduldig, maar deze hele discussie is zinloos.
    Waarom? Omdat het houden van de discussie een afleiding is van het probleem zelf. Net alsof het klimaat is geïnteresseerd in de opinie voor of tegen klimaatverandering. Het is stupide.

    Verder erger ik me nergens aan. Dat is ook al een zinloze emotie.

  34. 49

    @47: Het is gewoon bekend en bewezen dat mijnheer Verbeek bewust onwaarheden roept en steeds opnieuw blijft roepen, ook nadat ze al van alle kanten ontkracht zijn.

    Trollen is meer dan agressie of immoreel, trollen is ook de discussie bewust verpesten of vervuilen.

  35. 50

    @49:

    Het is gewoon bekend en bewezen dat mijnheer Verbeek bewust onwaarheden roept

    De data van GISS en de Hadley Climate Research Unit, die ik hierboven aandraag, zijn geen onwaarheden. Steeph gebruikt ze ook in zijn maandelijkse updates.
    Ik daag je uit om die data te ontkrachten.

  36. 51

    @50: [ Laten we maar stoppen met de aanleg van parkeergarages en autosnelwegen: Het aantal auto’s in Nederland zal niet veel verder stijgen. ]
    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-vrijdag-12-02-2016/#comment-945012
    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-vrijdag-12-02-2016/#comment-945067

    [ We kicken nu zo snel af van fossiele brandstof dat de olieprijs instort. ]
    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-zaterdag-22-12-2018/#comment-1027617
    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-zaterdag-22-12-2018/#comment-1027624

    [ Er is momenteel een stijging in NL en Europa.
    Dat probeerde u eerst te verhullen door slechts januari te gaan vergelijken. Dat probeert u nu te verhullen door 1e kwartalen te gaan vergelijken. Dan te bagatelliseren als ‘toevallig’. Dan te minimaliseren door met ’99 te vergelijken.
    Er is momenteel een stijging in NL en Europa.

    Waarom zijn uw trendlijnen trouwens recht?
    Komt beter uit hé? We waren net aan uw kromme lijnen gewend (Verbeek maakte fake kromme trendlijnen omdat het in zijn gevoel die kant op zou gaan]
    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-donderdag-07-04-2016/#comment-950095

    [ Over stilstand gesproken: de wereldhandelsvloot is vrijwel stil komen te liggen. ]
    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-maandag-11-01-2016/#comment-941994
    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-maandag-11-01-2016/#comment-942008

  37. 52

    @51: je hebt je best gedaan en veel oude koeien uit de sloot gehaald. #offtopic
    Je bent er niet in geslaagd om “onwaarheden” in mijn bijdragen in deze discussie te vinden.
    Als ik “onwaarheden roep”, dan kun je mij daar op aanspreken. Dat kan gebeuren. Maar dat betekent niet dat alles wat ik bijdraag aan Sargasso onwaar is.

  38. 53

    @41: mag ik je er op wijzen dat
    A) meer extreme temperaturen wijzen op klimaatverandering?
    B) in die link te zien is dat jaar op jaar de ijsbedekking afneemt?
    C) dat die feiten zwaarder wegen dan de temperatuur op Groenland?
    D) jouw “feiten” uit #1 elkaar tegenspreken?

    Sinds 2000 zijn de zomers rond de Noordpool steevast warmer dan de referentieperiode (1951-1980). (…) Over de afgelopen 15 jaar zijn de zomers kouder geworden in het Noordpoolgebied.

  39. 54

    @53: ja, dat mag. Ik sta open voor inzichten van anderen.
    Het klimaat veranderde al voordat er mensen over klimaat spraken. We weten weinig over extreme temperaturen. De hoogst gemeten temperatuur op aarde dateert al van . De laagste temperatuur dateert uit [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Lowest_temperature_recorded_on_Earth]1983. De temperaturen die gemeten zijn worden tegenwoordig gehomogeniseerd, waarbij veel extremen verloren gaan.
    En inderdaad is de hoeveelheid zeeijs rond de Noordpool de afgelopen 30 jaar afgenomen.
    Maar iedereen mag zelf beslissen wat voor hem/haar het zwaarst weegt.

    Volgens de data die GISS gebruikt liggen de zomertemperaturen in het Noordpoolgebied al vele jaren boven het gemiddelde over de periode 1951-1980. Daarentegen is er over de afgelopen 15 jaar wel een afkoelende trend te zien. Die beweringen zijn allebei waar.

  40. 55

    Verbeek heeft het weer eens voor elkaar: een discussie die helemaal over hem gaat. Ik neem een deel van de verantwoordelijkheid op me.

    Vrijwel alles wat Verbeek beweert valt in de categorie bullshit:

    words without any particular connection to reality

    Niet noodzakelijk waar of onwaar, relevant of irrelevent, logisch of onlogisch; het zwamt er maar wat op los. Altijd richting bevestiging van het eigen gelijk en vooral het eigen ego.

    Harry Frankfurt plaatst de bullshitter nog een trapje lager dan de leugenaar. Omdat een leugenaar tenminste nog een beetje besef heeft van de waarheid.

    Liars at least acknowledge that it matters what is true. By virtue of this, Frankfurt writes, bullshit is a greater enemy of the truth than lies are.

    Mijn indruk van de gemiddelde bullshitter, na jarenlang schrijven en discussiëren over het klimaat. Hij (zo goed als altijd een hij) is iets bovengemiddeld intelligent, maar waant zich superslim. Heeft de wijsheid en waarheid in pacht en weet dus alles altijd beter dan iedereen, inclusief echte deskundigen. Neemt daarom nooit iets van een ander aan. Erkent dus ook geen fouten of vergissingen (behalve als je hem daar op wijst, daarna zal hij ergens een keertje een kleinigheidje toegeven). Is daarom niet in staat om van zijn fouten of vergissingen te leren. Blijft daarom steeds dezelfde fouten herhalen. En dat mag wat mij betreft best het toppunt van stompzinnigheid worden genoemd.

  41. 56

    @52: [ je hebt je best gedaan en veel oude koeien uit de sloot gehaald. ]

    Een inbreker zegt ook altijd “ja, maar ik heb al 3 dagen niet ingebroken, dus waarom noem je me een inbreker”? #on-topic

    [ Maar dat betekent niet dat alles wat ik bijdraag aan Sargasso onwaar is. ]
    U begint wel vaker iets met een waarheid om met een onwaarheid te eindigen. Zoals die dalende olieprijs (waar) die omgezet wordt in “afkicken van fossiel” (onwaar), om maar eens een kalf van 3 dagen uit de sloot te halen.