1. 1

    Goeiemorgen. Is nog rustig.
    Een espresso alstublieft.
    Klein stukje scorebordjournalistiek.
    De verkoop van nieuwe personenauto’s daalde in januari 2016 naar 40776, aldus het CBS. De verkoop is in januari meestal lager omdat dan de nieuwe, minder aantrekkelijk belastingtarieven ingaan. Maar in 2016 is de verkoop nog wat verder gezakt dan in de afgelopen jaren.

    [img]https://cassandraclub.files.wordpress.com/2016/02/schermafbeelding-2016-02-12-om-08-56-21.png[/img]

    Laten we maar stoppen met de aanleg van parkeergarages en autosnelwegen: Het aantal auto’s in Nederland zal niet veel verder stijgen.

  2. 5

    Vroeger draaide Nederland voor een groot deel op windenergie. Door windmolens werden polders droog en graan tot meel gemalen.
    Langzamerhand gaan we weer terug naar die tijd.
    In het 4e kwartaal van 2015 werd er in Nederland 2555 miljoen KWh aan windenergie opgewekt: een nieuw record en bijna 35% meer dan in het 4e kwartaal van 2014.

    [img]https://cassandraclub.files.wordpress.com/2016/02/schermafbeelding-2016-02-12-om-11-52-31.png[/img]

  3. 8

    Klein stukje waarheidsvinding:
    – Vergeleken met dezelfde periode in 2014 zijn in december 91% (!) meer auto’s verkocht.
    – Nog nooit werden er in een januarimaand zo weinig nieuwe auto’s geregistreerd dan afgelopen januari. Veel importeurs hebben met het oog op de strengere bijtellingsregels van dit jaar extra veel modellen met een lagere bijtelling in december 2015 op kenteken gezet. Ook al worden ze dan in januari verkocht, de registratie vond vorig jaar plaats en dus tellen ze niet mee in de statistieken van januari.

    Klein stukje manipulatie:
    Eens kijken of we hier nog een positief plaatje van kunnen maken. Ah! Nog nooit zoveel auto’s verkocht in december plus januari. Kijk eens wat een mooie stijgende lijn!

    Jaar Dec + Jan (jaar+1)=Totaal (x1000)
    2007 9 + 66 = 75
    2008 7 + 56 = 63
    2009 8 + 62 = 70
    2010 11 + 74 = 85
    2011 17 + 70 = 87
    2012 18 + 48 = 66
    2013 39 + 44 = 83
    2014 36 + 47 = 83
    2015 69 + 41 = 110

    Het lijkt er op dat sinds 2010 allerlei marktverstorende stimuleringsmaatregelen eindigen op 31 december waardoor er in december nog snel extra verkopen plaatsvinden. Terwijl vroeger er alles aan gedaan werd om de kentekenregistratie in het nieuwe jaar te krijgen i.v.m. latere tweedehands verkoop/inruil.

    http://fd.nl/economie-politiek/1133974/recordaantal-autoverkopen-in-december
    http://autorai.nl/2016/02/03/autoverkopen-januari-2016-flink-gedaald/
    http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=82854NED&D1=a&D2=0-2,4-6,8-10,12-14,17-19,21-23,25-27,29-31,34-36,38-40,42-44,46-48,51-53,55-57,59-61,63-65,68-70,72-74,76-78,80-82,85-87,89-91,93-95,97-99,102-104,106-108,110-112,114-116,119-121,123-125,127-129,131-133,135-153&HDR=T&STB=G1&VW=T

  4. 10

    @9: Dat gebruik van maandcijfers is toch al een beetje tricky. Op het moment dat er een nieuwe maatregel wordt ingevoerd (en dat gebeurt vaak per 1 januari) beïnvloedt dat de timing van de aankoop. Dan worden er ineens aankopen bedoeld voor januari naar voren gehaald of juist eerder bedoelde aankopen uitgesteld tot januari. Doe maar beter jaarcijfers (daar kan dat fenomeen ook wel spelen, maar wordt het voor een eind gedempt).

  5. 11

    @9: Zelfs al zouden de verkopen dalen en ook het aantal auto’s per 1000 inwoners, en minder jonge mensen een auto kopen, uiteindelijk is het totaal auto’s op de weg van groter belang. Als je minder verkoopt maar de auto’s gaan steeds langer mee, is het eindresultaat anders dan de verkooptrend. Momenteel zorgt de vergrijzing voor een toename van het aantal auto’s op de weg.

    Hadden we in het jaar 2000 nog 6 miljoen auto’s op de weg, nu zijn dat er al meer dan 8 miljoen en we gaan naar de 8,8 miljoen. Daar zeggen de dalende verkopen in januari dus geen ene bips over.

    http://nos.nl/artikel/2070910-meer-auto-s-op-de-weg-door-vergrijzing.html
    http://www.telegraaf.nl/autovisie/23095842/__Recordaantal_auto_s_op_wegen__.html

  6. 12

    @10 Precies. Zie de grafiek die ik linkte.

    @11 Minder verkopen en meer auto’s. Als auto’s langer mee gaan, betekent dat ook dat er relatief meer vervuilende auto’s rondrijden. In dat licht bezien zou een stijging van de verkopen juist gunstig zijn, omdat nieuwere auto’s over het algemeen minder vervuilend zijn. Zie ook de milieuzones van Utrecht en Rotterdam, die juist die oude vervuilende auto’s proberen te weren en regelingen hebben om mensen te stimuleren hun oude auto te verruilen voor een nieuwere, minder vervuilende.

  7. 13

    @10: “Beetje tricky”?
    Het gebruik van maandcijfers is pure stemmingmakerij in het straatje van meneer Verbeeks ‘grenzen aan de groei’.
    Slechts op basis van januariverkopen kletst hij “Het aantal auto’s in Nederland zal niet veel verder stijgen”. Ammehoela.

  8. 14

    @9: deeplinken naar grafiekjes van het CBS werkt niet. Je moet een screendump maken of je eigen grafiek.

    De verkoopcijfers (van nieuwe personenauto’s) per kwartaal geven deze grafiek

    [img]https://cassandraclub.files.wordpress.com/2016/02/schermafbeelding-2016-02-12-om-15-54-37.png[/img]

    En als je naar de verkoop (van nieuwe personenauto’s) per jaar kijkt, dan zie je toch ook nog een dalende trend over de afgelopen 9 jaar.

    [img]https://cassandraclub.files.wordpress.com/2016/02/schermafbeelding-2016-02-12-om-15-59-39.png[/img]

    Hebben jullie ook nog vragen over de terugkeer van windmolens in de Nederlandse energievoorziening?

    @13: jij mag zelf ook berichtjes schrijven, Frank, die precies in jouw straatje passen. Je hoeft niet te wachten totdat ik iets post.

  9. 15

    @14: [ jij mag zelf ook berichtjes schrijven, Frank, die precies in jouw straatje passen. ]

    Bij mij past de waarheid, het volledige beeld in mijn straatje.
    Niet die onzinnige januarivergelijking omdat meneer Verbeek daar toevallig zo’n lekker negatief trendlijntje op kan plaatsen die de werkelijkheid verdoezelt.

    Ieder bericht van meneer Verbeek moet je dus uiterst wantrouwig bekijken, zo leert de ervaring.

    U moet zich verdiepen in het totaalplaatje, de afnemende groei van het totale personenwagenpark, de daling van het aantal bedrijfswagens, de veranderende leeftijdsopbouw. Daar zitten de antwoorden meneer Verbeek, niet in “januari”, ook niet in kwartalen.

  10. 21

    @15:

    U moet zich verdiepen in het totaalplaatje

    Ik moet helemaal niets, Frank.
    Iedereen hier draagt op zijn eigen manier bij aan de content.
    Ik vind het prima als jouw bijdrage beperkt blijft tot het afzeiken van mijn bijdragen. Prettig weekend.

  11. 23

    @14 Ik was even vergeten dat deeplinken niet kan. Omdat ik zelf die grafiek nog had openstaan toen ik mijn reactie plaatste, viel me dat helaas niet gelijk op.

    Je laat een lineaire trend zien. Of die trend betrouwbaar is, is echter zeer de vraag, gegeven dat de R-kwadraatswaarde slechts 0,1434. Als ik de jaargrafiek zie, zou ik eerder aan een golfbeweging denken, waarin hoge en lage verkopen elkaar afwisselen.
    Op dit moment beschikken we echter simpelweg over te weinig informatie om daar harde conclusies over te kunnen trekken. Zoals:
    – is de stijging in 2015 eenmalig contra de trend of is er sprake van een keerpunt?
    – hangt hij samen met de hierboven al genoemde maatregelen, waardoor mensen nog snel in 2915 een auto kochten?
    – was de daling vanaf 2012 wel of niet te wijten aan de economische crisis? En zo ja, laat de stijging in 2015 dan toenemend consumentenvertrouwen zien, waardoor men weer tot grote aankopen over gaat?
    – als de daling vanaf 2012 niet komt door de recessie, waar wordt hij dan wel door veroorzaakt? En hoe verklaar je tegelijkertijd de stijging van 2009 tot en met 2011?

    Het zijn zo maar wat vragen die ik bij de jaarcijfers zou kunnen plaatsen. Waar we het alleen maar over hebben omdat anderen kanttekeningen plaatsen bij je grafiek @1. Vooralsnog is jouw signalering van een daling gebaseerd op gegevens van één maand.

    Verder ter overweging, Frank789 stelde dat ook al aan de orde: mensen die geen geld hebben voor een nieuwe auto, blijven rondrijden in hun oude auto (of reizen met ov). Jij suggereert dat daling van aanschaf gunstig is. Ik denk dat veel groenen dat niet met je eens zullen zijn. Die zullen zeggen dat je beter in een energiezuinige, milieuvriendelijker auto kunt rondrijden, zelfs als je meeneemt dat dingen blijven gebruiken tot ze op zijn een voorbeeld is van goed omgaan met schaarse grondstoffen. In ieder geval denk ik dat je op basis van één maandcijfer wat te vroeg juicht.

    Op dezelfde manier kun je kanttekeningen plaatsen bij de windmolengrafiek. Een absolute stijging van de productie van windenergie zegt bijvoorbeeld niet noodzakelijkerwijs dat het aandeel windproductie in de totale productie ook stijgt.

  12. 25

    @23: bedankt voor je reactie, Johanna. Je kunt over de harde cijfers van het CBS heel veel speculeren.
    Ik zie in de jaarcijfers een dalende trend en zoek daarbij een mogelijke verklaring. Ik acht de reeks van 9 jaren voldoende om die trend serieus te nemen.
    Jij acht het mogelijk dat er een golfbeweging is, waarbij de verkoop na verloop van tijd weer zal stijgen. Vind ik ook prima, maar waarom schrijf je daar zelf geen berichtje over?

    Over de grafiek uit #1.
    Het CBS vergelijkt verkoopcijfers uit januari zelf meestal ook met de januari uit het vorig jaar. Dit om seizoensinvloeden (en de invloed van het aantal werkdagen) uit te kunnen sluiten.
    Zo vergelijkt het KNMI ook de gemiddelde temperatuur van de maand januari met het langjarig gemiddelde van 30 januarimaanden en niet met de gemiddelde temperatuur van december of van februari.
    De lineaire trend heb ik bewust als stippellijn weergegeven, omdat de correlatie niet erg sterk is. Mijn grafiekjes komen niet uit een wetenschappelijke publicatie en behoeven dus niet aan bepaalde eisen te voldoen.
    En wellicht ten overvloede: het betreft hier keiharde cijfers, waarnemingen en geen prognose uit computermodellen.

    Iedereen kan de cijfers van het CBS bekijken en er grafiekjes van maken, maar jij en Frank nemen daar zelf niet de moeite voor. Waarom niet?
    Onderhand ontstaat hier een hele groep reaguurders, die zelf nooit data verzamelen en proberen te analyseren. Maar die wel in lange verhalen mijn bijdragen gaan duiden en weerleggen.

  13. 26

    @23:

    Een absolute stijging van de productie van windenergie zegt bijvoorbeeld niet noodzakelijkerwijs dat het aandeel windproductie in de totale productie ook stijgt.

    Jammer dat je zelf niet de moeite neemt om dat even uit te rekenen. Het was voor mij slechts 5 minuutjes werk.

    [img]https://cassandraclub.files.wordpress.com/2016/02/schermafbeelding-2016-02-13-om-23-13-45.png[/img]

    Misschien is het steeds harder gaan waaien in de afgelopen jaren, Johanna, vanwege de klimaatverandering.
    Of misschien beginnen we door te krijgen dat die windmolens, waar we vroeger zoveel gebruik van maakten gewoon een hardstikke goed idee waren.

  14. 27

    @25

    Je kunt over de harde cijfers van het CBS heel veel speculeren.

    Het grote aantal vragen dat erbij te stellen is, is voor mij reden om vooral niet te speculeren.

    Ik zie in de jaarcijfers een dalende trend en zoek daarbij een mogelijke verklaring.

    Volgens mij zag jij in @1 een daling in de cijfers van 1 maand. De jaarcijfers gebruik je pas nadat anderen je daarop gewezen hebben.

    Ik acht de reeks van 9 jaren voldoende om die trend serieus te nemen.

    Als die reeks van 9 jaren consequent een daling zou laten zien, zou ik wellicht in die gedachte meegaan. Nu is dat in het geheel niet het geval. Eerder is na een daling die verkoop weer toegenomen en het laatste jaar laat een stijging zien. Alleen de toekomst kan leren of er wel of niet sprake is van een trendbreuk.

    Jij acht het mogelijk dat er een golfbeweging is, waarbij de verkoop na verloop van tijd weer zal stijgen. Vind ik ook prima, maar waarom schrijf je daar zelf geen berichtje over?

    Ik constateer slechts dat jouw grafiek een golfpatroon laat zien. Wat dat betekent, daar heb ik vooralsnog slechts een vraag over gesteld. Ik heb geen behoefte zelf te gaan speculeren.

    Over de grafiek uit #1.
    Het CBS vergelijkt verkoopcijfers uit januari zelf meestal ook met de januari uit het vorig jaar. Dit om seizoensinvloeden (en de invloed van het aantal werkdagen) uit te kunnen sluiten.

    Precies: om seizoensinvloeden uit te sluiten. Maar dat is niet wat jij doet. Jij trekt op basis van 1 maandcijfer een conclusie over een langjarige trend. Het is wel raar dat de autoverkoop zou dalen, want de productie van auto’s en aanhangers voor binnenlands gebruik steeg in heel 2015 volgens het CBS met 6,4% ten opzichte van 2014.
    http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=81810NED&D1=13-16,20&D2=5,7-9,11-13,15,17-18,20,22-25,28-29,32-34,36-40&D3=(l-34)-l&HDR=G1,T&STB=G2&VW=T

    Zo vergelijkt het KNMI ook de gemiddelde temperatuur van de maand januari met het langjarig gemiddelde van 30 januarimaanden en niet met de gemiddelde temperatuur van december of van februari.

    In @1 vergeleek je toch niets met een langjarig gemiddelde?

    De lineaire trend heb ik bewust als stippellijn weergegeven, omdat de correlatie niet erg sterk is.

    Niet erg sterk is een eufemisme. In werkelijkheid is de correlatie gewoon heel slecht, gegeven een R-kwadraatswaarde van 0,1434.

    Mijn grafiekjes komen niet uit een wetenschappelijke publicatie en behoeven dus niet aan bepaalde eisen te voldoen.

    Dus vanaf nu hoef ik je grafiekjes niet meer serieus te nemen. Wat heb ik aan grafieken die niet aan minimale eisen van waarheidsvinding voldoen?

    En wellicht ten overvloede: het betreft hier keiharde cijfers, waarnemingen en geen prognose uit computermodellen.

    Die cijfers zelf staan ook niet ter discussie. Wel hun onvolledigheid en vooral: de conclusies die jij eraan verbindt.

    Iedereen kan de cijfers van het CBS bekijken en er grafiekjes van maken, maar jij en Frank nemen daar zelf niet de moeite voor. Waarom niet?

    De vraag is veeleer waarom jij dit soort grafiekjes wel maakt.

    Onderhand ontstaat hier een hele groep reaguurders, die zelf nooit data verzamelen en proberen te analyseren. Maar die wel in lange verhalen mijn bijdragen gaan duiden en weerleggen.

    Dus omdat ik geen data verzamel en analyseer, mag ik geen kritische kanttekeningen plaatsen bij jouw presentatie van data? Laat staan de conclusies die je daar, zonder verdere analyse, uit trekt? Kom op, zeg. Jammer dat die groeiende groep mensen die kanttekeningen plaatsen bij jouw bijdragen voor jou geen reden vormt om eens kritisch te kijken naar (de kwaliteit van) je eigen bijdragen.

  15. 28

    @25: [ Mijn grafiekjes komen niet uit een wetenschappelijke publicatie en behoeven dus niet aan bepaalde eisen te voldoen. ]

    Mogen we op zijn minst een totaalbeeld verwachten in plaats van uw januari cherrypicking? Want in de kroegen beneden de rivieren is vorige weekend 2000% meer bier verkocht dan het weekeinde daarvoor. Dat zijn ook keiharde cijfers die geen enkele trend weergeven, alleen carnaval. Alleen u grossiert in die methode.

    [ Iedereen kan de cijfers van het CBS bekijken en er grafiekjes van maken, maar jij en Frank nemen daar zelf niet de moeite voor. Waarom niet?]

    U hebt een eigen website waar u naar kunt linken voor een grafiek maar dat heb ik niet.
    Ik heb u daarentegen keiharde cijfers gegeven voor december+januari die een volkomen tegengesteld beeld van uw bewering geven. Met mijn cijfers heb je absoluut geen grafiek nodig, het is overduidelijk dat mijn cijfers een stijgende lijn vertonen.

    Wat veel dommer is, is dat u niet de moeite neemt om echt in de cijfers te duiken, maar u er met een jantje-van-leiden afmaakt.
    Met mijn cijfers en opmerkingen over de reden waarom december zo hoog was had u het jaarcijfer van 2015 gemotiveerd kunnen verlagen. Met mijn opmerking over afnemende groei van het totale wagenpark en dalende bedrijfswagenpark had u kunnen betogen dat het eind van de groei van het wagenpark in zicht is. Maar dat laat u domweg liggen, u zet liever uw roze bril op en kiest voor de gemakkelijke halve waarheid om uw wensdenken te propageren.

    U laat echte kansen liggen omdat u het vertikt om diep in de cijfers en omgevingsvariabelen te duiken zoals ik. En dus waarschuw ik de lezers hier voor uw kwalijke praktijken.

  16. 30

    @27:

    De jaarcijfers gebruik je pas nadat anderen je daarop gewezen hebben.

    De jaarcijfers ondersteunen m.i. de dalende trend in de autoverkopen.

    Alleen de toekomst kan leren of er wel of niet sprake is van een trendbreuk.

    Inderdaad, ik houd je op de hoogte.

    Precies: om seizoensinvloeden uit te sluiten. Maar dat is niet wat jij doet.

    De belangrijkste seizoensinvloed voor de autoverkoop lijkt mij het ingaan van nieuwe belastingtarieven op 1 januari. Een vergelijking van de decemberverkoop met de januariverkoop zal dat overduidelijk aantonen. Als je (zoals ik) geïnteresseerd bent in langjarige trends in de autoverkoop kun je m.i. beter kijken naar de verkoopcijfers in een bepaalde maand over een lange reeks van jaren: zoals ik in #1 gedaan heb.

    Dus vanaf nu hoef ik je grafiekjes niet meer serieus te nemen.

    Nee, inderdaad, ik snap niet zo goed waarom je er zoveel energie steekt in het weerleggen van mijn stippellijntjes.

    Wat heb ik aan grafieken die niet aan minimale eisen van waarheidsvinding voldoen?

    De grafieken zijn een weergave van de werkelijkheid, die het CBS rapporteert. Je stoort je alleen maar aan de stippellijntjes, die ik erin teken.
    Die minimale eisen van waarheidsvinding blijken in de praktijk enorm te verschillen per onderwerp en per auteur. Ik maak me sterk dat jij niet voor elke grafiek dezelfde minimale eisen van waarheidsvinding hanteert.

    De vraag is veeleer waarom jij dit soort grafiekjes wel maakt.

    Je ontwijkt mijn vraag en geeft geen antwoord.
    Ik maak dit soort grafiekjes om datajournalistiek op de kaart te zetten, precies zoals de Sargasso-redactie dat formuleert in haar doelstelling.
    Ik hoop dat het aantal auto’s in Nederland niet verder zal toenemen, omdat ik vind dat er te veel ruimte en energie wordt opgeofferd aan auto’s. Als ik in de vorm van afnemende autoverkoop een lichtpuntje zie, dan zal ik daar over berichten. Dat gaat meestal vergezeld van een grafiekje, want een plaatje zegt vaak meer dan honderd woorden.

    Dus omdat ik geen data verzamel en analyseer, mag ik geen kritische kanttekeningen plaatsen bij jouw presentatie van data?

    Nee, dat is een verkeerde conclusie. Natuurlijk mag jij kritische kanttekeningen plaatsen, maar je kanttekeningen worden geloofwaardiger als je zelf ook data analyseert en die hier presenteert. Het spreekwoord “de beste stuurlui staan aan wal” is op deze situatie van toepassing.

  17. 31

    @28:

    Mogen we op zijn minst een totaalbeeld verwachten in plaats van uw januari cherrypicking?

    Frank, ik heb inmiddels ook de kwartaalcijfers en de jaarcijfers gepresenteerd, over een lange reeks van jaren.
    Wat versta jij precies onder een totaalbeeld?
    Wil je soms ook het aantal nieuwe personenauto’s per miljoen inwoners in een grafiek zien?
    Ik wil best aan verzoeken voldoen, maar dan moet je wat specifieker aangeven welk totaalbeeld je wilt zien.

    U hebt een eigen website waar u naar kunt linken voor een grafiek maar dat heb ik niet.

    Je kunt je grafieken ook op een imageserver plaatsen: op tinypic, imageshack of photobucket.
    Je kunt ook een eigen wordpressblog beginnen, Frank, dat kost helemaal niets.

    Ik heb u daarentegen keiharde cijfers gegeven voor december+januari die een volkomen tegengesteld beeld van uw bewering geven. Met mijn cijfers heb je absoluut geen grafiek nodig, het is overduidelijk dat mijn cijfers een stijgende lijn vertonen.

    Klopt helemaal, ik heb daar niets tegenin te brengen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren