Olifant

COLUMN - Trump scheldt, is onbeleefd en schept op over zijn rijkdom. Ik heb dat Berlusconi ook zien doen. Hoe kinderachtiger, slechter, onbeschofter die was, hoe meer stemmen hij kreeg. [..] En ik kan er niets aan doen, maar ik moet ook ontzettend om hem lachen. Als ik in Amerika zou wonen, zou het me moeite kosten verstandig en redelijk te stemmen

schreef Theodor Holman gisteren.

Als ik in Amerika woonde, zou ik mijn uiterste best doen iedereen te weerhouden van een stem op Trump. De man is een olifant in de porseleinkast: links en rechts moedwillig dorpen vertrappelend, mensen ondersteboven lopend, schel zijn eigen lof trompetterend.

Onderwijl weigert hij te zien hoe hij persoonlijk heeft geprofiteerd van het systeem waarin hij groot is geworden: een imperium geërfd van zijn vader, ontzien door de belastingdienst, meermalen gered door de faillissementswetgeving. Hij is een moloch die parasiteert op het grootkapitalisme, en vervolgens tegen elke muis die hij onder zijn poten vermaalt, sneert dat het dier dan maar een paar maatjes groter had moeten zijn.

Zo’n man wil je niet als presidentskandidaat.

‘Ik heb geen tijd om politiek correct te zijn,’ sneerde hij in het debat dat Fox News vorige week organiseerde tussen de tien populairste Republikeinse kandidaten. ‘En Amerika heeft die tijd al helemaal niet. We moeten nú iets doen.’ Waarna hij de rechten van vrouwen, immigranten, niet-blanken en armen met een wijds gebaar van tafel veegde. Allemaal prietpraat, vond hij. Sterke mannen met geld, die hebben we nodig: mannen van stavast, mannen die zich nergens iets van aantrekken. Mannen als Donald Trump, kortom.

Ondertussen versimpelt hij elk debat tot het punt waarop je brein bevriest en lardeert hij elke uitspraak met dreigementen en sneren. In elk antwoord dat hij tijdens het debat gaf, zaten valse persoonlijke aanvallen: Trump speelt uitsluitend op de man, en veegt argumenten terzijde. Elke nuance ontbrak, zowel in zijn analyses als in zijn plannen. En daarna kwam steevast het laconieke dreigen: dit is allemaal onzin, als ik de Republikeinse nominatie niet win, begin ik gewoon voor mezelf. En als ik het als onafhankelijk kandidaat óók niet red, ach – really, what does it matter? Dan koop ik die politici toch gewoon?

Hij zei het met zoveel woorden: ‘When I call Hillary, she shows up‘. Alsof-ie haar in zijn broekzak heeft zitten.

In de politiek hebben we intelligentere discussies nodig. Keuzes inzichtelijk maken, zowel voor tegenstanders als voor medestanders; verder willen denken dan je neus (of je zittingsperiode) lang is; bezwaren en tegenargumenten serieus nemen, en ze met beleid en tact afpellen; cohesie scheppen in plaats van verdeeldheid.

Trump is een botte bijl. Je moet er niet aan denken dat hij de gesprekken met Iran over kernwapens orkestreert. Want als die olifant vrolijk elders gaat grazen, zitten wij, de wereld, met zijn scherven.

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 1

    Hij mag dan een lompe lul zijn, hij legt wel precies het systeem bloot: het dondert niet wat je zegt, zolang je maar een flinke smak geld hebt kan je president(skandidaat) worden.

    Hillary zit ook stevig in de zak bij de grote bedrijven. En reken maar dat ook Jeb Bush op de steun van precies dezelfde bedrijven kan rekenen. Zo werkt dat daar.

  2. 2

    Ach ja, mensen als Trump zien een land als een bedrijf. Helaas voor hen is de schaal zoveel groter en zijn de effecten van beleidsbeslissingen vele malen onvoorspelbaarder dan binnen bedrijven, concurreren de onderdelen elkaar de pan uit en zijn landen veel meer communicerende vaten dan bedrijven, waardoor je kennis van bedrijfsvoering compleet waardeloos is.

    Daarbij verwart hij zakelijk inzicht (soms ook wel psychopathie genoemd;-)) met intelligentie. Doen veel mensen, trouwens.

  3. 4

    Trumps stijl is misschien extremer, maar inhoudelijk is hij echt niet gekker dan de andere Republikeinse kandidaten. Integendeel. Types als Ted Cruz, Scott Walker, Mick Huckabee, Ben Carson zijn nog veel idioter. En gevaarlijker. Trump zegt tenminste af en toe nog iets redelijks. Hij wil niet snijden in sociale zekerheid, hij noemt armoede een probleem, hij is voor een algemene zorgverzekering, hij wil bilatere handelsverdragen afsluiten om Amerikaanse industrie te beschermen. Kom daar eens om bij de overige Republikeinen. Die hebben maar een serieus programmapunt: belastingen verlagen voor rijken en corporaties. (Het anti-abortus extremisme krijg je er gratis bij.) Al deze kandidaten zijn marionetten — ze worden gefinancierd door hetzelfde handjevol superrijke geldschieters. Trump is de enige die niet spreekt in opdracht van anderen (hij financiert zelf zijn campagne).

    Het is ook teveel eer voor Trump om te denken dat hij degene is die het politieke debat versimpelt. Er is al jaren geen serieus politiek debat meer in de VS. Dit ligt niet aan bepaalde personen, maar heeft systemische oorzaken.

  4. 5

    Trump is een clown, of die dat zelf nu door heeft of niet. Uiteraard zou het een ramp zijn als Trump president van de VS zou worden. Maar als kandidaat in de Republikeinse voorverkiezingen is hij zo slecht nog niet. Dat is namelijk een porseleinkast waar een olifant eens lekker doorheen mag banjeren van mij. Er zou dit jaar sprake zijn van een ‘sterk veld’ bij de Republikeinen, maar goed beschouwd zijn ze allemaal hun eigen versie van rampzalig. Trump maakt dat zichtbaar. Zijn standpunten zijn namelijk helemaal niet zo uitzonderlijk voor de Republikeinen, hij brengt het alleen grover dan zijn collega’s.

    De kans dat hij de nominatie wint is bijzonder klein, en dat heeft als extra bonus een mogelijke onafhankelijke kandidatuur die de kansen op een Republikeinse president sterk verkleint.

  5. 6

    Okay, Donald Trump is een lul. Altijd geweest en het is de enige niet. Volgende keer een bericht over Bernie Sanders graag. Niet dat ik gelijk denk dat hij de volgende president van de VS wordt, maar hij is wel interessant.

  6. 7

    @6: Over Bernie Sanders zou ik inderdaad wel meer willen weten. Wat ik lees op Amerikaanse websites is dat veel Amerikanen hem hoog inschatten. Wat wil je ook met zijn geschiedenis, de man heeft b.v. nog met Martin Luther King gemarcheerd.

    Trump is zo’n zelfoverschattende schreeuwerd voor wie het heel erg leerzaam zou zijn als hij zijn geld kwijt zou raken.

  7. 8

    @5

    Er zou dit jaar sprake zijn van een ‘sterk veld’ bij de Republikeinen, maar goed beschouwd zijn ze allemaal hun eigen versie van rampzalig.

    Er zijn er vooral zo veel. Dat wijst m.i. op een ideologisch verdeeld partij waar hardliners en gelukzoekers strijden zonder een duidelijke favoriet. De Democraten vieren al lang de overwinning met deze ‘sterke veld’.

  8. 9

    Is het Amerikaanse probleem niet dat er maar twee partijen zijn? Wij hebben ook een stel idioten in de regering – wie dat zijn is afhankelijk van je eigen politieke voorkeur ;) – maar hoeven niet op ze te stemmen omdat er keuze genoeg is.

  9. 10

    @8: De Republikeinen ideologisch verdeeld? Dat weet ik nog niet zo zeker. Er is nauwelijks inhoudelijk verschil tussen de huidige kandidaten. Ze strijden allemaal om het hardst wie het meest conservatief is. (Ze wijzen bv allemaal de Iran deal af, zonder enige uitzondering.) De reden dat er zo veel kandidaten zijn is omdat er zoveel geld beschikbaar is voor campagne. Dit maakt het mogelijk om het lang vol te houden, ook voor de kansloze kandidaten die alleen meedoen omdat ze hierna geld hopen te verdienen met de status ‘presidential nominee’.

  10. 11

    @9: Het Amerikaanse probleem is de ongelimiteerde politieke invloed van extern geld en de 24-uurs propaganda die dit heeft mogelijk gemaakt.

  11. 12

    @10 En toch is er geen duidelijk ‘gezicht’ om de presidentskandidatuur te dragen. Dat was in voorgaande jaren toch echt anders. Vergelijk dat met de Democraten waar Hillary de doodgeverfde kandidaat is met Sanders als opkomende maar kansloze kandidaat voor de progressieve vleugel van de partij.

  12. 13

    In 2012 waren er 17 Republikeinse presidentskandidaten. Romney had veel moeite om de nominatie te winnen. Dit is een gevolg van Citizens United, de gerechtelijke uitspraak uit 2010, die het mogelijk heeft gemaakt om ongelimiteerd geld te gieten in politieke campagnes.

  13. 14

    @13 Dan nog geeft het alleen aan dat ‘het geld’ hun weddenschappen verdelen over meerdere paarden. Hedging your bets heet dat. Wie ook wint je hebt altijd prijs.

  14. 15

    Dat gebeurt inderdaad. De Koch brothers steunen op dit moment Bush, Cruz, Walker, Rubio en Fiorina. De ‘super pac’ achter Cruz heeft geld overgemaakt aan de ‘super pac’ die Fiorina’s campagne financiert. (Fiorina is de enige vrouw bij de Republikeinen. Haar rol is om Clinton aan te vallen.)

  15. 16

    @9: Amerika heeft meer partijen. Het heeft een 2-partijen stelsel, dat is iets heel anders. Het echte probleem is dat alleen de democraten en republikeinen zo groot zijn dat ze een gigantische marketing parade kunnen opstellen die het nieuws dicteert. Die campagne kunnen ze opzetten omdat ze corporate giganten achter zich hebben kunnen scharen in ruil voor invloed op het regeringsbeleid.

    Een beetje zoals je hier ziet met de VVD & PvdA in de laatste dagen naar de verkiezingen toe. Om vervolgens maar gewoon het EU-beleid uit te voeren en alleen nog maar te kunnen kibbelen over wie er voor moet bloeden.

  16. 17

    @5, een probleem is dat de schaamteloze vreemdelingenhaat, racisme en seksisme van Trump dat maken tot aanvaardbaarder en normaler gedrag. Zelfs als hij niet verkozen wordt, heeft hij een stuk beschaafdheid afgebroken. (Toegegeven, niet alleen zijn schuld, de media die daar gretig aan meedoen en mensen die het ‘wel grappig’ of zelfs ‘nuttig’ vinden zijn daar ook schuld aan… maar wel schadelijk.)

  17. 18

    @17: Schaamteloze vreemdelingenhaat, racisme en seksisme zijn al lang aanvaardbaar en normaal onder een groot deel van de Republikeinse achterban. Luister naar rechtse talk radio, kijk Fox, lees conservatieve blogs, lees de reacties bij ‘beschaafd rechts’ National Review. Dat is echt niet beschaafder dan wat Trump zegt.

    De beweging is denk ik eerder omgekeerd. Racisme en seksisme was vroeger vrij normaal onder brede lagen van de bevolking, maar dat is de laatste decennia langzaam veranderd. De normen zijn verschoven. Wat vroeger nog acceptabel was om te zeggen over vrouwen of homo’s, is dat tegenwoordig niet meer. Maar bepaalde groepen (nl: oude blanke mannen) verzetten zich tegen deze verandering. Die zijn bang hun status te verliezen als ze niet meer omlaag kunnen trappen. Het zijn zulke mensen die Trump steunen, want Trump heeft openlijk lak aan ‘political correctness’.

  18. 20

    @16
    Deels met je eens. Het kiesstelsel bevordert echter grote partijen, op microniveau, en via de districten ook op macroniveau. Er is ook moeilijk af te wijken van dit speltheoretische evenwicht, en dat blijkt ook uit de geschiedenis in de VS. Naast de Republikeinse Partij wil er soms ook nog eens een ideologisch dichtbij zijnde Libertaire Partij zijn, en naast de Democraten een Groene Partij. Een stem op de Libertariers is zodoende winst voor de Democraten, en een stem op de Groenen is winst voor de Republikeinen. Dit probleem zou er nog steeds zijn zonder de enorme bedragen die in de politiek omgaan, al zou de drempel om toe te treden wat lager zijn voor beginnende partijen.

    Dat is voor de burger, die kiezen de poppetjes. Bedrijven kunnen niet stemmen, die weten ook wel dat ze beter beleid kunnen kopen, welk gezicht daarbij hoort: het maakt niet uit. Dan maar op allebei de paarden wedden.

  19. 21

    Voor de democraten, die blijkbaar geen betere kandidaat dan Hillary Clinton naar voren kunnen schuiven, is het te hopen dat Tump niet de kandidaat van de Republikeinen wordt en zelfstandig een gooi naar het presidentschap doet.
    Maken ze een betere kans om te winnen.

  20. 24

    @23: Nee hoor, Amerikanen zien dat helemaal niet anders. Obama is twee keer tot president gekozen, in Trump ziet een grote meerderheid van de Amerikanen helemaal niets.