ANALYSE, DATA - In NRC en NRCNext een artikel over de dreiging van Rusland en de reactie van de VS door de uitgaven op defensie in Europa te verhogen. Boodschap: Europa doet zelf te weinig aan defensie.
Daarbij wordt, in de papieren editie, een staatje getoond van defensie-uitgaven als % van het BNP.
Dat staatje geeft een misleidende indruk om twee redenen.
Ten eerste is het BNP van Rusland van 2013 naar 2014 met zo’n 10% gedaald. Een stijging van het defensiebudget als % van het BNP van 4,2 naar 4,5 levert nog altijd een daling in de uitgaven op van $87,8 miljard naar $84,5 miljard.
Ten tweede zegt een % van het BNP weinig over de absolute uitgaven als je niet ook het BNP zelf noemt.
We hebben de data van het SIPRI genomen en zetten de twee grafieken even achter elkaar voor het betere perspectief (bij tweede de EU toegevoegd):
Daarbij nog aangetekend dat de defensie-uitgaven van de EU van $276 miljard in 2013 naar $277 miljard in 2014 gingen. Dus waar Rusland minder kon uitgeven, ging de EU licht omhoog.
Reacties (10)
Ik heb die uitdrukking in aandeel van het BNP als het over defensie-uitgaves gaat altijd wat vreemd gevonden. We doen dat ook niet voor andere uitgaves (asielzoekers kosten miljarden, niet promilles van het BNP). Los daarvan is het zoals al betoogd een waardeloos cijfer als het gaat om het vergelijken wie de grootste heeft (en dat is toch in essentie waar defensietopics bijna altijd over gaan).
Waar je het wel over kunt hebben, is dat de defensie-uitgaves van de EU nogal versnipperd zijn (het ene land schaft een handvol straaljagers van merk a aan, het andere weer wat van merk b, er wordt onderling niet afgestemd op aankopen, kortom er is geen EU-breed beleid inzake defensie, met als gevolg dat het geld inefficiënt wordt uitgegeven, waardoor het totaalbudget van de EU geen reflectie is van de slagkracht die ermee wordt gekocht). Dat is een keuze (want we willen defensie graag zoveel mogelijk nationaal blijven regelen, ondanks dat we het materieel vrijwel uitsluitend daadwerkelijk inzetten in internationale samenwerkingsverbanden, waarbij altijd meerdere EU-landen zijn betrokken), maar dus wel een keuze die geld kost, want met meer integratie zouden we voor minder geld een beter leger voor de EU kunnen opzetten.
@1:
Die percentages zijn belangrijk omdat Nederland met NAVO heeft afgesproken 2% van het BNP voor defensie uit te geven zodat iedereen naar draagkracht bijdraagt.
Als je trouwens al legers wilt vergelijken lijkt me t logischer als je kijkt naar grote, dus het arsenaal, aantal manachappen, vuurkracht en up to date ness.
@2:
vrijheid mag best wat kosten toch? Eenmaal je eigen leger afgeschaft en je bent voor altijd weerloos en afhankelijk. Het lijkt mij veel logischer als we voor wederzijdse/algehele ontwapening gaan. Of als je toch alleen naar de centjes wilt kijken, een paar atoombommen zijn ook heel goedkoop.
Zodra Griekenland uit de EU stapt is het geopolitieke gevolg nog een klein beetje te overzien :
http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2042153-grexit-heeft-ongekende-geopolitieke-gevolgen.html?title=grexit-heeft-ongekende-geopolitieke-gevolgen
Maar wat als de Uk uit de EU stapt ?
@3: “Nederland met NAVO heeft afgesproken”
Maar daar gaat het artikel helemaal niet over, de NAVO wordt in het grafiekje zelfs helemaal niet getoond. Het is gewoon weer penismeterij (zoals ongeveer elk defensie artikel), dat doe je beter aan hand van de omvang van de penis, dan aan de verhouding penisomvang-bloedvolume.
“vrijheid mag best wat kosten toch? Eenmaal je eigen leger afgeschaft en je bent voor altijd weerloos en afhankelijk.”
Wat een kul-argument. De vrijheid die we in Nederland kennen is niet afhankelijk van onze defensie-uitgaven, maar van de uitgaven aan de geheime diensten (en dan is het verband omgekeerd evenredig). Bovendien denk jij blijkbaar in puur Nederlandse kaders. Als we een EU-defensie opzetten, heb je nog steeds een eigen leger en ben je niet weerloos en afhankelijk. Sterker nog, je bent minder weerloos en afhankelijk, omdat je een veel beter leger hebt (en ook nog eens voor minder geld). Nu moet Nederland voor iedere missie ook aan het handje lopen van de VS, Frankrijk, VK en/of Duitsland, want ondanks ruim 10 miljard $/jaar defensie-uitgaven kan Nederland zelfstandig niet opereren.
@3: Ook een vergelijking in geld klopt niet helemaal. Per land bestaan enorme verschillen over wat er precies onder het defensiebudget valt. Zo wordt in het Nederlandse defensiebudget ruim €1,5 miljard gereserveerd voor wachtgelden en pensioenen voor militairen die met functioneel leeftijdsontslag zijn of met pensioen. In andere landen valt dat weer onder een ander budget. Het daadwerkelijke budget ligt voor Nederland dus ruim €1,5 miljard lager.
@5:
ik geef alleen maar aan waarom er in defensie gerelateerde stukken vaak gesproken wordt in % van het BNP. Daarbij heb je bloedlullen en vleeslullen, dus enkel de omvang (in slappe toestand of op oorlogsterkte?) is niet afdoende.
En ik denk inderdaad in nationale kaders, dat doen de meesten als t om defensie gaan. Nu mag mij best defensie worden uitbesteed hoor, maar Nederland is niet gelijk aan EU. bevalt t je niet meer, dan ook niet klagen he?
Daarbij, de huidige EU is geen uitvoeringsinstantie. Zul je zien, komt er een EU leger, krijgen landen een katig budgetje toegewezen. Niemand wil voor andermans werkgelegenheid betalen. Maw, geen kulargument dus, maar gewoon zoals het is. Jij gaat uit van je eigen visie.
@7: Je bent net zo goed Europees burger als Nederlands burger, dus een EU-leger is ook jouw leger. Vandaar kulargument.
@8: je laat je verleiden tot opportunistische korte termijn belangen. Nu ff een paar euro besparen, verder zien we wel hoe de EU zich ontwikkeld. Daarbij is een EU leger net zo min mijn leger als het Sovjet leger een Pools legers was. Dat jij zo gemakkelijk een ander leger accepteert voor iets lagere belastingen is jouw probleem. Als de EU goed zou werken en Europa niet langzaam afglijdt was ik het een klein beetje met je eens geweest. Maar Nederland is niet de EU, en ondanks dat ik een Europeaan ben naast dat ik een Nederlander ben maakt mij dat geen EU er.
Deze EU is uiterst destructief bezig en nog lang niet toe aan een huurlingenleger. Want dat zijn EU soldaten, die melden zich niet aan uit patriottisme. Belgen gaan niet door t vuur voor Hongaren, net zo min Griekenland zijn eigen grens beschermd uit solidariteit voor zijn EU “broeders”.
Je lult dus uit je nek met je EU leger.
PS: Hoe kun je claimen dat een EU leger beter is dan de huige Europese legers cumulatief? 2: Waarop baseer je dat het effectiever zal zijn? De EU besluitvormingsprocessen zijn minder effectief dan die van staten. Ook, hoe kun je dat nou beweren over een hypothetisch leger? 3: Je wilt wel een EU leger maar beweert dat bij afschaffing van de geheime dienst we t veiligst zijn? Dat is een consequentie van je bewering ‘omgekeerd evenredig’. 4: ga jij lekker vechten als Griekenland en Turkije bonje hebben?
@8:
De EU is veel te hard vooruit gehold. De euro staat gelijk aan vrijheidsberoving, splijtzwam en kostenpost. Ze hadden t bij een economisch project moeten houden. Dan kun je door je economische macht ook op milieu gebied veel eisen en vooruitgang boeken, wereldwijd! De EU EMS is een lachertje, het duurzaamheidsbeleid komt al 20 jaar niet van de grond. En waar gaan we t over hebben, een EU leger! Te zot voor worden, laat de EU zich richten op klimaatverandering, duurzaamheid, milieu en dierenwelzijn. Dwing dat soort wetgeving af op alle mensen en bedrijven actief in de EU. Maar laat een EU leger aub nog minimaal 100 jaar wachten, het heeft geen prioriteit en zal de toch al broze en stuurloze constructie onherstelbare schade kunnen aanbrengen.