Maximum snelheid verkeer omhoog = meer CO2

Ik snap dat de mogelijke centrum-rechtse coalitie weinig opheeft met klimaatverandering en niet accepteert dat er een relatie ligt tussen de menselijke CO2 productie en de wereldwijde stijging van de temperatuur. Ik snap ook dat ze daarom vies zijn van het nemen van maatregelen om de productie van CO2 tegen te gaan, zeker als het gaat om financiële prikkels.
Maar dat ze precies het tegenovergestelde willen gaan doen, snap ik dan weer niet. Zowel voor het klimaat als voor de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is het niet slim de maximum snelheid te verhogen naar 130.

Even wat cijfertjes op een rijtje. Eerst de CO2 productie van de personenauto’s in Nederland de afgelopen jaren:


Het is duidelijk zichtbaar dat de CO2 productie van personenauto’s in Nederland nog steeds stijgt, daar waar allerlei andere sectoren juist een verlaging voor elkaar krijgen.

Wegvervoer zorgt voor 20% van de totale CO2 productie. Personenauto’s zijn weer verantwoordelijk voor ongeveer 2/3 daarvan. Oftewel, 14% van de CO2 wordt door personenauto’s geproduceerd.

Verhogen van de maximum snelheid zal voor minimaal 10% meer brandstofverbruik (en dus ook CO2 productie) leiden bij het snelwegverkeer. Terwijl evident is dat snelheiden tussen de 70 en 90 het beste zijn.

Kortom, voor het halen van de CO2 doelstellingen waar ook het CDA zich heeft gecommiteerd, is dit niet slim.
Maar misschien is het wel goed voor de schatkist. Hogere snelheden is meer brandstofverbruik is meer liters verkocht aan de pomp is meer accijns en btw voor de schatkist. De hardwerkende burger wordt extra belast en ze lachen er nog bij ook.

  1. 1

    Het werd ook wel tijd dat er na decennia van links autotje pesten eindelijk ook eens iets voor de automobilist gedaan werd. Maak uw borst maar nat linkse rakkers!

  2. 2

    Ach, dus je mag ’s nachts op een enkele weg 130 gaan rijden. Die tiental auto’s die daarvan profiteren, reden toch al 130 denk ik dan. Zou daar zoveel meer CO2 vanuit gaan?

    In de ochtend en avond spits zal de snelheid niet veranderen (en soms idd dicht bij de 70-90 liggen). Misschien ook leuk voor een onderzoekje, het verschil in milieubelasting tussen 20 minuten filerijden en dezelfde afstand normaal rijdend (80/100 of 120 km/h) afleggen. En meteen even fijnstof, NOX meenemen.

  3. 4

    2 jaar langer doorwerken, nauwelijks WW als ik straks ontslagen wordt, zware verhoging van het eigen risico voor de ziektekosten verzekering en van mijn huur, maar gelukkig kan ik voortaan wel ongestraft 130 rijden als het niet al te druk is.

  4. 5

    Heeft dit iets te maken met de hoeveelheid versnellingen in de gemiddelde personen-auto ? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je met efficiente aandrijving, per rit, zo veel meer CO2 verstookt.

  5. 6

    @GoedeMorgen: Als ik de signalen goed begrijp, willen ze dat ook op wegen doen waar nu bv 100 is ingevoerd (denk aan de nieuwe brede A2 utrecht-amsterdam). Dat heeft wel degelijk effect op de totale gemiddelde snelheid.

  6. 7

    @KJ: Verbruik stijgt omdat de weerstand van een auto met een derde macht stijgt bij het verhogen van de snelheid.
    200 km/u is dus niet 2 keer zo zuipend als 100 km/u, maar wel iets van 70% meer.
    Lees de pdf. Verschil gemiddeld 110 en 130 is ongeveer 15% meer brandstof.

  7. 8

    Zoals Johan Cruijff ooit al eens opmerkte; als we allemaal harder rijden zijn er minder files, want is iedereen korter op de weg! Goed om alvast te weten dat het regeerakkoord van Rutte-1 stoelt op cruijffiaanse logica. Dat wordt lekker makkelijk gaten schieten in het akkoord voor het linkse intellect!

  8. 10

    @1 InvertedPantsMan
    Dat kwartje was van Gerrit ‘de euro maakt echt niets duurder’ Zalm hoor, maar hij of de media draaide het zo dat Kok de schuld kreeg.

  9. 11

    Leuk artikeltje, maar het argument raakt eigenlijk kant noch wal omdat de files waarmee wij nog steeds geconfronteerd worden veel meer CO2 uitstoot veroorzaken dan een verhoging van de Vmax op een aantal plaatsen en onder omstandigheden…
    Juist het optrekken en afremmen veroorzaakt veel uitstoot en een hoog brandstof verbruik.

    En wat betreft de verbruikscijfers: van 120 – 130 geeft bij mijn wagen echt geen 10% stijging, veel minder. Ik maak me sterk dat dat bij veel andere auto’s ook het geval zal zijn.

    Overigens moet je naar de mix van uitstoot kijken en niet alleen naar CO2. Verder kun je niet stellen dat een motor zuinig loopt als de CO2 uitstoot minimaal is.
    Daarnaast heeft 70 – 90 rijden technisch een erg groot nadeel: Verkoolde kleppen binnen 100.000 Km. Enig idee hoe duur zo’n reparatie is? Dat betaal je echt niet met de eventueel bespaarde brandstof.
    Verder heeft die snelheid nog een veiligheidsnadeel: mensen vallen nagenoeg in slaap achter het stuur.

  10. 12

    kunnen we de klimaatverandering soms stoppen als we in ons Nederlandje de maximum snelheid op 100 houden? Nou dan, verongelijkt gemekker om niks dus

  11. 13

    Leuk artikeltje, maar het argument raakt eigenlijk kant noch wal omdat de files waarmee wij nog steeds geconfronteerd worden veel meer CO2 uitstoot veroorzaken

    Ochja, daar heb jij helemaal gelijk in joh!! Dan is het maar goed dat de VVD en CDA verkiezingsprogramma’s zo goed scoorden op vermindering van files in de doorberekening van die programmas door het CPB (*sarcastisch* voor degenen die CPB berekeningen niet meer herinneren).

  12. 15

    @13: Beweer jij soms dat ik dit schrijf vanuit CDA/VVD? Wat beweert het CPB (dat er zelf regelmatig naast blijkt te zitten) dan? Ik heb namelijk noch tijd, noch zin om al die stapels tekst op te snorren/door te lezen… Een dag heeft maar 24 uur.

    @14: het verschil 100 – 200 is bij mijn wagen minder dan het dubbele brandstofverbruik.

  13. 16

    @Laurent: Lees die pdf nou. De luchtweerstand gaat met een derde macht omhoog, niet het verbruik.

    @esgigt: Ik zou toch maar eens een goede meting doen in je auto, als je ver onder de 10% verschil zit tussen 120 (zeg 200 kilomter achter elkaar) en 130 hoor ik het graag.
    En verder: ja, meer verbruik is meer co2. En vice versa dus. Tenzij je benzine lekken als verbruik mee telt.
    En files zijn een gegeven, niet relevant voor de stelling. Jouw redenatie volgend kan er nooit voor of tegen iets gepleit worden, want er is altijd iets ergers.

    @sikbock: Dat is niet de stelling. De stelling is “moet je het risico op klimaatverandering willens en wetens vergroten?”

  14. 17

    @ steeph: die klimaatverandering komt er toch wel, accepteer dat nou maar.. we hebben daar geen of nauwelijks invloed op. Net als we weinig of geen invloed hebben op de mondiale olievoorraden.

    Heb je nog andere argumenten om de maximum-snelheid te beperken?

  15. 18

    @Steeph: Bepalend bij het brandstofverbruik bij lagere snelheden is o.m. de motorinhoud. Met een grotere motorinhoud scoor je een hoger verbruik bij lagere snelheden dan met kleine motorinhoud. Dat verschil wordt minder met het stijgen van de snelheid. In veel gevallen draait het verbruikvoordeel zich om bij zeer hoge snelheden. Snapt u?

  16. 19

    @16: Als je er van uit gaat dat klimaatverandering en CO2-uitstoot niet gerelateerd zijn (en volgens jou geldt dat voor PVC), dan is de hele stelling irrelevant want meer CO2-uitstoot vergroot het risico op klimaatverandering niet.

    In dat geval is het beter het argument van energie-afhankelijkheid (en het uitputten van aardolievoorraden) te gebruiken.

  17. 20

    @sikbock: Volgens jouw redenering mag ik je nu dus neerschieten, want vroeg of laat ga je toch dood.
    En ik heb het niet over het beperken van de maximum-snelheid (as is) maar over het niet verhogen daarvan.

  18. 22

    @15: sorry was niet bedoeling om te beweren dat je schrijft vanuit VVD/CDA, ik wilde alleen benadrukken dat ook op filebestrijding VVD erg slecht scoort wat dus voor nog meer extra CO2 uitstoot zorgt naast de Vmax verhoging. Uit CPB doorberekening scoorde VVD het slechtste op filebestrijding van alle partijen; al die miljoenen die VVD in extra asfalt stort, leidt uiteindelijk tot slechts 5 procent minder filetijd. GL scoorde het beste op filebestrijding; maar liefst 60 procent minder filetijd.

  19. 23

    @esgigt: Uh, ja, maar dat is toch niet relevant. Het gaat er om dat het verbruik (ongeacht het type motor) stijgt naarmate je (boven de 90) harder gaat rijden. (punt).

    @Bismarck: Was #19 echt gericht op #16? Want ik denk dan je #17 bedoelt. En anders vat ik hem niet.

  20. 25

    @23: Ik richtte me op de stelling (laatste zin) van #16, in combinatie met de bewering in de eerste zin van #0. Het gaat even niet om wat ik zelf ervan vind, maar die eerste zin van #0, maakt de stelling in #16 irrelevant.

  21. 26

    @ steeph: dat is geen juiste redenering. Ik betoog juist dat wij (hier in Nederland) weinig of geen invloed hebben op klimaatverandering..

    Een zuivere redenering is: Steeph mag Sikbock best slaan met de plumeau want daar gaat Sikbock niet eerder of later dood van

  22. 28

    @Bismarck: Ah, op zo’n manier.
    @esgigt: Geen aannames doen over wat iemand wel of niet weet, gewoon blijven doorgaan met het leveren van argumenten tot zeker is dat beide kanten het eens zijn :-).
    Ik weet dat het optimum verschilt. En ja, er zijn auto’s waar dat heel hoog ligt. Maar voor 90% van het wagenpark zit dat tussen de 70 en 90 (als ik de cijfers goed begrepen heb). En dit verhaal gaat over 120 naar 130.

  23. 30

    @sikbock: nee, dit is het verhaaltje van de duizend sneetjes. Dus je hebt er kennelijk geen moeite mee dat iemand een klein sneetje in je aanbrengt. Doet nauwelijks pijn en je gaat er niet aan dood.
    Dat is ook het CO2 verhaal. En daar mag je je niet verschuilen achter het “het helpt toch niets”.

    @MP: Nee dus, maar wel besnijden.

  24. 31

    @30 Laten we daar een Noord-Afrikaanse arbeidsmigrant voor inzetten. Niemand hier heeft zin in dat werkje en zij hebben er sowieso meer expertise voor.

  25. 32

    @ Steeph: leuk verhaal, maar gaan wij hier in Nederland een “klein sneetje” voorkomen terwijl de Patient al ten dode is opgeschreven? Zo denken de chinezen er trouwens ook over.. die trekken inmiddels de darmen uit moeder Gaia..

    Maar goed, bekende discussie natuurlijk.. jij vindt CO2-uitstoot moreel niet juist.. dat is des Pudels kern toch?

    * schiet MP in het voorbijgaan de appel van zijn hoofd *

  26. 33

    @MP: Nee, neerschieten geeft weer CO2 uitstoot en andere vervuilingsproducten in de lucht…

    @Steeph: dat optimum ligt bij mijn wagen flink hoger dan 80-90. scheelt bij mij dus amper. Anderzijds is het niet zo dat een verhoging van Vmax dwingt om sneller te gaan rijden. In mijn ervaring is de belangrijkste factor in verbruik (en uitstoot) de snelheidswisselingen.

    Accelereren overigens gaat het zuinigst/effieciëntst met ca. 3/4 gas en bij het toerental van het max. koppel overschakelen en dus niet bij 2000 – 2500 rpm zoals het nieuwe rijden wil dicteren. Voorkomt ook kool aanslag op kleppen, waardoor de motor goed blijft presteren.

    Overigens, een motor met verkoolde kleppen verbruikt meer en presteert minder. Is dus ook verantwoordelijk voor meer uitstoot (ook CO2).

    Overigens ben ik het met Sikbock eens dat je hier in NL heiliger dan de paus kan zijn qua millieubeleid, maar als de echte grootverbruikers (China, USA, India, Rusland) niets doen ben je alleen bezig om met een schoon geweten jezelf te pesten en uiteindelijk het zelfde lot als ieder ander te delen.

  27. 34

    Ben ook wel benieuwd hoe ze in dit plan rekening gaan houden met de Europese normen voor fijnstofconcentraties die in de loop van de tijd steeds stricter worden. Lidstaten moeten van de EU commissie tussen 2010 en 2020 een reductie bereiken van 20%. Aangezien hogere snelheden meer fijnstof veroorzaken en de VVD files niet vermindert en bovendien tegenstander is van “de wildgroei aan milieusubsidies” zal er in de toekomst dus ergens flink gesnoeid moeten worden in fijnstofuitstoot om EU boetes te voorkomen. Hup weer vier toekomstige bouwprojecten de prullenbak in en dat allemaal om ervoor te zorgen dat Jan Modaal voortaan drie minuten sneller naar huis kan racen?

    Maarja, ietwat meer fijnstof daar zal de PVV niet wakker van liggen:

    http://www.youtube.com/watch?v=JMqeQ3mFXzM

  28. 35

    Mart, met dat soort richtlijnen is het altijd het zelfde: ze worden opgesteld door ambtenaren hetgeen niet altijd garant staat voor realistische en haalbare normen.

    Op zich produceren auto’s al niet zo veel fijnstof meer als vroeger. denk aan alle filters die bij diesels geïmplementeerd zijn. Dus ik ben er niet zo zeker van dat die paar keer dat iemand iets harder kan gelijk massa’s fijnstof de atmosfeer in gaat spuiten.

  29. 39

    @ 35 Maar die filters zijn juist geimplementeerd met subsidies erop. Dan mag ik hopen dat deze subsidies niet ook onder het ‘woud van milieusubsidies’ vallen die Mark Rutte graag wil afschaffen, want anders maken we het succesvolle beleid van de afgelopen tien jaar weer ongedaan.

  30. 42

    Ik rij regelmatig langere afstanden over de provinciale en snelwegen, natuurlijk een beetje buiten de spits. Na Amersfoort rijdt iedereen door. Je bent ook eerder op je bestemming dus auto kan eerder uit. Het is een persoonlijke vrije afweging tussen wellicht meer verbruik, maar ook minder reistijd.
    Hetzelfde argument gaat namelijk ook op voor al die snellere treinen, hsl, meer intercity’s fors hoger verbruik voor minutenwinst. Dan is iedereen wel voor?

  31. 44

    @13

    GL doet helemaal niets aan de file’s, behalve het veel duurder maken om er in te staan. Tenzij hun beleid er toe leidt dat de werkgelegenheid dramatisch keldert en 60% minder mensen naar hun werk hoeven, is die 60% dus gebakken lucht (of CO2). Misschien dat 10% minder autoverkeer mogelijk is als mensen massaal van de auto in de kolencentrale voortgedreven trein stappen, maar dan heb je het reeel wel gehad.

    Als je bij het CPB opgeeft dat mensen er wel een uurtje langer over willen doen om op het werk te komen en alles onder de 50 km gaan fietsen, rekenen ze dat ook gewoon door, dat heeft echter niets meer te maken met de werkelijkheid.

  32. 45

    @43: Ja d’r passen meer mensen in treinen, maar als ik lees dat het HSL gebeuren hier slechts 15% bezetting heeft, dan lijkt het mij alleen extreem uitstoot verhogend. Gelukkig rijdt het dan nog maar 160 ipv 250/300.

    @38: over banden kun je ook heel wat zeggen. ECO-banden bijvoorbeeld scoren relatief laag in grip. Dus remweg wordt langer, wegligging minder. Die banden zijn veruit inferieur aan “goede” banden zoals Pirelli Zero, Bridgestone … Maar ja, die kosten dan ook een paar centen, maar houden je in kritieke situaties wel op de weg.

  33. 46

    @43 Meer treinen per uur = minder mensen per trein = meer verbruik, indirect kolen.
    Snellere trein = meer verbruik pp en per km.
    Goede brede wegen = minder file = minde verbruik.

  34. 47

    @13 Files oplossen door autorijden (in de spits) voor velen onbetaalbaar te maken is geen echte oplossing. Autorijden levert de staat via tax al 7x meer op dan ze eraan uitgeeft. De filerijders zijn de moter vd economie.

  35. 48

    Precies… wordt er niet gereden, dan wordt er ook niet gewerkt.

    Rijst de vraag: Wie werken er eigenlijk bij GL, dat ze met dit soort plannen komen?

  36. 49

    @44: om de files met 60% te doen dalen hoef je het aantal automobilisten niet met 60% te doen dalen, sterker nog: het aantal automobilisten kan gewoon gelijk blijven. Ze moeten alleen niet allemaal tegelijk de weg op willen/moeten.

    @46: hoe verhoudt zich het verbruik per reizigerskilometer tussen treinen en auto’s? Hou bij het beantwoorden van de vraag rekening met het feit dat de meeste treinen in de spits uitpuilen (benutting zitplaatsen zeker 150%), terwijl de meeste automobilisten alleen in hun auto zitten (benutting zitplaatsen 25%).

  37. 50

    @44, aha nu herhaal je Mark Rutte die als reactie op CPB berekening gaf: “Als je rijden maar duur genoeg maakt dan staat niemand meer in de file, maar zit iedereen thuis.”

    Één rake one-liner van Rutte heeft in jouw ogen heeft meer te maken met de werkelijkheid dan wekenlange berekeningen van het CPB en planbureau van leefomgeving??

    De werkelijkheid is volgens mij dat kilometerheffing tot nu toe de enige effectieve oplossing is om files te verminderen. Dat autogebruik met KM-heffing zoveel duurder wordt is trouwens ook uit de lucht gegrepen. Dat geldt alleen voor rijden in de spits en op de drukke wegen. En precies daardoor zullen er minder files komen. Spreiding van verkeer d.m.v. financial incentives, prachtig systeem toch? Maar als je een beter alternatief kent dan hoor ik het graag.

  38. 51

    Even een zijdelingse opmerking: is die “feitelijke emissie” berekend op basis van het aantal personenauto’s in Nederland (kentekens RdW, onderverdeeld in merk/type) maal het brandstofverbruik/ uitstoot volgens technische specificatie van de fabrikant? Verbruik wil in de praktijk nog wel eens tegenvallen, geloof minimaal 10% hoger (over slurpers maar te zwijgen). Heeft er iemand wel eens een milieusticker op b.v. bruingoed gezien met een C,D,E,F of G? Raar.

    http://www.ecotest.eu/Pages/Home.aspx

    http://www.energielabel.nl/pagina.aspx?onderwerp=Energielabel%20auto

    jaren bekend toch?, dat bij alle auto’s met 4 versnellingen (bestaan die nog?) het verbruik boven 100 km progressief toeneemt. En met 5 versnellingen iets hoger (110 – 120)…probeerden die gasten van het belachelijkste autogeile Top Gear laatst ook al onderuit te halen. Maar dat programma is er alleen voor de gein…

  39. 52

    @49: 1) Het verder spreiden van de spits (werktijden) lijkt me niet erg realistisch. De mens is een dag-dier en veel van het sociale- en culturele leven is gecentreerd rond bepaalde tijden. Tenzij je mensen de mogelijkheid wilt ontnemen aan dat deel van de maatschappij af te nemen, zit je dus aan spitsverikeer vast.

    2) Een bezettingsgraad van 150% in treinen (heb zelf ook weleens in zulke vleesopslagplaatsen verkeerd) lijken mij meer een probleem van mensenrechten en volksgezondheid. Eigenlijk een criminele situatie. (in mijn auto mogen ook niet meer personen dan ik zitplaatsen heb)

    @50: zie mijn opmerking aan 49. Je maakt feitelijk alleen het filerijden duurder omdat mensen nauwelijks de kans hebben om op andere tijden te gaan werken. Kort-door-de-bocht: Je plukt de werkende bevolking en verhoogt daarmee de intolerantie ten opzichte van de niet werkenden.

  40. 54

    De uitstoot lag met 201 miljard CO2-equivalenten bijna 6 procent onder het niveau van 1990

    Goed nieuws? Nog 34 procent hoogst noodzakelijke reductie voor de boeg, en dat binnen tien jaar het liefst. Which is nevergonnahappen met een grijs kabinet voor de boeg.

  41. 55

    @50 Toevallig heb ik de doorrekeningen van CPB en PBL gelezen en daar staat dat bij GL het autogebruik gewoon keihard met 10% daalt. Daardoor nemen de files af, niet door betere spreiding want dan zou gebruik gelijk blijven, en nee ze gaan niet opeens met de fiets,trein etc, ze gaan niet.. En ik neem Rutte’s oneliners niet over, hij eerder de mijne. (Lees de draden die gingen over cpb en VVD hier, zei ik hetzelfde.)

  42. 56

    @52: “Het verder spreiden van de spits (werktijden) lijkt me niet erg realistisch.”

    Dat ben ik niet met je eens. Daar kan serieus wel nog veel aan gedaan worden. Genoeg mensen die een deel van hun werk ook thuis kunnen doen. Doe zoals de radio je dinsdag zei: Ga eerst je mail (rapporten, weet ik wat nog meer) lezen (en beantwoorden) en stap pas om 10 uur in de auto. Daarnaast heb je een groot percentage deeltijdwerkers (vooral vrouwen), die best ’s middags kunnen beginnen ipv. ’s morgens en dat overwegend nog niet doen.

    @46: Goede brede wegen != minder file.

  43. 58

    @55: als autorijden duurder wordt dan vindt er op de langere termijn een herverdeling plaats van de woon-werk-relaties. Het is dan niet zo dat er 10% minder MENSEN autorijden, maar dat er 10 procent minder AFSTAND wordt afgelegd per auto. Het aantal RITTEN blijft gelijk.

    Dat is een heel gezonde economische afweging: als autorijden duurder wordt dan is het minder aantrekkelijk om die wat verdere baan voor wat meer geld te nemen. Lijkt me een perfecte uitvoering van sturing door financiële impulsen versus keuzevrijheid zoals de VVD dat zou moeten propageren.

  44. 59

    On-topic: ik denk niet dat er veel gaat komen van die 130 km/u op wegen waar verder geen andere aanpassingen gedaan worden. Dat gaat namelijk vanwege de wet geluidhinder heel erg veel kosten aan geluidschermen opleveren.

  45. 60

    België:
    – 10 miljoen inwoners
    – 152.000 km wegennet
    – 30.500 km2
    Nederland
    – 16 miljoen inwoners
    – 135.000 km wegennet
    – 41.500 km2

    Waar sta je in België in de file:
    alleen in de spits rond Antwerpen en Brussel en op mooie dag op de E40 Brussel-kust en verder bijna nooit.

    Waar sta je in Nederland niet in de file:
    In de provincie waar ze per hoofd van de bevolking de meeste snelwegkilometers ter beschikking hebben, Friesland. Verder sta je hier vrijwel iedere dag minstens één keer in de file.

    Ergo: de gemiddelde snelheid (= efficiencyverbetering)kan in Nederland verbeterd worden door meer weg aan te leggen.

    Mooi voorbeeld: A 13 bij Overschie en A20 bij Rotterdam, tussen Kleinpolderplein en Terbregseplein; probeer daar tussen 5.00 uur ’s ochtends en 21.30 uur ’s avonds eens de maximumsnelheid van 80 km te rijden en dat het hele traject vol te houden.
    Heel soms, maar dan ook heeeeel soms lukt dat.
    Meestal rijd je er hooguit 30!!

  46. 61

    Een snelheidsverhogende maatregel geeft een klein beetje meer CO2 uitstoot. Met electrische auto’s gaan rijden en de accu dubbel gaan gebruiken volgens onderstaand voorbeeld geeft veel meer CO2 beperking volgens mij.

    In de wereld is een enorm potentieel aan (oplaadbare) batterijen en accu’s. De meeste worden slechts af en toe gebruikt. De hoeveelheid opslagcapaciteit zal in de toekomst nog veel verder toenemen. Er is tevens een enorme vraag naar mogelijkheden om alternatieve energiebronnen te exploiteren. Probleem hierbij is altijd dat de energie vrijkomt op het moment dat je het niet allemaal nodig hebt. Dus zou je het willen opslaan. Opslagsystemen hiervoor zijn duur en renderen eigenlijk niet waardoor alternatieve energie maar ten dele benut kan worden en onnodig duur is.

    Stel je nu eens voor om alle beschikbare accucapaciteit in de wereld te kunnen benutten voor die energieopslag op het moment dat het overtollig is, en dit weer te benutten op het moment dat er vraag naar is. Dan zou de alternatieve energie een boost kunnen krijgen en de toch redelijk milieubelastende accufabricage een schoner imago kunnen krijgen.
    Praktisch gezien betekent dit dat alle accucapaciteit aangesloten moet zijn op een wereldomvattend laad en ontlaadcircuit. 80% van de accucapaciteit blijft gereserveerd voor het doel waar de accu voor is bedoeld en 20 % wordt beschikbaar gehouden voor het laden en ontladen tijdens energie aanbod of energie vraag. Laders moeten dan twee kanten op gaan werken en er moet uiteraard een beheersysteem voor worden ontwikkeld.

    voor een discussie over dit thema zie: http://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=26;action=display;threadid=32801

  47. 62

    @58 “als het autorijden duurder wordt…”: Nederland is een van de aller duurste landen in west-Europa qua autokosten.

    Het nog verder opjagen daarvan lijkt mij alleen de economie te beschadigen, zonder verder iets positiefs te bewerkstelligen. De overheid moet ook eens ophouden met nieuwe geldstromen de genereren die alleen werkloosheid maskeren. Net zo als bij een groot deel van het betaald-parkeren het geval is.

  48. 63

    Het beschadigen van welke economie? Dat is toch gebeurd met de invoering van de euro – bier in café stuk duurder. Een ondernemer daarentegen past zich aan als het goed is, dat noemen ze ondernemen. Niet dat hij gaat kijken naar betere logistieke middelen, maar doorberekenen naar consument, en dan afvragen hoe het komt dat de omzet daalt.

  49. 67

    En wat te denken van het openbaar vervoer.
    Bussen stoten CO2 uit. Trams en treinen natuurlijk ook, zij het buiten beeld in elektrciteitscentrales.
    Wat vnd je van de Nederlandse hogesnelheidstrein Fyra? Een goed idee of een zinloze poging om de CO2-uitstoot per reiziger te verhogen?