Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we – uiteraard met toestemming – overnemen van andere weblogs, of via onze email binnenkomen. Hieronder een stuk van Obscura, die het via de mail inzond.

martelenIn het kader van het
‘Geert-Wilders-tijdperk-waarin-stoere-mannentaal-scoort’ even het volgende:
In Hoogerheide is een kind vermoord in een school. De vermoedelijke dader zit vast op het politiebureau. Na drie dagen heeft deze man nog steeds niet bekend. Mogelijk is hij niet de dader, maar mogelijk ook wel.

Volgaarne zou ik al die fijne mensen van het Nederlandse leger willen vragen om hun bases in Afganistan te verruilen voor het vaderland, alwaar zij wat mij betreft per direct mogen overgaan tot het verhoren van gepakte verdachte. Zij hebben, zoveel is wel duidelijk, hun eigen veiligheid -en dat van het Afgaanse volk- willen verdedigen met stofbrillen, geluidsoverlast en spatten water. Het lijkt mij voor hen niet moeilijk deze verhoortechnieken ook toe te passen op de mogelijke dader van deze gruwelijke, walgelijke, misselijk makende moord. Ik bedoel, dat is toch niet teveel gevraagd?

Reacties (18)

#1 Henk van S tot S

Laten we toch maar beschaafd blijven .
Bij echt schuldig wel graag levenslang opsluiten.

  • Volgende discussie
#2 Joost

Hadden we de kop op GeenStijl al gezien?
Kindermoordenaar ontkent misdrijf“.

Dat is het land waar we heen gaan met zijn allen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Victor

mijn voorstel:
– Alle eventuele verdachten oppakken (je dus niet blindstaren op een persoon)
– Een zaak tegen de beste man aanspannen
– Een rechter een oordeel laten uitspreken
– Een rechter (dezelfde?) de straf laten bepalen
– De dader de straf laten uitzitten

Ik bedoel, dat is toch niet teveel gevraagd?

jammer dat dit soort ranzige onderbuikstukken op GC verschijnen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 WasHetMaarWat

Voor zover ik begrepen heb gaat het niet moeilijk worden om te bewijzen dat de man schuldig is. Zo wel, dan zou het zomaar kunnen zijn dat ze de verkeerde te pakken hebben.

We hebben martelen niet afgeschaft omdat we het zielig vinden voor misdadigers, maar omdat we liever geen onschuldigen veroordelen.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Joost

“We hebben martelen niet afgeschaft omdat we het zielig vinden voor misdadigers, maar omdat we liever geen onschuldigen veroordelen.”

Niet zo naïef, Iknik. Liever 1 onschuldige gevangen, dan 10 schuldigen die vrij rondlopen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 WasHetMaarWat

Ja, dat schijnt het nieuwe adagium te zijn. Persoonlijk ben ik er voor om alle mensen die dat vinden te martelen en in de bak te mikken. En dan noemen we het terrorismebestrijding.

Iknik

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Joost

Laten we radicalisatie bestrijden met radicalisatie!
Dan komen we tenminste ergens, en kan ik straks een heldendood sterven. Als verdediger van het vrije woord, uiteraard.

Een ieder die het daarmee oneens is maak ik af.

De geschiedenis zal over me oordelen.
Blabla.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Mark

Welke regel je ook verzint, je houdt false positives en false negatives (onschuldigen in de bak, schuldigen vrij). Elke methode om meer schuldigen in de bak te krijgen zal wsl. ook meer onschuldigen in de bak veroorzaken. Take your pick.

Martelen is toch ook afgeschaft om vals bewijsmateriaal te voorkomen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

Ik dacht altijd dat de basisregel van ons rechtssysteem is dat we liever een schuldige laten lopen dan een onschuldige in het gevang gooien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Mark

Wraak, genoegdoening en het beschermen van de maatschappij tegen herhaling van wandaden zit ook in de mix.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 prometeus

@10 dat zijn dé drie redenen om te straffen. Wraak en genoegdoening is hetzelfde, maar je mist “afschrikkende werking” (hetgeen wel mee schijnt te vallen).

Dat staat alleen los van het feit dat de staat/justitie alleen het recht heeft om die straffen uit te delen en dat het een hele bubs regels is (waaronder niet martelen) om tot een veroordeling te komen. Die regels zijn zo opgesteld dat we, zoals Spuyt meldt, het op de koop toe nemen dat er af en toe een schuldige vrij rondloopt, dan dat we om de haverklap onschuldige opsluiten. Maar dat staat los van de redenen om te straffen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Obscura

Uiteraard was mijn post geen serieus onderbuik-gevoel (@3), maar een persiflage op de huidige politiek (zie mijn beginzin) en andere sites (zie @2). Wel signaleer ik in alle serieusheid dat het ‘martelen’ van gevangenen nog nooit in Nederland is voorgekomen, hoewel sommige daders er bijna om vragen (Hoogerheide), terwijl Nederlanders in het buitenland wegens allerlei abstracte vijanden waar de Nederlandse samenleving weinig mee van doen heeft wel overgaan tot martelen. Zij die dat doen, doen dat om zichzelf te verdedigen.
Ergo, als het om zelfverdediging gaat, gaat de mens veel verder.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Joost

@pokey: Ik dacht dat jouw stuk ook grappig bedoeld was. Ik vond het er zo duidelijk bovenop liggen dat het tegenovergestelde bedoeld werd… Misschien moeten we de categorie “politiek-incorrect” toevoegen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Victor

@12: ah, als het subtiele ironie was dan heb ik dat even gemist. Het was ook pas kwart voor tien, dan ben ik nog niet op mn scherpst. Mijn reactie geeft wel weer wat ik van dit soort redenaties (die je inderdaad op andere sites tegenkomt) denk. Ik hoopte alleen dat GC daarvan verschoond zou blijven, maar dat blijkt dus inderdaad zo te zijn :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Joost

Ik vond de eerste regel een weggevertje:
In het kader van het
‘Geert-Wilders-tijdperk-waarin-stoere-mannentaal-scoort’ even het volgende:

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Mark

Het lijkt me wel dat er een kern van waarheid in die boosheid zit, maar die zou dan moeten zijn dat martelen in het buitenland wordt afgeschaft.

En mensen die de door Obscura beschreven emoties nooit zeggen voelen vertrouw ik voor geen meter. Het is een verschil wat je er mee doet, maar het is soms wel goed om die onderbuikgevoelens te uiten. Met een disclaimer erbij uiteraard, zoals Obscura heeft gedaan (hoewel misschien niet duidelijk genoeg).

@Obscura: ik vat je conclusie over zelfverdediging niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Obscura

@16
De militairen ondervroegen de verdachten in Afganistan zo hardhandig, omdat zij zichzelf in gevaar achtten en informatie wilden om zichzelf te kunnen verdedigen. In dit soort situaties (te zamen met andere factoren) gaat men dus sneller een boekje te buiten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 micha

TT Dat onderbuik gevoel is gewoon een ander niveau van bewustzijn. “Deep down you know it’s right”achtig. Wat je ermee doet hangt af van wat je hebt meegekregen in je opvoeding en levenservaringen. Wat je een goed gevoel geeft hoeft echter nog niet de juiste handelswijze te zijn.

  • Vorige discussie