Koelt Duitsland af?

Nee, niet weer een slecht economisch bericht. Het gaat over de gemiddelde jaartemperatuur aldaar. Elders constateert men namelijk dat die de laatste 10 jaar gedaald is. Zie maar:

Maar goed, zoals iedereen weet die serieus bezig is met het klimaat is een periode van 30 jaar toch echt het minimum om de trend te kunnen zien. Dus maken we dezelfde grafiek met dezelfde data nogmaals, maar nu vanaf 1981:

Het trekken van conclusies laat ik graag aan u over.

  1. 6

    De gemiddelde temperatuur in die periode is ongeveer 8,9 graden. Gezien de wisselingen in het weer vallen de pieken en dalen mijns inziens in een bandbreedte waarbij je niet zonder meer kunt stellen dat de temperatuur stijgt of daalt.

  2. 8

    @5: volgens mij heb jij al een conclusie gemaakt. Je schrijft op je eigen blog dat de opwarming gestopt is na 1998. Waarom niet hier? Verder wat esgigt zegt. 13 jaar tropische dagen op een plek in Nederland. Je kan daar zelfs maar één conclusie over trekken, n.l. dat je geen conclusie mag maken.

  3. 9

    @5, Hans Verbeek. Hebben ze even pech gehad in De Bilt met hun zomers, de afgelopen 5 jaar! Want het is maar net welke periode je kiest, en daar kun je selectief in zijn, en dat is jouw plaatje dan ook. Op dezelfde site als waar je plaatje aan is ontleed, is het ook anders te vinden. Ze citeren daar namelijk ook de site van het PCCC, en daar staat: Het voorjaar van 2011 was warmer dan we gewend zijn. Vooral de maand april van 2011 was erg warm: in De Bilt werd de gemiddelde temperatuur 13,1°C tegen een langjarig gemiddelde van 9,2 °C. Daarmee evenaart april 2011 het warmterecord 2007 en bereikt de hoogste waarde sinds het begin van de metingen in 1706. Niet alleen in Nederland was het deze maand uitzonderlijk warm. In Centraal Engeland was het de warmste aprilmaand sinds het begin van de waarnemingen in 1659. Ook in Duitsland, België, Frankrijk en Zwitserland was het veel warmer dan gebruikelijk, vergelijkbaar met Nederland. Vijf aprilmaanden uit de 21e eeuw (2004, 2005, 2007, 2009 en 2011) staan in de top tien van de warmste sinds 1706. Lees dus ook eens de kop in de link naar de Cassandraclub. En P.S.: Hoe kun je voor 2011 voor jun-jul-aug nu al het aantal tropische dagen weten? Dat is eigenlijk data misbruik, alles bij elkaar, dat plaatje en wat het moet suggereren. Voor wie was jouw laatste zin bedoeld?

  4. 10

    @esigt: mee eens: dat grafiekje zegt helemaal niks. Maar ik zou het niet gebruiken als ik wilde aantonen dat de zomers in NL steeds warmer worden.

    @8 majava: er zijn inmiddels voldoende wetenschappers, die menen dat de opwarming al 10 jaar lang pauzeert.
    Er wordt naarstig gezocht naar een verklaring.

  5. 11

    @10, De opwarming is wel vaker gestagneerd in de afgelopen eeuw. En hiervoor zijn diverse plausibele verklaringen voor gegeven. De lange termijn trend is echter nog steeds omhoog.

  6. 13

    @9: ik denk dat er in augustus 2011 geen tropische dagen meer bijkomen in De Bilt. Als ik het mis heb, pas ik het plaatje aan.

    Ik trek geen conclusies uit het plaatje. Ik laat het alleen maar zien.
    En idd. de laatste 5 zomers vallen zwaar tegen. We moeten voortaan maar in april de zomervakantie plannen ;-)

  7. 14

    @10/7: niet geheel juist… je kunt alleen concluderen dat het aantal tropische dagen eerst een relatieve stijging vertoonde om daarna weer op een laag niveau terug te keren. Maar ja, je weet zelf ook dat de manier van meetgegevens presenteren ook de conclusies kan beïnvloeden.

    @10/8: Dat was een van de doelen van wetenschap: het zoeken naar verklarende antwoorden. Daarbij wil ik de grafiekjes in herinnering roepen over de klimaatwijzigingen gedurende de laatste 100.000 jaar… dat was ook niet echt constant te noemen. Maakt voor mij uitspraken over het klimaat toch iets onzekerder.

    En ach, als het klimaat dan toch gaat veranderen: doe mij maar mooi weer tijdens de weekenden…

  8. 15

    Hans wil je de volgende keer als Steeph weer de wereldtemperatuur update publiceert hem vragen om de 36 en 132 maandgemiddelden in de grafiek weg te laten of omlaag te manipuleren? Want die zijn sinds 1998 nog gewoon doorgegaan met stijgen. Hoe zou dat toch komen? En waarom is 2000-2010 het warmst gemeten decennium als 1998 er voor kwam?

    “Ik trek geen conclusies uit het plaatje. Ik laat het alleen maar zien.” Ik moest wel weer even lachen. Volgende keer een plaatje met sneeuw met het onderschrift ‘ik zeg niks’? Ik zou bijna een Mart Smeets reflex als groet plaatsen. Doe ik maar niet.

  9. 17

    Dit truckje zit ook al in een of andere klimaat film. 1000 jaar terug zie je weer een andere trend. Je kunt pas conclusies trekken als je meetgegevens hebt met dezelfde naukeurigheid die terug gaan tot het ontstaan van de aarde. Dan zou je alle patronen kunnen ontleden, maar dan nog. Je zal dan waarschijnlijk zoveel grilligheid zien dat we daar in een voor de mensheid te overziene tijdspanne van de komende paar honderd jaar niet veel nuttigs uit kunnen concluderen. Het kan vriezen en het kan dooien.

  10. 18

    Waarom gaat Hans Verbeek eigelijk helemaal niet op de kritiek van @9 about in?

    @Hans:”dat grafiekje zegt helemaal niks. Maar ik zou het niet gebruiken als ik wilde aantonen dat de zomers in NL steeds warmer worden.”

    Ah, werkt dat zo? Ik kijk eerst even wat ik wil aantonen en dan kijk ik of ik daar een passend grafiekje bij kan vinden…

    Dat is weer eens een ander en creatiever uitgangspunt, dan dat van die jongens die alleen maar dulle pogingen doen om de cijfers zo goed mogelijk te interpreteren.

  11. 25

    Steeph, wat is het nou? Moet ik op grond van je gegevens een conclusie trekken? Of op grond van andere gegevens?

    Spin docters. Dat zijn jullie.

  12. 26

    Hoi.

    Zeg. Zijn die grafieken eigenlijk wel gebaseerd op betrouwbare meetgegevens/ data geleverd door algemeen daartoe uitgeruste en geijkte instituten of hoe zit het?! Ja, zomaar een prangend vraagje hoor en misschien is het een heel dom en daardoor overbodig vraagje maar ik moet hem toch écht stellen. De reuring moet toch érgens op gebaseerd zijn? Kijk, als nou zelfs een statistisch autistische kloothommel als ik de trend/ afwijking van norm in die grafieken kan zien hè (m.n. in relatie met daling 2009/2010) en DDS, NTZ en Verbeek doen vervolgens een Richard de Mosje…hoe zou je dié dan moeten kwalificeren? Bedoel, nadát we met z’n allen hebben vastgesteld dat blind paard ik zei de gek op DIT gebied (maar kan b.v. weer v.a. 1970 alle wereldrecords op de 1500m lange baan zo uit m’n hoofd oplepelen en vervolgens in een grafiekje inzichtelijk maken als het moet) zo’n beetje de allergrootste simpele Fons ben? Of hebben we in het kader van de botsende realiteiten er dan wéér een nieuw metaprobleem bij?

    Hoe dan ook, ik zou mijn vraag toch graag even beantwoord willen zien.

    M.vr.gr.

    Yevgeny Podorkin

  13. 27

    @ms: Op grond van andere gegevens natuurlijk. Het punt is dat je met korte termijn grafiekjes niet moet proberen je gelijk te halen.

    @YP: Ik zie dat de link naar de bron van de data niet goed werkt. Domme Duitsers kennen geen permalink.
    Afijn. Ga naar de duitse KNMI (u weet wel, weer zo’n …. bolwerk) (http://www.dwd.de )
    Klink links op Mehr bij CDC – Climate Data Center. Ga daar naar Freie Klimadaten -> Klimadaten Deutschland -> Gebiete -> Zeitreihen von Gebietsmitteln -> kies dan Ausgabe der Mitteltemperatur. En dan in de spreadsheet kolom AL.

  14. 29

    Dank Steeph. Het misverstand berustte op domme Duitsers, had ik kunnen weten. Ik stelde eigenlijk 2 vragen he. Maar aangezien het niet in de lijn der verwachtingen ligt dat een kernredactielid ook publiekelijk begint met moddergooien kunnen we ook afspreken dat we stilzwijgend zonder het in een comment te verwoorden een soortement virtuele grafvloek slaken o.i.d.

    Hoort verder niemand.

  15. 30

    Waar het om gaat is dat Duitsland vast van plan is om de wereld te redden van een verdere opwarming, maar ze zitten zelf al in een afkoeling. Dus stel dat de poging om de wereld te redden slaagt – wat praktisch onmogelijk is, maar goed – dan is er in Duitsland juist weer opwarming. En dat mag niet! Als de Duitsers dus dicht bij zichzelf zouden blijven, dan zouden ze juist meer CO2 willen uitstoten, want dan is er in Duitsland afkoeling. En afkoeling is goed, volgens jullie, lieve Sargasso’ers, alarmistische geitenwollen sokkenbreiers!

  16. 33

    @18 Harm: de warme aprilmaanden van het afgelopen decennium zeggen net zoveel als de laatste 5 frisse zomers.
    Je moet er niet teveel waarde aanhechten.

    En wellicht ten overvloede de zomer van 2011 is nog niet ten einde: dus de grafiek van de tropische dagen wordt misschien nog wel aangepast.

    Zoals Steeph hierboven liet zien: je kunt data en grafiekjes op veel manieren weergeven.

    @5: Een grafiekje suggereert niets.
    Suggereren doe je zelf met je eigen hersens.

    Trek vooral geen voorbarige conclusies.

  17. 34

    @33: Maar je kan niet een grafiek met een kortere looptijd gebruiken om een grafiek met langere looptijd te ontkrachten. Dat kan alleen met een nog langere looptijd.

  18. 35

    Steeph,

    Wie probeer je nou te overtuigen?

    De gemiddelde reaguurder heeft het geheugen van een goudvis -ik incluis- maar daarvoor hebben jullie bij de Zeurgasso een handige knop op de site gezet: ‘Zoeken’

    Typ in: Klimaat record en wat zien wij daar:

    https://sargasso.nl/archief/2010/05/17/heetste-april-ooit/

    April is de heetste maand ooit, volgens je maatje Carlos dan.

    ——–
    Moraal van dit verhaal: Als het gaat om het ontkrachten van ‘klimaatontkennersdata’ dan moet je naar de lange termijn kijken en als het gaat om het aantonen dat het klimaat nu definitief naar de klote gaat: Gewoon niet verder kijken dan een enkel datapuntje.

    Voor de bühne doe je het leuk hoor, ze zullen hier allemaal voor je applaudisseren.

  19. 36

    @35: Met die filosofie zouden de kranten heel dun worden, Wilders constant zijn mond houden en we allemaal verstandige mensen zijn.

    Helaas zijn er mensen die keer op keer moeten worden herinnerd aan bepaalde dingen, zeker omdat de andere kant ook onophoudelijk zendt.

    Doe je dat niet, dan gaat men aannemen dat kant A gelijk heeft, omdat kant B er niet tegen ageert.

    Kortom, het gaat niet om de klimaatontkenners van deze samenleving, maar om de twijfelaars, mensen die nog wél open staan voor zinnige argumenten.

  20. 37

    hear, hear @35 richard

    U mag niet zomaar enkele jaren terugkijken, in de meetreeksen en ook niet zomaar enkele duizenden jaren . Tenminste niet wanneer de trend van de waarnemingen daardoor negatief wordt. Dat mag gewoon niet. Ongeoorloofd.
    Hetzelfde geldt voor de gebruikte meetreeks. Wanneer deze een negatieve trend laat zien, dan is deze niet betrouwbaar en mag u deze niet gebruiken. En wat te doen met de meetreeks die kwalitatief buiten kijf staat? Deze moet kwantitatief aangevuld worden, totdat de trend weer positief is.
    Waarom dat zo werkt en waarom dat allemaal niet mag, stel daar geen vragen over. Het werkt nu eenmaal zo. Dat hoeft niemand verder uit te leggen, want het is niet belangrijk. De temperatuur moet stijgen! Anders kan CO2 niet de oorzaak zijn.

    (sorry Steeph, toch weer een soort copy-paste van DDS)

  21. 38

    Conclusie?

    De temperatuur van 2011 ligt onder die van 1981.

    De conclusie moet dus zijn dat Duitsland in de afgelopen 30 jaar is afgekoeld …

  22. 39

    @35: Het zinsdeel “heetste april ooit” beslaat volgens mij niet één datapunt, maar ruim 8% van de gehele klimaatdata voor Nederland. Ik zou er ook aanmerkelijk minder moeite mee hebben als je alle bekende jaargemiddeldes van Duitsland opzoekt en vervolgens daar 2010 tegen afzet. Mocht 2010 dan kouder blijken dan ooit tevoren, dan mag je dat ook best zeggen.

  23. 40

    @duns: laatste punt in grafiek is 2010. 2011 zit tot nu toe alweer ruim boven de 9 las ik ergens.

    * zet intussen al zijn boeken over wetenschap, verlichting en logica bij de vuilnis *

  24. 42

    Trouwens, waar iedereen overheen stapt: De afgelopen 30 jaar zijn er tonnen en tonnen aan co2 de lucht in geblazen -nog nooit in de geschiedenis van de mensheid is het zo hard gegaan met die co2- en we zijn het niet eens eens over of de temperatuur nou gestegen of gedaald is.

    Je zou juist denken dat als we exponentieel meer co2 de lucht in pompen, elk jaar meer en meer, dat de temperatuur ook steeds sterker zou toenemen. Of überhaupt duidelijk zou toenemen.

    Maar zelfs dat is niet zo duidelijk.

    Klikt als: Hoe belangrijk is die co2 nou eigenlijk? Als dit de belangrijkste oorzaak moet wezen dan is er m.i. niet zo veel aan de hand, toch?

    (of zijn dat weer mijn vervette rechtse hersens die hier spreken?)

  25. 45

    Hal,

    ‘We’ zien een grafiekje dat ca 1 graad stijgt over een periode van 30 jaar met een variatie van plus/minus een graad of twee.

    Mijn vervette rechtse hersens zeggen mij dat een beetje objectieve conclusie over data blijft staat als je willekeurig 10% van je data weggooit. Tenminste, zo heb ik dat vroeger geleerd.

    Nou kan ik de oorspronkelijke data niet vinden, de link in het postje gaat nergens heen -ook weer zo’n flauw truukje- maar ik denk als ik 3 punten uit de data haal de conclusies anders worden.

  26. 46

    @richard: Zucht. Wil je echt de discussie aangaan? Ga je je dan eerst verdiepen in de materie? Paar fouten in je stukje:
    – We pompen niet exponentieel meer CO2 in de atmosfeer. Wel gemiddeld genomen ieder jaar meer.
    – Niemand die serieus met het klimaat bezig is zegt dat er een lineaire relatie is tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en de temperatuur. Wel dat bij significant meer CO2 er een significante toename is van de temperatuur. Maar andere factoren spelen constant een rol.
    – Als ik vandaag de co2 verdubbel, is het niet morgen gelijk merkbaar aan het klimaat (wel na een paar jaar).
    – etc…

  27. 47

    @45: Elk datapunt van dat grafiekje bestaat heel veel data. Het is nl. de global (je weet wel de hele wereld) van de lower atmosphere). En in het grafiekje staat waar de data vandaan komt.

  28. 48

    @45: “Mijn vervette rechtse hersens zeggen mij dat een beetje objectieve conclusie over data blijft staat als je willekeurig 10% van je data weggooit. Tenminste, zo heb ik dat vroeger geleerd.”

    Wie heeft je dat geleerd? Geen statisticus mag ik hopen?

  29. 50

    @richard: In #27 staat beschreven hoe je bij de data komt. Een tekortkoming van de site dat een link niet permanent is. Geen opzet. (Overigens zie je bij de verwezen sites helemaal geen linkjes naar de data).
    En ja, met deze abstractie uit de dataset zijn snel andere resultaten te behalen. Daarom wordt in de regel gewerkt met maanddata (zoals ik ook doe). En daaronder ligt weer veel meer detaildata per dag, per station.

  30. 51

    Als je willekeurig data weggooid zou dat – mits je voldoende data overhoudt – niet zo’n probleem moeten zijn. Als je onwillekeurig data weggooit, dat is een probleem.

    En dat wordt nogal vaak gedaan in dit “debat”.

  31. 52

    Steeph,

    Toch nog even. Als ik de jaardata neem (helemaal rechts in de xls) vanaf 1945 tot 2010 en dan de 10 jaars moving average dan lijkt het er op dat het min of meer daalt tot -zeg- 1985 en daarna stijgt.

    Hoe komt dat dan?

    Je zou verwachten dat ‘the first bite is the sweetest’: Als het co2 gehalte laag is, is een toename het sterks (logarithmisch).

    Is de conclusie dan: Het duurt 40 jaar voordat het effect te zien is?

  32. 54

    @8, niet alleen dit blogje, stelt dit, maar zelfs de alarmisten geven dit nu toe. Echter natuurlijk wel natdat zij kwamen met de stelling dat de afkoeling het gevolg was van SO2 in de lucht gepompt door Chineese kolencentrales. Dus eerst hard roepen en stampenvoeten het is niet waar, totdat men een zonde bok denkt te hebben gevonden.

    Apart dat deze conclusie over kolencentrales er eerst niet was bij het IPPC. Al die kolencentrales in de Westerse wereld werkten volgens hen namelijk mee aan opwarming.

    Gelukkig kunnen we steeds meer peer reviewed materiaal lezen die manmade warming onderuit halen. Deze integenstelling tot de alarmisten onderbouwd met onderzoek en niet met modellen. Om de een of andere vage reden stroken metingen en waarnemingen namelijk totaal niet met de modellen. Waardoor er aan de uitkomst van die modellen totaal geen waarde zou mogen hangen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er wanneer er daadwerkelijk onderzoek wordt gedaan met meetbare resultaten dat ze niet weten hoe hard te roepen dat er geen conclusies mogen worden getrokken daar de uitkomst totaal tegen het alarmistische denken ingaat.

    Het is maar door wat je je wilt laten leiden. Niet bewezen modellen die aantoonbaar fout zijn, of echte wetenschap die al die modellen onderuit haalt met tastbare metingen en waarnemingen.

  33. 55

    Wat is het toch met domrechts en dat ze denken dat bij Global warming het ook echt overal warmer word. Hebben die mensen nu totaal geen basisschool gehad waar je geleerd hebt dat Nederland, Duitsland, Denemarken, etc heel noordelijk liggen en dus eigenlijk een veel kouder klimaat dienen te hebben. Dat dit klimaat er alleen niet is omdat, net als met veel weer op deze aardbol, beinvloed word door golfstromen in onze oceanen. Omdat wij een warmere golfstroom voor onze kust langs hebben hebben wij een gematigd klimaat, niet te warm niet te koud. Mocht die stroom vertragen, verdwijnen of verplaatsen dan is er een grote kans dat we het een stuk kouder gaan krijgen.

  34. 56

    @54: laat eens even die peer-reviewed artikelen zien waar zonder modellen aangetoond wordt dat AGW niet bestaat. De rest van je claims mag je ook wel onderbouwen, maar dat gaat je ook niet lukken, dus daar vraag ik al niet eens om.

  35. 57

    @richard
    Voor de duidelijkheid, Spencer is een scepticus. De data die hij gebruikt zijn satellietmetingen. Maar ontkennen dat de temperatuur stijgt is zinloos. Je hebt overigens inderdaad last van vervette hersens als je deze dataset niet kent en hier wel wilt komen blaten.

  36. 58

    Waar ik me meer zorgen over maak is een fenomeen dat tot dusverre geheel buiten de klimaatdiscussie is gebleven, plotseling invallende kou. Mammoets in Siberië die zo snel zijn ingevroren dat zelfs de plantenresten in hun maag praktisch onverteerd zijn gebleven. Bloeiende kruidenvelden die onder de nu verdwijnende gletsjers van het Andes gebergte vandaan komen, maken de indruk vlak voor het begin van de gletsjer afzetting, over een groot oppervlak in één klap gevriesdroogd te zijn. Eenzelfde verschijnsel ook op de Kilimanjaro in Tanzania.

    Als op drie ver uiteenliggende punten een onverklaarbare plotseling optredende dramatische atmospherische afkoeling optreedt is er op mondiale schaal iets belangrijks aan de hand wat we tot dusverre volledig over het hoofd hebben gezien. Onderzoekers van National Geographic op zoek naar een link tussen mogelijke rampen en de tijden wissel op de Maja kalender, ontdekten die gevriesdroogde velden. Dat van de Mammoets was al langer bekend.

    Er was inderdaad een sterke rampen link naar plotseling optredende koude die om de, ruwweg ruim 5000 jaar, optrad. Nu eind volgend jaar de vijfde tijd afloopt, zou dit fenomeen zich ergens in de nabije toekomst opnieuw kunnen voordoen. Daarmee zullen onze huidige klimaat grafiken direct volledig overhoop gegooid worden en zullen we dankbaar zijn voor elk grammetje CO2 dat door menselijk handelen in de atmosfeer terecht gekomen is, want een volgende ijstijd schijnt letterlijk uit de lucht te kunnen vallen.

    Het enige wat ik als verklaring kan bedenken is dat dit mogelijk te maken heeft met de duik die ons zonnestelsel binnenkort door het rotatievlak van de Melkweg maakt. Mogelijk bevind zich in dat vlak een nauw onbekend stralingsraam dat in combinatie met het aardmachnetisme enige tijd kan werken als een soort koude pomp. Het blijft natuurlijk een slag in de lucht. We zullen het zelf een keer moeten meemaken.

  37. 59

    Het feit blijft dat de temperatuur in Duitskland de laatste 10 jaar daalt. Weliswaar maakt dat de stijging van de 20 jaar ervoor nog niet goed in het gemiddelde, maar men kan hieruit niet met enige zekerheid concluderen dat de stijging, nog dat de daling blijft doorzetten. Mocht je uit deze grafieke een conclusie willen trekken, dan is dat toch vooral dat je uit de grafieken kan laten komen wat er het best in je straatje past.

  38. 60

    @57: Hal, Spencer ontkent de opwarming niet. Spencer denkt zelfs dat de menselijke CO2-uitstoot een kleine rol speelt.
    Maar Spencer is zeer sceptisch over de klimaatmodellen, die het IPCC hanteert bij haar prognoses. Hij is met name sceptisch over de positieve feedback door bewolking en waterdamp in die modellen.

    @Steeph: de Europese afkoeling van de laatste jaren is reëel. Met de GISTEMP Station selector kun je data van andere Europese stations bekijken.

    Wie durft een verklaring te opperen voor deze tijdelijke afkoeling?

  39. 61

    @Hans
    Dat weet ik. Maar hij hoort tot de sceptici dus. Toch? (Mijn punt was juist dat ook sceptici de opwarming niet ontkennen. In tegenstelling tot Richard’s stelling.)

  40. 62

    @60: ja hij is zo sceptisch over “IPCC modellen” dat hij zelf maar een model in elkaar heeft geknutseld. Heb je daar al over gelezen?

  41. 66

    @63: altijd weer een heerlijke one-liner. Maar dat ontwijken. Weet je zeker dat je geen CDA’er bent? Je bent wel fan van Roy Spencer, heb je zelf toegegeven. Ik zie dat ook wel een beetje aan je reacties. Roy vindt bijvoorbeeld dat ENSO door wolken komt. Hoe die wolken dan op zijn beurt weer op het idee komen om te gaan afkoelen of opwarmen wil Roy niet uitleggen. Vraag je ernaar dan verwijst hij naar een boek of zo. Meestal z’n eigen. Daar staat het ook niet in.

    Je leest graag, Hans? Deze dan maar: http://bbickmore.wordpress.com/2011/07/26/just-put-the-model-down-roy/

    Ik verwacht een reactie, zo niet dan weet ik waar je blog woont en ga ik daar inhoudelijk reageren op je posts!

  42. 67

    @66: een fan van Roy Spencer? Op zijn blog ontpopt hij zich als een spijkerharde Republikein en tegenstander van belastingverhogingen.

    Ik denk dat hij wel goed onderzoek doet.
    Het zou best kunnen dat El Nino en ENSO gestuurd worden door bewolking.
    Er ligt een cyclisch natuurverschijnsel ten grondslag aan ENSO. En dan kom je al vlug bij de zonnecyclus uit.

    De zonnecyclus zou ook wel eens van invloed kunnen zijn op de hoeveelheid bewolking (Svensmark). En op die manier is de zonnecyclus wellicht de pacemaker van ENSO.

    NB. 70% van alle zonne-energie, die het aardoppervlakbereikt, wordt geabsorbeerd door oceaanwater.

  43. 68

    Hans je bent een fan van zijn werk. En wat je niet door hebt is dat zijn *werk* geïnspireerd is door die ultra-conservatieve houding van hem. Wellicht zelfs door zijn Intelligent Design geloof. Z’n werk heeft geen basis in de fysieke werkelijkheid. Lees z’n blogs of andere uitlatingen en hij spreekt bijna net als jij; “het zou best kunnen dat…” iedereen het bij het verkeerde eind heeft behalve hijzelf. Sterker nog, dat is niet mijn verzinsel, dat heeft hij zo gezegd. Je weet ook dat dat gelul over wolken hier op Sargasso al tig keren langs is gekomen en dat de bewijzen daarvoor te mager zijn, of ontbreken?! Ja, dat weet je. Waarom dan zo dwars?

    En heb je Barry’s blog nou gelezen of niet?

  44. 71

    Misschien vooral doordat de meeste mensen bij dit onderwerp het er wel over eens zijn dat de variatie tussen een max en (langdurig) min van de zon voor de aarde hooguit 0,3 graden scheelt. Op het bereik van 2 tot 4 voor de komende honderd jaar gaat dat dus niet de doorslag geven. Hooguit even dempen.

  45. 72

    @68: ik heb Barry’s blog gelzen. Het afbranden van andermans werk zonder zelf metingen te doen… niet echt constructief.
    Jammer dat jij wetenschappers indeelt in heiligen en heidenen. De sceptici worden zwartgemaakt vanwege hun andere ideeën of vermeende sponsoring door Big Oil.
    Ik denk dat iedereen zijn best doet om goede wetenschap te bedrijven (zelfs Michael Mann).

    Hoelang blijven de bewijzen voor Svensmark hypothese te mager?
    En heb je dan een alternatieve verklaring voor de Kleine IJstijd?

    @69: trek nu geen voorbarige conclusie. De mens is heel goed in patroonherkenning. Misschien is het toeval dat het zonnecyclus-ritme opduikt in de Sea Surface Temperature.

  46. 73

    Het valt me op dat sommige reageerders alle alternatieve verklaringen voor opwarming en afkoeling, zoals zonne-activiteit, global brightening of het Urban Heat Island direct van tafel vegen alsof er maar één factor kan zijn, die de temperatuur bepaalt.

  47. 74

    Hans, waar ik je op wilde wijzen was dat de patroonherkenning een vals patroon lijkt te zijn waarbij de lows van de rode en de blauwe lijnen een soort van verspringende fase shift (ik weet even niet de juiste term) te zien lijken te geven en dus NIET correleren. Vertrouw niet te veel op schijnbare correlaties wou ik maar zeggen.

  48. 75

    @Hans, 72: echt, waar heb je het over?

    Barry’s blog entry ging over Roy z’n modellen. Modelleren is niet meten. Metingen werden gedaan door weet ik veel hoeveel malloten in het veld. Die metingen worden verzameld en dat noem je data. Die data gaat op één of andere manier in die modellen en je kijkt hoe dat uitwerkt. Dát is modelleren. Roy Spencer heeft ook niks zitten meten, als je dat denkt.

    Ik ga maar even verder, alhoewel ik niet weet of dat wel zin heeft, want het lijkt nu wel alsof je echt nergens verstand van hebt en ik m’n energie wel beter kan gebruiken.

    Ik deel wetenschappers in bla, bla. Hallo? Jij was het die begint met het dissociëren van Spencer omdat ‘ie een ultra conservatief is. En als Spencer ID’er is dan mag je daar niks over zeggen, want dan zeg ik zogenaamd iets over alle wetenschappers? Over oliebelangen heb ik ook met geen woord gerept. Jammer dat je (ik leen even jouw woorden) aan het afleiden bent over waar het uiteindelijk over gaat, de discussie die via wetenschappelijke publicaties dient te verlopen. Spencer is de boel aan het flessen.

    Svensmark’s hypothese heeft niet genoeg bewijzen. Jouw vraag impliceert dat er bewijzen genoeg zijn, maar dat die niet geaccepteerd worden. Dat is een verkeerde weergave van de situatie.
    Een alternatieve verklaring voor de kleine ijstijd is niet nodig als er een gewone verklaring is.

    Aan alles, echt alles laat je merken dat je gewoon elke theorie aannemelijk vind, zolang het maar niet iets is wat past binnen of naast die van AGW. Het moet en zal iets anders zijn. In 73 doe je er nog een schepje bovenop en doe je net alsof UHI onbekend is of men het ontkent. Onjuist! De invloed van de zon dito. Alternatieve verklaringen hebben tot nog toe allemaal één groot probleem: ze komen te kort om alle opwarming te verklaren, of zijn gebaseerd op verkeerde interpretaties en hebben soms zelfs geen fysische basis.

    Ik zal jou even een bomb-shell voorschotelen, want jij hebt het zo op met alternatieven: heb je ooit wel eens stilgestaan bij de mogelijkheid dat de Atlantic Multidecadal Oscillation niks anders is als een oefening in lekker ruig statistiek beoefenen en helemaal geen oscillatie is?

    Wacht weer een flutantwoord af.

  49. 76

    @75: daar ga je weer, een wetenschapper zwartmaken omdat-ie onderzoek doet wat niet in je straatje past.
    In tegenstelling tot jouw bewering doet Spencer wel metingen aan het klimaat, zeer belangrijke metingen.
    Ik had er niet over moeten beginnen, maar zijn politieke voorkeur maakt hem nog geen slechte wetenschapper.

    “Een alternatieve verklaring voor de kleine ijstijd is niet nodig als er een gewone verklaring is.”
    Wat is volgens jou die gewone verklaring voor de Kleine IJstijd ?

    M.i. spelen de zonne-activiteit, broeikasgassen en andere menselijke factoren (ontbossing, bebouwing, contrails, aerosolen) allemaal een rol.
    Al deze factoren tezamen hebben de atmosfeer en de oceanen opgewarmd.
    De vraag is of deze factoren de atmosfeer nog eens 2 graden warmer kunnen maken.

  50. 77

    Spencer z’n modellen hebben niks te maken met z’n werk (satelliet data vertalen naar temperatuur, iets waarmee hij eens een kolossale blunder mee heeft begaan). En ik heb geen straatje.

    LIA? Afgenomen zonneactiviteit (TSI), Aerosolen van vulkanische activiteit en de Milanković variaties zijn de voornaamste kanshebbers.

  51. 80

    Frank, ik zie ook maar een oppervlakkige correlatie. De faseverschuiving zou je kunnen verklaren doordat de opwarming van de oceaan traag verloopt en dus achterloopt bij de zonnecyclus (de ‘leading’ indicator)

    Dit soort plaatjes roept felle reacties op. Je hoeft niet eens conclusies te trekken. Metingen van de afgelopen 10 jaar worden bestempeld tot ‘klimaatporno’.
    En dan zijn we weer terug bij de oorspronkelijke post hierboven.

  52. 81

    Hans, het gaat mij even niet om oorzaken van patronen maar om de patronen zelf. Zelf ben ik er in andere disciplines (biodiversiteitspatronen) te vaak ingestonken dat een op het eerste gezicht mooie correlatie bij nadere inspectie fundamentele “flaws” bleek te hebben, maar dat ze zo visueel aantrekkelijk waren gepresenteerd dat heel veel collega’s, ook hele knappe koppen, er zomaar instonken. Ik zie geen lag, maar meer een verschuiving van de toppen. Als er al spraken is van een periodiciteit in de minima van de sea surface temperature (SST, blauw) dan lijkt die op grond van eigenlijk een te korte meetreeks iets korter te zijn dan de sunspot numbers (rood). Nou weet ik dat de discussie over de onderliggende data veel verder gaat, maar ik wou je er toch op wijzen dat een op het oog erg mooie trend bij nadere inspectie toch wel eens tegen blijkt te vallen, zoals hier.

  53. 83

    78: ja, iedereen mag van mij blunderen. maar ik ken geen enkele IPCC gerelateerde blunder die ervoor zorgde dat conclusie tegenovergesteld was. Ik heb niemand horen schrijven dat het ergens opwarmt terwijl het afkoelde. Spencer dacht afkoeling aan te te tonen terwijl hij opwarming aan het meten was. Toch wel even een verschil. Een verschil wat alleen voor sceptici niet een doodzonde is die we als somethinggate nog jaren later moeten blijven herhalen, want hij ‘hoort immers bij ons’.

    Verder ben ik klaar met je. Nu al de 2e keer dat je je eigen plaatjes als zogenaamd onbelangrijk neerzet. Ik lach er al niet eens meer om.