IJsland weigert terug te betalen

Gleðilegt nýtt ár! Happy New Year! De IJslandse president Olafur Ragnar Grimsson weigert een wet te ondertekenen die regelt dat IJsland een voorschot van in totaal 3,8 miljard euro terugbetaalt aan Nederland en Groot-Brittannië vanwege het faillissement van internetspaarbank Icesave (NRC). Geheel terecht natuurlijk want zoals de terugbetaling nu gefrommuleerd is zouden alle 306.694 IJslanders aan de bedelstaf raken. En dat enkel om de spaarcenten (=geld dat je niet direct nodig hebt) van wat Hollandse en Britse rente-avonturiers z.s.m. te vergoeden? Toen de IJslandse banken omvielen als domino-stenen en het land in shock verkeerde werd de toenmalige (rechtse) IJslandse regering zwaar onder druk gezet door Wouter Bos en zijn Britse collega. De manier waarop de afspraak toen tot stand kwam doet mij denken aan de truc die in Argentinië wordt gebruikt om mensen die doodziek op de Eerste Hulp worden binnengebracht eerst nog formulieren te laten ondertekenen die hen verplicht tot het volledig vergoeden van de behandelkosten. Wouter Bos zegt zeer teleurgesteld te zijn in de nieuwe opstelling van IJsland. Maar ik zie er juist een herstel van de IJslandse eigenwaarde, zelfvertrouwen en kracht in. Eigenschappen van een toekomstig EU-lid waar we verheugd om zouden moeten zijn! Enwel daarom een filmpje van de Sterkste Man Aller Tijden: de IJslander Jón Páll Sigmarsson.

  1. 2

    Terecht, prima. Maar dan ook het uitbetalen aan Icesave rekeninghouders terugdraaien, en niet alle belastingbetalers ervoor op laten draaien.

  2. 3

    Ik krijg het niet meer tussen de tekst gepropt maar ter vergelijking Noord Holland Casino telt: 2.656.757 inwoners.

    Het Calimero argument gaat hier nu wel eens op.

  3. 4

    Oh, schiet op. De IJslanders hebben in de jaren 90 geleefd alsof er geen morgen was. Als er nu mensen zijn die vinden dat hen geen blaam treft dan zien ze het geld maar terug te krijgen van/via de IJslandse bankiers wiens schuld het wel is maar dit soort getrapte verantwoordelijkheid is nodig. Als spaargaranties niets waard zijn heb je net een permanente bom onder je economie gelegd.

    (ik vind “gefrommuleerd” wel een leuk woord trouwens, maar voor het geval het niet expres is: bij deze).

  4. 5

    Hmmm.. als huidige Afrikanen en Latijns-Amerikanen en zelfs Oost Europeanen schuld gemaakt door voorgaande regeringen moeten terug betalen, waarom voor welvarende Ijslanders een uitzondering maken? Je laat je een beetje kennen Carlos.

    @4: Ik denk overigens dat het bomgehalte wel meevalt.

  5. 7

    JSK, hoe denk jij te weten hoe ik denk over de schuld van ontwikkelingslanden?

    Reaguurders willen altijd dat je in een postje van amper 200 woorden gelijk alles en iedereen bespreekt en waterdicht afhecht? Ik breng u het nieuws met een kwinkslag dat u blijkbaar leuk genoeg vindt om te lezen, maar hou toch eens op met gelijk dat op de man spelen… tsss…

  6. 8

    @4

    Geleefd alsof er geen morgen was?

    Hoe bedoel je dat?
    Hun eerste stappen naar een op waterstof gebaseerde economie?

    Het risico ligt toch echt bij de mensen die voor wat % meer rente hun spaargeld naar IJSLAND brachten.

    ps: er zijn spaargaranties, maar met een limiet.

  7. 10

    @6: Dat maakt mijn punt enkel steker. Als door dictatuur gemaakte schulden terugbetaald moeten worden, dan door democratische regeringen gemaakte schuld al helemaal.

    @7: Het gaat er niet om hoe *jij* denkt over de schuldproblematiek in de derde wereld, het gaat om de Nederlandse track record. We hebben miljarden geincasseerd van arme kleurlingen en nu gaan we een uitzondering maken voor rijke blanken? Dat is belachelijk.

    @8: Mensen zoals de Provincie Noord-Holland. Kom op zeg. Je doet als mensen die 5% spaarrente aantrekkelijk vinden op geldbeluste speculanten zijn. Totaal omgekeerde wereld. Dat Ijsland was een drijvend hedgefonds, iedereen wist het, niemand protesteerde. Dokken dan maar. Moet de Nederlandse belastingbetaler, en daarmee de Nederlandse uitkeringsgerechtige en chronisch zieke*, opdraaien voor de Ijslandse zucht naar gratis geld?

    *de belastingen worden echt niet verhoogd om de Icesavers te compenseren, er wordt extra bezuinigd

  8. 11

    @ Stickmeister:

    Dit gaat niet over het deel boven de 100.000 maar gewoon over alle spaarders. IJsland weigert voorlopig alles terug te betalen. Hoezo dus “er zijn spaargaranties, maar met een limiet”. Dit gaat er juist om dat er schijnbaar GEEN garanties zijn.

    Dat “paar procentjes meer” ben ik al eens eerder hier ter blogge op ingegaan: het was een tijd waarin banken volstrekt uitwisselbaar leken, enkel te vergelijken leken op rente-percentages. Het waren geen bedrijven die failliet gingen. Nu ook kleine spaarders en niet economisch geschoolden of zelfs maar erg geïnteresseerden verantwoordelijk stellen is revisionisme. Wij hadden DNB om ons te waarschuwen en toen die dat naliet kun je het “gewone mensen” niet ineens vol voor de voeten gaan werpen.

    Dat “as if there was no tomorrow” bedoel ik als bijvoorbeeld geschetst in:

    http://www.guardian.co.uk/world/2008/oct/05/iceland.creditcrunch

    Eén groot feestje. Arme, arme IJslanders. Het feestje is over en nu moeten ze ook de eigen rommel nog opruimen. Wat een schande.

    (en nee, ik had er geen geld staan ofzo en ben er niets kwijt geraakt)

  9. 12

    De mensen die hun geld in IJsland hebben gestald, zijn akkoord gegaan met een garantieregeling die de president kan blokkeren, zoals dus nu gebeurd is.

    Dat Bos het geld heeft voorgeschoten en daarna pas aan de onderhandelingstafel met IJsland is gaan zitten, is m.i. een enorme blunder van Bos. Hij heeft overhaast gehandeld en daarmee de Nederlandse bevolking opgezadeld met een liability van 1,3 miljard. Waarvan hij nog maar moet zien of dat hij ‘m ergens van terugkrijgt. Ik weet wel zeker dat hij die niet terug gaat zien van die spaarders en mijn voorspelling is dat IJland het ook niet gaat betalen.

    M.i. is het zo gegaan: Icesave failliet. Bos die voorschiet voor IJsland, zonder dat IJsland inspraak heeft maar wel verteld dat hij de lening terug wil hebben. Dat is precies de werkwijze van een loanshark.

    Ik vraag me af hoe zo’n man (in dit geval Bos) tot zo’n besluit komt. Heeft hij een baantje aangeboden gekregen van 1 van de ongetwijfeld vermogende Icesave spaarders?

  10. 13

    Volgens mij zijn er in de EU al teveel landen die een teveel herstelde (danwel nooit voldoende geschade) eigenwaarde zelfvertrouwen en kracht hebben. Mij dunkt dat die eigenschappen juist wel eens wat meer verdund mogen worden in de EU. In die zin is dit dus geen positief teken aan de wand voor een aspirant EU-lid.

  11. 15

    Ik denk dat Ijsland en de Ijslanders zich moeten verantwoorden voor het beleid daar ter plekke de afgelopen jaren. En als ik het zo bekijk hebben ze daar niet zo veel zin in.

    Wel hebben ze nu ‘opeens’ zin in de EU. Altijd haalden ze de neus op voor Europa, maar nu niet meer.

    Ik denk dat wij nu maar er eens ‘niet zo veel zin’ meer in Ijsland moeten hebben. Wij als Nederlandse belastingbetaler mogen er nu kennelijk voor opdraaien. Ik dus. Een ander geeft het feest en ik mag dokken? Ik heb er geen zin an.

  12. 16

    Ik ga Sikbocks argument gebruiken: er is geen politieke of financiele verantwoordelijkheid: het is allemaal de schuld van de zeitgeist. Ofzo.

  13. 17

    @Carlos: wel een beetje een eenzijdig verhaal, want die IJslanders hebben wel jaren lang dik feest gevierd van dat spaargeld en ze hebben ook die premier/bankdirecteur die nu de zwarte piet toegeschoven krijgt in het zadel geholpen en gehouden.

    [Godwin-alert]
    Als je vergelijkingen gaat maken dan zou je ook kunnen zeggen dat dit een “wir haben es nicht gewusst”-actie van de IJslanders is.
    [/Godwin-alert]

    Ik moet toegeven dat het Nederlandse en Europese toezicht ook faalde, maar het zijn de IJslandse banken die hier zijn komen harken en het is hun regering die ze erop uit gestuurd heeft.

    Tot slot is het écht dikke onzin dat spaargeld geld is wat je niet nodig hebt. Het is geld wat je niet nu meteen nodig hebt.

  14. 19

    @10

    Geen speculanten? Hmm, wat is dan de reden dat ze juist hun geld daarheen brachten?
    Noord-Holland heeft overigens een aantal regels overtreden m.b.t. het omgaan met belastinggelden. NH heeft zelfs toegegeven dat men inschattingsfouten heeft gemaakt.
    Ze hebben zich niet gehouden aan de wet fido: http://www.minbzk.nl/contents/pages/877/wet_fido_2001_2-01.pdf
    NH had zelfs geld geleend om te kunnen bankieren (om zo maar even te zeggen).

  15. 20

    Geen speculanten? Hmm, wat is dan de reden dat ze juist hun geld daarheen brachten?

    Gegarandeerde spaarrente. Sorry, als iemand jou x-redement beloofd speculeer je niet. Als die persoon zich daaraan niet kan houden: pech voor hem/haar niet voor jou. Speculatie is op basis van een meer of minder gegronde overweging een financieel risico nemen.

    Je kan het niet achteraf speculatie noemen omdat “de spaarder het risico nam dat de lener onbetrouwbaar bleek te zijn”. Met die redenering is zelfs een auto kopen speculatie. “Maar meneer, u ging er toch niet van uit dat ik u een functionerende auto zou verkopen?”

    Mijn punt met Noord-Holland is dat het Icesave sparen *niet* werd gedreven door individuele hebberigheid.

  16. 21

    Wat we een beetje vergeten is dat IJsland (bij monde van de nu weigerachtige president) garant stond voor het spaargeld bij Icesave. Ongeacht alle andere zaken (wel of niet hebberigheid/speculatie/slecht optreden DNB), betekent dat dat IJsland als land garandeerde dat ingelegd geld terug betaald zou worden. Daarmee lijkt me de verplichting wel duidelijk.

  17. 22

    @JSK; Alles een kwestie van gradatie; 5% spaarrente in een tijd dat de kortlopende rente tussen banken 1,5% is, is misschien niet zo reeel. Wat zou je zeggen als die rente 8% was, of 20% ? Kun je nog zo roepen dat er een belofte stond, op enig punt is een belofte van een verkoper waardeloos, namelijk als het beloofde te veel van het goede is. Dat maakt de belover niet minder een bedrieger, maar de klant wel meer een (hebberige) stommeling.

  18. 23

    Carlos!

    Helemaal mee eens. Als mensen voor een dubbeltje (boven 100.000 zal het wel geen dubbeltje zijn, maar in case of a good gezegde..etc.) op de eerste rij willen zitten en dan een of andere riskante bank van een eiland waar geen mens ooit van heeft gehoord, en dus ook zo bekend staat als financiëel stabiele rots in de oceaan, dan moeten ze niet zeuren. Dat dacht ik op het moment dat Icesave failliet ging en dat denk ik nog steeds.

    Trouwens, weten jullie dat Panzerfaust weer leeft? Dit keer met kenkergeinige stukkies!

  19. 24

    @22: Alleen Carlos is dit vergeten.

    @KJ: True, als iemand met vingerloze handschoenen mij een fiets aanbiedt op de Neude is deze wss gestolen. Dus de klant heeft ook enige verantwoordelijkheid. Maar het is de Ijslandse overheid die de stamp of approval heeft geplakt op Icesave. Als iemand anders zeer veel risico wil nemen om jou een hoog gegarandeerd rendement te bieden… ben je moreel verplicht om dit te weigeren? Of als je een computer wordt aangeboden voor 100 euro terwijl je deze eerder hebt gezien voor 300: ben je moreel verplicht dit te melden? Tsja, ingewikkeld. Maar je bent iig niet *wettelijk* verplicht lijkt me. Terwijl de verkoper wel wettelijk verplicht is te leveren.

  20. 25

    @21

    Alleen het deel mbt geldende depositogarantiestelsel ( de eerste € 20.887 ).
    Sparen kent geen 100% garantie. Nergens.

    @20

    Gegarandeerde spaarrente?
    Ja leuk. Maar die had je ook bij de DSB ;) Waarom niet gewoon bij de Rabobank, met een wat lagere rente? Mensen zijn toch niet zo stom om te denken dat er nergens een risico aan kleeft?
    100% garantie bestaat niet en zeker niet in die wereld, vandaar depositogarantiestelsels.

  21. 27

    Ter info: IJsland stond garant voor 50% van 40K. DNB voor de andere helft. De keuze om ook de volgende 60K te vergoeden kost de Nederlandse belastingbetaler veel meer dan wat er daar in IJsland nog wel of niet bij elkaar geschraapt kan worden.

  22. 28

    @25: Maar zolang (een niet failliet) IJsland er is, heeft dat land wel zijn garantie na te komen. Zover mij bekend heeft het land zich niet opgeheven* of failliet verklaard, dus heeft het haar garantie jegens de spaarders na te komen.

    *Zelfs landen die dit wel doen zorgen er geregeld voor dat de uit hun territorium ontstane nieuwe staten eventuele schulden overnemen.

  23. 29

    @25: Maar we hebben het nu toch ook over de eerste € 20.887? Het deel vanaf € 20.887 tot aan € 100.000 werd garant gesteld door DNB, en de eerste deel werd door Wouter voorgeschoten. Dat eerste deel weigert Ijsland nu ook te betalen terwijl ze daarvoor wel garant stonden.

  24. 30

    @Maurice: dat is ongeveer hoe het gegaan is, maar je vergeet het begin:

    – IJsland tekent internationale verdragen waardoor het zich conformeert aan EU-regels, o.a. het garanderen van de eerste 20k spaargeld op IJslandse spaarrekeningen
    – DNB laat Icesave toe in Nederland
    – Mensen zetten geld op een Icesave-rekening, zich bewust van de limiet op de garantie, etc
    en dan pas:
    – Icesave gaat failliet
    – Bos schiet de garantiebedragen voor
    – De IJslandse regering besluit dat ze zich aan eenmaal gesloten internationale verdragen heeft te houden
    – De IJslandse president vindt van niet

  25. 31

    Linksom rechtsom gaat de gewone IJslander ervoor opdraaien, Brown en Bos stappen b.v. naar IMF kunnen ze die lening wel schudden…

    Verrek ja, die Sigmarsson (tjokvol anabolen), zwaaiend met Vikingenzwaard en meer van dat soort fratsen voor zijn explosie (kwelgeest van Appie Wolders, uitsmijter op het Stadhuisplein en reus Ted van der Parre met snor). Goh, dus ik ben niet de enige die daar vroeger naar keek? Of b.v. American free style wrestling met Hulk Hogan?…

  26. 37

    Ik ben het helemaal eens met Carlos. En de situatie dat burgers van ontwikkelingslanden aansprakelijk zijn voor de dicators die het land vroeger regeerden is uiteraard minstens zo onrechtvaardig als wat er nu met de IJslanders gebeurt.

    Er is een verschil tussen de IJslandse overheid en de IJslanders. De spaarders en Icesave zijn de belangrijkste betrokken partijen. De IJslandse overheid zat daar ook nog tussen als toezichthouder. Maar de IJslandse burger is geen partij geweest in de overeenkomst tussen de spaarder en Icesave.

    De contractpartijen lopen altijd een risico dat de tegenpartij geen prestatie levert. Maar dat verhalen op iemand die hier helemaal buiten staat is toch een vreemde gang van zaken.

    Als je vind dat IJsland wel moet betalen. Dan vind je dus dat als je een contract aangaat met iemand dat je het terecht vind dat een buitenstaander die geen zeggenschap heeft gehad in de contractvoorwaarden aansprakelijk gesteld kan worden.

  27. 39

    @36: Daarom staan we ook in het rood op het plaatje van de WSJ. Maar ik verwacht dat “onze” schuldeisers ook bij Bos op stoep zouden staan. Niemand zou onze schulden kwijtschelden. Waarom zou Ijsland een andere behandeling verdienen dan everybody else?

  28. 40

    @Marcel:
    Er is een verschil tussen de IJslandse overheid en de IJslanders. De spaarders en Icesave zijn de belangrijkste betrokken partijen. De IJslandse overheid zat daar ook nog tussen als toezichthouder. Maar de IJslandse burger is geen partij geweest in de overeenkomst tussen de spaarder en Icesave.

    Democratie houdt toch in dat de Ijslandse burger in het buitenland vertegenwoordigd wordt door de Ijslandse overheid? Dat de Ijslandse volk uit luiheid en gemakzucht niet toeziet op de afspraken die haar overheid maakt… tsja eigen schuld als die afspraken slecht uit blijken te pakken.

  29. 41

    @37: Ja zo lust ik er nog wel één. Icesave was dochter van een staatsbank (Landsbanki) en de IJslandse overheid stond bovendien garant (dachten we). Nu gaat diezelfde overheid (wel degelijk partij) ineens moeilijk doen.

    Daarnaast kun je wel doen alsof de IJslanders niets te maken hebben met de IJslandse overheid, maar bij mijn weten stond IJsland ten tijde van de overeenkomst bekend als de meest vrije democratie ter wereld. In tegenstelling tot Afrikaanse dictaturen kun je dus wel degelijk stellen dat de overheid namens haar burgers de overeenkomst aanging. Tenslotte is al links en rechts fijntjes opgemerkt dat de IJslanders destijds massaal hebben geprofiteerd van de overeenkomsten die de overheid sloot.

  30. 42

    Ik hoop dat de Britse en Nederlandse regering nu dan ook net zo standvastig blijken te zijn, en IJsland weigeren toegang tot verdere integratie in de EU te geven zoals ze zeiden dat ze zouden doen. Eerlijk is eerlijk.

  31. 43

    @37: Uiteindelijk wordt nu de NL’se en UK’se belastingbetaler aansprakelijk gehouden voor andermans verplichtingen. Is dat dan eerlijk?

  32. 44

    Raar, meestal is Sargasso genuanceerd en probeert juist op waarheid gebaseerd nieuws te brengen. Waarom gaat dan niemand oprecht in op @30 ?

    Want dat is er gebeurd, en de rest is natrappen.

  33. 47

    Ijslandse banken kochten van het geleende geld ondernemingen in het buitenland (ook in Nederland), in de verwachting dat men op het rendement van de aangeschafte ondernemingen een lui leven kon gaan leiden.
    Als ik Bos was geweest had ik gelijk beslag laten leggen op die ondernemingen.

  34. 48

    Dit lijkt mij het enige dat de President kon doen. Een zo omstreden wet, waar al het hele jaar over gevochten wordt in het parlement en die vlak voor twaalven op 30 december met een wel bijzonder krappe meerderheid door dat parlement gejaagd wordt, terwijl een kwart van het electoraat een petitie heeft ondertekend waarin men aangeeft mordicus tegen deze wet te zijn…

    In die situatie kan de President het alleen op een referendum aan laten komen zodat het IJslandse volk zijn grondwettelijk recht kan uitoefenen en stemmen over deze wet. Dat heeft hij gedaan door de wet niet te bekrachtigen.

  35. 50

    Nog wat links:

    De site van het burgerinitiatief InDefense heeft oa een engelstalige persverklaring (PDF) waarin wordt uitgelegd dat hun petitie en het referendum niet betekenen dat het geld nu niet wordt terugbetaald. Het gaat om de voorwaarden. De oude wet van augustus 2009, die de terugbetaling regelde, blijft van kracht.

    Hier (PDF) de engelstalige uitleg van meneer de president.

    En hier een uitgebreid overzicht op wikipedia.

  36. 51

    … en gegeven dat Nederland en Engeland niet akkoord gingen met die oude voorwaarden is er dus nu geen akkoord tot terugbetaling.

  37. 54

    @48: “door dat parlement gejaagd wordt”
    Overdrijven is ook een kunst. Het parlement heeft er meer dan een half jaar over gedaan.

  38. 55

    Van dat wikipedia-linkje:

    This means that Icelandic local authorities and corporations had their deposits (not including bonds) guaranteed at 100% by the Icelandic government, while British and Dutch organisations in the same situation had no cover whatsoever.

    Als dat de inzet is:Laat de ijslanders dan maar bloeden. Volgens mij lopen d’r nog wel een paar ijslanders rond met een aantal honderd miljoen op de bankrekening.

  39. 56

    Geheel eens met #21 en #39-41. Dokken.
    Is het niet de IJslander is het wel de Italiaan of het Amerikaanse volk dat opdraait voor wan/ boevenbeleid van een/ de democratisch gekozen regering…

    The continuing stoooory of a quack who’s gone to the dogs

    Internationale (centrale) banken huiswerk niet goed gedaan, geile internetspaarders…ALLEMAAL vuistdiep in de honingpot. De IJslander heeft er (onbewust) er ook een vet graantje meegepikt. En dan toch de brave IJslandse burger jaaaren in de schuld …toch de typische calimeroreflex. Iets van meelij.

    Dat is niet eerlijk, oh nee…

  40. 57

    Terecht?? Eeeeh ik ken niet alle details, maar dit ging toch om een voorschot aan die gasten?? Waarom hebben ze in hemelsnaam het voorschot van 3,8 miljard geaccepteerd?????????????

    Leuk, ik ga denk ik een voorschot in IJsland ophalen, kennelijk hoef je dat nooit meer terug te betalen, stelletje boeven!!!!

  41. 58

    O, en toch nog even over dat filmpje van Dieuwertje #34 (dat het niet aan mijn toestel lag anders krijgen we dat weer)

    Wat zegt, nee, bedoelt ze nu percies na 16 sec met: “…en toen was mijn kale ku.. zo geweldig dat ikkuh..boven water kon blijven”?

    Voor m’n gemoedsrust he…

  42. 59

    @58: Op het risico af dat je dat helemaal niet vraagt om vannacht goed te kunnen slapen, ze zegt kano kunst. Neem nou maar van #36 aan dat Diewertje niet stout is.

  43. 61

    Diewertje heeft gelijk; Van een kale kano kan je geen veren plukken. Een beetje pijn hebben de IJslanders wel verdient. Hun dansen op de vulkaan hoeft ook niet alleen door Nederlandse belastingbetalers gedragen te worden. Maar met zoveel rijke landen die nekdiep in het rood staan verwacht ik binnen een paar jaar een grote schuldsanering waar IJsland ook wel aan mee kan doen.

  44. 62

    Diewertje is in woorden danwel niet (bijna) stout maar heb je die tong ook twee keer langs die lippen zien gaan? Dat… mijn beste mensen, is nu de non-verbale communicatie die je op Twitter zo mist! Maar ik zal verder ontopic blijven.

  45. 63

    @maxm: dat zou op twee manieren kunnen — fors devalueren, wat niet gaat omdat zo’n beetje de hele wereld moet devalueren, of de boel zodanig bijelkaarvegen dat landen zeggen ‘we gaan dingen tegen elkaar wegstrepen, en daarna is het jammer dan’.

    Klein probleempje: als je een pensioen hebt wat –via de pensioenmaatschappij– geinvesteerd heeft in beleggingen die nu opeens ‘weggestreept’ worden, dan krijg je een ontzettende partij gezeik. En volgens mij is dat ook de reden dat er niet gekozen is voor het model waarin aandeelhouders hun centen kwijt zijn bij failliete banken — niets aan de hand als je daarmee een paar rijke stinkerds beroofd, maar als de consequentie is dat de pensioenen van je bevolking gehalveerd worden, dan zie ik de electorale onweerswolken al hangen..

  46. 64

    Toch nog even een opmerking over Nederlandse rente-avonturiers. In Nederland was de rente laag. Op sommige rekeningen zoals de oude plusrekeningen van de postbank zelfs absurd laag: een half procent of zoiets. Dat mensen uitweken naar landen als IJsland was dus ook weer niet zo gek. Ze hadden beter naar een Turkse bank kunnen gaan. Maar ja, de beeldvorming hè. Die betrouwbare Scandinaviërs. Terwijl Turken …

  47. 65

    Mooi stukje Carlos. Lang geleden, dat ik nog zo moest lachen ! Sprookjes komen nu eenmaal niet voor niets uit het hoge noorden. Mee zweven op de fantasie (laten we eerlijk zijn: heel dat beursgedoe is toch een farce ?!), maar als de keiharde realiteit aan de deur komt kloppen, dit straal negeren.
    Dat zijn de vijf minuutjes politieke moed, waarop de Belgen al jaren wachten.
    Bravo Ijsland !

  48. 66

    @64: Ik geloof dat je de situatie nu met die van anderhalf jaar geleden verwart. Toen kreeg je ook in Nederland nog 4-4,5% rente (met je geld vrij opneembaar) als je een klein beetje moeite deed om uit te zoeken waar je je geld met het beste rendement kon stallen. Inmiddels krijg je ook bij de Turken niet meer dan 2,5% (krijg je als je met je geld concurreert tegen de ECB die tegen 1% rente uitleent, in 2008 was dat nog 4%).

    Overigens als je je geld leent aan de Turken, wordt dat gebruikt om granaten van te maken die op Koerden worden afgeschoten.

  49. 68

    @67: Ik geef mijn geld dan ook niet aan louche Joegoslaven (of Turkse banken). Punt is dat Icesave er (met name dankzij de IJslandse bankgarantie) niet erg louche uitzag. Het mooie is dat we IJsland ook nog steeds hebben om bij de kladden (en eventueel lurven) te grijpen voor ons geld, terwijl die louche Joegoslaaf niet meer terug te vinden is.