COLUMN - ‘Je lijkt wel een feminist.’ Ik sloeg een beetje achterover van die reactie. En vooral van de lichte verbazing die ik erin hoorde. Aanleiding was een recensie van mijn hand in De Volkskrant van De oorlog tegen vrouwen, van de Britse documentairemaakster Sue Lloyd-Roberts. Het boek is een vlammende aanklacht tegen al het onrecht dat vrouwen wordt aangedaan, van besnijdenis en vrouwenhandel tot uithuwelijken en groepsverkrachting (waarbij het slachtoffer de schuld krijgt).
Ik schreef er een vurig stuk over, met als centrale vraag: hoe zijn mannen daartoe toch in staat? Hoe kan een groep mannen (niet zo lang geleden, in India) een meisje oppikken met een busje, haar gruwelijk verkrachten, verminken, en dan voor dood achterlaten aan de kant van de weg? Lloyd-Roberts besteedt daar geen aandacht aan. Het gaat haar om de aanklacht.
Maar waarom gebeurt dit al sinds de grijze oudheid, in vrijwel alle culturen? Wat bezielt de man? En dan is er die reactie ‘je lijkt wel een feminist’. Alsof je een vrouw moet zijn, geïnteresseerd moet zijn in vrouwenrechten, om hierover verontwaardigd te raken. Zó diep zit blijkbaar het wij versus zij.
Lloyd-Roberts boek heeft de ondertitel: En de moed om terug te vechten. Ze wil uiteraard graag aandacht besteden aan vrouwen die weigeren om zich bij de mannelijke overheersing neer te leggen. De voorbeelden zijn schaars. Niet alleen bij Homo sapiens, ook in de dierenwereld.
Toch doen onderzoekers soms opmerkelijke observaties. Zo zagen Japanse primatologen die in het Afrikaanse regenwoud bonobo’s observeren, dat de vrouwtjes van deze chimpanseesoort actief voor elkaar opkomen. Ze zagen hoe een vrouwtje dat duidelijk vruchtbaar was (dat zie je aan het rood opgezwollen achterwerk), belaagd werd door een aantal mannetjes, die duidelijk zin hadden in seks. Zij duidelijk niet. Maar ze kreeg niet de kans om aan hen te ontkomen. Op dat moment stormden drie oudere vrouwtjes op het gevecht af, en verjoegen de mannetjes Het ging er hard aan toe. De daders werden flink achternagezeten. Een van de mannetjes was nota bene de leider van de groep, het alfa-mannetje, maar ook hij werd door de gezamenlijke dames achternagezeten en fors gegrepen en gebeten, en hij liet zich daarna enkele weken niet meer in hun nabijheid zien.
Let wel, de vrouwtjes waren géén familie van het belaagde vrouwtje, en ook geen vriendinnen. Het ging puur om een actie van ‘gevestigde’ vrouwen die het opnamen voor een lid van hetzelfde geslacht. De onderzoekers stonden paf. Dit was uniek. Maar bonobo’s zijn ook uniek. ‘Het lijkt wel,’ merkte een onderzoeker op, ‘alsof bonobo’s elke avond in de vakliteratuur over primatengedrag bladeren, om na afloop steevast te zeggen: dat gaan we dus anders doen.’
Waar komt dit feminisme vandaan? Bonobo-vrouwtjes hebben te maken met dezelfde sociale nadelen als de vrouwtjes van gewone chimps. Ze zijn kleiner dan de mannetjes, en ze moeten, wanneer ze volwassen worden, verhuizen naar een andere groep. Dus zijn ze vanaf dat moment zonder familie – ofwel overgeleverd aan hun man en zijn familie. Maar hun positie is veel sterker. Bonobovrouwtjes mogen hun eigen mannetje kiezen. Waar gewone chimpvrouwtjes geen verweer hebben tegen verkrachting, kunnen bonobovrouwtjes rekenen op steun van andere vrouwen. En waar gewone chimpvrouwtjes vaak moeten toezien hoe hun kinderen vermoord worden door hun nieuwe echtgenoot (wanneer de vorige is omgekomen), mag een bonobovrouwtje haar kroost gewoon verder opvoeden. Waarom? Waarom was daar in het oerwoud die allereerste feministische golf?
We weten natuurlijk dat bonobo’s dol zijn op seks. Als de sfeer wat grimmig wordt, of als ze gewoon niets te doen hebben, steken mannen én vrouwen hun geslachtsdelen naar voren om eens lekker samen te genieten van neuken, pijpen, wrijven, et cetera. En dat in alle denkbare combinaties.
Geleerden breken zich al jaren het hoofd over de vraag hoe dit verschil kan zijn ontstaan. Daarbij zoeken ze in voeding, foerageergedrag of evolutionaire geschiedenis één diepe oorzaak voor alle eigenaardigheden. Anderen vermoeden dat juist die overdaad aan seks de oorzaak is voor de eigenaardige, gelijkwaardige, menselijke verhoudingen binnen een bonobogemeenschap. Wie weet vormde de seks tussen vrouwtjes daarbij de motor achter de vrouwelijke solidariteit, die weer de motor vormde achter die vreedzame samenleving, daar in het oerwoud. Dat biedt perspectieven in de strijd tegen het onrecht dat mannen vrouwen aandoen.
Laten we allemaal van harte kiezen voor een verregaande seksualisering van de samenleving, en dan met name de lesbische liefde. De bond die daardoor ontstaat kan compensatie bieden voor de zwakke, onbeschermde positie van de vrouw in de samenleving én in het huwelijk (zwak ten opzichte van de sterkere, sociaal dominante mannen). Alleen dan is er een kans dat wanneer de man die te ver gaat, hij voortaan consequent en direct lik op stuk krijgt. Zoals het hoort.
Meer lesbische liefde dus. Of klink ik nu weer feministisch?
Literatuur
Natalie Angier, ‘In the Bonobo World, Female Camaraderie Prevails‘
Reacties (31)
Ah. Is dat waarom conservatieven zo tegen vrije seks zijn? Omdat het een gevaar is voor de status quo?
Ik ben voor! De voortplanting kan in het lab geregeld worden met als uitkomst 99% vrouwen. De 1% mannen mogen zaaddonor worden. Dan hebben we over een eeuw voornamelijk vrouwen. Verkrachtingen zullen verleden tijd worden en misschien geweld ook wel. Want of het nou treitervloggers zijn, kutmarokkanen, neonazi’ s of politici…het zijn bijna altijd mannen!
Tijd om de man op een evolutionair zijspoor te zetten, dames.
Mannetjes zijn helemaal niet meer nodig. De meisjes kunnen zich ook laten klonen.
Sex heeft te maken met het recht van de sterkste. De minder sterken zullen of zich er bij neer moeten leggen of andere manieren vinden, helaas ook gewelddadig.
Daarom is in religies (althans was) het huwelijk zo belangrijk. Zowel de man als vrouw waren gebonden. De minder man kon zo ook gekoppeld worden, al was het een verstandshuwelijk. Maar een gevaar minder op straat.
Afgewezen mannen, of degenen die zich voelen afgewezen, zijn tot alles in staat. Dan gelden hoffelijke regels niet meer. Vrouwen hebben dat helemaal niet door. Ze doen toch alles voor de man die ze hebben uitgekozen. (Vaak zonder het te weten is het haar baarmoeder die gekozen heeft, niet het verstand, want zij moet de keuze maken wie eventuele vader wordt, de man kijkt totaal anders naar de vrouw.)
Aardig stukje. Dit valt me wel op:
Ten eerste hoef je niet per se vrouw te zijn om feminist te zijn.
Feministen zijn inderdaad geïnteresseerd in vrouwenrechten. Dat hoeft ook helemaal niet ten koste te gaan van de rechten van mensen die niet het geluk hebben vrouw te zijn. Dat gaat allemaal juist prima samen.
Eigenlijk zijn alle fatsoenlijke mensen wel geïnteresseerd in vrouwenrechten.
Of anders gezegd: wie daar niet in geïnteresseerd is, geen feminist is, vind ik maar een onfatsoenlijk mens.
Wie “onfatsoenlijk” een vervelend woord vindt mag op die plaats ook invullen: onderontwikkeld, onbeschaafd, primitief – of een andere kwalificatie.
Hoe dan ook zou ik het nooit erg vinden om voor feminist te worden uitgemaakt.
“Je lijkt wel een feminist!” kan je mijns inziens dan ook altijd het best beantwoorden met een hartgrondig “Ja, en?”
Ik denk dat de mens simpelweg te patriarchaal ge-wired is om zomaar om te switchen naar een matriarchaal type zoals de bonobo. Vrouwen missen waarschijnlijk ook vele eigenschappen zoals een relatief gezien 6x grotere clitoris*.
* https://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Sociosexual_behaviour
En mannen lijken te goed georganiseerd en kunnen het op die manier wel winnen van de vrouwen . En vrouw-mensen lijken opvallend genoeg vaak niet samen te werken, zoals bonobo-vrouwtjes.
Tot slot kunnen feministen toch echt wat leren van Bonobo-vrouwtjes.
http://archives-2001-2012.cmaq.net/fr/node/32549.html
Hohoo, kijk uit mensen, de internet experts hebben hun darwinistische theorietjes uit de kast gepakt!
‘Je lijkt wel een feminist.’
Nou, die reactie had je van mij niet gekregen hoor.
Eens met Olav @5 en met @0. Griezelig om te merken als mannen om je heen het geweld van mannen tegen vrouwen niet lijkt te raken.
@9.
Misschien zijn die mannen op hun manier ‘gepakt’ door vrouwen: vechtscheiding, achterbakse draaierij, psychisch en mentaal vernederd door een vrouw, moeder was vroeger niet echt lief, enz.
Of je ligt in bed met een vrouw die zich veel te gemakkelijk liet versieren, waardoor het respect en eerbied volledig weg is voor deze vrouw en allen die op haar lijken.
Niet elke man ziet de vrouw zoals de vrouw zichzelf graag inbeeldt dat de man haar ziet.
@AnnaS: ” Griezelig om te merken als mannen om je heen het geweld van mannen tegen vrouwen niet lijkt te raken.
Lijkt me inderdaad heel naar. Heb jij dat we eens meegemaakt?
Ik heb het idee dat andere mannen nooit zoiets doen als ik in de buurt ben. Of ze doen het zo subtiel dat ik het niet herken.
@11, dat laatste lijkt me niet uitgesloten, ook gezien je reacties in https://sargasso.nl/wvdd/hoer-vraagt-erom/ waar je het indammen van dergelijke zaken eerder beschouwt als een taak van vrouwen, terwijl mannen slachtoffer zijn van hun onbedwingbare lusten. Als dat inderdaad je onderliggende opvattingen zijn, is de kans dat jij zaken nogal gekleurd waarneemt niet ondenkbeeldig.
Een typisch masculiene opmerking. Je bent er (als man) op uit om iedere vrouw die je tegenkomt te neuken. En als het dan gelukt is, is de respect en eerbied weg, ze is een slettebak.
Wat er zich in werkelijkheid kán afspelen is dat een man en een vrouw verliefd worden. Daarover hebben beiden niets te zeggen. Verliefd zijn of worden overkomt je. Deze verliefdheid uit zich in seks/intimiteit. Dat gaat ook vanzelf, je hoeft er niet voor te studeren.
Waar we het hier over hebben (verkrachting, minachting van vrouwen etc) zijn zaken waar mannen wél wat over te zeggen hebben. Zij doen dat bewust. En dat wat er echt toe doet gaat helemaal vanzelf.
@Inca: heb je wel eens meegemaakt dat één of meer mannen jou niet geholpen heeft en dat je daar achteraf kwaad om bent. En heb je die mannen daar achteraf ook nog over kunnen aanspreken?
Ik denk dat vrouwenmishandeling net zoiets is als kindermishandeling. Best erg als je er over nadenkt, maar ik lig er ook niet wakker van.
@AltJohan, je seksuele fantasieen haal je maar elders.
…en als je in dezelfde reactie al meldt ‘best erg als je erover nadenkt, maar ik lig er niet wakker van’ komt het ook niet echt over als een betrokken, geinteresseerde reactie, wel?
@10:
Maar jij bent (als man) met haar meegegaan. Waarom is dan de ‘respect en eerbied’ voor jezelf en allen die op jou lijken niet weg? Te lastig zeker?
Dit is een wel heel schaamteloos voorbeeld van weglopen voor de eigen verantwoordelijkheid.
En dan ga ik voor argument’s sake nog mee met de gedachte dat überhaupt verkeerd zou zijn om je ‘veel te gemakkelijk’ te laten versieren.
Maar ja, een vrouwvijandige ideologie komt uiteraard alleen maar bij anderen voor, nooit bij onszelf. Want wij zijn beschaafd, toch?
@Inca: ” … k lig er niet wakker van’ komt het ook niet echt over als een betrokken, geïnteresseerde reactie, wel?”
Het is een beetje een ver van mijn bed show. Het gebeurt buiten mijn gezichtsveld.
Ik zou zelf meer prioriteit leggen bij kindermishandeling, die zijn pas echt kwetsbaar.
Precies, je hebt er niet mee te maken en je geeft het niet enorm veel prioriteit, kortom, waar jij schrijft in #11
lijkt dat me heel waarschijnlijk. Jouw gevoeligheid en interesse hiervoor is niet zo hoog, dus is de kans heel groot dat je het niet herkent. Dat kan op zich. Zolang je maar niet per ongeluk de verkeerde conclusie trekt dat omdat jij het niet ziet, het dus ook niet gebeurt.
@Inca: ik ben niet ongevoelig. Tenminste dat heb ik nog nooit teruggekregen, niet van vrouwen en ook niet van mannen. En ik kan ook niet zeggen dat het mijn interesse niet heeft. Sommige mannen hebben vaak ruzie en zijn vaak betrokken bij gevechten op straat, dat heb ik dus ook nooit.
Het volgende filmpje heb ik ook gezien en raakt me: https://www.youtube.com/watch?v=MOSU7B8iR-Q
Ik voel daarbij veel verontwaardiging over het grenzeloze opportunisme van de man in kwestie. Tegelijkertijd moet ik toegeven dat ik ook niet in alle omstandigheden onfeilbaar zal zijn.
@10: Waarom zou je een vrouw “die zich veel te makkelijk liet versieren” niet respecteren?
Ik respecteer vrouwen voor vakkennis, doorzettingsvermogen, vriendelijkheid/mededogen.
(en afknappers zijn bijvoorbeeld dronkenschap, agressie en domheid).
Of een vrouw graag versierd wordt (of graag iemand versiert) heeft niet met mijn respect te maken.
Jezus. “Te makkelijk versierd worden”. Wat maakt dat van de meeste mannen?
@10:
Opmerking van een eersteklas arsehole, maar daar is al van alles over gezegd.
Het doet me ook denken aan de mentaliteit van de gladde oplichter en de gewetenloze verkoper. Als iemand zich te makkelijk om laat praten dan is het een domme schlemiel die sowieso niet beter verdient dan dat we hem financieel uitkleden.
@21 Hoerenlopers. Maar dat is een trekje dat we met onze naaste verwanten, de chimpansees, gemeen hebben.
@23:
Een hoerenloper betaalt in het algemeen tenminste nog.
Bij meneer #10 vermoed ik dus eerder zo’n stereotypische “mannen zijn jagers, vrouwen zijn prooi” instelling.
@24 Je zou wat meer MGTOW*-youtubevideootjes moeten bekijken, dat zijn mannen die relaties met vrouwen helemaal voor gezien laten, omdat ze overtuigd zijn geraakt dat patriarchaat eigenlijk een truc is van vrouwen om mee te liften op de rug, de status en het werk van mannen.
Volgens mij zit Joop met #10 veeleer in die hoek.
Volgens dat idee – dat al tijdens de tweede feministische golf werd verkondigd door Esther Vilar in Der Dressierte Mann (1971) – strikt een vrouw een man door zich door hem te laten bezwangeren en hem vervolgens voor zich te laten werken.
Vilar wijst erop dat mannen in de moderne samenleving het zware en gevaarlijke werk doen en dat vrouwen een hoop vrije tijd overhouden (vrouwen worden dan ook ouder en blijven langer gezond – 8 uur per dag werken maakt blijkbaar ziek).
En als een man dan bij een vrouw weggaat, plukt ze hem helemaal kaal, aldus die MGTOWers. Of ze neemt wraak door hem de toegang tot z’n kinderen te ontzeggen. Of ze beschuldigt hem achteraf van mishandeling of erger.
Kortom, dat MGTOW-credo is: vrouwen, begin er niet aan, want je wordt gemanipuleerd waar je bij staat (‘Was I speeding, officer?’ blink, blink) en je hebt er uiteindelijk vooral een hoop gezeik mee.
* MGTOW = Men Going Their Own Way
@25:
Nee dank je, ik moet mijn geestelijke gezondheid in acht nemen.
Overigens, welke naam je het beestje ook geeft, het blijft een ordinaire vrouwenhater.
@25, je klinkt zelf ook aardig icky zo.
@27 Ja? Vertel, wat is er precies ‘groezelig-plakkerig’ aan #25?
Iedere selectie van wat je wel en niet schrijft en herhaalt is iets waarmee je zelf ook een kant kiest – zelfs als je dat niet zou willen.
(Rob Wijnberg met een voorbeeld: “”Wie objectief probeert te zijn, spreekt onvermijdelijk de taal van de machthebbers. Stel: het IMF zegt iets over de economische crisis in Griekenland. Een objectief journalist zal zich in zijn berichtgeving daarover louter als boodschapper gedragen en daardoor automatisch het perspectief van het IMF overnemen.”
Wie ‘objectief’ bepaalde dingen herhaalt, neemt die boodschap impliciet over.)
In dit geval beloon je dus ten eerste impliciet de vrouwenhaat uit @10, door het achteraf te herinterpreteren naar iets wat redelijker zou kunnen zijn, en ten tweede herhaal je het mgtow-verhaal en probeer je het zelfs wat extra validiteit te geven door het te koppelen aan de tweede feministische golf en Esther Vilar. (Dat zou kunnen als je het hele verhaal zou analyseren, maar daar is hier geen sprake van.)
Icky dus :) Jouw keuze om deze reactie in deze context te plaatsen komt behoorlijk icky over, ook als je kunt aantonen dat je zelf niet rechtstreeks zegt dat je dat soort denkbeelden aanhangt.
Wat overigens niet de eerste keer is, en ook niet de eerste keer dat ik het heb uitgelegd.
@29 Ik zie geen inhoudelijke evaluatie of argumentatie; enkel een waardeoordeel en daaraan verbonden plakken van etiketten.
Ook een manier van discussiëren: geluiden waar je het niet mee eens bent in een bepaalde hoek drukken, en zelfs iedereen die het waagt dat geluid een zo fair mogelijk gehoor te geven, in diezelfde hoek drukken.
Je hoeft dan geen moeite te doen om op de inhoud in te gaan, je hoeft enkel het labeltje ‘icky’ te gebruiken.
@30, maar je vroeg waarom ik jouw reactie icky vond? Daar heb ik een prima onderbouwd antwoord op gegeven.
Het is inderdaad geen antwoord op wat ik van mgtow zelf vind. Dat was ook niet de vraag.
Mooie framing. Maar waarom ik vond dat jouw reactie niet overkwam op mij als een ”zo fair mogelijk gehoor’ heb ik wel onderbouwd.
(En ten tweede: mooie framing, dat gebruik van ‘iedereen die het waagt.’ Met dat ‘iedereen’, daar bedoel je dan vooral jezelf mee? Tsjah.)