1. 2

    Nope. Kwestie van ongelijke verdeling. De afgelopen tien jaar zijn reele inkomens niet gestegen, terwijl voedsel en energie wel duurder werden.

  2. 3

    Inderdaad, Tjerk. Dat voedsel en energie duurder werden, heeft alles te maken met de ruim geld politiek voor de banken. Geld dat niet verdiend werd, en derhalve dus automatisch voor speculatie aangewend kon worden. Die inflatie is konkreet een beroving bij daglicht van de werkende bevolking. De ongelijke verdeling ligt oorzakelijk in het feit dat de een met de juiste politieke connecties wel, en de ander dus niet mag stelen.

  3. 4

    @3: dat china/azie ondertussen aardig op weg is qua economische groei (en dat de chinezen dus ook beter voedsel willen hebben, d.i. vlees) is natuurlijk totaal ongerelateerd.

  4. 11

    @ 4. gronk | 4 June 2011 | 15:16

    Ja. Natuurlijk. Vanzelfsprekend. China is bereid zich te laten onderbetalen, zodat Amerikanen, nòg, goedkoop geleverd wordt. En tientallen jaren leverden Japan en Duitsland ook goedkoop. Dollargroei faciliteerde de Amerikaanse deïndustrialisatie ten bate van de money-managers.

  5. 14

    @cor: waar je naar linkt is een summier interviewtje met een 80-jarige die volgens die Zeit onder de klasse van de ‘superrijken’ valt. Nogal wiedes dat die zegt dat alles OK is.

    Als ik dat -samen met 10 andere N=1 verhalen- afzet tegen de statistieken van ft alphaville…

  6. 18

    Maar om even een JSK’tje te doen: in europa gaat de erosie van burgerrechten net zo hard. Alleen zijn ze in de VS wat bruter, omdat de overheid verder van de mensen afstaat en we hier in europa denken dat de overheid ’t beste voor heeft met ons.

  7. 20

    Hoofdfunctie van geld (bankbiljetten, munten) is het in kaart brengen van graden van schaarste: weinig olie, hoge prijzen / veel olie, lage prijzen. Het geldsysteem informeert en geeft zo de mogelijkheid aan ondernemers en consumenten efficiënt op schaarsten te reageren. Meer produceren, op alternatieven overgaan, enz.

    Daarbij kun je een onderscheid maken tussen 1) kunstmatige schaarste en 2) een natuurlijke. Over 1) pleegt men zich op te winden, maar die is – hoe vervelend soms ook – bijkomstig of futiel. Peper ‘corners’ hielden nooit lang stand.
    Definitie van schaarste is dan: natuurlijke schaarste aan waardevolle producten en diensten.

    Het gaat langdurig economisch niet goed met de USA en is het zoeken naar de oorzaak. C2 komt plompverloren met ‘Kwestie van ongelijke verdeling.’ Maar dat kan niet. In iedere fatsoenlijke, productieve samenleving heerst een ongelijke verdeling; rijk en arm horen bij elkaar. Dat moet. Alleen in tirannieën kun je een gelijke verdeling aantreffen, dat is: een gelijke verdeling van de armoede. Met uitzondering dan weer van de dictator en zijn vriendjes – de varkens – die het altijd beter hebben. (Arabische) olielanden passen (nog) niet helemaal in deze redenering.

    Carcia bespreekt maatregelen die genomen zijn om de USA-economie op te krikken, maar constateert hij hebben ze niet geholpen. Ook verkent hij de mogelijkheden die in de huidige malaise verbetering zouden kunnen brengen, maar veel vertrouwen toont hij daar niet in. En dan komt hij met:

    ‘But there is also the simple possibility, one not mutually exclusive to those just listed, that the economy has been softer than economists thought all along — including when it seemed to be improving at the end of 2010.’

    Dus de huidige neergang van de USA-economie is een totaal-verschijnsel, en dan mogelijk dat van een uitgeput land dat z’n hulpbronnen te snel heeft verbruikt. De bevolking daarentegen is noodlottig gegroeid en dat met een steeds groter deel ervan onproductief en leer-incompetent.

    Het ziet er inderdaad naar uit dat de USA, dat bejubelde experiment in Democratie, in hun nadagen zijn aangekomen. Een armoe zaaiend socialisme lijkt het land sluipenderwijs te bekruipen, Osama wekt de indruk dat keerpunt te moeten markeren; hij is een aanwijzing.

  8. 21

    Goh HPax, dacht ik nou net dat Amerika doordat alles geprivatiseerd moet niet meer in staat is haar potentieel onder de eigen bevolking te benutten. Onnodig doodgaan van de kanker omdat je geen vaste baan hebt met bijbehorende ziektekosten verzekering. Scholen die onnodig slecht zijn voor degene die iets beters (privaats) niet kunnen betalen. Kinderen die niet goed kunnen opgroeien omdat ze in armoede leven (was dat niet 15% van de bevolking of zo?). Dat kan je toch niet met droge ogen gaan verwijten aan het nakend socialisme in Amerika? Volgens mij draai je het een beetje om……

  9. 23

    Dus de huidige neergang van de USA-economie is een totaal-verschijnsel

    Het ligt net even iets anders. Veel economisch nieuws is nogal gefixeerd op de waan van de dag — een maand goed nieuws is al een nieuwe boom. Op basis van ‘ervaringen uit het verleden’ wordt nu dus ook gedacht dat ieder beetje groei betekent dat het weer hosanna is — tenslotte is de neergang ontzettend groot geweest, dus de return kan net zoveel goed maken — plus extra. Dat gebeurt niet en laat maar op zich wachten. Tenslotte begint het er zelfs op te lijken dat d’r weer een tweede dip aan zit te komen (huizenprijzen dalen alweer een tijdje).

    Wat garcia stelt is dat het bij [sommige] economen begint door te dringen dat dit geen gewone crisis is, en dat consumenten bezig zijn met het noodgedwongen aflossen van hun schulden — en dat in de tussentijd dat geld niet beschikbaar is om uit te geven, wat resulteert in minder vraag, minder groei, minder banen, etc.

    Een armoe zaaiend socialisme lijkt het land sluipenderwijs te bekruipen,

    Ik schat in dat amerika zichzelf de nek omdraait door een tekort aan overheid, en dat wat socialisme het land goed zou doen.

  10. 24

    Humor..ons plekje is een speldeprik maar wel beste gipshinkelende stuurlui aan wal (vooral op deze hangpkek) en wel mee-eten wat de grote economiën ons aanbieden.

    Was er onlangs..gaat prima zonder gezeur van de lilliputters.

    Ga toch eens opstappen van uw burostoel op uw kamertje ;)

    ps: ik bezocht een grote groep alto’s in de bossen ergens ..eigen hutjes enzo..no problem. Als ik een dakraam moet plaatsen …?

  11. 25

    @HPax – Onlangs was je zo te spreken over die professor die liet zien dat exponentiele groei binnen een eindige werkelijkheid schrikbarend snel aan zijn grenzen stoot.

    Als je een economisch model prakticeert dat tot gevolg heeft dat steeds meer kapitaal cumuleert in de handen van steeds minder deelnemers, dan zit daar ook een grens aan.

    Die grens is bereikt. Die grens was al bereikt, maar die hebben ze kunstmatig opgeschoven door ons veel geld te lenen, om er nog rijker van te worden. Niet alleen dat die grens al bereikt is, we staan in de min.

    De volgende stap is nu dat ze dat geld in grote bubbels om de wereld heen pompen en daarmee prijsverhogingen in grondstoffen en voedsel creeren. Opnieuw betalen wij de rekening en opnieuw cumuleert dat kapitaal.

    Zelfs zonder dat daar productie tegenover staat.

    Denk daar nou eens over na HPax.

  12. 26

    @ 23

    De toestand van de USA economie is van dien aard, dat om hem te verklaren je niet zomaar een (1) of zelfs maar een reeks van singuliere oorzaken en remedies ervan / ervoor kunt aanwijzen. Dat meen ik, wilde Garcia zeggen, en ik denk dat hij daarin hij gelijk heeft.

    Een (1) zo’n falende verklaring is dan: ‘dat consumenten bezig zijn met het noodgedwongen aflossen van hun schulden’.
    Wil je nu toch per se iets speciaals aanwijzen, neem dan iets overkoepelends zoals de USA staatschuld. Het gaat om de USA-economie, eigenlijk om de USA als geheel en daar past die Superschuld wel bij.

    Verder legt geld niet alles uit. De econoom Myrdal heeft er al eens voor gepleit (Asian Drama) dat economen meer aan fysieke studies moeten doen. Wat ik in principe embryonaal heb gedaan.

    Wat het socialisme in de USA betreft, het lijkt mij daar een eindfase van een uitgeputte natie. Vroeger kon een USA president zeggen: ‘young men go West, maar dat is voorbij. De koek is op. Nu is het: probeer maar aan een sociale uitkering te komen.

    Maar de kassa’s zijn al bijna leeg, en Obamacare moet nog beginnen. En hier treedt het socialisme aan. Een zachte heelmeester die stinkende wonden pleegt te maken.

    @ 25 Ik ben geen econometrist, zelfs geen econoom, dus zie ik op tegen de taak die je mij oplegt. Zal erover nadenken. En misschien vind je al iets van je gading in dit ‘comment’.

    Tussen haakjes: als een paar duizend mensen al het geld van de wereld zouden hebben, hadden ze niets. Dat zou dan monopolie-geld zijn.

    Dat van die Prof. met zijn exponentiele groei: daar weet ik niets van. Je moet mij met iemand anders verwarren

  13. 27

    Wil je nu toch per se iets speciaals aanwijzen, neem dan iets overkoepelends zoals de USA staatschuld.

    Bollocks. Rentes voor 10-jarige VS-staatsleningen staan op een dieptepunt. Ondanks gesputter van Moody’s over de AAA-status van de VS denkt de kapitaalmarkt daar anders over.

  14. 28

    @24, Larie hoe was het bij de grenscontrole?

    Pornoscanner/visitatie/vingerafdrukken/irisscanner/foto of viel het wel mee ;)

  15. 29

    Obama heeft de Amerikaan uitgeleverd aan de particuliere verzekeraars, die nu, kennelijk, de prijzen grenzenloos aan het opdrijven zijn, zo lees ik bij Rick Ackerman.

    Health-Cost Spiral Alone Is Enough to Sink Obama

    by Rick Ackerman on June 1, 2011 12:01 am GMT · 70 comments

    When I got socked with a 25% increase in health insurance premiums last January, I’d assumed that that would be it for the year. In the past, like clockwork, there has been a staggering rate hike effective on New Year’s Day, but no more increases for the next twelve months. Not this year, apparently. On Friday, I received a notice of yet another 20% rate hike, and it left me wondering whether my premiums will have doubled by the time 2012 rolls around. Like all such health insurance notices since the passage of Obamacare, this one attributed the increase to new rules and to healthcare costs that continue to spin out-of-control: “Your new premium appears at the top of this letter and reflects a combination of recent changes required by Health Care Reform,” read the notice.

    Vervolg:
    http://www.rickackerman.com/2011/06/healthcare-cost-spiral-alone-enough-to-sink-obama/

  16. 34

    Amerika heeft jaar achter jaar een fenomenaal hoog handelstekort, dat creëert enorme problemen.

    Het is overigens een knap staaltje powerplay van China. Met hun munt-beleid creeeren ze gigantische handelsoverschotten voor zichzelf.

    Ik denk dat de rest van de wereld zich moet organiseren om zodoende meer evenwicht af te dwingen.

  17. 35

    @26 HPax schrijft:”Tussen haakjes: als een paar duizend mensen al het geld van de wereld zouden hebben, hadden ze niets. Dat zou dan monopolie-geld zijn.”

    Kijk eens aan, je hebt het toch een beetje begrepen. Je overdrijft, maar in essentie heb je gelijk: de waarde er van is uitsluitend afhankelijk van het geloof van een ieder in die waarde en berust niet op feitelijke dekking.

    Niet in goud natuurlijk, maar wat veel belangrijker is, ook niet in andere materiele tegenwaarde. Dat is de essentie van de “bubbels”.

  18. 36

    alt. johan: “Amerika heeft jaar achter jaar een fenomenaal hoog handelstekort, dat creëert enorme problemen.”

    – Handelstekorten zijn volstrekt irrelevant. Ze zijn nationale statistiek, die je voor kennisgeving kan aannemen. Want zolang de exporteur de alsmaar devaluerende munt aanneemt, is de exporteur—China dus—een dief van de eigen inkomsten. Maar vooral een dief van haar eigen bevolking. Ze noemen het ‘beleid’.

    Harm (over ‘geld’): “de waarde er van is uitsluitend afhankelijk van het geloof van een ieder in die waarde en berust niet op feitelijke dekking.”

    De waarde van geld is wat je er, elke nieuwe dag, voor kan kopen. Dat is de ‘feitelijke dekking’: als je het uitgeeft (je je geld ‘verkoopt’, voor een goed of voor een dienst) dan ontdek je de feitelijke dekking. Dat kun je dagwaarde noemen—mocht je daar zin in hebben (dat willen).

    Harm: “Niet in goud natuurlijk, maar wat veel belangrijker is, ook niet in andere materiele tegenwaarde.”

    ‘Tegenwaarde’ is ook een non-begrip; ‘waarde’ is afdoende. Tegenwaarde zou een garantie zijn indien je het geld nooit zou (willen) uitgeven. Maar de waarde van geld kan je alleen ontdekken indien je het uitgeeft.

    Het ware probleem is nu dat hetgeen we als geld hanteren geen eigenlijk moment geld is. Alles wat circuleert zijn schuldverklaringen: krediet. Dàt is het probleem.

  19. 37

    @36 – Dat krediet staat wel degelijk genoteerd in de boeken als waarde, geld, in dollars, euro’s of andere munteenheid en door het krediet op te nemen is er meer geld in omloop gebracht. Die kredieten zijn in werkelijkheid niet invorderbaar en zullen dat uiteindelijk ook nooit blijken te zijn.

    Jij stelt zelf dat het enige dat circuleert schuldverklaringen zijn. Correct, maar het funcioneert als waardepapier en is deel van het (fictieve) kapitaal dat om de wereld flitst en waarmee gespeculeerd wordt.

    Eigenlijk zeg je niet veel anders dan ik. maar plaats je het in een wat andere context.