Dit akkoord is in veel opzichten precies wat je van D66 mag verwachten wanneer het vooral door rechtse partijen wordt omringd: progressieve taal, institutionele zorgvuldigheid en morele accenten, maar verpakt in een beleidsstructuur die fundamenteel liberaal blijft. D66 mag het verhaal menselijker maken, maar niet richtinggevend, en de partij laveert handig mee met rechts beleid. Als je had gehoopt op iets meer tegenwicht tegen marktdenken, dan kom je bedrogen uit.
Wie het coalitieakkoord van D66, VVD en CDA leest, kan zich laten meeslepen door woorden als ‘samen’, ‘vertrouwen’, ‘gemeenschapszin’ en ‘kansen voor iedereen’. Het klinkt als een kabinet dat de scherpe randjes van de afgelopen jaren wil bijvijlen. Alsof drie partijen elkaar in het centrum van de macht hebben gevonden en daar gezamenlijk een nieuw sociaal contract hebben gesmeed. Wie iets langer leest, ziet iets anders.
Dit akkoord is in de kern geen compromis tussen drie gelijkwaardige visies. Het is een liberaal programma met wat progressieve correcties en een christendemocratische strik erop. De motor draait op VVD-brandstof. D66 mag af en toe bijsturen. Het CDA mag zorgen dat niemand zich helemaal verlaten voelt.
De economie als moreel kompas
Vrijwel elk sociaal probleem in dit akkoord wordt vertaald naar een economisch vraagstuk. Armoede wordt een participatieprobleem. Wonen wordt een aanbodprobleem. Integratie wordt een arbeidsmarktprobleem. Onderwijs wordt een productiviteitsprobleem. Zelfs bestaanszekerheid wordt uiteindelijk gekoppeld aan inzetbaarheid.
De centrale belofte is steeds dezelfde: wie meedoet, wordt beloond. Wie werkt, krijgt zekerheid. Wie leert, krijgt kansen. Wie zich aanpast, hoort erbij. Dat klinkt redelijk, tot je beseft wat ontbreekt: een serieus idee van herverdeling, machtscorrectie of structurele ongelijkheid.
Vermogen blijft buiten beeld. Erfelijkheid van kansen blijft buiten beeld. Machtsposities op de woningmarkt blijven grotendeels intact. Ongelijkheid wordt niet bestreden, maar gemanaged.
Dat is klassiek VVD-denken. Problemen los je niet op door structuren te veranderen, maar door mensen beter in die structuren te laten functioneren.
Wonen: bouwen, bouwen, bouwen
De wooncrisis is het meest sprekende voorbeeld. Het akkoord belooft massale bouw, versnelde procedures en minder bezwaar. Dat klinkt daadkrachtig. Het betekent vooral: minder bescherming voor omwonenden, minder invloed voor gemeenten, minder barrières voor investeerders, en een oplossingsrichting die door de meeste experts als ineffectief wordt bestempelt.
Sociale huur krijgt een plek, maar tegelijk worden inkomens- en vermogenstoetsen aangescherpt. Bescherming tegen opkoop wordt ingeperkt. Het investeringsklimaat moet vooral ‘verbeteren’.
De onderliggende boodschap is helder: de markt moet weer kunnen ademen. Als dat lukt, sijpelt betaalbaarheid vanzelf wel door. Dat is geen progressieve woonpolitiek. Dat is marktoptimisme met sociale bijsluiter. En iets wat de afgelopen decennia nadrukkelijk niet heeft gewerkt.
Sociale zekerheid als doorstroommachine
Ook de sociale zekerheid wordt niet gezien als zelfstandig recht, maar als transitieruimte. Uitkeringen zijn tijdelijk. Ondersteuning is conditioneel. Begeleiding gaat samen met controle. Vertrouwen gaat samen met sancties.
De Participatiewet wordt ‘menselijker’, maar blijft activerend. Integratie wordt ‘ondersteund’, maar blijft verplicht. Gezinnen worden geholpen, zolang ze economisch zelfstandig worden.
Het systeem is ingericht als een doorstroommachine: iedereen moet richting arbeid. Wie dat niet kan, mag even pauzeren. Wie te lang stilstaat, wordt aangespoord.
Ook dat is VVD-logica: sociale zekerheid is een smeermiddel voor de arbeidsmarkt, geen correctie daarop.
D66: kompas zonder richting
D66 is in de details wel duidelijk aanwezig. In de passages over rechtsstaat, discriminatie, vrouwenrechten, LHBTI+, onderwijs en klimaat herken je hun handschrift.
Er komt constitutionele toetsing. Er komt een steviger antidiscriminatiebeleid. Er is aandacht voor femicide. Dat zijn geen details, maar ze bepalen nergens de hoofdrichting. Er is ambitie op klimaat, maar dat moet ‘groene groei’ zijn. Onderwijs moet ‘arbeidsmarktrelevant’ zijn. Gelijkheid moet ‘meedoen’ betekenen.
D66 mag waarden leveren. De VVD bepaalt wat ermee mag gebeuren. Het resultaat is progressieve taal in een liberaal frame.
CDA: decor van gemeenschapszin
Het CDA is het minst zichtbaar. Je vindt het terug in passages over verenigingen, vrijwilligers, buurthuizen en ‘samenredzaamheid’. In de landbouwparagraaf. In de gezinstaal.
Dat zorgt voor een warme achtergrond. Voor het gevoel dat er nog iets bestaat tussen markt en staat. Dat Nederland meer is dan een verzameling zelfstandigen en zelfredzamen met een DigiD.
Maar ook hier: alles blijft achtergrond. Er is geen uitgewerkte visie op solidariteit. Geen structureel beleid om gemeenschappen te versterken. Geen correctie op marktwerking vanuit sociale verbanden.
Het CDA mag sfeerbeheer doen.
Het mensbeeld onder het akkoord
Het meest onthullend is niet wat er staat, maar wat verondersteld wordt. De ideale burger in dit akkoord is: hoogopgeleid of bijscholend, flexibel inzetbaar, financieel zelfstandig, bereid zich aan te passen en productief tot op hoge leeftijd.
Wie zo is, krijgt bescherming. Wie daarvan afwijkt, krijgt begeleiding. Wie structureel buiten dat profiel valt, blijft probleemgeval. Dat is geen sociaal-democratisch mensbeeld. Geen christendemocratisch mensbeeld. Dat is het liberale ideaal van de zelfredzame marktburger. Een ideaal dat, net als de oplossing voor de woningmarkt, ook al decennia achterhaald is.
Dit is geen middenkabinet. Het is een liberaal kabinet met progressieve randvoorwaarden en een sociale verpakking. De machtsverdeling is zichtbaar in elke beleidslaag: De VVD levert de structuur. D66 en het CDA leveren een beetje moraal en de legitimatie. In percentages: ongeveer zestig procent VVD, dertig procent D66 en tien procent CDA.
Wat ontbreekt
Wat ontbreekt is een verhaal over macht. Over wie profiteert van bestaande structuren. Over wie structureel achterblijft. Over hoe ongelijkheid zichzelf reproduceert.
Er is geen ambitie om vermogensconcentratie aan te pakken. Geen fundamentele herziening van de woningmarkt. Geen herverdelingsagenda. Geen breuk met het idee dat economische groei vanzelf sociale vooruitgang oplevert.
Het akkoord belooft rust, orde en efficiëntie en grijpt terug op oude verhalen, in een wereld die in toenemende mate niet meer gelooft in wat vroeger was en werkte.
Uitvoerbaarheid boven visie
Dit coalitieakkoord is netjes, coherent en bestuurbaar. Het vermijdt ideologische confrontatie. Het kiest voor uitvoerbaarheid boven visie. Voor management boven politiek. Daarmee past het perfect in de VVD-traditie van technocratisch liberalisme: een sterke staat die markten faciliteert, burgers activeert en conflicten depolitiseert. D66 mag het geweten leveren. Het CDA mag het hart leveren. Maar uiteindelijk bestuurt de VVD.
Wie had gehoopt op een iets socialer resultaat, door een duidelijk stempel van waar D66 voor zou kunnen en moeten staan, leest vooral een efficiënt voortzettingsbeleid. In een nieuw jasje weliswaar, en met iets vriendelijkere woorden. Niet iets waar vele D66-stemmers op hoopten, vermoed ik zo.
Ik wens D66 alvast een prettige decimering toe, de komende verkiezingen.
Reacties (23)
De afbraak van de WW vind ik zeer kortzichtig en beangstigend. We gaan ongetwijfeld weer een periode van werkloosheid krijgen. Het vangnet is dan ontoereikend. Huizen zullen verkocht moeten worden en vele zullen weer onder water komen te staan. De huurwoningen voor de nieuwe have-nots zullen er niet zijn. De haves behouden hun rente-aftrek. Ook als die straks in het staatshuishoudboekje door de gestegen rente onbetaalbaar wordt. Dat is immers door rupsje-nooit-genoeg aan haar kiezers beloofd. Dat de vakbonden onder de toezegging dat de AOW-leeftijd minder snel zou stijgen akkoord gingen met het nieuwe pensioenstelsel zegt wat beloftes aan anderen waard zijn. Economisch wordt het een verschrikking. De onderhandelaars zijn één economische wetmatigheid vergeten: als je € 100 geeft aan een have-not gaat hij consumeren terwijl de have meer zal sparen. De groeiverslaafden hebben echter de consumptie nodig.
Inhoudelijk erg dunnetjes Joost, voor een analyse. Je steekt het ideologisch in, het gaat je meer om woorden dan om feitelijke maatregelen, meer om welke partij zijn zin gekregen heeft dan om het feitelijke beleid.
Het is volstrekt onduidelijk wat jij als de grote problemen van dit moment ziet, en wat de kwaliteit is van de voorgestelde oplossingen.
Neem nou je paragraaf over de woningmarkt. Je spreekt van een crisis, maar keert je vervolgens tegen de voor de hand liggende maatregelen om iets aan het woningtekort te doen, namelijk woningen bijbouwen en procedures daarvoor versnellen. Het klopt wat je zegt: minder bescherming voor omwonenden, minder invloed voor gemeenten, minder barrières voor investeerders. Blijkbaar vind je dat belangrijker dan zorgen voor extra woonruimte. Prima, maar zeg dan eerlijk dat jij het creëren van meer woonruimte minder belangrijk vindt dan het behoud van bestaande procedures. Nu doe je alsof het mogelijk is het woningtekort te verminderen zonder negatieve neveneffecten. Dat is niet zo. (vervolgens zeg je zonder enige onderbouwing of verwijzing: “en een oplossingsrichting die door de meeste experts als ineffectief wordt bestempelt”. Dat is lariekoek. Meer woningen bouwen en procedures versnellen zorgt voor meer beschikbare woningen en daarmee een vermindering van het woningtekort).
Vervolgens doe je alsof er een logisch alternatief klaarstaat in de vorm van niet nader gedefinieerde ‘progressieve woonpolitiek’. Het is in dat verband interessant om te kijken wat precies de effecten zijn van de wet ‘betaalbare huur’, waarbij de huurprijs aan banden wordt gelegd. Het is vooralsnog vooral erg prettig voor een generatie koopstarters die nu iets eerder al een eigen huis kan kopen dan anders het geval was geweest.
Het woningtekort is een taai probleem, waar snelle oplossingen niet voorhanden zijn. In plaats van het hele regeerakkoord direct vanuit een ideologische bril in de prullenbak te gooien, zou een meer nuchtere en open houding passender zijn. Kijk nou eens inhoudelijk naar de maatregelen, en bespreek de good, de bad en de ugly. Of liever goed, slecht, gemiste kans, onzeker, zou het zelf niet doen maar is ook niet rampzalig. Veel van de maatregelen die het nieuwe kabinet wil nemen zijn helemaal niet zo slecht of spannend of rechts. En enige bescheidenheid over de effectiviteit van de eigen oplossingen kan ook geen kwaad.
Ik ben niet met je eens, want sws, en dat geeft schrijver ook aan, is dit weer hetzelfde gelul waar we ongv deccenialang al naar luisteren. Mét dit verschil dat burgers en gemeenten weer minder invloed kunnen uitoefenen.
Een goed woonbeleid zou kunnen zijn:
– mensen die beiden in een uitkering zijn mogen samenwonen zónder verlies van individueel inkomen. Alleen gaat de huurtoeslag iets omlaag. Zo krijg je snel sociale huurwoningen vrij.
– Huisjesmelkers aanpakken, uitkopen.
– Kwalitatief goede zorgcentra bouwen, zodat oudere mensen sneller uit hun familie woning gaan, dus zorgen voor doorstroom daarin maar wel met perspectief.
– Toppen waar de grondkwaliteit en fundering het toelaat. En vrijgekomen grotere woningen delen, veel mensen willen liever alleen wonen.
– Toch de hra afschaffen en dat geld investeren in woningstichtingen zodat er al een budget vrijkomt.
Want het is niet alleen het stikstofslot maar ook de netcongestie, en hoe los je dat dan op als diezelfde eikels niks doen aan het wezenloos bijbouwen van datacenter die alle energie opslurpen, waarom denk je dat we een ‘noodpakket’ advies kregen ?????
Deze holle crap gaat weer jaaaaaaaren duren en dat komt de VVD goed uit, die graag de vastgoedgroepen beschermen.
– Wat ook heel duidelijk is dat de VVD alvast voorsorteren op nieuwe verkiezingen en lonken naar die PVV achterban ,daarom wilde ze oa zo graag JA21 in de coalitie want dan hebben ze een partij die ze het komend falend asielbeleid in de schoenen kunnen schuiven. Want in de oppositie kan JA21 alles roepen zonder enige verantwoordelijkheid te hoeven nemen, en zo die PVV achterban lokken . Asielmaatregelen voor de bühne trouwens en ergens onderaan mijn lijstje. Het IND loopt nu al 1 á 2 jaar achter, dan komen er ook nog Europese regels én moet de IND ook nog nieuwe nationale regels uitwerken…
– Over de WW staat al een goede reactie.
– Ok, meer geld in onderwijs en dan ? Dan is het lerarentekort opeens opgelost ? De uitval door ziekte en burnout opgelost ?
Het hele onderwijsstelsel moet veranderen en daar heb je wetenschappers, praktijkmensen voor nodig. Wat is en wordt de toekomst, hebben we talen als bv Frans en Duits nog nodig, wat gaat er veranderen met AI, enz.
– Zorg, waarom AI niet inzetten voor materiaalgebruik waar een ongelooflijke verspilling zit, marktwerking aanpakken, overbodige dure functies schrappen, systemen eenduidig maken, superbewerkt voedsel duurder maken en gezond voedsel goedkoper, biologische landbouw stimuleren, veestapel 70% verminderen, en géén importvlees meer dus dat betekent dat vlees heel duur wordt en prima, scheelt ons weer veel mensen met darmkanker.
Maar wat zegt dit akkoord, ” kinderen krijgen een appel” . Ok, weet je waarmee de prullenbakken dan mee overstromen ? 3x raden…
Ik heb nog veel meer te vloeken en te schreeuwen maar kortom, het artikel van schrijver is misschien stylistisch niet ideaal maar wat boeit het, het prikt goed door de holheid en luiheid heen van dit flutakkoord. En dát is de kern van een goed artikel of je het er mee eens bent of niet.
En wat moeten die woningen van jouw kosten? Het zinnetje daarna: “Sociale huur krijgt een plek, maar tegelijk worden inkomens- en vermogenstoetsen aangescherpt. Bescherming tegen opkoop wordt ingeperkt. Het investeringsklimaat moet vooral ‘verbeteren’” laat je buiten beschouwing.
Sociale woningbouw en “investeringsklimaat”. Het zijn de typische leugens van neoliberalen dat “sociale” en “investeringsklimaat” te verenigen zijn. Denk ook aan “trickle down”.
Wonen zou gewoon geen markt moeten zijn.
De VVD heeft de formatie gewonnen, dat is zeker. Grosso modo hebben we het regeerakkoord van Rutte 4 terug, ondanks de veranderde verhoudingen in de Tweede Kamer. Behalve de extra uitgaven voor defensie. En ook daar heeft de VVD gekregen wat hun topprioriteit was: het beschermen van de rijke elite tegen de NAVO. De grote vermogens hoeven niet bij te dragen.
En er is een gigantische tekortkoming. Ze hebben geen doordachte visie voor de allerbelangrijkste kwestie van het moment: de geopolitiek. En dan vooral de onbetrouwbaarheid en het verval van de VS. Er worden wat open deuren ingetrapt, en dat is het. Niks over monetair beleid, om de macht van de euro te versterken ten opzichte van de dollar. Over de enorme invloed van Amerikaanse financiële instelling. Over hoe we afhankelijkheid van Poetin voor gas hebben ingeruild voor eenzelfde afhankelijkheid van de inmiddels net zo onbetrouwbare VS.
Het ging hier al een paar keer over het motto van het kabinet. Afgaande op het regeerakkoord had dit het motto kunnen zijn: Navelstaren voor gevorderden.
Het is wel positief dat een aantal plannen voor de lange termijn van Rutte 4 weer terug zijn. Maar wel jammer dat het geld dat daar destijds voor gereserveerd was zo enthousiast over de balk ik gesmeten door het zootje van Schoof. Met volle instemming van de VVD. Dat geld moet nu dus opnieuw bij elkaar worden gesprokkeld. Wie zou die rekening mogen betalen? (Retorische vraag.)
Ik ben al onderweg op mijn tractor naar vdPlas, ff die 20 miljard terug eisen, anders ram ik haar voordeur en rij dwars door haar kermisklanten inrichting.
Ik zit me nu af te vragen, hebben we het hier lang geleden al niet eens gehad over deze strategie van de VVD bij kabinetsformaties: veel binnenhalen voor de korte termijn, en dat uitruilen tegen plannen van anderen voor de langere termijn. Om daarna, als de buit voor de korte termijn binnen is, te beginnen met het saboteren van de afspraken voor de lange termijn. Door ze nog maar wat verder vooruit te schuiven, of door actuele ontwikkelingen die ineens prioriteit hebben, of desnoods door een kabinet te laten vallen. Het heeft er alle schijn van dat dat trucje weer met succes is toegepast.
Ctrl+H, zoeken naar: “liberaal”, vervangen door “rechts conservatief”
Liberaal is juist iedereen gelijke kansen geven en dat doet de VVD allang niet meer, rijken worden beschermd en bedrijven losgelaten, onderwijs slechts gericht op het bedrijfsleven.
Overigens snap ik niet waarom nu pas een jaarlijkse inkomenstoets voor sociale woningbouw wordt ingevoerd. Het is asociaal om met inkomen 100 een goedkope woning onder de marktprijs te mogen bezetten om later bij inkomen 500 te parasiteren op de maatschappij in plaats van een marktconforme huur te betalen voor de sociale huurwoning, waardoor velen vanzelf wel gaan verhuizen..
Ik moet zeggen dat ik, toen ik in een sociale huurwoning zat, me ook wel verbaasde over de twee lieden die (onafhankelijk van elkaar) Jaguar reden.
Er is al een inkomens-afhankelijke huurverhoging, dus een jaarlijkse inkomenstoets is er al.
Ik ben met u eens dat sommige mensen een sociale huurwoning harder nodig hebben dan anderen, maar de marktprijs is ook geen goede richtlijn. Want de marktprijzen zijn te hoog (vergeleken met de kosten om een woning te bouwen).
De inkomens-afhankelijke huurverhoging is gemaximeerd op slechts € 100,-, dus dat zet pas na jaaaren zoden aan de dijk.
Marktprijs is nog altijd beter dan de rekening bij anderen neer te leggen, maar een zeker rendement of kostendekkende vergoeding voor de woningcorporatie in verhouding tot de bouwprijs of koopprijs zou het minimum moeten zijn.
Er is ook geen vermogenstoets of toets of je al een ander huis bezit dat je zou kunnen betrekken.
Liberaal? Of gewoon weer een stukje rechtser? D66 stemmers zullen zich bedonderd voelen.
Een specifiek punt: over Gaza geen nieuws. Laat je horen door het ondertekenen van deze petitie van Pax.
Neo-liberaal moet dat, denk ik zijn.
Klein spoortje van D66: ‘De voorgenomen verbreding van de A27 bij Utrecht Lunetten lossen we met de regio op binnen de bestaande snelwegbak, bij voorkeur binnen het bestaande Tracébesluit. Het vrijkomende budget investeren we deels in doorstroming van het verkeer in de regio Utrecht en voor ruim 1 miljard in andere grote infrastructuurprojecten.’
Het is een mooie mix van alles wat mij niet aanstaat aan links en aan rechts beleid:
– absurde bedragen voor het klimaat terwijl de milieuopbrengst minimaal zoniet afwezig zal zijn (200 miljard voor 0,0000042 C minder temperatuurstijging).
– tegelijkertijd wordt de WW verkort, is sparen niet meer rendabel (35% belasting op winst) zolang je niet voldoende verdient om een BV-tje op te zetten.
– voor asielzoekers is uiteraard wel een paar miljard extra vrijgemaakt wat weer ten koste gaat van de zorg.
– miljarden extra voor defensie, maar daarvoor staat zowel links als rechts te juichen.
Dit is denk ik het akkoord waar niemand op had gehoopt of blij van wordt. De miljarden gaan echter vooral naar linkse hobby’s.
Er gaan ook nog steeds miljarden naar de hypotheek-rente-aftrek.
Daardoor kunnen mensen meer geld lenen voor dezelfde woning. En dan vangt de bank meer rente.
Ook zijn er allerlei voordelen voor vervuilende industrieën (zo’n 42 miljard per jaar. Dat is een paar duizend euro per inwoner).
Oja,
de laatste 2 regeringen hebben vooral de opvang van asielzoekers (en de jeugdzorg) duurder gemaakt.
Dat is ook een rechtse hobby: dingen die ze niet leuk vinden wel slechter maken, maar niet goedkoper.
Verkeerde stuk gelezen? De miljarden gaan naar wapenfabrikanten ten koste van sociaal beleid.
Tja, als je eerst veel te veel asielzoekerscentra sluit (een zeer rechtse “hobby”) enkel omdat je denkt daarmee asielzoekers af te schrikken, en dan noodgedwongen op zoek moet naar dure hotelboten die een vrindje “toevallig in de aanbieding heeft”, dan gaat dat miljarden kosten…
https://nl.linkedin.com/posts/dudleyesajas_asielzoekers-zijn-een-goed-verdienmodel-voor-activity-7113775706643255296-dYTi
En de bedragen voor klimaatbehoud vallen in het niet vergeleken met de miljarden fossiele subsidie voor bedrijven zoals Tata Steel en Schiphol.
In welk universum leef jij? Neem dat klimaatcijfer. “200 miljard voor 0,0000042 graden”. Dat is geen analyse, dat is een meme. Een los getal zonder context, zonder tijdshorizon, zonder vergelijking. Alsof klimaatbeleid bedoeld is om Nederland in zijn eentje de wereldtemperatuur te regelen. Alsof we geen deel zijn van een internationaal systeem. Met jouw argumentatie kan iedereen weigeren belasting te betalen, want jouw bijdrage maakt toch niets uit.
Dan de WW en sparen. Ja, vermogensinkomsten worden zwaarder belast. Dat is bewust beleid om arbeid minder en kapitaal iets meer te belasten. Dat heet herverdeling. Daar kun je tegen zijn, maar het is vreemd om dat “links” te noemen in een akkoord waarin vermogens grotendeels buiten schot blijven en vastgoed wordt ontzien.
Over asiel: “uiteraard weer miljarden”. Zonder bedrag, zonder verhouding tot de totale begroting, zonder te benoemen dat opvang juridisch verplicht is. Het wordt gepresenteerd als een keuze tegen zorg, terwijl het akkoord op zorg juist structureel bezuinigt via efficiency en marktwerking. Dat is VVD-beleid, geen “linkse hobby”.
Defensie dan. Daar “juichen links en rechts”. Dat is simpelweg onjuist. Links heeft zich daar jarenlang tegen verzet, maar is na Oekraïne deels bijgedraaid. Dat heet realiteit onder ogen zien, geen hobbyisme.
En dan de slotzin: “de miljarden gaan vooral naar linkse hobby’s”.
Dat is misschien wel het meest absurde deel. In een akkoord dat:
– de woningmarkt verder vermarkt
– sociale zekerheid conditioneel maakt
– arbeidsdiscipline versterkt
– vermogens ontziet
– marktwerking intact laat
– deregulering doorzet
… zie je vooral als “links”.
Dat zegt vooral iets over je referentiekader. Voor jou is blijkbaar alles wat geld kost en niet direct in je portemonnee terugkomt automatisch links. Klimaat is links. Vluchtelingen zijn links. Onderwijs is links. Zorg is links. Rechts is wat je zelf houdt.
De grap is dat dit akkoord juist laat zien hoe succesvol de VVD is geweest. Zelfs beleid dat overduidelijk liberaal is, wordt door sommigen nog steeds gezien als “links”. Je wint niet alleen de macht, je bepaalt ook wat normaal heet.
Wat hier eigenlijk staat is niet: “dit beleid is slecht onderbouwd”. Het is: “ik wil minder betalen en niemand helpen”.
Dat mag. Maar noem het dan zo.
Ik zei dat ik het artikel stilistisch en bla bla, maar ik bedoelde bepaalde benoemingen. Zoals, ja dit is klassiek VVD beleid maar het is geen liberale partij meer. Het is een racistische, polariserende, “ik wil gewoon dat gedachtengoed niet”, graaipartij in versnelling geworden. Dat absurde defensiebedrag vast leggen in de wet is ook van de VVD. Maar dan wel bezuinigen op de zorg…. Gewonde soldaten of burgers zijn niet meer productief. VVD is nog steeds onderweg naar fascisme, neo-fascisme. Maar dan op zijn Hollands, Trump op klompen. We zullen weer veel van de RvS en rechters gaan horen, hoop ik. Demonstratierecht inperken, en wezenloos extreemrechts zal dan verheugd ja knikken.
Ik zie emotie niet als zwakte trouwens, emotie die onderbouwt is heeft kracht.
Ik ben al 40 jaar boos :)
Ik ben het grotendeels vaak wel met je analyses eens. Ik denk dat D66 kiezers VVD beleid hoopte maar dan op een meer vriendelijke deportatie van bruine mensen. Hoeven ze zich niet zo schuldig te voelen als het CBS de nieuwe armoede eindelijk eens feitelijk weergeeft, terwijl zij lekker een weekendje naar het bos gaan van hun behouden hra.
D66 is altijd al een soort van jongeren beweging geweest van de VVD.