Er zit een zekere efficiëntie in de manier waarop Donald Trump redeneert. Waarom kiezen tussen twee tegenstrijdige posities als je ze ook gewoon tegelijk kunt innemen? De NAVO is een papieren tijger. Zwak, irrelevant, een geopolitieke kartonnen decorwand die omvalt zodra iemand ertegen blaast. Tegelijkertijd is het blijkbaar een onmisbare militaire macht die onmiddellijk had moeten opdraven om zijn oorlog met Iran te ondersteunen. Dat ze dat weigerden, maakte het bondgenootschap ineens laf, tekortschietend en ondankbaar.
Schrödingers bondgenootschap
De NAVO verkeert in een fascinerende kwantumtoestand: tegelijk totaal nutteloos én cruciaal voor de overwinning. Een alliantie die niets kan, behalve precies datgene doen wat Trump nodig heeft en blijkbaar niet alleen kan. Zolang Europese landen weigeren zich in een conflict te laten trekken dat ze zelf niet zijn begonnen, bewijzen ze hun zwakte. Zouden ze wél meedoen, dan bevestigt dat uiteraard dat Trump gelijk had. Elke uitkomst valideert de oorspronkelijke stelling. Geopolitiek “heads I win, tails you lose”.
De impliciete bekentenis
Als de NAVO werkelijk een papieren tijger is, zou de Amerikaanse inzet Iran zonder moeite moeten kunnen verslaan. Geen probleem. Klaar. Maar tegelijk klagen dat bondgenoten nodig zijn om überhaupt kans te maken, is impliciet toegeven dat die oorlog zonder hen moeilijk, riskant of zelfs onhaalbaar is. Voor wie goed luistert, zit de eerlijkste analyse van Trumps Iran-avontuur verstopt in zijn eigen verwijten.
Abonnementsmodel zonder kleine lettertjes
Het onderliggende wereldbeeld is niet zo ingewikkeld. Allianties zijn geen structuren gebaseerd op verdragen, wederzijdse verplichtingen en afwegingen van soevereine staten. Het zijn abonnementen. Je betaalt, dus je krijgt service. On demand. Jammer alleen dat Artikel 5 over collectieve verdediging gaat, niet over het ondersteunen van een aanvalsoorlog buiten het verdragsgebied. Dat onderscheid is juridisch vrij elementair. In deze redenering bestaat dat verschil niet.
Conclusie zonder conclusie
De NAVO is zwak én essentieel. Overbodig én onmisbaar. Een mislukking én een noodzakelijke voorwaarde voor succes. Het enige wat werkelijk consistent blijft, is de eis dat anderen klaarstaan op het moment dat het uitkomt, en de verontwaardiging wanneer ze dat niet doen.
Reacties (15)
Denkt hij echt bondgenoten te werven als hij een land met een grote culturele geschiedenis ‘naar het stenen tijdperk’ wil bombarderen? Ik mag toch hopen dat we ons daar verre van houden.
Trump kondigt openlijk oorlogsmisdaden aan.
Welke NAVO-bondgenoot spreekt hem daar openlijk op aan?
Het beginnen van een oorlog is op zich al misdadig, maar dat maakt het nog geen oorlogsmisdaad.
welke oorlogsmisdaden heeft hij aangekondigd?
https://www.nbcnews.com/world/iran/trumps-iran-threats-alarm-war-crimes-experts-rcna265978
Misschien moet je eens een krant lezen.
Op internet ga ik langs NOS en NRC.
Via Bluesky wordt ik naar talloze andere berichten geleid.
Ook op Sargasso krijg je nieuws te zien.
Ik hoor het nieuws ook op de radio en af en toe tv.
En toch blijk ik soms belangrijk nieuws gemist te hebben, wat helemaal niet gek is als je ziet hoeveel nieuws er van verschillende kanten op je afkomt.
Dus je opmerking naar Co Stuifbergen lijkt me niet correct.
Xi Jinping: Never interrupt your enemy when he’s making a mistake.
(cover The Economist)
Nu wil ik Trump niet meer intellect toedichten dan hij heeft of verdient, maar dit stuk is een drogreden omdat we het van de verkeerde kant benaderen. Hij vindt Europa zwak, maar wil graag onze militaire infrastructuur gebruiken. Hij vindt Europa zwak maar wil graag een “coalition of the willing” om een illegale oorlog te legitimeren. Hij vindt Europa zwak maar wil dat zij in de Straat als menselijk schild dienen.
Geen van deze stellingen zijn tegenstrijdig.
Een nucleaire supermacht kan een regionale macht aan, dat lijkt me evident, en een agressor met enorm overwicht kan de doelpalen net zo plaatsen of verschuiven als ze willen en op elk gewenste moment victorie kraaien. Met of zonder bondgenoten. Maar dat geldt niet alleen voor de VS, maar net zo goed voor Rusland en China, of een regionale macht in conflict met een (midden-)kleine macht.
Of het nou is om zijn oorlog te whitewashen of omdat hij onze infrastructuur wil gebruiken, ons als menselijke schilden in wil zetten, hij kan het blijkbaar niet zonder ons.
Tegelijkertijd: waarom de straat van Hormuz niet vrijmaken? Dat zou toch simpel zijn?
Haha…
Iran declared that it would agree to end the war only if there was regime change in the United States.
“The United States is a rogue state led by an unstable ruler,” the Iranian statement read.
“Such a madman must not be allowed to possess nuclear weapons.”
https://www.borowitzreport.com/p/iran-agrees-to-end-war-only-if-there
Op dit punt ben ik het wel met Iran eens.
(ook al bezit Trump geen kernwapens. De VS bezitten kernwapens,
Dus hij kan nog wat tegengas krijgen als hij een kernwapen misbruiken wil.
Maar tot nu toe krijgt hij veel te weinig tegengas bij slechte plannen.
)
Het is een grap he :)
Op een andere manier is hij juist weer heel consequent. Iemand moet de schuld krijgen van de puinhopen die hij zelf aanricht. En de eerste de beste zondebok die hij kan vinden is altijd goed genoeg.
” toegeven dat die oorlog zonder hen moeilijk, riskant of zelfs onhaalbaar is.”
Volgens mij moet dat zijn ” toegeven dat die oorlog WINNEN zonder hen moeilijk, riskant of zelfs onhaalbaar is.”
Starten van die oorlog was een makkie.
Maar zelfs met hulp van alle Nato-leden is het vrijwel onmogelijk de Straat van Hormuz 100% tegen drone-aanvallen te beschermen.
Dus je gaat niet winnen zolang je tegenstander ergens nog drones kan bemachtigen en afvuren binnen een straal van pakweg 1.000km, zie Oekraïne-Rusland.
Trump was hiervoor uiteraard gewaarschuwd, maar ja, boys will be boys.
–
P.S. Herinner je je de Epsteinfiles nog?
Ha, ja die files..
Er is ook nog iets met een vleugel slopen tbv een of andere megalomane balzaal
Iets met veel golf spelen
Overal je naam opzetten en al in een geval een belangrijk cultureel ding naar de knoppen helpen
Iets met een van het lotje getikte persoon en health care en vacinaties
Iets met een behoorlijk uit de hand lopende ice en dan niet de cream
Iets met abortuswetgeving door het putje
Iets met wetgeving proberen te veranderen ivm stemmen
Iets met mensen gratie geven die mee deden aan een halfslachtige coupe. En die nu rechtzaken aan het opstarten zijn voor veel $
Iets met…
Na ja etc. En etc, helaas
Daar kan zo’n krankzinnige oorlog en uitspraken daarover ook nog wel bij.
Eigenlijk kan je het niet verzinnen. Het is een behoorlijk gekkenhuis.
Ik moet weleens denken aan Alex van Warmerdam. We hadden in de ’90 gelachen. Haha wat een soap.
Ik ben heel benieuwd hoe we er over 10 jaar naar terugkijken en hoe deze periode de geschiedenisboeken in gaat.
Hopelijk zijn we dan wel over de ontstane schade heen. En heeft men bv bedacht dat olieafhankelijkheid niet zo duurzaam is.. ;)
Of het gaat helemaal mis. Dat kan ook nog.