1. 1

    Eerste lezing: boeiend.

    Maar toch zeker niet eenduidig.

    Nu eerst even wachten op het bericht dat de hacker een ontslagen wetenschapper is en dat die is overgelopen naar het kamp van klimaatontkenners voor een x bedrag. Dat deze hack een klimaatontkennigsactie is.

    Een soort republikeinen tegen de democraten.
    Een soort digitale Watergate zeg maar.
    Illegaal en bedoeld om te beschadigen.

    Ik kan me hier van alles bij voorstellen.
    Bizar.

    En als het omgekeerd is geloof ik het ook.

    Misinformatie en verwarring verspreiden is propagandatechniek.
    Is oorlogvoering.
    De vraag is alleen van wie.

    Boeiend, heel boeiend.

  2. 2

    Straks breken ze nog in bij CERN, en ontdekken ze dat het *wel* al die tijd het plan is geweest om de wereld te vernietigen met de creatie van een zwart gat ! Mwooeaahhahah !

  3. 3

    Ach guttegut. Nu is het wachten (het zal niet lang duren) op de eindeloze link-dumps van seven en consorten die dit voor hun gebruikelijke samenzweringstheorieën zullen gebruiken.

  4. 4

    De mensen die nu met flarden gestolen informatie triomfantelijk hun klimaatontkenningsreligie denken te kunnen staven zijn dezelfde lieden die destijds schande spraken van Duyvendaks inbraak bij EZ, 25 jaar geleden. Hypocrisie ten top.

  5. 6

    @zutman (5): http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Stephen_McIntyre

    “He does not have an advanced degree and has published two articles in the journal Energy and Environment, which has become a venue for skeptics and is not carried in the ISI listing of peer-reviewed journals.[3]

    McIntyre was also exposed for having unreported ties to CGX Energy, Inc., an oil and gas exploration company, which listed McIntyre as a “strategic advisor.” [4] He is the former President of Dumont Nickel Inc., and was President of Northwest Exploration Company Limited, the predecessor company to CGX Energy Inc. As of 2003, he was the strategic advisor of CGX Energy Inc. He has also been a policy analyst at both the governments of Ontario and of Canada. [5]”

    Ach ja, weer zo’n “wetenschapper” die voor de industrie werkt.

    Maar dat maakt onze paranoïde medemens niets uit, want het ondersteund zijn/haar vermoedens, dus is het waar.

  6. 8

    Dat komt omdat de illuminati in een buurt wonen waar je niet wil inbreken. Links woont iemand die veel rijker is (Bill Gates), rechts woont een maffioso (Berlusconi). En inbreken is leuk, maar opnieuw zwemmen leren met betonnen sokjes minder.

  7. 9

    Daar word je inderdaad voorzichtig van KJ. En vooral die linkerbuur weet dus al bijna alles van je voordat je het op een goeie dag ook maar verzint om eens een kraakje te zetten.

    Het betekent wel dat ze de inbrekers gaan zoeken bij de fanboys van linux en Mac. De typjes Duyvendak. Het ziijn ook podome altijd dezelfden.

  8. 10

    Het ziijn ook podome altijd dezelfden.

    Ik zou ze zoeken bij een ontslagen wetenschapper van die universitaire @mescaline. Of wellicht een anderszins gefrustreerde klimaatfrustraat. Zoek in de buurt van Elsevier oid.

    Deze keer niet dezelfden.
    Wellicht met een beetje hulp, maar achter de schermen zeker niet dezelfden.

    Follow the money mesc, follow the money.
    Je bent oud genoeg.

    Ha, het mag weer: een echt complot :)

  9. 14

    Altijd lachen met debielen zoals 1. Het begrip klimaatontkenners is zo belachelijk. Je hebt nu een meningsverschil tussen zonne-klimaatwetenschappers versus CO2-klimaatwetenschappers. Geen van beide ontkent het klimaat. Wel weten we binnen 10 jaar wie er gelijk heeft gehad.

  10. 17

    @3 kritiek op klimaatwetenschappers staat gelijk aan de “gebruikelijke samenzweringstheorieën”?

    @4 je gaat hier van een hypothetisch type mens uit gezien nog niemand triomfantelijk zijn klimaatontkenningsreligie heeft gestaafd adhv deze mails. Overigens is (afgezien van het feit dat fysiek inbreken bij de overheid een zwaarder misdrijf is dan hacken van een website) het schandalige niet de inbraak zelf maar het feit dat er een inbreker / brandstichter in ons parlement zit (zat).

  11. 18

    @17: Nog niet, maar dat zal snel komen, en wel door cherry-picking. Debunkers hebben weer hun handen vol aan het in de juiste context plaatsen van de info, waar vervolgens toch niet naar geluisterd wordt.
    Als de wetenschapper die foutief geciteerd is zelf de boel recht probeert te zetten zal hem worden verweten onderdeel te zijn van het klimaatcomplot.

    Cirkeltje rond, en we blijven nog jaren niets doen, want de domheid krijgt steeds meer macht.

  12. 20

    …want de domheid krijgt steeds meer macht.

    Precies!

    Maar die domheid is wel slim genoeg om haar vijand een loer te draaien en zand in de redelijkheid te gooien.

    Techniek:
    1) Weet wat je wil
    2) Zoek de rationele tegenargumenten
    3) Beweer het tegendeel
    4) Zeg: bewijs het maar
    5) Bij bewijs, ga naar 3)
    6) Ga ondertussen je gang en stoor je aan niemand.
    7) Mocht iemand je te na komen en gaan winnen: kill.
    8) Claim ondertussen dat je de waarheid bezit en maak de claim hard met een goede propagandamachine.

    Het tekort van het rationalisme en de redelijkheid.
    De onmacht van de wetenschap, de macht van de domheid.
    Voor wie het niet geloofd: zie de geschiedenis.

  13. 22

    Lees deze reactie RealClimate:

    As people are also no doubt aware the breaking into of computers and releasing private information is illegal, and regardless of how they were obtained, posting private correspondence without permission is unethical. We therefore aren’t going to post any of the emails here.

    Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard. Nor that a large group of them thought that the Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) or McClean et al (2009) papers were not very good (to say the least) and should not have been published.

    More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.

    No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context.

    (lees meer)
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/

  14. 23

    @ Carlos

    Jij gebruikt ook elke willekeurige diskwalificatie om elke inhoudelijke discussie over onderwerpen die jij heilig acht te ontwijken he?

    Of heb je echt zo’n vreemd beeld van “je vijand” waarin je degene die twijfelt aan jouw standpuntjes, direct ook voor kernenergie, voor Eichmann, Wilders en tegen de opvang van vluchtelingen is? (Willekeurig wat voors en tegens op willekeurige onderwerpen)

  15. 24

    @Klaplong; ik denk dat Carlos, tussen redelijke buien en oprechte passie voor een betere wereld door, zich wel eens laat verleiden tot het doen van uitspraken die pageviews omhoog moeten stuwen, en/of die drijven op een soort van ‘the gloves are off’ sentiment: het zij-spelen-smerig-dan-ik-ook gevoel.

    Als iemand die meerdere malen aan de ontvangende kant van dat soort expressiviteit heeft gezeten: het is maar een blog, nietwaar ? Bovendien: wie zegt er nou eens niet iets puur voor het effect ?

  16. 26

    Als de emails echt zijn, en dat begint er steeds meer op te lijken, dat onthult dit het gedrag van een politiek gemotiveerde clique om de echte wetenschap de mond te snoeren. Dit wordt bewerkstelligd door middel van het weren van ongewenste wetenschappelijke resultaten uit de IPCC rapporten tot aan pogingen om een serieus wetenschappelijk tijdschrift de nek om te draaien.

  17. 28

    @Carlos (4): Ik dacht ook gelijk aan een ‘Duyvendakje’. De door jouw genoemde hypocrisie is in dit geval natuurlijk wederkerig. Als de milieubeweging Duyvendak’s acties goedkeurden – hij haalde inderdaad iets boven water dat openbaar had moeten zijn – dan zou deze hackersactie ook goedgekeurd moeten worden. Of mag het opeens niet omdat het tegen ‘jullie’ wordt gebruikt?

    Overigens was de recente kritiek op Duyvendak niet alleen de inbraak, maar ook het bedreigen van personen thuis (brandstichtingen) en het 25 jaar later als kamerlid pogen deze gebeurtenissen te ontkennen en te bagatelliseren.

    En wat de waarde zal zijn van de e-mails? Er zal zeker geen complot naar boven komen, maar mogelijk wel enig gegoochel met cijfers van metingen en toegepaste statististische methodes. En misschien blijkt uit de e-mails dat de twijfel bij veel klimatologen toch iets groter is dan menigeen wil toegeven. Dat laatste zou het wetenschappelijk debat alleen maar helpen.

    @KJ “en oprechte passie voor een betere wereld”. Nog los van het feit dat het geloof in een betere wereld niets zegt over de geldigheid van iemands argumenten, is het zeer wonderlijk dat hiermee wordt gesuggereerd dat klimaatskeptici kennelijk niet gepassioneerd zijn en niet hopen op een betere wereld. Of denken milieuridders dat de ‘ontkenners’ allemaal ‘black knights’ zijn en het kwaad vertegenwoordigen?
    Ik vermoed dat het laatste wel zo is, vandaar dat zelden wordt gereageerd op argumenten van skeptici en steeds weer de morele kaart wordt gespeeld, waarbij skeptici als immorele mensen worden opgevoerd die nooit wakker liggen van de toekomst van hun kinderen en kleinkinderen.

  18. 29

    @ MP

    Vrije informatieuitwisseling/deling/garing is er misschien een onderdeel van?

    Of nodig jij Hans Erren e.a. nu uit tot een uitbundige middag bediscussieren wat de groten der wetenschapsfilosofie hebben getheoretiseerd?

    Of is dit een poging om een gevatte vraag te stellen die jij toch niet “juist”beantwoordbaar acht?

  19. 30

    @ Fred

    Zoals ik uit het human.nl profiel van professor Buikhuisen heb begrepen, is dat bedreigen en brandstichten al minstens drie decennia gangbaar bij onwelgevallige meningen.
    Duyvendak wist waarschijnlijk niet anders, kop maaiveld, en waan van de dag zijn niet de meest verlichtende factoren.

  20. 33

    VWB het klimaatprobleem zijn wetenschappers klaar, nu moet er veranderd worden.
    Meer duurzame energie en minder fossiele energie.
    Daar hebben we wetenschappers niet bij nodig.

    Windmolen fabrieken zijn er al, de chinezen kopen die gewoon bij Darwind
    In Duitsland kun je een grid parity zonnepaneel fabriek bestellen, met voor elke proces stap de optimale grootte van de installatie.
    Woning isolatie komt al 20 jaar gewoon van de plank. De eerste energie neutrale huizen zijn dan ook al 20 jaar oud, en worden nog steeds met plezier bewoond.

    We weten hoe het moet, nu nog doen.
    En anders dwingende normen, om zo een level playing field te scheppen.

  21. 34

    @Klaplong,

    Het is wel opvallend dat onder zogenaamde sceptici, blijkbaar de “echte wetenschappers” het overtreden van de wet breed gedragen wordt, nauwelijks tot geen kritische geluid over het illegaal verkrijgen van informatie en het op grote schaal schenden van privacy (persoonlijke e-mails NAW etc publiceren). Ik vraag mij af hoe bijvoorbeeld Hans Labohm en anderen het zouden ervaren als hun hele correspondentie en inhoud van hun pc op straat ligt, onder het mom van vrije informatieuitwisseling/deling/garing.

    Ook opvallend dat de oproep voor het vrijgeven van data waarbij de rechten niet bij CRU liggen wordt geëist. Terwijl het in andere gevallen juist normaal gevonden wordt dat commerciële bedrijven hun data beschermen. Vrijwel alle niet commercieel verkregen temperatuurgegevens zijn volgens mij gewoon beschikbaar. En mocht er data zijn die niet beschikbaar is dan moet dat inderdaad gewoon vrijgegeven worden, wanner die data eerder gebruikt is in een publicatie.

    Ik begrijp overigens niets van de naïviteit die tentoongespreid wordt ten aanzien van ethiek onder wetenschappers, waarom zouden wetenschappers opeens heel anders zijn dan de doorsnee mens? Uit eigen ervaring weet ik jammer genoeg heel goed dat er in elk specialisme een groep van invloedrijke wetenschappers is die in sommige gevallen tegengeluiden proberen te frustreren, niet alleen vanwege kwaliteitsbewaking maar ook ter bescherming van hun eigen positie, maar ik kan je wel zeggen als je data goed genoeg is dat er na een tijd wel degelijk acceptatie in het veld komt (vooral als anderen het ook zelf waarnemen).

    Uiteindelijk gaat het om de wetenschap en niet om de poppetjes en de politiek, als nieuwe gegevens laten zien dat theorieën bijgesteld moeten worden dan is dat prima. Ik denk persoonlijk dat politiek en wetenschap in principe niet goed samen gaan, en kan dus het beste vermeden worden. Bij politiek gaat het altijd om een vooropgesteld doel/belang waar naar toegewerkt moet worden, en dan is er dus altijd een bias ten aanzien van de werkelijkheid. Bij politiek maakt men altijd gebruik van “cherry picking”, alles wat je visie ondersteunt, wordt gecommuniceerd en uitvergroot, en alles wat niet past wordt verdacht gemaakt (slechte data of onbetrouwbare bron etc) of verzwegen. Dit zie ik jammer genoeg ook vaak (maar niet altijd) bij veel zogenaamde sceptici in het klimaatdebat. Deze willen niet begrijpen hoe het klimaat echt werkt (wat een wetenschapper pur sang wel zou willen) en wat de oorzaken van de verandering zijn maar willen vooral hun vooringenomen standpunt dat de bijdrage van de mens verwaarloosbaar is aantonen, daarbij nemen ze nooit alle informatie die beschikbaar is in ogenschouw maar beperken zich tot de data die hun vooringenomen standpunt ondersteunt.

  22. 35

    @MP 34: Mooi stuk, maar lees het nog eens goed door en kijk in hoeverre het geheel ook van toepassing is op jezelf en op de alarmisten.
    En leg mij dan nog eens uit waarom de IPCC-modellen alleen de periode 1980 – 2000 redelijk goed beschrijven, maar niet de periode 1880 -1975 en 2000 – 2009 en vooral waarom we de voorspellingen tot 2100 op basis van deze slechte modellen zo serieus zouden moeten nemen.

  23. 36

    Fred, dat is een rare opmerking. De “alarmisten” laten zich leiden door de wetenschap. De sceptici door politiek. Dat is niet om te draaien. Ook al zou je wel willen.

    Die mails verbazen me niks. Ik vind het maar raar dat die e-mails overal zomaar openbaar gemaakt kunnen worden. Het is toch echt gestolen. seven linkt dus wat mij betreft naar illegale content, hehe.

  24. 37

    @majava: Uh, seven zit niet in de discussie. Ik heb de linkjes geplaatst.
    En hoeverre het illegaal is om te linken naar wat een ander gelekt heeft… mmmm.. eens aan onze huisjurist vragen.

  25. 38

    @Majava: Hacken is strafbaar, maar linkse en anarchistische hackers hebben al jarenlang op die wijze dingen naar boven gehaald die niet verborgen mochten blijven. M.i. terecht. Waarom mensen die hackers eerst toejuichen nu opeens zo verontwaardigd zijn, is mij een raadsel. Nou ja, niet echt eigenlijk.
    En de alarmisten laten zich leiden door wetenschap en niet door politiek? En hoe zit dat dan met Al Gore en Duijvendak, om er maar twee te noemen?

    Overigens las ik het leukste commentaar op dit ‘Climategate’ bij Whattsup:

    “Thank you again, Mr Gore, for inventing the internet.”

  26. 39

    MP het is naar alle waarschijnlijkheid het werk van een klokkeluider binnen CRU. En die wordt door de britse wet beschermd.
    Er staan bijvoorbeeld incriminerende details in over het tegenwerken van de Freedom of Information Act…

  27. 40

    Me dunkt dat wat de verontwaardiging over het hacken betreft, dat als zo’n hacker een politieke carriere doorloopt en over een jaartje of dertig opeens naar voren komt met dit verhaal, dat het dan ook einde oefening is. Zoals het hoort. Tot die tijd zitten we met anoniemen opgescheept, die een heel lastig te traceren modus operandi hadden. Moeilijk om je daar in eerste instantie druk over te maken.

  28. 41

    @Fred, de wereld bestaat niet alleen uit alarmisten en “sceptici”, vooral mensen die politiek geëngageerd zijn maken die tweedeling.

    En verder de IPCC maakt geen modellen, maar maakt een samenvatting van de literatuur. En hier kun je zeker kritiek op uit oefenen, je loopt zeker het gevaar dat minder objectieve visies een rol gaan spelen bij de selectie, zoals ik al zei is dat niet ideaal vanuit een wetenschappelijk oogpunt. Het is dan ook beter de literatuur als geheel te beschouwen en niet het rapport van het IPCC.

    Voorts stel je dat de huidige modellen het historische temperatuurverloop, CO2 toename etc. niet verklaren, maar volgens mij zijn er heel veel analyses die het wel degelijk goed kunnen, alleen de nauwkeurigheid wordt minder naarmate je verder terug gaat in de tijd omdat de oudere waarnemingen gebaseerd zijn op steeds minder data en er zijn ook homogeniteitsproblemen omdat door de eeuwen heen meetmethoden en meetlocaties veranderd zijn.

    Ik hou me graag aanbevolen als je solide modellen kent die niet meegenomen zijn door het IPCC welke alternatieve verklaringen geven voor de recente opwarming en tevens het historische verloop verklaren.

    Of de huidige modellen nauwkeurig genoeg zijn om een voorspelling te doen over de toekomst weten we niet. Als er een anomalie optreedt (klimaat reageert anders dan verwacht) dan moet daar een verklaring voor komen en dan moeten de modellen en de theorie aangepast worden. Dat kan resulteren in een nieuw inzicht dat bijvoorbeeld de antropogene invloed overschat is, maar het kan ook zijn dat een andere natuurlijk effect een rol is gaan spelen niet op de juiste manier is meegenomen.

    100% zekerheid krijgen dat de antropogene effecten zeer nadelig zijn op lange termijn is gewoonweg onmogelijk. Je maakt een inschatting, een afweging op grond van de huidige kennis. Ik ben geneigd te zeggen dat men veel eerder al open had moeten staan voor bijvoorbeeld duurzaamheid, vraag je maar eens af hoe objectief marktwerking in werkelijkheid is.

  29. 42

    Fred, jammer dat je Gore noemt, want dat diskwalificeert je wel een beetje. Maar ik ga er wel even op in.

    Gore interesseert me niets. Ik heb z’n film niet gezien, lees z’n boeken niet en ga geen filmpjes kijken van z’n speeches. Ik kan net zo goed stellen dat hij het met mij eens is, als andersom, want we zijn vergelijkbaar. We zijn beide geen klimaat wetenschappers, maar we zijn in klimaatwetenschap geïnteresseerd en overtuigd van de resultaten uit onderzoek die die wetenschap heeft opgeleverd.

    Alleen ziet Gore het nu al een poos als zijn taak om die resultaten te promoten. Hij is de lobby die de klimaatwetenschap heeft. Zonder er voor betaald te krijgen. Niet dat dat erg is, want hij krijgt er genoeg voor via z’n speeches, boeken, films, weetikveel. Wie dat betaald is wel interessant. Waarom? Als we het omkeren en we nemen een beroeps-sceptic, dan kom je steevast uit op fondsen vanuit olie-, kolen-, andere zware industrie en ultra-conservatisme. Kun je voor mij ook aantonen dat Gore gesponsord wordt door een bepaalde groep?

    En over het hacken van persoonlijke emails blijf ik van mening dat het doel in nog geen enkel geval de middelen heeft geheiligd.

    Steeph, seven staat op 16 naar een database te wijzen. Hij is de Pirate Bay van de denialists. ;)

  30. 43

    Ik geloof dat IPCC ook een procedure heeft om objectiviteit te verhogen, maar misschien weet Steeph of Carlos daar meer over te vertellen.

  31. 44

    Vroegah..kon je als wetenschapper fundamenteel onderzoek doen ( de zwaarwerkende belastingbetaler was de bron:).

    Nu moet alles, om maar een centje te krijgen, maatschappelijk gerelateerd zijn. Dus zijn je proposals aangaande en niet diep maar relevant. Dan ga je met de stroom.

    Ergens is er onlangs iets niet goed gegaan, hopelijk wordt dat ooit rechtgezet. Gewoon eerlijke vragen en eerlijke antwoorden volgens de “wetenschappelijke methode”

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

  32. 45

    @MP: Ik weet dat het IPCC geen modellen maakt, maar hun waarschuwingen en voorspellingen zijn wel gebaseerd op klimaatmodellen die ik voor het gemak IPCC-modellen noem.
    De gebruikte modellen zijn echter veel te onnauwkeurig, vooral omdat de invloed van andere factoren en feedbackprocessen nog veelal witte vlekken op de kaart zijn. Het gevolg is dat de gebruikte modellen de temperatuurontwikkleing tussen 2000 en 2009 niet konden voorspellen. Zoals jezelf schrijft: er is te veel onbekend. En dat is reden genoeg weinig waarde te hechten aan de voorspellingen tot 2100 en vooral is het te wankel om op basis van die voorspellingen stringente en bindende afspraken op wereldschaal te willen maken
    En ik heb het niet over klimaatreconstructies voor eeuwen terug, maar over metingen sinds 1880. Het IPCC gebruikt die wel, dus kunnen we de gebruikte modellen daar ook op afrekenen.
    Je mening over duurzaamheid deel ik verder volledig.

    @Majava: Ik beschuldig Gore nergens van omkoperij of dat hij door iemand gefinancierd wordt, dus waarom ik dat zou moeten aantonen, is mij een raadsel.
    Of is het om weer het fabeltje te kunnen verkondigen – uiteraard zonder bewijs, daar is het een fabeltje voor – dat beroepssceptici (wie of wat zijn dat?) allemaal betaald worden uit fondsen van oliemaatschappijen?
    Lindzen, Christie, Kroonenburg, Bas van Geel zijn wetenschappers en skeptici. Hans Erren en Labohm zijn publicisten en skeptisch, maar worden die betaald door Shell of Exxon?

    Interessant trouwens dat alarmisten steeds meer hun vingers van Gore aftrekken. Is het omdat hij in zijn nieuwste boek (op Newsweek is een uitgebreid interview te vinden hierover) dat CO2 volgens Gore voor minder dan 50% verantwoordelijk is? De man die jaren beweerde dat’ the science is settled’, ziet opeens andere oorzaken. Nog steeds manmade, dat wel. En deze e-mails zullen ook de positie van mensen als Mann en Hansen zeer onzeker maken, juist als wetenschapper. En als Errens bewering dat het hier om een klokkenluider gaat, klopt, zou een Britse rechter nog weleens kunnen oordelen dat dit middel wel de doelen heiligt.

  33. 46

    @32, fred: Niet zonder de context van het complete verhaal enmeerdere mailtjes (eerder later) in te zien.

    Sorry, geen tijd.

    Maar het idee dat er kersjes worden geplukt kan ik niet onderdrukken. Het wachten is op het weerwoord van de betrokkenen, of totdat mensen de mailtjes in context zetten (en daarna door de goegemeente uiteraard compleet genegeerd worden).

  34. 48

    @majava Door wie Al Gore betaald wordt?

    Door Al Gore natuurlijk: “Generation Investment Management LLP” http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Investment_Management

    10% aandelen in: http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Climate_Exchange

    Komt die werelwijde emissiehandel toch perfect op tijd.

    GIM start in 2004, An Inconvenient Truth komt uit in 2006

    Heeft verder niet zoveel met het klimaat van doen, meer met geld verdienen VEEL geld.

    ps. Goldman Sachs ik ook van de partij

  35. 49

    @NoName.

    Dus Gore is “putting his money where his mouth is”. Gore investeert alleen in groene en duurzame energie omdat hij weet dat dat de toekomst heeft; bedrijven geliëerd aan fossiele brandstoffen investeren óók in groene energie maar zij proberen eerst nog uit alle macht de laatste winsten te persen uit hun investeringen in het verleden door de noodzakelijke overstap naar groen en duurzaam zo lang mogelijk uit te stellen, met alle consequenties van dien.

    Wie is er hier de hypocriet?

  36. 50

    Fred, dat is geen fabeltje. De links van Christy en Lindzen met geld vanuit die hoek zijn heel makkelijk op te zoeken. Ik vond ze ook zo. Die andere namen zijn internationaal insignificant, maar tegendraads zijn levert nu gegarandeerd een persoonlijke PR boost op, dus die personen hebben weinig andere motivatie nodig.

    Ik wacht nog altijd op de eerste klimaatwetenschapper die geen banden heeft met die door mij genoemde industrie en die (hopelijk zelf) onderzoek heeft verricht en vervolgens komt met een conclusie die iedereen z’n huiswerk laat overdoen.

    Maar nee, zover is het nog niet en zitten we met wat Star Trekkies met een wiskundeknobbel die ook wel wat willen zeggen over het klimaat en een roedel geologen die staan te sputteren als een leeggetrokken oliebron.

  37. 51

    @Majava en Bas van Geel de paleoclimatoloog wat is dat dan? Of professor de Jager. Voor mij wordt een ding duidelijk uit deze emails en dat is dat klimaatwetenschap zoals die tot nog toe bedreven is, veel maar dan ook veel teveel, een duidelijk doel heeft en dat is de mensheid te waarschuwen voor het broeikaseffect. Hoe loffelijk dat doel ook is het is niet wetenschappelijk. Het heeft uiteindelijk geleid tot manipulatie en achterhouden van gegevens. Je kunt van sceptici als Mc Intyre zeggen dat het een trekkie is met een wiskundeknobbel maar zijn beweringen zijn wel na te rekenen en openbaar. Het is toch te gek dat dat niet kan met de resultaten van de reguliere klimaatwetenschap?

  38. 52

    Wanneer krijgt Sargasso.nl een nieuw likje verf? Het groen begint te bladderen.
    NU.nl pakt ook leuk uit. http://www.nu.nl/internet/2128211/hackers-kraken-informatie-klimaatverandering.html
    *Terug naar de kleuren van de begindagen?*
    ps hacken is natuurlijk stout ;) ….en onnodig, het was al bekend.. Had Scafetta (het komt door de zon) die ik hier in deze draden vaak heb aangehaald toch gelijk. Had Dr Bas van Geel, UvA oa paleoklimatoloog aldaar die ik recenter aanhaalde ook gelijk. (het komt door de zon) had emeritus-hoogleraar Kees de Jager ook gelijk (het komt door de zon)

  39. 53

    Echte wetenschap is van nature sceptisch.. (of hebben op een ander vlak de believers / zwevers vaker gelijk dan stichting skepsis? Hetzelfde geldt voor klimaatonderzoek:

    Reference: 450 skeptical peer reviewed papers

    Andrew at Popular Technology has taken the time (quite a bit of it) to compile a list of papers that have skeptical views. It is reproduced in full here http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/
    (Zou zeggen lees je eens in, in de feiten.) Start met Scafetta.

  40. 54

    Ze gaan nog heel veel geld en energie weggooien aan CCS ( CO2 opslag)
    Energie omdat de opslag zelf erg veel energie kost
    “Capturing and compressing CO2 requires much energy and would increase fuel needs of a coal-fired plant with CCS by 25%-40%These and other system costs are estimated to increase the cost of energy from a new power plant with CCS by 21-91% “http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage Dus het kost gewoon extra energie, ipv dat het iets bespaard. Stop iig deze CCS onzin, want no regret past daar zeer zeker niet.
    En geld natuurlijk helemaal, want het draait bij de gratie van heffingen en subsidies. http://www.senternovem.nl/taskforceccs/ Kijk ook eens terug naar de grafiek in een ouder draadje waar de EU subsidies oa voor CCS stonden vermeld. Extreme bedragen.

    We zijn in de middeleeuwen qua klimaatonderzoek, en je met die stand van kennis te laten opereren bleek toen vaak fataal. Het middel was erger dan de kwaal. Denk bv aan de hoeveelheid energie en risico’s die CCS in kunnen houden. Maar die partijen kijken vooral naar wat het ze zelf qua geld kan opleveren

  41. 56

    @DJ ik snap je. Aan de andere kant wie claimt moet met bewijs komen. Want bv bewijzen dat er geen God is schijnt ook erg lastig te zijn. Hoe dan ook is het wel duidelijk aan het worden dat de invloed van de mens en de invloed van CO2 op het klimaat lang niet zo groot was als 10 – 5 jaar geleden werd beweerd. Alleen is toen het verhaal aangeslagen en komt het recentere nieuws blijkbaar amper aan bij beleidsmakers. (De invloed van de mens op het klimaat is hoe dan ook al gehalveerd.)

  42. 58

    ps op 56 Wellicht gaat die factor nog verder omlaag als blijkt dat CO2 en andere broeikasgassen volgers zijn van de zonneactiviteit / CME straling) Het lijkt ook niet echt op te tellen, maar dat is nog slechts een gevoel. De uitstoot van de mens vs de toename aan CO2. Ergens denk ik dat de toename in de atmosfeer rekening houdend met de opname door de natuur zelf en oceanen daarbij veel meer is dan de mens überhaupt heeft verbrand aan fossiele brandstoffen de laatste 50 jaar. Moet uit te rekenen zijn, niet?

  43. 59

    Klokkenluider of hacker – is dat net als terrorist en vrijheidsstrijder?
    Ik zie vooral wetenschappelijke ego’s botsen, maar dat is vrij normaal … ut zijn net mensen.
    Absolute getallen zeggen niet zo veel, wij delen 98% van de genen met apen … 2% kan veel betekenen. Natuurlijke effecten kunnen we niet veranderen, ons eigen handelen is het enige dat aanpasbaar is … daarom vind ik het exacte percentage wat arbitrair … Dat de opwarming voor 100% antropogeen zou worden verondersteld doet mij tamelijk bizar aan … (de ‘ik weet het niet’ verdeling natuur vs mens is immers 50:50)
    * dit is mijn veld niet, dus ik heb een bescheiden mening *

  44. 61

    Mandarijnen op zwavelzuur, je weet toch?!

    Die klimaatontkenners zijn sowieso niet wetenschappelijk bezig dus hoe denken ze ooit echte wetenschappers de les te kunnen lezen? Al dat kabaal is slechts wishful thinking van een stel verknipte geesten en het aan relletjes verslaafde mediapubliek dat er even (hooguit twee dagen) achter aan rent. Ik ga hier derhalve dan ook geen aandacht aan besteden. Ik heb een lekker weekend gehad, zonder klimaatontkenners, maandag is weer een nieuwe dag, ik vermoed dat Wilders wel weer met iets komt.

  45. 65

    @seven: Aan de andere kant wie claimt moet met bewijs komen. Want bv bewijzen dat er geen God is schijnt ook erg lastig te zijn.

    Gelukkig is het bewijs dat er wel een god is veel makkelijker toch? Heb jij eigenlijk wel een idee hoe wetenschap in elkaar zit seven? Je strooit vooral met linkjes die werkelijk geen enkele samenhang vertonen en citeert wat lukraak in Engels of Nederlands… Wat probeer je toch te bewijzen?

    @62: Even je link gevolgd: Jij!
    Genoeg gedefinieerd?

  46. 76

    Dit verhaal http://wattsupwiththat.com/2009/09/28/mirror-posting-of-climate-audit-article-on-yamal-a-divergence-problem/ heeft Sargasso nog niet gehaald. Misschien is het wel de reden geweest van de hack cq klokkenluidersactie nu.)
    De impact was echter groot.
    “Half the Hockey Stick graphs depend on bristlecone pine temperature proxies, whose worthlessness has already been exposed. They were kept because the other HS graphs, which depend on Briffa’s Yamal larch treering series, could not be disproved. We now find that Briffa calibrated centuries of temperature records on the strength of 12 trees and one rogue outlier in particular. Such a small sample is scandalous; the non-release of this information for 9 years is scandalous; the use of this undisclosed data as crucial evidence for several more official HS graphs is scandalous. And not properly comparing treering evidence with local thermometers is the mother of all scandals.” http://wattsupwiththat.com/2009/10/30/yamal-treering-proxy-temperature-reconstructions-dont-match-local-thermometer-records/

    en http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-the-week-20-ding-dong-the-stick-is-dead/ en op het meer filmische subtitels vlak. http://www.youtube.com/watch?v=cTGLpqFGyYM

  47. 78

    Seven , kick je erop om je hoofd kapot te rammen tegen de betonnen muur van “klimaatrampafhankelijken” met linkdumps die niemand bekijkt?
    Overdaad schaadt . met milieu maar ook met opinie’s.

    Opinions are like jeweetwel, zie geen noodzaak om die ook nog eens op te rekken.

    Wetenschappelijk is bewezen dat wetenschap niet onfeilbaar is en vaak er naast zit met hun conclusies.

  48. 79

    Ik ben blij dat seven de volle URL’s post, want ik kan dan meteen zien dat ik dat niet hoef te lezen.

    De denialist wordt door HansR in #20 beschreven.

    Gerard(#51) Bas van Geel “gelooft” niet dat zus of zo. Je kunt van mij nog zo’n grote wetenschapper zijn, maar als je je betoog tegen antropogene snelle opwarming begint met zo’n opmerking, dan stop ik meteen met lezen. Heb meer te doen.

  49. 80

    Nah. V’ruit dan maar.

    Ik heb overal gepost dat je deze info nooit moet gaan gebruiken.

    1)Het is lullig voor diegene die mailden. Ik blijf liever hoffelijk.

    2) De kans bestaat dat er een enkel regeltje is toegevoegd aan enkele emails.

    3) Het is niet nodig om dit te gebruiken. De natuur zal de uitslag leveren.

    Enfin, nu het pandemonium:

    Carlos, met schelden overtuig je me niet. Dus dat kabaal dat slechts wishful thinking van een stel verknipte geesten is die triomfantelijk hun klimaatontkenningsreligie tentoon zouden spreiden.. of Spuyt12, die denkt dat de de domheid krijgt steeds meer macht krijgt; aan jullie de mededeling dat we allemaal meer weten over 10 jaar.

    Ik kan behoorlijk hard maken dat er gerede grond voor twijfel aan de modellen is; en dat maakt heel erg veel uit voor de extrapolaties van het IPCC. Niemand van jullie die daar dan op in gaat. Er is geen opwarming meer de afgelopen jaren, en dat gegeven begint nu steeds verdere acceptatie te krijgen. Is het dan domheid te denken dat als er een vervlakking kan ontstaan en die aan nauurlijk omstandigheden kan worden geweten, de noodzaak om de snelle verwarming geheel aan menselijke factoren te wijten onderuit is gehaald? Echt waar?

    De natuurbeweging heeft haar ziel en zaligheid ingezet op dit gegeven; als blijkt dat er geen reden voor de klimaatpaniek is zal ze daar een heel, heel zware prijs voor betalen. Ik zal niet vergeten hoe haar adepten iedereen voor dom en onwetenschappeijk uitmaakte, maar zelf de eenvoudigste tegenargumenten negeerden. Zoals de waard is vertrouwd ie zijn gasten, niet waar. Ik heb het al eens eerder gezegd; natuurbescherming gaat mij aan het hart, dus ik zie niet graag dat die prijs wordt betaald.

  50. 81

    …aan jullie de mededeling dat we allemaal meer weten over 10 jaar.

    Nu hou ik me eigenlijk altijd buiten de discussie maar ik ben toch benieuwd waarom de komende 10 jaar wel meer doet weten wat we uit de voorgaande 60 jaar (oid. in elk geval de harde metingen, niet de boomringtoestanden) niet mogen concluderen. Als die termijn te kort is voor een conclusie dan voegt de komende 10 jaar echt niets toe.

  51. 82

    Dan hebben we bijna een vijfde van het voorspelde traject achter de rug. Dat zou voldoende moeten zijn om te weten of de modellen stand houden.

  52. 85

    Ik volg de discussie nu een stuk serieuzer dan ik een paar jaar geleden deed. En sites als WUWT zijn voor mij helaas verleidelijk leesvoer. Guilty pleasure ofzoiets. Ik zeg “helaas”, want ik ben zelf wetenschapper en ik heul dan voor m’n gevoel toch met de vijand.

    Anyway, wat me vooral opvalt is dat de wetenschappelijke discussie extreem ongezellig is … hoe bonafide klimaatwetenschappers met elkaar, peer review en met data release omgaan is buitengewoon gepolitiseerd. Ik zit zelf in de genomica en daar is 100% data release integraal onderdeel van de cultuur (bv de trace archive v/h NCBI), terwijl de klimaatwetenschappers op hun data en op hun code lijken te zitten. Dat maakt geen goede indruk. Aan de andere kant zijn de pseudo wetenschappers annex bloggers (en vooral hun reaguurders) veels te aggressief en grijpen elk klein dingetje aan om een heel veld af te schrijven als “niet wetenschappelijk”. (dan zouden we alle wetenschappelijke velden wel af kunnen schrijven). Echter de modellen lijken een probleem te hebben (i.e. de modellen/uistspraken worden nu flink gepimpt om post-hoc de temperatuur van de afgelopen 10 jaar te verklaren), want die “voorspelden” continue stijging. Nu kan je statistisch in elke continue stijging door ruis makkelijk een tijdje niet lijken te stijgen, ook makkelijk 10 jaar niet (de 10 jaar “gebrek aan stijging” is zelfs in editorials in Science besproken dus aub daar niet over gaan zeuren). Maar de kans op bijvoorbeeld 20 jaar niet stijgen is klein. Dus ik ben best benieuwd hoe het nu verder gaat. Hopelijk snappen we het klimaat straks gewoon _nog_ beter.

    Mijn layman’s hoop is eigenlijk dat de ijstijd die we geologisch (dus dat kan ook over 2000 jaar zijn) in horen te gaan en de CO2 elkaar in “balans” houden.

  53. 87

    @86:
    1). Vrij recentelijk een post op Sargasso waarin stond dat de opnamecapaciteit van de oceanen afneemt door de stijgende temperatuur. Dat lijkt op positieve feedback.
    2). Wie de fuck ben jij om hier eigen ideeen over te hebben? Heb je uberhaupt een graad in de beta-wetenschap?

  54. 88

    2). Wie de fuck ben jij om hier eigen ideeen over te hebben? Heb je uberhaupt een graad in de beta-wetenschap?

    Zolang er geen registratie hier op Sargasso is met een referentie naar opleiding en kennis hebben dit soort opmerkingen geen zin maar zijn ze eigenlijk ook ongepast.

    Dit is een open forum met alle voors en tegens van dien.

    Soms ben je gewoon een onuitstaanbare arrogante lul @JSK

  55. 89

    @KO,

    “terwijl de klimaatwetenschappers op hun data en op hun code lijken te zitten”

    Als je ook maar een beetje had rond gekeken zou je zien dat de meeste data gewoon beschikbaar is (met een paar uitzonderingen), dat de “sceptici” dit maar blijven herhalen betekent niet dat het waar is. Trouwens de gevierde “scepticus” Scafetta, de persoonlijke held van Seven heeft zijn spullen ook niet vrijgegeven. Het is toch wel duidelijk dat zogenaamde “sceptici” stelselmatig bezig zijn wetenschap en de wetenschappers in diskrediet te brengen en verwarring te zaaien? En dat ze totaal niet geïnteresseerd zijn in het echt begrijpen van hoe het klimaat werkt. Hoe zou jij je voelen als je elke dag belaagd wordt door dwangmatige paranoïde types als McIntyre die op onbeschofte wijze code, data en correspondentie opeisen en je van je werk houden, je stelselmatig lastig vallen en verdacht maken. Kijk maar uit dat je geen creationisten op je dak krijgt. En het mooie is natuurlijk dat dit soort types nooit afgerekend kunnen worden op hun eindeloze stroom aan broddelwerk en onzin die ze produceren omdat ze dan zeggen ja maar ik ben geen deskundige. En ze gaan nu zelfs zo ver dat ze computers hacken en persoonlijke correspondentie en code publiceren. Je gaat je toch afvragen wat de volgende stap zal zijn wanneer de temperatuur blijft stijgen.

  56. 93

    @HansR:
    Soms ben je gewoon een onuitstaanbare arrogante lul @JSK

    Ik zeg niet dat ik het beter weet – dus je beschuldiging van arrogantie is misplaatst – ik zeg dat er autoriteiten zijn: in het maatschappelijke verkeer en de in wetenschap. Net zoals Perik – “ik vertel een politieagent wat ik van hem vindt” – van mij een stroomstoot had mogen krijgen, vind ik dat een (hoogst waarschijnlijk) ongeschoold persoon geridiculiseerd magen worden voor zijn “eigen meningen” over een complex wetenschapsveld. Dat ik vind dat het Nederlandse anti-autoritairisme veel te ver is doorgeschoten en dat het allerlei negatieve consequencies heeft maakt mij geen “arrogante lul”.

    @91: Even googlen levert:
    Ongeveer de helft van de CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijk handelen wordt geabsorbeerd door de natuur, met name door bossen en oceanen. Uit de nieuwe studie blijkt echter dat de CO2-opname door de natuur in de afgelopen halve eeuw aanzienlijk is gedaald.

    Corinne Le Quéré, klimaatonderzoeker van British Antarctic Survey wees er al verder op dat de sterkere wind boven de Antarctische Oceaan, veroorzaakt door de opwarming van de aarde, ertoe leidt dat de oceaan sinds 1981 steeds minder CO2 absorbeert. De stevige wind zorgt voor extra beweging in de oceaan, waardoor meer CO2 uit de diepzee naar het oppervlak komt. Daardoor neemt de zee minder CO2 op uit de atmosfeer.

    bron: http://www.mo.be/index.php?id=61&tx_uwnews_pi2%5Bart_id%5D=19434

    Dat was fucking 2007 overigens.

    Beste MS, er zijn duizenden dan niet tienduizenden mensen – die waarschijnlijk gemiddeld veel slimmer zijn dan jij bent – die vele jaren aan deze materie besteed hebben. Ik vind het uitermate hooghartig dat jij denkt dat je met een paar jaar nachtelijksurfen en linkjesdoorpluizen denkt dat jij eigen ideeen aan deze wetenschap kunt toevoegen.

  57. 95

    Beste JSK,

    er zijn duizenden dan niet tienduizenden mensen – die waarschijnlijk gemiddeld veel slimmer zijn dan jij bent

    Het is illusterend dat men constant de “je bent dom” kaart speelt.

    De link die je levert zegt niet veel meer dan dat de opnamecapaciteit van CO2 zou dalen. Maar als de bijdrage van die CO2 nu eens niet zo groot is als ingeschat, hetgeen het feit dat ondanks het stijgen van C02 temperaturen stabiel blijven mogelijk suggereert, dan zouden andere terugkoppelings mechanismes sterker kunnen zijn: Ergo, netto negatieve terugkoppeling.

    Overigens, als je vind dat alleen autoriteiten de discussie mogen voeren dan neem zelf de eerste stap: Stop met posten.

  58. 98

    @95: Ik zeg niet dat je dom bent. Ik zeg wel dat niet iedereen een expert kan zijn op het gebied van de klimaatwetenschap.

    Overigens, als je vind dat alleen autoriteiten de discussie mogen voeren dan neem zelf de eerste stap: Stop met posten.

    Heb je ook nog eens moeite met lezen. Ik zeg: onderbouw je argumenten met de onderzoeksresultaten van experts. Ga niet je eigen onzin verzinnen, want vanwege je complete wetenschappelijke ongeschiktheid komen we daar niet verder mee.

    Over die link: Steeph weet je waar ik het over heb?

  59. 100

    @MP.

    Ik denk ook dat de “sceptici” (alle wetenschappers zijn sceptici maar soit) fout zitten.

    En ik moet inderdaad uitkijken dat ik niet mantra’s van sceptici voor waar aanneem. Heb net even de suppl info van het ’98 mann nature verhaal bekeken en dat ziet er niet uit als geen info maar ook niet als “raw” i.e. vergelijkbaar met wat er een trace archive in gaat voor sequencing, maar enfin traces zijn ook geen suppl info. En het is hun vakgebied en dus andere mores en whatever (en minder geld dan voor biomedisch).

    Echter dat verhaal dat Briffa pas in proc. roy. soc. b. “gedwongen” volledig ruwe supplementary material te geven (wat ie natuurlijk deed), maar daarvoor niet. Dat verhaal doet mij een beetje gniffelen omdat ie dat dus pas deed in een tijdschrijft met de mores van het vakgebied waarin ik actief ben. Beroepsdeformatieschadenfreude zo je wil.

  60. 102

    Update II RealClimate

    The CRU hack: Context

    The emails cover a 13 year period in which many things happened, and very few people are up to speed on some of the long-buried issues. So to save some time, I’ve pulled a few bits out of the comment thread that shed some light on some of the context which is missing in some of the discussion of various emails.
    Lees meer:
    http://www.realclimate.org/

  61. 103

    @101

    :)

    The conspiracy behind the calculus myth has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after volumes of Newton’s private correspondence were compiled and published.

    Here are a few tasters.

    Briljant artikeltjes TMWDE. Thnx

  62. 104

    @102 Ah realclimate weer.. tja.. Op http://wattsupwiththat.com (winnaar best science blog award) heeft een linklijst rechts halverwege op de site staan. Deze staan oa onderverdeeld in Political Climate, Pro AGW Views en Skeptical Views (en Luke warmers) dan weet je hoe de wind waait..
    Wat mij trouwens opvalt is dat de verhouding qua inhoud en aantal zo in het voordeel van de sceptics valt. Het beeld wat door alarmisten wordt opgeroepen dat het er slechts een paar zijn blijkt gewoon niet waar. Ook al kijk je naar de vele wetenschappelijke publicaties. Er zijn heel veel sceptics onder de klimaatwetenschappers.
    Misschien zouden ze eens een anonieme poll met een notaris erbij moeten houden. Kunnen ze vrijuit spreken / klokkenluiden zonder angst voor hun broodwinning of aanzien.

  63. 105

    NB

    Jullie zullen het wel niet meer weten, maar ik heb hier ooit groot bezwaar gemaakt tegen de metafoor tussen creationisme/ID en klimaatontkenners (of whatever we ze moeten noemen), en op zich blijf ik daar bij, MAAR:

    Ik was aan het kijken/googlen naar dr. Roy Spencer, pseudo skepticus en vooraanstaand klimatoloog (dwz principal investigator van 1 van de 2 globale temperatuurs data afkomstig van satelieten). En die blijkt dus een f***-ing creationist volgens wiki. Er is dus meer link dan mij lief is …

  64. 107

    @seven, maar de link is zeer relevant. Ik heb op persoonlijk nivo nu grote moeite om de wetenschap van Roy Spencer serieus te nemen als ie creationist is. Echter ook Cees Dekker publiceerde gewoon in Nature / Science met mooi nanotech werk, maar was onderwijl ook creationist. Gelukkig veranderde hij (en Knevel) daarna van mening.

  65. 109

    @107 Ik kijk meestal alleen naar het werk, minder naar de persoonlijke opvattingen zolang die het professionele werk niet in de weg zitten. Die grens lijkt echter bij Mister CO2 zelf, Al Gore, overschreden. Hij is een multi religieus. oa Baptist en heeft onlangs de stap naar religieuze redenen gemaakt voor het CO2 verhaal. De link heb ik in een eerdere draad op sargasso gepost.

  66. 110

    @seven(#104) En dat verbaast je? Dat er zoveel sceptici blogs en sites zijn en zo weinig “pro”? Dat is precies het probleem van de wetenschap. Die ziet geen muur van wetenschappelijke weerstand op zich af komen, maar juist een zure oceaan vol schreeuwende bloggers en hier en daar een mediageile carrierewetenschRapper of gepensioneerde betweter. En nu mag jij raden welk geluid er meer tot de media doordringt.

    Ik weet overigens nog wel wat meer dan 3 blogs die “pro” zijn. Wil je ze hebben?

  67. 112

    @110 Kom maar door met een site met een overizcht of links. Wat ik echt zoek is een recent onderzoek zoals Scafetta die op net zo’n overtuigende wijze de andere kant belicht. Het enige wat je tegenkomt in het pro kamp lijkt het IPCC standpunt, maar echte onderzoeken worden niet vaak neergezet. Het is erg autoriteit gedreven. Scafetta heeft bij mij namelijk veel impact gemaakt. Daarvoor was ik minder zeker dat het allemaal niet waar was, Scafetta was eerder dan van Geel, en de Jager maar ze zeggen allemaal dat de zon heeft een veel grotere invloed dan het IPCC beweerd en dat lijkt gewoon te kloppen. Volgens mij duurt het niet echt lang meer voordat ook het IPCC zijn standpunt herziet. Zoniet dan zijn ze nog amper als VN organisatie serieus te nemen.

  68. 114

    @112: wil je publicaties lezen ga dan eens alle nederlandse en/of buitenlandse universiteiten langs en ga op zoek naar de groepen die onder andere metereologie onderzoeken doen en kijk bij hun naar de lijst van publicaties.

  69. 115

    @113 Iedereen met een andere mening is toch “fout” cq bedient zich van smear tactics of wat dan ook.. Staat het in zijn wiki dat hij fout is? Hoe dan ook een deeplink naar daar waar het artikel op is gebaseerd..

    Climatologist Dr. Roger Pielke Sr. the former Colorado State Climatologist and currently a senior scientist at the University of Colorado in Boulder, countered Real Climate’s claim that warming was “progressing faster than expected” with the latest data on sea level rise, ocean heat content and Arctic ice. http://climatesci.org/2009/06/30/real-climates-misinformation/

  70. 116

    seven, een beetje wetenschapper doet eerst een uitgebreid literatuuronderzoek waarbij hij/zij de kennis over het onderwerp in kaart brengt. Als je dus echt wilt begrijpen hoe het zit dan moet je gewoon serieus aan het werk.

  71. 117

    Nee, je draait het om. Je doet nu net alsof de sceptici onderzoek hebben gedaan en dat er alarmisten zijn die dat dan gaan afbreken omdat het niet bij het IPCC standpunt past… WTF? Dat is Steve Jobs met een alcomel-paddotrip, man!

    Je loopt ‘ach’ te jammeren over Real Climate, terwijl daar wel klimaatwetenschappers rondlopen en als ze het er niet te druk hebben met het debunken van misinformatie vanuit denialist kamp, lees je er met regelmaat nieuwe onderzoeken en publicaties.

  72. 118

    “I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !”
    Phil Jones, CRU

  73. 119

    @116 Mijn idee is dat er amper een relatie is tussen CO2 en temperatuur.
    Check deze grafiek van de afgelopen 30 jaar. http://cache4.intelliweather.net/wcw/world_climate_widget_sidebar.gif of groter http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/world_climate_widget_full4.png (paars CO2, blauw temperatuur )

    @117 Op http://wattsupwiththat.com/ vind je onderzoeken en post van alle kanten, het is een meer onafhankelijk blog en heeft eerste prijzen in de categorie wetenschap gewonnen als blog zelf.

    Mensen die met sites ala sourcewatch strooien en die napraten lijken me ook wel voorstander van de Index librorum prohibitorum (lijst van verboden boeken) van de RK kerk..

  74. 123

    Wanneer Ray Pierrehumbert in de NYTimes schrijft, dat het enige waar je bij hem vraagtekens zou kunnen zetten ,de bestelling is van Lassie Christmas Movies op DVD via de “email van de zaak”, dan pleit dat wel voor hem.
    Het is alleen een lulargument van hem om niet in te hoeven gaan op hetgeen wat er nu aan de hand is.
    En dat is dan schijnbaar weer tekenend voor de alarmisten en “klimaatwetenschappers” als Pierrehumbert. (ik heb alleen maar Lassie DVD’s besteld!)

  75. 124

    From Michael E. Mann:

    Dear Phil and Gabi,
    I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

    From Nick McKay:

    The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?

    From Tom Wigley:

    We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

    From Phil Jones:

    I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

    From Kevin Trenberth:

    The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

    From Michael Mann:

    Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ’06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

    From Phil Jones:

    The skeptics seem to be building up a head of steam here! … The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
    PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !

    From Michael E. Mann:

    Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org – A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

    From Phil Jones:

    If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

  76. 125

    @124

    lol

    ja en?

    Ongelofelijk Seven.

    Geef nou eens aan wat zo’n mailtje zegt.
    De context is ons namelijk onbekend en ik begrijp niet zo goed wat je wilt zeggen.

  77. 126

    @104

    Wat nou ach ‘realclimate’ weer?
    Weet jij uberhaupt wel waar je het over hebt?

    Je geloof in complotdenken is eng te noemen. Je staat niet meer open voor argumenten en andere informatie. Je leest niks door en gaat nergens inhoudelijk op in.
    Je plempt wat links neer van o.a. non-wetenschappers en anti-klimaatblogs en je blijft maar predikken.

    Er zijn nu wat mailtjes van 10 jaar oud uitgelekt waar de context voor jou niet is te bevatten. Je duikt er op en gaat cherry picking.
    Maar dat zie je niet door je blinde haat.

  78. 132

    oud adagium: “hoe heftiger de reactie van je opponent hoe dogmatischer zijn denkbeelden waarschijnlijk zijn”

    * sluit zijn spreukenboek *

  79. 134

    Nu wel doorzetten klimaatontkenners, want dit is wel zo’n beetje jullie laatste kans.
    Kom daarna nog maar over deze onzin heen, dat lukt geen mens.
    Epic showndown, chapeau!

  80. 137

    @Carlos
    Copenhagen will fail – and quite right too

    the scientific basis for global warming projections is now under scrutiny as never before. The principal source of these projections is produced by a small group of scientists at the Climatic Research Unit (CRU) (..)

    Astonishingly, what appears, at least at first blush, to have emerged is that (a) the scientists have been manipulating the raw temperature figures to show a relentlessly rising global warming trend; (b) they have consistently refused outsiders access to the raw data; (c) the scientists have been trying to avoid freedom of information requests; and (d) they have been discussing ways to prevent papers by dissenting scientists being published in learned journals. (..)
    what is clear is that the integrity of the scientific evidence on which not merely the British Government, but other countries, too, through the Intergovernmental Panel on Climate Change, claim to base far-reaching and hugely expensive policy decisions, has been called into question. And the reputation of British science has been seriously tarnished. Nigel Lawson, The Times http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article6927598.ece

  81. 140

    Koffie op 21:10 sikbock..tjee ben je zo saai geworden?

    Seven leun achterover en ontspan een beetje ;)

    Zelf vind ik de #20 van HansR de kers op deze fraaie taart.

  82. 141

    Je kan de case van de de sceptici zo goed verkopen dat ik aan de koffie tafel slecht ingevoerde milieu sympathisanten ervan kan overtuigen dat “de klimaatwetenschappers” evil zijn.

    FUD werkt! (zoals HansR inderdaad opmerkte)

    (daarna probeer ik de schade weer goed te maken hoor …)

  83. 146

    Dus toch een klokkenluider.

    http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/22/your-dot-on-science-and-cyber-terrorism/#comment14

    “Tom Fuller beschrijft de waarschijnlijke bron:

    Het bestand FOIA2009.zip werd samengesteld door de UK Information Commissioner’s Office (Britse overheidsinstantie die beroepen op de wet openbaarheid bestuur behandelt). Toen het beroep op de Freedom of Information Act (FOIA) werd afgewezen, heeft een klokkeluider dit bestand gelekt.” http://www.vkblog.nl/bericht/287890/Zijn_alle_emails_echt%3F

  84. 150

    @119 Seven
    ga je no reageren op 117? :)

    Lees gewoon eens rustig Real Climate door. wetenschappers die de boel degelijk onderbouwen en een discussie niet uit de weg gaan. De context van de 13 jaar oude mailtjes uitleggen aan wie het maar wil lezen.

  85. 151

    @150 Ik heb zelfs een reactie achtergelaten op dat blog. Make a educated guess..
    Daarbij lijkt majava niet te beseffen dan Bas van Geel zijn uitspraken doet op basis van eigen onderzoek. Hij gaat zelf het veld in. NIet makkelijk kritiek leveren, maar gewoon data eerlijk neer en uitleggen. Ik wacht trouwens nog op de lijst met blogs (en onderzoeken) die majava mij zou geven.. Kennelijk is voor het onderzoeksdeel lastig te vinden..

  86. 153

    Deze reactie dus
    RC: “Not posting any emails here” Guess why?

    From Michael E. Mann:

    Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RealClimate.org Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

    weggejorist / weggejoopt / wegge-gavint natuurlijk

  87. 154

    Vandaag Pagina 3 Telegraaf
    Gehackte e-mails ontmaskeren VN- wetenschappers
    Jarenlang geknoeid met klimaatfeiten
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/5399648/__Jarenlang_geknoeid_met_klimaatfeiten__.html

    Eerste CO2 believer uit het pro kamp biedt excuses aan.

    t’s no use pretending that this isn’t a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging(1). I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.
    Hij vraagt zelfs om het ontslag van Phil Jones,”Phil Jones, should now resign ”

    George Monbiot, one of the fiercest media propagandists of the warming faith, admits he should have been more sceptical and says the science now needs to be rechecked: http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/

  88. 155

    http://planeetta.wordpress.com
    http://agwobserver.wordpress.com/
    http://greenfyre.wordpress.com/
    http://www.skepticalscience.com/
    http://blogs.nature.com/climatefeedback/
    http://climateofourfuture.org/
    http://climateprogress.org/
    http://www.desmogblog.com/
    Daar wordt ook naar nog veel meer gelinkt. En RC en Stoat vind je al op het portaal van jouw idolen, seven. Niet dat je er iets mee gaat doen, want je laat je niet graag informeren.

    En ja Bas van Geel doet onderzoek. Applaus. Alleen kan hij de meningen die hij rechts en rechts rondslingert niet ontlenen aan dat (lokale) onderzoek. Dat blijft dus zijn mening. van Geel is daarom geheel ontleend aan zijn eigen woorden de “ik geloof…” man. Hij verwacht dat het gaat afkoelen overigens. Moet die artikelen en filmpjes met de andere bejaarden misschien toch maar bewaren voor later. Dat wordt nog leuk!

  89. 156

    van Geel is nog actief sterker hij is Universitair Hoofddocent Paleo-ecologie bij de UvA. paleoecologist/paleoclimatologist cum laude PhD zie ook de video @108 http://home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/

    Lees ook even 2 reacties hoger, 154 je peer groep deelt al excuses uit..
    zie http://wattsupwiththat.com/2009/11/23/monbiot-issues-an-unprecedented-apology/#more-13129
    En wat Bas van Geel zei @108 en voor waarschuwde (dat bepaalde politieke partijen dit feit, dat het kouder gaat worden gaan gebruiken voor politieke doeleinden en dit kan doen omdat links de ogen aan het sluiten is en de verkeerde positie innam, is sneller dan ooit bewaarheid http://www.telegraaf.nl/binnenland/5399648/__Jarenlang_geknoeid_met_klimaatfeiten__.html

    Oh ja ” rechts en rechts “als je de videos gekeken had, had je geweten dat van Geel links is. ;)

  90. 157

    “Hij slingert zijn mening rechts en rechts” schreef ik. En dat is wat hij ook doet. Wel lezen wat ik schrijf. Dat filmpje heb ik wel bekeken en die PvdA lulkoek heb ik gehoord. Ben ik even blij dat ik toch al geen PvdA fanboy was.

    Nu ook linken naar Telegraaf? Je zakt steeds verder weg in m’n achting, ook al dacht ik dat je het laagste punt al had bereikt. Waarom link je naar dat soort dingen? Je kunt wel honderd links allemaal met hetzelfde gewouwel hier keilen. Denk je nu echt dat als je maar genoeg linkt, we die onzin gaan geloven?

    En vraag een poster aan Bas. Ik denk dat hij er wel wat heeft liggen.

  91. 158

    @157 Andere video, @108 gaat niet, ik herhaal niet over de PvdA. http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
    De Telegraaf heeft dit bericht beter en uitgevoerder weergegeven dan de vk en nrc. Sterker zelfs de commenters bij het nrc waren zeer teleurgesteld in de slechte berichtgeving door hun krant. Bij het vk was het nog erger maar geen comments mogelijk.
    Terugkomend op het argument bejaarde, kennelijk klopt dat ergens wel, als de de gehackte mails (of quote’s daarvan, klik bv me link) leest zie je dat het niet goed is voor je carriëre om eerlijk te zijn.

  92. 159

    @seven#154
    Je moet stukjes tekst beter lezen en begrijpen. Moeilijk voor gedreven eikels zoals jij maar toch.

    Monbiot besluit uiteindelijk: The hacked emails are a hard knock, but the science of global warming withstands much more than that.

    En dat schrijft hij na een mooi stukje tekst van ernst.kattweizel aan The Knights Carbonic wat doet denken aan Newtongate in #101.

    Je bent gewoon een vervelende spammer en alleen al daarom zou Sargasso jou bijdragen moeten beperken tot een per 100 comments per log. Suggestie @redactie?

  93. 160

    En @seven, kom eens uit de kast: wat is jou relatie met van Geel? Ben je getrouwd met hem? Is hij je vriendje of je vader? Of ben je het zelf. Zelden iemand zo zien geilen op een (EEN, 1) wetenschapper.

  94. 161

    Niet de comments lezen, bij dat filmpje.

    Ik heb het overigens al eens over cosmic radiation gehad. Basje zegt met z’n jeugdjournaal stemmetje doodleuk dit:

    “Koolstof-14 (gevormd in de jaarringen van bomen). Dat heeft, eh is afhankelijk, wat betreft de productie van kosmische straling. En die intensiteit van de kosmische straling in de atmosfeer hangt helemaal af van de activiteit van de zon. Als de zon heel actief is, dan komt daar een zonnewind, zoals dat dan heet. Een gas komt daaruit te voorschijn en dat houdt een boel van de kosmische straling tegen. En als de kosmische straling laag is, dan wordt er ook weinig koolstof-14 gevormd. Als die zonneactiviteit terugvalt, dan is die zonnewind ook sterk verminderd en dan komt er heel veel kosmische straling in de atmosfeer en wordt er ook meer koolstof-14 gevormd. Koolstof-14 vertelt ons dus over de activiteit van de zon in het verleden.”

    Nu ben ik al lang het station gepasseerd van jeugdjournaal kijker, dus “geloof” ik liever de publicaties die hier opgesomd staan:
    http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/03/papers-on-minor-role-of-the-sun-in-recent-climate-change/
    http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/

  95. 162

    @Seven
    Op http://denialdepot.blogspot.com/ stond de meest onthullende:

    From: “Michael Mann”
    To: “James Hansen”
    CC: “Al Gore”, &WorldGovernmentDistributionList
    Subject: A good idea!
    Date: Mon, 21 October 2008 09:15:31

    Hail Comrade,

    October temperature release draws near. How about you just reuse the Sept 2008 temperatures? I figure that way it will make it the warmest October on record!

    Al says this will be an excellent move for his stock portfolio.

    btw I don’t know what to do with all that grant money coming through my door, it is starting to fill up my front hall. I bought 5 more Ferrari’s and a yacht, but it isn’t reducing it much.

    In Stalin,

    Mike

  96. 163

    @162

    Lol

    btw I don’t know what to do with all that grant money coming through my door, it is starting to fill up my front hall. I bought 5 more Ferrari’s and a yacht, but it isn’t reducing it much.

  97. 165

    Er komt een spoeddebat over de ‘fraude’, aangevraagd door De Mos -laat er geen gras over groeien volgens voorzitter Verbeet.
    Eerst een brief.

    Komt op de agenda maar het is druk met allerlei debatjes.

  98. 167

    @164
    Yep, maar ik vraag me af of in hoeverre de gemiddelde reaguurder (lees: seven) dit ziet en in hoeverre we deze mail verder nog gaan zien!