1. 7

    @Sikbock: da’s lullig, maar niet illegaal volgens mij, het valt meer in de categorie: vervelend protest. Dat zou overigens een goeie tegenactie van SUV bezitters zijn. Zoals je weet kun je nog geen mensen opsluiten omdat je je aan hen irriteert. Als je slim bent, als, dan verzin je iets als een autobandventieldopjeslot.

  2. 11

    autobandventieldopjeslot; met een enorme sleutel erbij.

    Volgens mij moet je gewoon van andermans spullen, en dus ventielen, afblijven en ben je op die manier strafbaar

  3. 12

    Het lijkt me niet helemaal de methode om van SUV’s af te komen. De hoge benzineprijs helpt daar stukken beter tegen. Als gevolg daarvan is in de VS is de verkoop van SUV’s in een paar maanden met vijftig procent ingezakt.

  4. 13

    Doet me sterk denken aan een aktievorm van een jaar geleden”scratchen”, de balans sloeg toen door en er vielen rake klappen, dat gaat hier ook gebeuren.

    De auto’s worden wel beschadigd afhankelijk van de ondergrond. Het totale gewicht van de auto drukt op de dunne rubberlaag en snijdt er, bij kinderkopjes b.v., doorheen. Het wachten is op het eerste ongeval (klapband) veroorzaakt door deze aktie.

    De betere *kuch* suv’s zijn voorzien van radar-shieldprotection en onneembare vestingventielen (landrover-vogue).

    Hier in Zwitserland verdwijnt mijn golf in de hoge branding van de parkeerplaats, ik ben de uitzondering.

  5. 14

    SUV’s hebben volgens mij al een imago-probleem: het zijn auto’s voor domme mensen die van Frans Bauer houden en niet kunnen autorijden. Dit imago-probleem gaat zich op den duur wreken.

    “Hier in Zwitserland verdwijnt mijn golf in de hoge branding van de parkeerplaats, ik ben de uitzondering”.
    Ik zeg het wel vaker Larie: Zwitserland is een raar landje…

  6. 15

    Concequent een mondkapje dragen lijkt me een duidelijker protest. De leegloopactie wekt het alleen maar agressie op bij SUV rijders.

    Misschien moeten ze een voorbeeld nemen aan de SP. Die zijn ook gestopt met het gooien van tomaten. Het aanzetten tot nadenken is veel nuttiger.

  7. 17

    Het is tijd voor een actie met een bekende Nederlander:

    Één oudejaarsconferènce van meneer van ’t Hek over SUV’s en het volk dumpt ze op 1 januari op de schroothoop. Heeft Youp ook wat nuttigs met zijn leven gedaan.

  8. 18

    Wij rijden SUF, jij toch ook …?
    [img]http://i2.photobucket.com/albums/y25/jokertje14/rachel_hazes_soap.jpg[/img]
    [img]http://www.startspot.nl/images/282-jan-smit.jpg[/img]
    [img]http://www.nieuws.nl/news/NEWS/images/fotocrop.07-27-2005.0001.jpg[/img]
    [img]http://www.telegraaf.nl/multimedia/archive/00154/jack_spijkerman_vp__154851b.jpg[/img]
    [img]https://sargasso.nl/wp-content/pix/Estelle_Gullit12.jpg[/img]
    [img]http://imgs.idnes.cz/fotbal/A030330_BER_KLUIVERT_V.JPG[/img]
    [img]http://www.broadcastmagazine.nl/articleimages/200508031952330.harrymens.jpg[/img][img]http://www.broadcastmagazine.nl/articleimages/200508031952330.harrymens.jpg[/img][img]http://www.broadcastmagazine.nl/articleimages/200508031952330.harrymens.jpg[/img][img]http://www.broadcastmagazine.nl/articleimages/200508031952330.harrymens.jpg[/img]

  9. 20

    SUV’s zijn mij veel te duur en ook vaak erg lelijk. Lijken vaak erg op van die tonka-speelgoedauto’s van vroeger.
    Ik hou het bij mijn puntootje uit ’97.

  10. 21

    en zo is het maar, r. Heeft een SUV ook maar énig nut, op welk vlak dan ook, behalve de compensatie voor één en ander van de eigenaar(es)?
    Dat daar een sociologische reactie op komt is een opluchting.

  11. 22

    @12: Daarom is de industrie mogelijk druk met het ontwikkelen van SUVs die net zo groot (of groter), maar wel zuiniger zijn. Dat is natuurlijk slechts een gedeeltelijke oplossing van het probleem.

  12. 23

    @13: Ongelukken als gevolg van een klapband? En hoe zit het dan met het ongeluk wat de omgeving van de SUV-rijder ten deel valt? Lijkt mij matige compensatie…

  13. 24

    Ik moet bekennen dat ik dit jaar twee maal door een lokale met suv “gered” ben, eenmaal omdat m’n car volledig vast zat in een dikke van een helling afgegleden sneeuwlaag en eenmaal omdat halverwege een steile weg bruin het niet meer kon trekken en het naar rook begon te stinken.

  14. 25

    Als de beste manier om van SUVs af te komen het zorgen voor een hogere olieprijs is, moeten milieugerichte mensen dan niet heel snel een paar landen binnenvallen en er voor een puinzooi zorgen? Opeens staan we aan dezelfde kant als de neo-cons en Bush.

    Ik vind Les Dégonflés trouwens een pakkendere naam..

  15. 29

    @27: Ach, je kan ook SUV’s gaan opblazen (niet aan de knalpijp!), maar dan wordt er weer moord en brand geroepen en gesteld dat er terrorismedreiging is en dan gaan de burgerrechten nog harder de gootsteen door. Zit ook niemand op te wachten. Dan is banden leeglaten toch echt wel wat democratie-vriendelijker.

  16. 30

    Crachàt

    en zo is het maar, r. Heeft een SUV ook maar énig nut, op welk vlak dan ook, behalve de compensatie voor één en ander van de eigenaar(es)?
    Dat daar een sociologische reactie op komt is een opluchting.

    Er zijn plaatsen op de wereld op de wereld en ook in Nederland waar zo’n ding van pas komt. Als terreinvoertuig dan.

  17. 31

    In Nederland valt het leeg laten lopen van banden onder het artikel ‘vernieling’, je maakt weliswaar niets stuk, maar de auto wordt wel onbruikbaar, al is het maar tijdelijk.

    Deze smerige anarchisten moeten onmiddellijk België uit worden gezet, dan regel ik wel een leuk kraakpand in de PC Hooft of zo…

  18. 32

    Volkomen akkoord, r, maar daar gaan geen banden plat denk ik.
    Bewijzen hoeveel pk en gewicht je nodig hebt om je job te doen, lijkt me niet zo moeilijk. Een beetje zoals een gehandicaptenpasje. Mentaaltjes, dra in de volksmond.

  19. 34

    In België kon men SUV’s inschrijven als bedrijfsvoertuig. Dat leidde tot misbruik waarbij men voor een SUV koos als familiewagen, omwille van de fiscale voordelen. Ondertussen werden er door minister Renaat Landuyt (sp.a) maatregelen genomen om dit in te perken.

    Hij deed daar trouwens ook opgemerkte uitspraken over (naar verluidt “klote-auto”, of toch minstens “klotedossier”), maar laat ons vooral onthouden dat hij het niet had begrepen op het veiligheidsrisico “voor wie letterlijk met dergelijke auto’s in aanraking komt. Landuyt hamert vooral op de hoge bumpers en het slechte zicht vanuit terreinwagens. Kinderen die zich vlakbij de auto bevinden, zou je als bestuurder onvoldoende zien.” Zie ook http://www.profile.be/index.asp?page=volledig_artikel.asp?id=805 en http://www.ministerlanduyt.be/nl/media_archief.php

    Tot slot nog een inkijkje in een andere wereld dan sargasso.

    En voor het overige is vernielen en polariseren altijd fout, imho.

  20. 36

    Het is eigenlijk zo simpel he. Een grote auto is een status symbool. Het is ook nog eens zichtbaar. Zeker zo’n hoge. Als je toch al tegen auto’s bent kun je een prima politiek slaatje slaan uit zichtbare grote status symbolen. Gooi er wat retoriek overheen; bingo.

    Dit geintje kennen we van de ‘zwarten die allemaal werkeloos en crimineel zijn’, van ‘de wao’ers die te lui zijn om hun bed uit te komen’ van de ‘studenten die alleen maar bier drinken’ en dan noemen we dat: vooroordelen.

    Als debatstrategie is dit wel heel leuk; het valt volgens mij onder de ‘stroman-tactiek’. Je bouwt een stroman, een verzonnen ding waaraan je eigenschappen kunt toekennen, en die je fijn kunt verbranden.

    Nuja. Much ado ‘bout nothing.

  21. 37

    @e4: in tegendeel, ik vrees dat ergens aan komen met je fikken, niet strafbaar is. Bijvoorbeeld: een zakkenroller die je zak rolt maar niets aantreft, is niet strafbaar. Er moet schade geleden zijn!

  22. 38

    Dat is broekzakvredebreuk, Caprio!

    Ik sluit me overigens volledig aan bij Bicat, wat een jaloers en dommig tuig loopt hier rond op Sargasso zeg …

  23. 40

    Nou dat vind ik iets om even bij stil te staan, het hier genoemde verband (?) tussen “bezitten” van materiele dingetjes en nut.

    Ik heb niets met suv’s alhoewel ik niet precies vat waar de personenauto overgaat in een suv, wellicht is het rijden in een land waar de wegen zwaar en de sneeuw soms hoog kan zijn een obstakel voor me om een oordeel te vellen. In alle eerlijkheid moet ik bekennen dat ik een car zoals een freelander van landrover, net iets groter dan een golf, mooi vind maar ik koop hem niet. Als dit een suv is..ben ik dan ook een domme Frans Bauer fan (ik weet niet eens hoe hij eruit ziet en klinkt;)

    Uitspraken als “jaloers en dommig tuig” zijn projecties en eigenlijk voelt het stempel tuig best goed.

  24. 41

    @39
    Dat snap ik, anders zouden ze namelijk niet zo jaloers zijn geweest …

    @40
    ‘Jaloers en dommig tuig’ dat die vandaliseringen goedkeurt en zelfs aanmoedigt, ik weet niet of u zichzelf daar onder schaart, wie de schoen past trekke hem aan, zou ik zeggen.

    Jaloers omdat ik niet geloof dat een redelijk mens zich drukmaakt om de gepostuleerde vervuiling van deze ‘SUV’s’, ik hoor ze in elk geval nooit over Trabantjes (die veel vervuilender zijn), daarnaast is er nog wel wat op aan te merken. Die morele verontwaardiging van sommige lieden hier kan ook al niet veroorzaakt worden door de veronderstelling dat SUV’s statistisch gezien wat gevaarlijker zijn dan ‘gewone auto’s. immers, zou het ze echt om de openbare veiligheid gaan, dan zouden ze het vergroten van de kans op een klapband natuurlijk nooit toejuichen. Kortom, wat sommige mensen hier ten onrechte aanzien voor een soort ‘morele verhevenheid’, is gewoon jaloezie van het ergste soort.

    En dommig, tja, omdat ze daar klaarblijkelijk zelf nooit over hebben nagedacht …

  25. 42

    Onze tijd en energie zijn betere zaken waard. ’t Lijkt hier wel een chatsite, een “kijk eens hoe slim we zijn” versie van die verblokte http://forum.politics.be/archive/index.php/t-23178.html !

    Nederland o o o o Nederland (om Evert Jans te parafraseren na de match tegen Egypte op het WK in Italië), jullie hebben Fortuyn en Van Gogh wel gehad, maar zo’n vijftien jaar groei van het VB tot vlakbij de kamers van de macht, da’s nog een ander paar mouwen.

    Wie moeten wij beïnvloeden ? Elkaar ? Nee toch !

  26. 43

    Ho Ho Krekel, ik noemde slechts “tuig” en zie dat stempel, in historische beschouwing, een soort van geuzennaam zoiets als “kutmarokaan”.

    Vaak ben ik in mijn leven door de grijze mens als tuig bestempeld; Langharig werkschuw..hippy..kabouter..punk (beste tijd)..pluis en vleermuis (dat was gaaf helemaal zwart:). Inmiddels ben ik murw voor die term en ben ervan overtuigd dat de uitspreker het werkelijke tuig is en niet de toehoorder.

    @Snaporaz: Goh joh…wij spreken hier met elkaar en ik leer op Sargasso elke dag wel iets, staat u hier niet meer voor open?

  27. 44

    @Larie
    Ieder zijn definitie is natuurlijk wat verwarrend, maar u bent helaas al overtuigd van de juistheid van de uwe, schrijft u. Dus ik zal het maar laten rusten.

    Maar goed, u mag het natuurlijk vreemd vinden, maar ik zie vandalen (plus aanhang) als tuig, schorremorrie, zo u wilt … noem me ouderwets!

  28. 45

    @Krekel: Echie, ik ben in het geheel niet overtuigd van wat dan ook, ik voel dingen en tegelijkertijd de tegenstroom, dat is en was mijn mainstream. Jammer dat u dit niet ziet in mijn gedoe.

    Volgens mij bent U niet ouderwets maar zoekende en dat is okidokie toch?…Amsterdam?

  29. 47

    @Krekel: Om het even af te ronden, ik vind deze aktie wel sympthatiek maar niet ok (waar is de grens) en brengt wellicht nog eens een gewelddadige konfrontatie maar dan.. ben wel eens ter gerecht geroepen omdat ik iemand tijdens inbraak van mijn auto (amsterdam) een klapstootje gaf (was de pakweg 10e keer in een jaar potvolblomme en wat bozig). Ik was vergeten drie maal te zeggen dat mijn handen offensieve wapens waren en dus strafbaar, de junk ( die later mijn gewaardeerde portiekjunk en bijna vriend werd, vreemde wereld niewaar) ging vrijuit.

    Amsterdam….heimwee :(

  30. 48

    @Krekel: Als niet Amsterdammer enige uitleg voor u.

    Elke enigszins verscholen plek in Amsterdam heeft reguliere nachtbewoners, junks voornamelijk. Die zien/voelen die plek zoals een portiek bijvoorbeeld als een huis en beschermen de plek en ook de huisbewoners van die plek. Mijn aurokraker (zoveel maal ik werd er moe van) woonde in mijn portiek en omdat ik praatjes met hem maakte wist dit koppel o.a. wanneer mijn kinderen jarig waren. Wordt er aangebeld en brengen ze een (gestolen) speeltje. Nodig ze uit naar binnen (bracht al zo nu en dan een bier/wijntje) en had je het gezicht van mijn andere familiebezoekers moeten zien..fantastisch man!!

    Ik mis ze..

    Kweenie waarom ik dit vertel heer dame Krekel maar toch :)

  31. 49

    Het is heer Krekel te Amsterdam; leuk verhaal, overigens. Ik snap uw sympathie voor het ‘ontluchten’ ook wel enigszins, ik vind het (ontluchten) echter gewoon fout. De intentie is misschien redelijk onschuldig, de gedachte erachter is echter meeloperij en daardoor nauwelijks een gedachte te noemen, al heeft de fundamentalist dit zelf niet helemaal door. SUV’s, dixit de fundamentalist, is een manifestatie van het kwaad, dus elke vorm van vandalisme tegen SUV’s is rechtvaardig.

    Dit is niet alleen intellectueel gezien wat slapjes, het is ook ronduit gevaarlijk. Net als islamitische fundamentalisten, zien anti-SUV-fundamentalisten de daden van hun actievoerders als heldendaden, in hun ogen volkomen terecht en er wordt niets kwaads mee bedoeld. Ze zijn volkomen overtuigd van hun gelijk en alles wat goed is in deze wereld is hierbij gebaat, zo denkt de fundamentalist.

    Ergens is dat natuurlijk erg schattig … ik begrijp u wel, deontologisch gesproken zijn (deze) fundamentalisten erg goed bezig, maar teleologisch gezien zijn deze ‘ontluchtingen’ volkomen verwerpelijk (bovendien erg slecht doordacht, etisch gesproken).

  32. 51

    Teleologie, ergens naar toe praten toch?.niks voor mij en wellicht ten overvloedde ik ben Tegen deze aktie, je blijft van andermans spullen af en dat interpreteer ik breed ook mondiaal gezien.

    Het is een glijdende schaal en zodoende riskant, what next vraag ik me dan af.

  33. 52

    Het lijkt erop alsof we het volledig eens zijn, alleen noem ik vandalen tuig. Van andermans spullen blijf je inderdaad af … Zeker wanneer je argumenten om diezelfde spullen aan te raken erg zwak zijn. Immers, ik verscheur ook geen vliegtickets met de mededeling dat vliegreizen én nergens voor nodig is, én een gevaar voor de openbare veiligheid is, én vervuilend is! En als ik Frans Bauer nodig heb om mijn acties te rechtvaardigen, weet ik helemaal dat ik misschien eens wat aan mezelf zou moeten twijfelen. Fundamentalisten twijfelen doorgaans niet aan zichzelf, zoals ook de supporters van deze vandalen niet aan zichzelf twijfelen.

    Iemand die vliegtickets verscheurt bedoelt het niettemin vast erg goed …

    (Deontologie is de ethiek van de intentie, om het heel beknopt weer te geven, terwijl teleogische ethiek zich meer concentreert op de uitwerking van die intentie.)

  34. 53

    Ik ben iemand van de “twijfel”, doe jij dat ook wel eens? Ik moet me maar eens gaan verdiepen *kuch* in “Frans Bauer” het zegt me helemaal niets, kijk geen tv en luister geen reguliere radio en weet niks van dat alles.

    Je interperatie van teleologie, indien juist maar betwijfel het eerlijk gezegd ik denk meer aan causaliteitsbeginsel en Aristoteles in deze maar volledig off-topic hier, is die van Zen boedhisme daar weegt men het om wat men wil bereiken ( de intentie) en niet zozeer hoe men dat doet.