Effectiviteit van militaire interventies

ACHTERGROND - Terwijl de voorbereidingen voor een militaire interventie in Syrië in volle gang zijn, heeft het politicologische blog The Monkey Cage een viertal zeer lezenswaardige stukken gepost over de effectiviteit van militaire interventies. In alle posts staan verdere verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur over interventies.

  • Militaire interventies vergroten de kans op mensenrechtenschendingen in het geïntervenieerde land (zie hier). Let wel, de meeste schendingen (“extrajudicial killing, disappearance, political imprisonment, and torture”) komen volgens dit onderzoek juist voor bij een militaire interventie ter ondersteuning van het zittende regime. Dit is – voor mij althans – een nogal contra-intuïtieve bevinding, maar één van de argumenten zou zijn dat door een dergelijke interventie de zittende machthebbers zich juist gelegitimeerd voelen om hun tegenstanders harder aan te pakken. Volgens de auteurs heeft een interventie tegen het regime ook negatieve gevolgen voor de mensenrechtensituatie, maar alleen in de vorm van meer politieke gevangenen.

  • Militaire interventies vergroten de kans op burgerslachtoffers (zie hier). Het aangehaalde onderzoek toont aan dat “military interventions in favor of the rebel faction (as opposed to pro-government or neutral interventions) tend to increase government killings of civilians by about 40% “. Vertaald naar de hedendaagse situatie in Syrië: bij een externe aanval tegen zijn regime zal Assad eerder geneigd zijn burgers tot doelwit te maken. Het argument is overigens symmetrisch in de zin dat een interventie ter ondersteuning van het regime de rebellen juist zou aansporen om burgerslachtoffers te maken.
  • Militaire interventies verlengen de duur van burgeroorlogen (zie hier): “If the objective of an intervention is to shorten the length of a civil conflict, then an outside military or economic intervention is not a terribly effective strategy to do so.”
  • Militaire interventies zijn het meest effectief wanneer deze voldoen aan een aantal voorwaarden (zie hier), waaronder een breed internationaal mandaat en een multidimensionaal karakter (niet alleen aandacht voor militaire aspecten, maar ook bijvoorbeeld de opvang van vluchtelingen).

Dit stuk van Armen Hakhverdian stond eerder op Stuk Rood Vlees.

  1. 3

    Nu is er in Syrië al enige tijd sprake van buitenlandse militaire interventies. In ieder geval op grote schaal door het Libanese Hezbollah en op kleinere schaal incidenteel de Israëlische luchtmacht, daarnaast waarschijnlijk ook door Iran.

    En dan was ik Turkije nog vergeten, dat vorig jaar een aantal keer “teruggeschoten” heeft.

  2. 5

    @1: Joost,

    Het conflict wordt gemanipuleerd doordat sommige rebellen wapens uit het buitenland krijgen.
    Deze rebellen zijn misschien niet de groep die de voorkeur van de bevolking zou hebben.

    Dus manipulatie is aanwezig. Hoeveel er gemanipuleerd wordt, is de vraag.

    Ook Assad krijgt steun uit het buitenland: Hezbollah, en die wordt weer gesteund door Iran.

  3. 6

    @4: Vind je het erg als ik die wel “vergeet”? Dat kun je toch niet met goed fatsoen een militaire interventie noemen (en al zeker niet in vergelijkbare orde met de interventies die ik wel genoemd heb).

  4. 9

    Heeft de ingreep in Joegoeslavie de burgeroorlog verlengd,
    het aantal burgerslachtoffers vergroot,
    meer mensenrechten-schendingen gegeven?

  5. 10

    @8: Arme jongen, ben jij een van de weinigen in Nederland die geen engels spreekt? Dat is bijna net zo erg als niet kunnen zwemmen.

    Dat kun je toch inhalen? Denk eens aan al die arme buitenlanders die ons koeterwaals moeten leren.

  6. 11

    @9:

    Ja. In dit document van het Amerikaanse State Department staat duidelijk (blz. 25) dat er een toename van etnische zuiveringen was, tegelijk of vlak na het begin van het NAVO-bombardement op Joegoslavië :

    Beginning on or shortly after the commencement of the NATO
    airstrikes, VJ forces
    [het Joegoslavische leger] reportedly joined police and paramilitary
    units in systematically expelling ethnic Albanians from both
    villages and larger towns. Population centers that had not
    been targeted before and had no KLA presence were now
    being emptied. Thousands of dwellings reportedly were
    looted and torched. Serbian forces allegedly significantly
    accelerated their large-scale confiscation and destruction of
    documents. Reports of atrocities increased significantly.

  7. 12

    “bij een externe aanval tegen zijn regime zal Assad eerder geneigd zijn burgers tot doelwit te maken”

    Vergeet vooral niet dat buitenlandse interventie zelf vele burgerslachtoffers zal eisen, gewild of ongewild. Collateral damage wordt dat eufemistisch genoemd.

    Het is naief om te denken dat je puur en alleen militaire doelen kan raken.

  8. 13

    @5: Je vergeet nog de grootschalige wapenleveranties uit Rusland en Wit-Rusland. Maar wapenleveranties (hoewel ook een vorm van buitenlandse manipulatie) zijn nog geen militaire interventies.

  9. 14

    Wat ik niet snap is waarom Assad nu ineens gifgas tegen zijn burgers in zou zetten. Je weet, ook als dictator, dat zolang het een “conventionele” burgeroorlog betreft dat het Westen moeilijk steun kan krijgen bij Rusland, China, en (linkse) oppositiepartijen voor een interventie. Zo lang je bommen en granaten inzet en geen (bio)chemische wapens ben je redelijk veilig. Assad moet toch wel adviseurs hebben die internationale betrekkingen gestudeerd hebben en de Washington Post en Le Monde lezen zou je denken.

    Je gaat bijna automatisch je vraagtekens stellen bij dat bewijs van die gifgasaanval.

  10. 15

    @14: Precies, het veronderstelt een graad van domheid die je van een PVV-stemmer kunt verwachten, maar niet van iemand die politiek met de paplepel heeft binnengekregen en zonder die kennis geen dag in het zadel zou blijven.

    Precies op de dag dat een stel VN-inspecteurs een onderzoek komen instellen naar het gebruik van gifgas, besluit hij om ze een kadootje te geven, zodat ze tevreden weer naar snel huis terug kunnen, geloofd en geprezen door de hele westerse wereld. Vast wel!

  11. 16

    “Syrië: ongefundeerde leugens

    Volgens Kerry zijn er raketten met giftige lading afgevuurd door regeringstroepen. Bij de aanval zouden 1429 doden zijn gevallen, onder wie 426 kinderen. De Verenigde Staten hebben volgens Kerry geen enkele twijfel over de verantwoordelijken van de aanval.

    Syrië heeft ondertussen gereageerd op de beschuldigingen en noemt de verklaring van Kerry een “ongefundeerde leugens” en een “desperate poging” om een militaire aanval tegen het land te rechtvaardigen.”
    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/08/31/syrie-kerry-liegt-vn-inspecteurs-vertrokken/

    En zoals achteraf bleek dat Saddam geloofwaardiger was dan Bush, zo zal nu uiteindelijk Assad geloofwaardiger blijken dan Kerry. Treurig maar waar.

  12. 17

    Syrië heeft ondertussen gereageerd op de beschuldigingen en noemt de verklaring van Kerry een “ongefundeerde leugens” en een “desperate poging” om een militaire aanval tegen het land te rechtvaardigen.”

    Weet je nog wie er ook zo geloofwaardig was tijdens die invasie van Irak?

    [img]http://images.fok.nl/upload/al-sahaf-afslachten.jpg[/img]

  13. 18

    @17: Ik dacht dat je wel een link zou plaatsen naar die idioot die tijdens de invasie maar bleef beweren dat er niets aan de hand was, terwijl de Amerikanen al bijna in Bagdad stonden.

    Ik ben z’n naam vergeten.

    Nou ja, wat niet is kan nog komen.

  14. 19

    @14:

    Wat ik niet snap is waarom Assad nu ineens gifgas tegen zijn burgers in zou zetten.

    Ten eerste doet hij dat al sinds december 2012, het is dus niet ‘ineens’.
    Ten tweede praten we over een regime dat er niet voor terugdeinst napalm te gooien op scholen, scud-raketten af te vuren op woonwijken en doodseskaders soennitische dorpen in te sturen.
    Ten derde staat Assad onder druk van rebellen in Damascus, en met conventionele wapens slaagt hij er niet in ze te verdrijven, het is vrij logisch dat het Syrische leger dan een greep doet in de uitgebreide voorraden chemische wapens die ze hebben.

    Het argument dat dit ‘dom’ zou zijn is natuurlijk te knullig voor woorden. De mensen die dit argument gebruiken hebben geen idee wat de situatie van Assad is, en dus ook niet of het rationeel is van Assad om dit te doen (aannemende dat Assad volledig rationeel is, wat een nogal grote aanname is). Bovendien geldt dit argument ook voor de rebellen als ze chemische wapens inzetten, en als er ergens geen twijfel meer over bestaat is het dat chemische wapens ingezet zijn.

  15. 20

    @15: Er zijn 2 tot 3 keer per maand incidenten waar vermoedelijk chemische wapens bij betrokken zijn. Daarom zitten die inspecteurs er ook. De kans is dus vrij groot dat dit vroeg of laat een keer gebeurd terwijl de inspecteurs daar zitten (ze zaten daar al even, en ze zouden ook nog wel een tijd blijven, gezien het trage tempo waarin het onderzoek liep). Het enige wat deze keer afwijkt is de grootschaligheid van de aanval met chemische wapens.
    Overigens geldt je argument ook voor de rebellen, en zegt dus helemaal niets over wat er gebeurd is.

  16. 21

    @19: Jij bent weliswaar niet zo dom als een PVV-stemmer, maar je rekent op de domheid van de PVV-stemmer.

    Nee, hetzelfde argument geldt niet voor de rebellen, want ook al zouden ze gepakt worden bij het gebruik van gifgassen, dan nog zullen de VS Assad niet gaan steunen in zijn strijd tegen de rebellen.

    De rebellen hebben er dus niets bij te verliezen en een grote kans om er beter van de worden.

    Je kunt echt merken dat jij volksverlakkerij hebt gestudeerd.

  17. 22

    @12: Maar de situatie in Syrië is zodanig ernstig dat die burgerdoden volledig wegvallen in de dagelijkse ellende. Er wordt immers al elke dag gebombardeerd, en dat zijn bombardementen die specifiek gericht zijn op burgerdoelen als scholen en woonwijken.
    De VS zal zich richten op militaire doelen, en hoewel een enkele afzwaaier niet uit te sluiten valt, kan er weinig twijfel bestaan dat de burgerbevolking hier weinig schade van zal ondervinden.

    Als de VS een land zouden bombarderen waar niets aan de hand is op dat moment, zoals Irak in 2003 of Iran nu, dan geef ik je gelijk. Maar om je in Syrië uitsluitend druk te maken om de bommen van de Amerikanen is wel een beetje vreemd.

  18. 23

    @21:

    De rebellen hebben er dus niets bij te verliezen en een grote kans om er beter van de worden

    Wat denk jij dat de bevolking van Zamalka en Moadamiyat ash Sham ervan denkt als de rebellen verantwoordelijk zouden zijn voor deze aanval? De rebellen zijn afhankelijk van deze bevolking voor hun strijd tegen Assad. En wat hebben ze te winnen bij twee dagen bombarderen door de VS? Bijzonder weinig. Je hebt weer eens geen flauw benul.

    Het is echt bijzonder hoezeer je op zoek gaat naar allemaal vergezochte complottheorieën, terwijl het toch zo simpel is: het Syrische leger heeft chemische wapens, zet alles in wat ze hebben tegen de rebellen en nu hebben we te maken met een gecoördineerde aanval in meerdere verspreid liggende locaties in rebellengebied. Wie zou dat toch gedaan kunnen hebben?

  19. 24

    @22: “Maar om je in Syrië uitsluitend druk te maken om de bommen van de Amerikanen is wel een beetje vreemd.”

    Nee, ik ben gewoon tegen nog meer bommen.
    Raar he?

    En ik kan niet tegen de Russen zijn,
    want die dreigen er niet mee.

  20. 25

    @24:

    Nee, ik ben gewoon tegen nog meer bommen.

    Daar blijkt anders weinig van. Elke dag wordt Damascus gebombardeerd, inclusief de wijken waar de gifgasaanval plaatsvond, je zwijgt in alle talen. Sterker nog, je probeert ook nog eens opzichtig om de waarschijnlijke schuldige van kritiek te vrijwaren.

    En ik kan niet tegen de Russen zijn,
    want die dreigen er niet mee.

    Nee, Rusland levert gewoon de bommen die nu op Damascus vallen, zonder te dreigen. Wie kan daar nu tegen zijn.

    De verklaring is natuurlijk simpel: jij neemt reflexmatig precies de tegenovergestelde positie in van de VS. Dat de VS hypocriet is in het buitenlandbeleid, is een feit. Maar omdat jij het per definitie oneens bent met de VS, ben jij precies even hypocriet.

  21. 26

    @25: Minder bommen door meer bommen, waar heb ik die logica toch eerder gehoord?

    De verklaring is natuurlijk simpel: jij bent van de hasbara-club – wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

  22. 28

    @26 Andy, je hebt het misschien elders al eens beschreven in een reactie en dat heb ik dan niet gelezen, maar als je er nou even fris naar kijkt, maar hoe kijk jij nou eigenlijk zelf tegen die situatie aan?
    Vind je dat die toestand in Syrië dan moet worden opgelost door hulp van buiten het land? Hoe zou je het willen oplossen? Of maakt het je niet veel uit? Moeten de mensen daar het zelf uitvechten? Ben je een pacifistische oplossing toegedaan? Vind je dat mensen zich met geweld moeten kunnen verdedigen?
    Zelf lukt het me niet om positie te kiezen. De Assads hebben een traditie van extreme gewelddadigheid. Maar de “oppositie” lijkt gevoerd te worden door net zulke mensen. Daar kan ik geen keuze tussen maken. Het voelt aan als Joegoslavië, 20 jaar geleden: tuig vecht met tuig, en kinderen en vreedzame mensen delven het onderspit.

  23. 29

    Niet ontkend kan worden dat de VS militaire interventies, te beginnen met de zogenaamde Burgeroorlog, de VS bijna de wereldheerschappij hebben gebracht.

    Maar zoals met alle uitgebreide bezettingen, die van de USSR was de laatste mislukte, uiteindelijk zijn de kosten niet meer op te brengen.
    Vandaar dat Obama, zoals hij zegt, oorlogsmoe is.

    Dat klopt, vanwege geldproblemen heeft Obama net de twee oorlog begroting teruggebracht tot anderhalve oorlog.
    Vandaar zijn terughoudendheid, nu het plannetje Assad ten val te laten brengen door zogenaamde oppositie, in het water is gevallen, een echt oorlogje te beginnen.
    Te duur.

  24. 30

    @28: “hoe kijk jij nou eigenlijk zelf tegen die situatie aan?”

    Ik denk dat ik met dezelfde twijfels zit als jij. Daarbij komt dat ik de verdenking heb dat het (bij dat gifgas) om een “false-flag” operatie ging reel acht en de “bewijzen” dat dat niet het geval was te zwak vind.

    Bovendien bestaat niet voor elke situatie -hoe onaanvaardbaar ook- een oplossing. Ik constateer dat er een soort van reflex bestaat: de situatie is onaanvaardbaar, dus moeten we iets doen. Is dat zo?

    En bestaat het risico dan niet dat je die onaanvaardbare situatie daarmee slechts verergerd? Is bijvoorbeeld in dit geval het risico dat Israel en Iran op die manier steeds verder het conflicht worden “ingezogen” volstrekt denkbeeldig? Zou het zelfs de opzet kunnen zijn? Het valt niet te ontkennen dat Israel elke gelegenheid zal aangrijpen om Iran te “verzwakken”.

    Ik denk dat het dringend noodzakelijk is dat de internationale rechtsorde versterkt wordt en wel zodanig dat bestuurders die zich aan misdadige paktijken schuldig maken niet meer de grenzen van hun eigen land over durven. En niet alleen de Afrikaanse, Zuid-amerikaanse en Arabische misdadige bestuurders, maar

    zodanig dat ook de VS aan die rechtsorde wordt onderworpen.

    Het is geen oplossing en het is zelfs nogal onbevredigend, omdat het toch mosterd na de maaltijd blijft, maar ik zie geen andere optie.