Een hit-job op de PVV

Op Sargasso geven we af en toe ruimte aan gastbijdragen. Ook als deze gastbijdrage uit een hoek komt die u hier niet zo verwachten. Hoofdredacteur Duns Ouray van Het Vrije Volk reageert op een artikel in de Volkskrant gisteren.

Janny Groen en Annieke Kranenberg (beiden Volkskrant) bedrijven schandalige journalistiek. Of specifieker: “drive-by journalism”, een spervuur van cheap shots, zonder diepgang, steeds weer op zoek naar het volgende slachtoffer.

Moet u zich voorstellen: de PVV wordt gepeild op 25 zetels. Dat is een achterban van 2,6 miljoen Nederlanders. Het staat voor 1,5 miljoen stemmen. En Volkskrant-journalisten Janny Groen en Annieke Kranenberg willen een stukje schrijven over deze achterban. Wie zijn het? Wat beweegt hen?
Dus wat doen Janny en Annieke? Ze benaderen de afzenders van haat-mail aan Gerard Spong. Het lukt om 15 mensen te interviewen. En die 0.0006% wordt voorgesteld als representatief voor de achterban van de PVV.
En hoe verrassend, de verzenders van haat-mail drukken zich weinig genuanceerd uit. En dus slagen Janny en Annieke in hun opzet: de achterban van de PVV als kleindenkende racisten weg te zetten.

Overigens blijkt Spong’s haat-mail afkomstig van tenminste één CDA-stemmer en tenminste één Partij voor de Dieren-stemmer, maar dat mag de pret van Janny en Annieke niet drukken: het is allemaal representatief voor de PVV. Een mooi verhaal moet je niet kapot laten maken door de feiten.
Het resultaat? Eén van de meest schandalige journalistieke hit-jobs van de afgelopen jaren. Het is zó vooringenomen, zó achterbaks als je dat maar zelden ziet. Zo wordt Wilders omschreven als “een politicus die velen voor racist wordt uitgemaakt“. Tsja.

Gelooft de Volkskrant-redactie werkelijk dat hun lezers dit als interessante journalistiek beschouwen? Dan beperkt De Volkskrant zich bewust tot linkse lezers die de krant enkel kopen omdat ze hun vooroordelen bevestigd willen zien. Maar misschien heeft de redactie wel gelijk; misschien is dit wel dé groeiende target-group in het huidige Nederland.

Nu hoor ik u vragen: “Wie zijn dan wel Janny Groen en Annieke Kranenberg?” Nu, Jannyonderzoekt sinds drie jaar terrorisme en islamitische radicalisering in Nederland.” En van Annieke weten we dat ze: “Na de moord op Theo van Gogh door de krant werd vrijgesteld om onderzoek te doen naar terrorisme en islamitische radicalisering in Nederland.
Het is dus ironisch dat Janny en Annieke de PVV-aanhangers belachelijk maken om hun “angst om islamisering“, hun zorg om de “groeiend invloed van de islam“, hun afkeer van PvdA-ers die “hele wijken willen islamiseren“, de zorg om “het nieuwe fascisme“, of om “het complot om Europa te islamiseren.
Immers, als de angsten en zorgen van die PVV-aanhangers zo belachelijk zijn, waar hebben Janny en Annieke zich dan de afgelopen drie jaar mee bezig gehouden? Waarom onderzochten ze “terrorisme en islamitische radicalisering“, als het zo’n non-issue is?

Maar het is meer dan ironie. Het is hypocrisie. Want Janny en Annieke hebben ook nog een boekje geschreven. En dat boekje moet verkocht worden. En dan blijken Janny en Annieke plotseling niet te beroerd om het gevaar van de islam te hypen.
Zo kreeg het boekje de titel: “Strijdsters van Allah“. En in een recensie lezen we dat de moslima’s die Janny en Annieke “nog radicaler zijn dan de mannen” in een terreur-netwerk. Het boekje is een echte thriller, want Janny en Annieke “raakten verzeild in een wereld van onderdrukking“, en kwamen er pas geleidelijk achter “hoe dicht ze genaderd waren tot de salafistische jihad-beweging“.

Janny en Annieke weten waar Abraham de mosterd haalt. Als er een boekje verkocht moet worden, wordt het gevaar van de islam opgeblazen. Maar in een stukje voor De Volkskrant worden mensen die diezelfde angst delen belachelijk gemaakt. Het is hypocriet. Het is walgelijk. Het is drive-by journalism.

  1. 1

    Tsjee, wat een hoop kwaadheid in 1 stukje. Maar wat wil je nu eigenlijk?

    Aha, je droomt “van een Betere Wereld, zonder Socialisme en andere Valse Afgoderij.”

  2. 2

    “Fox zegt gewoon waar het op staat. Waarom zou je dan naar CNN of CBS kijken?”

    Heb je even gegoogled, dat was een van de diamantjes uit je eerdere proza.

  3. 4

    even los van de toonzetting en de rest van de stukken van die site

    Vind ik moeilijk, gezien de toonzetting van dit stuk en zijn andere stukjes past hij precies in het profiel van wat voor mij een typische PVV stemmer is.

    Dat het stukje in de Volkskrant Telegraaf achtige kwaliteiten heeft is helemaal waar, echter zijn tegenaanval doet voor mij niets af aan mijn eigen vooroordelen tov Wilders aanhangers (in tegendeel zelfs).

  4. 5

    @Steeph: Pft. Als je vijftien PVV’ers benadert via televaag.nl of fok.nl heb je een redelijke kans dat ze zich net zo uitlaten als de geinterviewden in het ‘oh-zo-foute’ volkskrant stuk.

    Eerlijk gezegd zou ik het een openbaring vinden als PVV’ers zich wel genuanceerd uit kunnen laten. Zo’n onderzoek moet haast wel niet deugen :D

  5. 7

    En plusje natuurlijk voor de slachtofferrol waarin Duns Ouray zich in dit stuk hier wentelt… ‘wij worden al-tijd verkeerd belicht in de media, boehoe’.

    Calimero!

  6. 9

    De sfeer gronk is zo dat dat achter gesloten deuren plaatsvind.De universiteit “wemelt ervan” veelal hoog opgeleide personen waar ik dat niet van vermoedde.

    Onderstromen kunnen destabiliserend uitvallen.

  7. 10

    Duns heeft dat punt. En het is groter dan deze of gene zijn opvattingen over HVV. Dat als reageerder eventjes drukken en daarbij stoppen is geen optie.

  8. 11

    Ouray zou een punt hebben als de mensen die worden geïnterviewd zichzelf grotendeels niet veel genuanceerder uitgelaten zouden hebben dan Wilders zelf en de stukken op het Vrije Volk.

  9. 12

    Niet te vroeg kraaien kerel,je kunt jezelf nog wel eens in de poot schieten.

    Enig zelf initiatief heb je blijkbaar ook niet uitgevoerd , waar was je de afgelopen jaren om die immer uitdijende cirkels tegen te gaan?
    Heb jij 5 kids om balans aan te brengen raciaal gesproken of doe je mee voor de ijdelheid en het spel?
    Hoe belangrijk zijn je principes voor je?

    We zien allemaal het gevaar lieverd, we zien ze ook liever reli idioten gaan dan komen.
    Jouw ondeskundig geïntegreerde maatschappij drijft onze kant op.
    De illusie wekken dat een PVV de oplossing is is deodorant opspuiten om de rotte geur van het tapijt der racisme te verbergen.
    Het vergt een politiestaat om dat te herstellen in de Randstad en dat wenst een ware burger die tot het vrije volk behoort niet.
    Gelukkig dat de rest van Nederland wel onderscheid kan maken tussen mislukt en gelukte integratie der allochtonen inclusief hun religie.
    Er dient ongeacht ras afkomst of geloof plek te zijn voor hen die daar recht op hebben mits men belasting betaald en men geen strafbare feiten pleegt.
    De rest van je stigma’s hou je maar voor jezelf.

    Ik heb daar dus geen gefrustreerd kroonprinsje van de VVD die met liefde aan drive by parlementarisme doet voor nodig..
    Ik beschouw de dingen liever wat objectiever en zonder verstopte agenda.

    Zolang Geert gekoppeld is aan het pro-jodendom ( dus tegen moslims ) en ex politie chefs met een postnatale trauma zal het nooit een Volkspartij worden.

  10. 13

    “En hoe verrassend, de verzenders van haat-mail drukken zich weinig genuanceerd uit”

    Uit niets blijkt dat de mails die deze 15 mensen aan Spong hebben gestuurd haat-mails waren. Het waren de mails met naam en toenaam, meer weten we niet.

    “Als er een boekje verkocht moet worden, wordt het gevaar van de islam opgeblazen”

    Dat boekje gaat over radicale moslima’s en dus over de radicale Islam. Wat dat met het opblazen van het gevaar van de Islam te maken heeft ontgaat mij op dit moment nog even,..

  11. 14

    Ik heb dat volkskrant-stuk nog een paar keer herlezen, en het zal ongetwijfeld aan mijn gekleurde visie liggen, maar ik zie niet wat er nou zo vreselijk ‘schandalig’ is aan dat stuk.

    Dat wilders wordt omschreven als “een politicus die velen voor racist wordt uitgemaakt“? Tsja. Ik denk dat dat niet zo gek ver bezijden de waarheid is. Maar natuurlijk, formeel-juridisch gesproken is wilders geen racist, want hij heeft niets tegen een bepaald ras; hij heeft alleen iets tegen moslims die niet de koran willen verscheuren.

    Goh. Was alles maar zo simpel.

  12. 16

    toevoeging aan @14 (editten lukte niet meer): als veel mensen nu daadwerkelijk vinden dat wilders een racist is, dan is dat toch helemaal niet ‘schandalig’, hrm?

  13. 17

    Tjonge houdt die overkill aan publiciteit over gebleekte Geert en zijn beweging/aanhang/club nou nooit op? Heeft iemand van het Vrije Volk nou echt niets anders te schrijven als te reageren op een artikel in de krant van een concurrent over bovengenoemd “zoer zakie”?

  14. 19

    Heeft iemand van het Vrije Volk

    Op zich was het best een slim idee van hem. Ik denk dat hij dacht “kom laat ik eens een stukkie schrijven voor het links-communistische hippie bolwerk Sargasso”.

    Dan kan ik

    a) aantonen dat Wilders adepten echt wel slim zijn, en ze overdonderen met mijn intellectuele aanval op het linkse complot gevormd door de Volkskrant journalisten en ander links tuig.

    b) negatieve reacties gebruiken in 1 van mijn colums op HVV en zodoende aantonen dat “wij” altijd aangevallen worden

    c) misschien is er wel een leuk meisje op Sargasso dat valt voor mijn intellect

    Zoiets, dan, ongeveer, denk ik.

  15. 21

    Het stuk in de VK mag dan niet het beste journalistieke werk zijn, maar blies het vrije volk ook zo hoog van de toren toen de VK herhaaldelijk ruimte bood aan heer W. om zijn, toch ook rammelende proza te publiceren?

  16. 22

    @ Micha

    U zal wel beter bekend zijn met het gehele oeuvre van deze auteur, toch versterkt het uw standpunt niet als u de woorden van deze auteur direct op de weegschaal van de “fouten” en de “goeden”legt.

    U zou ook, omwille van de redelijkheid van de discussie, de daadwerkelijke argumentatie van deze auteur an sich kunnen respecteren. Het zou u geloofwaardigheid ten goede komen.

  17. 23

    de daadwerkelijke argumentatie van deze auteur an sich kunnen respecteren

    Je hebt gelijk, heb wat moeite om me in the houden bij dit soort figuren. Ik zal mijn mond houden.

  18. 24

    @gronk, #14

    “Dat wilders wordt omschreven als “een politicus die velen voor racist wordt uitgemaakt“? Tsja. Ik denk dat dat niet zo gek ver bezijden de waarheid is.”

    Natuurlijk gronk, Wilders wordt door velen zo omschreven. Dát is waar. Wilders wordt ook door velen niet zo omschreven. Ook waar.

    Maar de truc van Jannie en Annieke is dat langs deze weg Wilders met racisme ge-associeerd kan worden, zonder dit te onderbouwen of te beargumenteren.

    @ Micha, #23.

    Je hebt gelijk, heb wat moeite om me in te houden bij dit soort figuren. Ik zal mijn mond houden.”

    Geeft niets, Micha. Jij mag altijd op me schelden, hoor.

    Want Micha, in reactie #19 schat je me véél te hoog in. Zo ver kan ik niet vooruit denken…

    En is Sargasso een hangplek van leuke meisjes? Ik ben overigens getrouwd en mag dus helemaal niet met leuke meisjes flirten.

  19. 25

    Even tussendoor:

    mag ik even zaniken over artikel 1 en 6 van de grondwet: veel (oud-)’linkse’ mensen menen namelijk, dat artikel 6 inhoud, dat geloven vrij staat (ook om de wet te breken), en dat artikel 1 zegt, dat je gelovigen geen strobreed in de weg mag leggen. Helaas.

    een misvatting, die door de huidige regering word volgehouden.

    artikel 6 zegt namelijk, dat geloven vrij staat, maar behoudens de wet. Dat er dus een grens is, aan geloven: de wet.

    en in artikel 1 staat alleen maar, dat gelovigen en ongelovigen (en vrouwen, etc) GELIJK moeten worden behandelt.

    en dus niet ongelijk, zoals onze regering nu doet.

    Hoezo?

    nou. Gelovigen doen nogal eens wat onwettigs in naam van hun geloof, en beroepen zich dan op ‘geloofsvrijheid’. Maar artikel 6 zegt toch, dat geloven vrij staat, behoudens de wet. En niet, boven de wet.

    en trouwens. Als de wet niet zou gelden voor gelovigen, waarom dan voor ongelovigen nog wel? staat in artikel 1 niet, dat gelovigen en ongelovigen GELIJK moeten worden behandelt? dus: als gelovigen de wet naast zich neer mogen leggen, mogen ongelovigen dat toch ook? of is er in nederland geen gelijkheid meer?

    Wacht. huh. Hoe kan dat nou.

    ik trouw met meer dan 1 vrouw, polygamy, strafbaar. Maar niet, als het mag, van mijn geloof. Dan mag het wel. Alleen gelovigen mogen de wet breken. Neem besnijdenis. Snijden in een kind, zonder medische noodzaak is nog altijd een misdrijf. Tenzij het moet… van je geloof???

    stel, ik moet van mijn geloof kinderen de neus breken. Of; de oorlellen afsnijden. Of: de voorhuid. Waarom mogen gelovigen delen van kinderen afsnijden, ‘voor de lol’ ofzo? of ‘omdat het moet, van hun geloof’ oid? wie komt op voor het kind? welke arts leent zich voor het kapotsnijden van een kind, zonder medsiche noodzaak? bespottelijk!

    oproepen tot geweld, zelfde laken een pak: probeert u eens hardop te roepen: ‘vermoord alle moslims’ oid. U krijgt daar gezeik mee: de wet.

    Maar niet, als het in je ‘heilige’ boekje staat. Leest U artikel 1 en 6 van de grondwet, en dan soera 4:34 van de koran, woord van god van alle moslims op aarde, onfeilbaar, en van god zelf, dus mag je er niets van zeggen.

    maar probeert u hetzelfde eens te doen: dat mag niet! u mag NIET oproepen tot haat, discriminatie, geweld, moord, naar een heilig boekje wel hoor!

    maar oproepen tot geweld is toch onwettig? en geloven staat toch vrij, BEHODUENS de wet?

    en wij mogen toch hetzelfde, als de gelovigen, volgens artikel 1?

    zolang de ‘oud’linkse mensen daar geen bevredigend antwoord op vinden (omdat dat er ook niet is), zal de aanhang van wilders groeien.

    islam=facisme.

    wie voor gelijkheid is, tegen geweld, tegen discriminatie, is tegen de islam.

    islam staat namelijk voor geweld, intimidatie, dreiging, moord, vervolging, haat en onderdrukking.

    de islam is gesticht door een pedofiele moordenaar, en de koran niet het woord van god, maar het woord van een schuimbekkende mafkees die zijn handjes niet van het goud van de joden af kon houden.

    noemt u mij alle kenmerken van het facisme, en kijk dan, hoe de islam zich daarmee verhoud.

    de inquisitie was peanuts vergeleken bij de islam.

    de islam is de kanker van onze samenleving.

    ISLAM=FACISME

  20. 27

    Neen, Brullio, niet islam is fascisme, het geloof an sich is iets wat niet deugd. Daar hebben niet alleen moslims last van. Selectieve verontwaardiging heet dat, hetgeen waar Wilders ook zo een ster in is.

  21. 28

    Ik ben PVV-stemmer, heb groot respect voor Wilders, lees meestal alle stukjes op HVV, behoor tot de middelbaar opgeleiden, maar ik zag zelf niets belachelijk-makends in de enquête van de twee dames. Het was niet erg diepgravend maar dat kan ook aan de keus van de dames liggen. Ik weet ook niet wat het opleidingsniveau van de fans van Wouter Bos is of van Rutte’s volgelingen.
    Wat ik wel graag zou willen is dat mensen zich goed informeren voor ze gaan stemmen en zich niet laten leiden dat dat wat de leider belooft of alleen maar recentelijk heeft gepresteerd. Kiezers zijn helaas kort van memorie.
    Onthou in godsnaam dat een stem aan Bos een stem op de Islam is en lees ook wat dat inhoudt en wat het kan doen met je land, afhankelijk ook van het volkskarakter van de geïmporteerde Islamieten.
    En onthou dat Balkenende domweg zijn land heeft verraden op het moment waarop hij geacht werd de vrije meningsuiting van de parlementsleden te verdedigen.

  22. 29

    Maar de truc van Jannie en Annieke is dat langs deze weg Wilders met racisme ge-associeerd kan worden, zonder dit te onderbouwen of te beargumenteren.

    Dude, what is your fucking point? D’r zijn mensen die wilders een racist vinden. D’r zijn ook mensen die wilders helemaal toppie vinden, wel of geen racist. D’r zijn ook mensen die wilders OK vinden, juist vanwege zijn discriminerende en semi-racistische uitspraken.

    Als je wilt dat Wilders als een respectabel politicus wordt behandeld, dan moet-ie zichzelf maar eens als zodanig gaan gedragen. In plaats van dat-ie de tweede kamer ziet als een plek voor een one-man-slachtoffershow.

  23. 32

    Zolang veel mensen de PVV-stemmers als onnozele tokkies en racisten blijven bestempelen worden de ogen gesloten voor wat er in delen van de grote steden werkelijk aan de hand is. Naar mijn bescheiden mening zijn de linksmensen (ja lekker generaliserend) zelf een beetje racistisch met decennialange paternalistische benadering van de alsmaar groeiende problematiek. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Ik ben maar een simpele doctorandus.

  24. 33

    Mooi stukje. Anderzijds is het natuurlijk niet zo dat als je de Islam als een gevaar ziet voor democratische normen en waarden, direct ook een Wilders stemmer bent. Lijkt me. Want dat de Islam, net als het Christendom overigens, of welke religie dan ook, niet democratisch is in wezen, lijkt mij evident.
    Dat Wilders een anti-democraat is, is eigenlijk het belangrijkste en meest gevaarlijke van hem. Want hij gaat verder dan de democratie zelf toelaat. Verder heeft links naar mijn idee een ideologisch probleem dat dient te worden opgelost. Er zit geen basis meer onder. Opportunisme en populisme is van linkerzijde daardoor schering en inslag. Dat vind ik erg jammer. Want ik wordt gek van die Christelijke spruitjes zo langzamerhand. En anders ga ik straks toch maar voor die suffe Rutte stemmen. Voor mij als linksmens is dat nogal heftig ja. Maar het liberalisme is tenminste nog een idee dat staat als een huis. En in D66 geloof ik niet. Kan er niks aan doen. Ik wil ze graag geloven. Maar het lukt me niet. Niet echt. Ze maken alleen statements als het hun uit komt. Dat gevoel krijg ik erbij. Populistisch dus.
    Wat is links? Niemand weet meer precies WAT het is. Laten ze daar eerst weer eens echt over na gaan denken. En snel een beetje. Want de tijd draait terug hier in Nederland. Vernieuwing graag! En snel! Please! De tijd dringt ook nogal! HALP!

  25. 35

    caros pamuk: hoe typerend: iemand die geen argumenten heeft, gaat maar op SPELFOUTEN wijzen.

    probeert u mij INHOUDELIJK van een weerwoord te voorzien, of houd uw bek, ok?

    staat in artikel 1, dat wij GELIJK moeten worden behandelt? of staat er, dat gelovigen geen strobreed in de weg mag worden gelegd? staat in artikel 6, dat gelovigen vrij staat de wet te breken? of niet, misschien?

    hoe zit dat met besnijdenis, polygamie, oproepen tot geweld?

    islam=facisme, hoe je het ook schrijft, went of keert.

    er is geen groter kutgeloof op aarde dan de islam. Geen enkel ander geloof is gesticht door een moordenaar. Geen enkel ander geloof bedreigt in deze eeuw nog afvalligen.

    moet ik doorgaan?

    zolang de koran niet verboden is, mag ik EXACT hetzelfde roepen: ‘VERMOORD ALLE MOSLIMS, WAAR JE ZE MAAR VIND’

    volgens artikel 1 van de grondwet mag ik dat: moslims mogen het ook, en wij moeten allemaal GELIJK worden behandelt, dus…

    of: het is onwettig, maar dan OOK VOOR DE MOSLIMS.

    elke andere uitkomst: dat wij ons WEL aan de wet, maar moslims NIET aan de wet moeten houden, is een aanfluiting van artikel 1.

    misschien kan u mijn woorden inhoudelijk weerleggen, misschien niet. ZOekt u in dat laatste geval gerust naar een spelfout.

    daarmee toont u dan aan, dat ik een tokkie ben, en een tokkie, hoef je natuurlijk niet van een inhoudelijk antwoord te voorzien: dat zijn UNTERMENSCHEN, nietwaar? volgens u?

    probeert u deze puzzel te breken, meneer de spellingsvaste moslimvriend:

    OF u verbied de koran (omdat er oproepen tot moord in staan, dat is onwettig, zie artikel 6)
    OF u staat mij hetzelfde toe (vanwege artikel 1)
    OF we schaffen de hele wet af, en proberen het ‘op zijn servisch’

    want de huidige situatie: dat gelovigen de wet mogen breken, met steun van de overheid, en iedereen opgepakt word die daarover klaagt wegens ‘discriminatie’, is gewoon NIET MEER VOL TE HOUDEN.

    ongelovigen EISEN gelijke rechten
    NU

    ISLAM=FACISME!
    @bolleke
    wanneer was de inquisitie? hoezo, staat dat in enige verhouding tot het moorden in naam van allah? wanneer is de laatste afvallige in naam van gristus op de brandstapel gezet? en hoeveel dagen geleden zijn er nog mensen vermoord in naam van allah? waarom doet u net, of de islam ‘is als alle andere godsdiensten’? het is niet zo: de islam is VERUIT de ALLER-ALLERslechtste. Ontkent u dat?

    anders ziet u de aanhang van wilders toch ook gewoon als ‘geloof’, dan mag het van u ineens vanalles: oproepen tot geweld, in kinderen snijden, alles mag van linkse moslimvrienden, behalve EROVER KLAGEN.

    waarom steunen linkse mensen toch de islam? vinden ze het ECHT zo’n mooi geloof? kunnen ze ECHT niet wachten, totdat de sharia in nederland word ingevoerd?

    beseffen linkse mensen wel, dat de islam in het geheel NIET LINKS is?

  26. 36

    discriminatie:
    het de ene groep iets WEL toestaan, wat je de andere groep NIET toestaat: oproepen tot geweld, snijden in kinderen, het vernederen van vrouwen en homos, het bedreigen van afvalligen, u en ik mogen dat niet, MAAR MOSLIMS WEL!

    dat is nou: DISCRIMINATIE

  27. 37

    @carlos pamuk: jouw reactie is zo typerend: geen inhoudelijk weerwoord geven, alleen op een spelfout wijzen, en daarmee is de kous af.

    denkt u. Totdat de vraag weer gesteld word. Maar dan LUIDER. net zolang, tot er een ANTWOORD komt.

    misschien, kunt u het geven van een antwoord nog een of twee keer uitstellen, door op een spelfout te wijzen. Maar er komt een dag, dat de linkse mensen niet langer voor de vragen kunnen vluchten, die wilders ze stelt, en ANTWOORD moeten geven: en dat blijken ze dan stuk voor stuk, telkens weer, TOTAAL NIET TE HEBBEN!

  28. 38

    Brullio, ik denk dat het beste is dat u een beetje kalmeert en de poep uit uw ogen veegt. Ga eens met praten met die ‘verschrikkelijke moslims’ , lees eens een paar boeken en ga eens op reis. Verdiep u eens in wat al die ‘linkse mensen’ nu precies denken over de islam en de uitwassen ervan.

    U zoekt houvast in een zwart-wit vijandbeeld, maar draait alleen maar verder door. U roept stellig dat alle moorden gepleegd uit naam van Allah de moorden uit naam van het christendom veruit overtreffen. Maar u vergeet voorhet gemak even dat de laatste genocide in Europa de etnische zuivering in Srebrenica betrof waarbij 8000 moslim mannen werden afgemaakt door de christelijke troepen van de Republika Srpska.

    U bent zo ranzig selectief in uw verontwaardiging dat u mij sterk doet denken aan de Amerikaanse neo-nazi’s die ik gisteravond in de BBC docu van Louis Theroux zag. Zij zagen vooral in negers en latino’s het grote gevaar, u doet hetzelfde met moslims, net zo verblnd door redenloze haat en zwelgend in uw puberale gelijk.

    Ik voer liever een discussie op basis van feiten ipv wilde copy paste flames vol met spelfouten en grove insinuaties.

  29. 42

    @carlos pamuk
    mag ik snijden in een kind, zonder medische noodzaak? mag ik meer dan 1 vrouw huwen? mag ik oproepen tot geweld? nee heh.

    maar moslims wel heh.

    kent u artikel 1 van de grondwet? iets met ‘gelijkheid’ ofzo? of schijten linkse mensen op ‘gelijkheid’ oid?

    geloven staat vrij heh, linksmens? ja heh, BEHOUDENS de wet heh? of staat het gelovigen vrij, de wet te breken, MAAR ONS NIET heh? nee, ons niet. alleen moslims mogen de wet breken, van linkse mensen.

    anders zijn de moslims zielig, en gaan ze huilen.

    ze moeten namelijk snijden in een kind, van hun kutgeloof, vrouwen slaan, tot ze gehoorzamen, homos van de flat afgooien.

    ‘dat doen ze niet allemaal hoor’

    nee. Ah. dan mogen wij toch ook oproepen tot het van de flat afgooien van MOSLIMS? als we het niet ‘allemaal’ doen, is er toch geen enkel probleem, volgens linkse mensen?

    of wacht, als WIJ oproepen tot geweld, is dat ‘racisme’ en als MOSLIMS oproepen tot geweld, is dat ‘geloofsvrijheid’ volgens linkse mensen?

    linkse mensen hebben ons afgeholpen van de knoet van de gristenen. Waarom proberen ze ons dan nu onder het juk van de islam te plaatsen?

    wat vind u van soera 4:34 van de koran?
    zou ik datzelfde mogen zeggen?
    wat vind u van gelijkheid?

    vind u dat ongelovigen in nederland evenveel rechten hebben als gelovigen? zo nee: wat vond u ook weer van gelijkheid?

    wat vind u van oproepen tot geweld?

    mag ik roepen van u: ‘vermoord alle moslims’? nee? mag de koran van u roepen ‘vermoord alle ongelovigen’? ja heh, omdat ‘ze het niet allemaal doen’ ofzo heh?

    maar als we nou beloven, dat niet ALLE aanhangers van wilders direct tot moord overgaan, wat is dan het verschil?

    het veschil is, dat wilders NIET oproept tot geweld, en de koran WEL. Dat wilders NIET in kinderen snijd, zonder medische noodzaak, en ELKE MOSLIM WEL!

    zolang de koran niet verboden is, staat u mij direct EXACT hetzelfde toe te doen.

    VERMOORD ALLE MOSLIMS, WAAR JE ZE MAAR VIND!

    hebt u problemen met bovenstaande uitspraak? VERBIED DAN DE KORAN! staat u de koran toe, dergelijke uitspraken te doen? DAN MIJ OOK!

    of DISCRIMINEERT u mij?

  30. 43

    Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Ik ben maar een simpele doctorandus.

    @Yggdrasil: Wat is nou precies de bedoeling van die opmerking?
    Toch niet dat u vanwege uw titel wel eens gelijk zou kunnen hebben?

  31. 44

    Wat mij vooral bevreemdt aan het VK-stukje, is dat het een achtergrondverhaal moet zijn op het nieuws op de voorpagina: dat de PVV-kiezers qua opleidingsniveau steeds meer een afspiegeling vormen van de maatschappij.

    Maar in het vervolgverhaal zie je vooral weer het stereotiepe beeld terug. Ik had graag die nieuwe kiezers aan het woord gehad, de kiezer die Wilders wellicht eigenlijk te fel vindt inzake islamisering, maar het principe huldigt dat hij zijn mening moet kunnen verkondigen. En dus nu toch maar op hem gaat stemmen…

    Wanneer de journalisten zorgvuldiger waren geweest bij het maken van dit stuk, was er in ieder geval niet weer een bewijs bijgekomen dat Wilders en zijn PVV in de media in een bepaalde hoek worden gedrukt.

  32. 46

    @Fred: is niet zo heel moeilijk hoor. Qua persoonskenmerken ‘normaliseert’ de PVV. Qua meningen niet.

    Je kunt ook zeggen dat een gedeelte van nederland openlijk racistischer aan het worden is. Hoe schandelijk dat ook is.

  33. 47

    Goed dat dit stukje geplaatst is. Jammer dat de discussie zich weer versmalt tot het herhalen van de eigen mantra’s en argumenten ad hominem.

    De hamvraag blijft: waarom wordt Wilders stelselmatig gemarginaliseerd door oude en nieuwe media van linkse signatuur? Is er soms sprake van een complot om PowNed aan leden te helpen?

    Zelf heb ik als sociaal-democraat ernstig het gevoel dat ons beeld van Wilders eerder gevormd wordt door de bijna hysterische reacties (de politieke en maatschappelijke commotie rond Fitna is in retrospect bijna grappig) dan door zijn ideeën (reactionair-nationalistische VVD-borrelpraat, zie zijn tien-puntenplan van 2004 met Gert Jan Oplaat).

    Wilders was niets meer of minder dan een rechtse VVD-splinter, maar door de hype die mede door Sargasso bijna dagelijks wordt gevoed lijkt zijn belang nu onevenredig groot..en dat beeld bevestigt zichzelf op den duur natuurlijk.

    Dus ja, dit was een drive-by en ja, dit soort journalisme versterkt de positie van Wilders.

  34. 48

    Overigens, het valt me al een tijdje op dat er een nieuw soort politieke correctheid heerst. Je mag *wel* de problemen met allochtonen, moslims etc ‘benoemen’, sterker nog, da’s zo’n beetje verplicht; maar doe iets soortgelijks met wilders, autochtone kutjeugd en PVV’ers en je hebt een kudde krijsende PVV’ers in de comments.

  35. 49

    @44: “de kiezer die Wilders wellicht eigenlijk te fel vindt inzake islamisering, maar het principe huldigt dat hij zijn mening moet kunnen verkondigen. En dus nu toch maar op hem gaat stemmen…”

    Dat had pas een negatief beeld van PVV-stemmers opgeleverd: idioten die het niet met hem eens zijn, maar toch maar op hem gaan stemmen, omdat iemand een rechtszaak heeft aangespannen.

  36. 50

    **Gelooft de Volkskrant-redactie werkelijk dat hun lezers dit als interessante journalistiek beschouwen? Dan beperkt De Volkskrant zich bewust tot linkse lezers die de krant enkel kopen omdat ze hun vooroordelen bevestigd willen zien.**

    Ik denk aan de reacties te zien dat Duns zijn punt goed duidelijk heeft gemaakt.

  37. 52

    @Janus L

    De bedoeling van mijn opmerking (drs bla bla) is niet dat ik daarom gelijk zou kunnen hebben, maar dat de PVV-stemmer niet louter en alleen het minder opgeleide en daarom het blijkbaar niet goed begrijpende volk is. Daarnaast vind ik het erg denigrerend voor mensen die wel PVV stemmen, maar de kansen niet hebben gehad of net het specifieke talent niet om op commando kennis te kunnen spuien. Laag of hoog opgeleid zegt niks over iemands politieke visie. Wat ik ermee wil zeggen is dus dat de correlatie tussen PVV-stemmer en opleidingsniveau er niet is.

  38. 53

    Brullie, kindje toch ,als je dezelfde mening was toegedaan over de Thora en de bijbel
    en je “mening” niet anoniem op het internet plaatst maar in het openbaar doet zoals die geestelijken tja dan had je ballen.
    Nu ben je het schoolvoorbeeld waarom het uit de klauwen kan lopen aldaar in het Westen.
    en dan het verwijt maken dat Links soft is…

    Een kerkelijke uitspraak is iets anders dan dat van een burger.
    Zo zit de grondwet in elkaar , les 1 staatsrecht.
    Begin je eigen religie, ga naar Utah of Oranje vrijstaat.

    @Een lullig drs titelatuurtje zegt niets over de
    achterban van Geert, u kunt wel afgestudeerd zijn op het feromonale gedrag van een frigide fruitvlieg maar sociaal zo incapabel als een SWB medewerker. who knows , who cares.

  39. 54

    Duns heeft helemaal geen punt gemaakt, hij heeft niet goed gelezen en niet goed gekeken. In zijn blinde woede op alles wat fout is als links te bestempelen en daaruit de conclusie te trekken dat alles wat links is fout zal zijn heeft hij gemist dat in de VK van gisteren 2 artikelen aan dit onderwerp zijn gewijd. Even door klikken in de aanbevolen door de redactie kun je namelijk lezen dat er een TNS/NIPO onderzoek is geweest waaruit de conclusies zijn getrokken. En dus allerminst slecht 15 personen die een haatmail gestuurd hebben.

    De kop in de VK is juist maar op het randje. Steeds meer hoger opgeleiden stemmen op Wilders maar uit de cijfers blijkt dat de hogeropgeleiden nog steeds in de minderheid zijn. In de BBC-documentaire van gisteren (op Youtube te zien) kun je leren dat het racistische volksdeel in Amerika geen ruk voorstelt en slechts een karikatuur is. En dat het bij hen volledig ontbreekt aan empathisch vermogen.In de artikelen in de VK spreekt een angstig volksdeel, dat niet in de wijken in de grote steden woont maar meer in de voorsteden. Waar ook de stemmen van Fortuyn uitkwamen. Nuttig onderzoek en goede journalistiek.

    Het stuk van Duns en zijn complottheorie dat het de journalisten te doen is om de verkoop van hun boekje is Sargasso onwaardig. Ik stel voor om Duns en zijn HVV hier voortaan te mijden. Als HHV aandacht wil moeten ze maar een zelf een reactiemogelijkheid openen.

  40. 57

    Wat ALO zegt. De kop op de voorpagina is nota bene zoiets als ‘Wilders trekt steeds meer hoogopgeleide keizers’. Het zal wel aan mij liggen, maar dat is toch niet zo heel erg? ‘ Wilders-aanhang normaliseert’, is ook in het stuk te lezen. Lijkt me voor een politieke partij toch ook geen schande.

    Conclusie inderdaadL DQ heeft het stuk niet gelezen, ofwel heeft alle redelijkheid en realiteit compleet uit het oog verloren.

  41. 58

    @55: Als je naar het eerste grafiekje kijkt in het Volkskrant-artikel zie je dat hoogopgeleiden ondervertegenwoordigd zijn onder de PVV-stemmers. 11% van de Nederlanders heeft een WO opleiding, maar maar 2% van de PVV-stemmers.

  42. 59

    @47: Give it up. Kom eens met wat nieuws ofzo. Iemand die om zoveel tijd een half opiniepagina krijg in de Volkskrant wordt niet ‘gemarginaliseerd door de linkse media’.

  43. 60

    Laag of hoog opgeleid zegt niks over iemands politieke visie. Wat ik ermee wil zeggen is dus dat de correlatie tussen PVV-stemmer en opleidingsniveau er niet is.

    Nouja, die correlatie is er natuurlijk wel. Doctorandus in de wiskundevrije wetenschap, hmmm? (niet dat ik neerkijk op mensen die geen wiskunde kunnen, maar als je niet weet wat een ‘correlatie’ is – namelijk een waargenomen statistisch verband – vind ik het een beetje vreemd dat je een grote mond geeft over je academische graad).

    In de artikelen in de VK spreekt een angstig volksdeel, dat niet in de wijken in de grote steden woont maar meer in de voorsteden. Waar ook de stemmen van Fortuyn uitkwamen. Nuttig onderzoek en goede journalistiek.

    Nou volgens mij was het in het geval van Fortuijn vijftig-vijftig: in de arme wijken van Den Haag en Rotterdam, en in welvarende voorsteden als Almere en Purmerend deed de LPF het bijzonder goed. In de grootstedelijke arbeiderswijken is er echt wat te klagen: ik zou ook niet in Lombok of Crooswijk willen wonen. Aan de andere kant zit er idd veel volk bij dat ooit wel eens wat heeft gezien (op tv veelal) en ooit wel eens wat heeft gehoord, maar vooral veel van klagen en kankeren houdt.

  44. 61

    Wat JSK zegt.

    Verder kunnen we simpelweg een abacus gebruiken om af te turven hoeveel media-aandacht Wilders krijgt.

    10 tegen 1 dat van ‘marginaliseren’ geen sprake is.

  45. 62

    “Wie zijn de potentiële Wilders-stemmers, die zich in deze tijden van crisis opwinden over de vrije meningsuiting…”
    Ja, waarom maken mensen zich in tijden van crisis eigenlijk druk over zo iets banaals? Vrije meningsuiting wordt totaal overschat, zeker nu blijkt dat er een nieuwe categorie PVV-kiezers blijkt te zijn: de vrijheid van meningsuitingadepten. En PVV-stemmers zijn nu eenmaal geclassificeerd als het afval van de samenleving, dus zal er met de vrijheid van meningsuiting ook wel iets aan de hand zijn.

  46. 63

    @59, 61 Ik hoef al die academici hier die smijten met moeilijke woorden als wiskunde, abacus en correlatie natuurlijk niet uit te leggen dat de hoeveelheid aandacht niets zegt over het al of niet marginaliseren van Wilders als politiek verschijnsel.

    Feit blijft; alle post-LPF-angst voor populistisch rechts wordt op Wilders geprojecteerd. Terwijl hij gewoon je foute oom is die vindt dat met onze belastingcenten geen Sinterklaas mag worden gespeeld en dat je ’s nachts best 180 mag rijden in je Audi TT. Dat soort ooms vind je overal, hoog- en laag opgeleid.

    Leg mij nou eens uit wat Wilders zo verschrikkelijk gevaarlijk/fout/bedreigend/belangrijk maakt dat meermaal dagelijkse aandacht op Sargasso,Geenstijl en in VK, Trouw etcetera überhaupt gerechtvaardigd is.

    Waarom niet gewoon eens een paar weken dagelijkse aandacht voor uitspraken van Bas van der Vlies?

  47. 64

    Wilders is een heef effectief politicus: door op doordachte wijze zijn extreme en provocerende meningen te uiten, bereikt hij dat andere partijen hun gedrag aanpassen.

    Als je dat niet wilt, moet je dus niet op dezelfde wijze als Wilders reageren.

    Wilders zwakte is dat hij nooit in redelijkheid zou kunnen besturen: dat betekent immers wikken/wegen/polderen/compromissen en ook besluiten tot matige oplossingen omdat iets beters niet haalbaar blijkt. Dus je moet hem blijven uitnodigen om redelijke voorstellen te doen. Want ondanks het gekanker op de islam/probleemjongeren geloof ik er niks van dat de ‘genormaliseerde achterban’ van de PVV daadwerkelijk op radicale maatregelen zitten te wachten.

    Van de zijlijn commentariëren is leuk & makkelijk, je samenleving verbeteren betekent dat je uit je luie bank moet komen en aan de bak moet.

  48. 65

    @44: Ik ben 1 van die mogelijk nieuwe PVV’ stemmers. Wat mij zou weerhouden is niet het argument de kiezer die Wilders wellicht eigenlijk te fel vindt inzake islamisering maar juist zijn overige punten als Rechten van het dier in de Grondwet (waarschijnlijk iets van vermeend vrouwenhitter Graus), SP punten als Grenzen zo lang mogelijk dichthouden voor Oost-Europese werknemers, dingen als sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt, invoering minimumstraffen voor misdrijven en overtredingen etc.
    Zie voor meer ‘eng-racistische’ punten het verkiezingspamflet van de PVV: http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139

    @49: Het is maar waar je je prioriteiten legt, vvm/milieu/economie …

    @60: Veel liever Crooswijk of het Oude Noorden dan de trieste buitenwijken als Alexandepolder, Zevenkamp laat staan ‘enge’ dorpen als Almere of Purmerend.

    @[email protected]: maar doe iets soortgelijks met wilders, autochtone kutjeugd en PVV’ers en je hebt een kudde krijsende PVV’ers in de comments

    Calimero!

  49. 67

    @63: “Dat soort ooms vind je overal, hoog- en laag opgeleid.”

    Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ook niet helemaal mee oneens. ‘De foute oom’ typering kan ik me wel in vinden, maar die MBO oververtegenwoordiging komt daaruit voort. Het lijkt te gaan om mensen die aan de ene kant denken dat ze de regering niet echt nodig hebben en betalen zonder iets terug te krijgen, dus mensen die tenminste enigszins welvarend zijn. Aan de andere kant zie je dat ze alles bouwen op anekdotisch bewijs uit de eigen omgeving; de koele analytische blik ontbreekt.
    Wilders vervreemdt ook alle hoger opgeleiden die het met misschien met hem eens zijn over de islam. Hans Janssen en Leon de Winter haken af als je in de Tweede Kamer over ‘tuig’ begint of rare voorstellen doet over met scherp schieten door het leger.

  50. 68

    Maar dat soort uitspraken doen het daarentegen weer erg goed bij MBO-kiezers, om het even plat te zeggen.

    Zolang ze niet zelf beschoten worden.

  51. 69

    @65:Inderdaad, ’t calimero-complex bij sommige PVV’ers is levensgroot. Dat kun je bijvoorbeeld zien aan ’t stukje van Duns Ouray: het staat bomvol met kreten als ‘schandalig’,’linkse hetze’ en andere slachtofferkreten. Terwijl d’r nota-bene hier door PVV’ers wordt geschreven ‘dat er niets mis is met dat Volkskrant-stukje’.

    Vervang wilders door mao, en je zou je bijna 40 jaar terug wanen.

  52. 71

    @32

    >”Zolang veel mensen de PVV-stemmers als onnozele tokkies en racisten blijven bestempelen”

    Jammer is dat he? Dat mensen aan de ene kant van het politieke spectrum laagdunkend doen over de andere kant.

    >”Naar mijn bescheiden mening zijn de linksmensen (ja lekker generaliserend) zelf een beetje racistisch met decennialange paternalistische benadering van de alsmaar groeiende problematiek.”

    Pot ketel, je voelt hem wel.


    >”Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Ik ben maar een simpele doctorandus.”


    Ach ja, het authoriteits-oordeel. Heb je op je studie ook les gekregen in drog-redenen?


    >”worden de ogen gesloten voor wat er in delen van de grote steden werkelijk aan de hand is.”


    Wat in de grote steden werkelijk aan de hand is? Ik woon midden in de grote stad. Misschien maakt dat mij wel een autoriteit? In tegen stelling tot .. i dunno .. limburgers. Waarvan je uberhaupt moet afvragen of ze wel onderdeel van Nederland zijn qua cultuur en gedachte-goed?

    Is er bovengemiddeld veel overlast van Marokaanse en Turkse burgers? Zeker weten.

    Ze zouden van mij wel een paar opvoedkampen mogen oprichten. Ik kan me zelfs voorstellen dat human-import uit die landen uit sociologische redenen wordt stop gezet; totdat we het onder controle krijgen.

    Maar heeft dat iets te maken met de Islam? Nee!

    Die overlast is het gevolg van westerse cultuur op jonge allochtone geesten die meer van de wereld om zich heen snappen dan hun ouders; geen fatsoenlijke rol-modellen hebben; en misschien -dare-i-say-it- wel een temperament hebben dat niet goed past bij de soort vrijheden die juist wel bij de autochtone bevolking goed gingen. Alhoewel ook onze blanke autochtone medemens steeds minder moeite heeft met het jatten van fiets; het slaan van een elkaar en het frauderen met de belasting. Ook wij gaan steeds schaamtelozer de fout in.

    Is de Islam een bedreiging? Ja, de islam uit het midden oosten wel.

    De islam uit Iran. De islam uit Irak. De islam uit Afganistan. De islam uit Pakistan. Dat zijn echt gevaarlijke denkbeelden die tot wereldwijde politieke instabiliteit leiden.

    Maar je vergeet dat een moslim die naar Nederland komt; niet zo’n soort moslim is. Die is, in de ogen van zijn cultuur; al een verrader. Die denkt al veel moderner over zaken dan de mensen onder de evenaar.

    En dat het gekke is dat de evenaar zelf een consistente factor voor beoordeling is, dan geloofs-voorkeur. Het militair idiotisme en radicalisme concentreert zich rond die regio’s; terwijl het technocratisch-fascisme zich meer op deze breedte-graden heeft afgespeeld. Misschien dat juist klimaat en niet cultuur de doorslaggevende rol speelt in dit soort zaken?

    Zou het kunnen dat er wel integratie problemen zijn, maar dat het niet het niet dat domme welles-nietes-spelletje is van de rascisten en de bomen-knuffelaars?

    Zou het zelfs kunnen dat het probleem groter is dan integratie van allochtonen, maar eigenlijk gewoon het failliet van de natie-staat is? Het failliet dat we eigenlijk al naar de eerste wereld oorlog hadden moeten opmaken?

  53. 75

    1 op de 6 mensen zegt nu PVV te stemmen.
    Het merendeel van die groep zal voldoen aan de volgende kenmerken:
    – blank
    – werkend
    – van laag tot hoog opgeleid
    – geïrriteerd over linkse idiotie
    – geïrriteerd over de Joost Karhofs (die onnozelaar van de NPS) van deze wereld
    Nauwkeuriger valt de PVV-doelgroep niet af te bakenen, wat de VK-journalisten ook zullen proberen.
    Het is een redelijke doorsnee van gemiddelde Nederlanders.

  54. 76

    Goedemiddag,
    Ik ben nieuw hier. Al teruglezend ontdek ik Gronk!
    Geweldig, een mongool die als een van de paar miljoen Nederlanders-met-een-titel denkt dat’ie bijzonder is.
    Ik zie Gronk voor me. In z’n lullige flatje. Zonder auto. Ambtenaar. Volkskrant-abonnement voor een tientje (volgende maand weer een nieuwe!).
    Jaloers op iedereen die het beter heeft.
    Jaloers op iedereen met een partner.
    Gronk, je bent een held!
    Voor een nieuw tv-programma wil ik graag kennismaken met je. We zoeken iemand die in z’n hoofd vast is blijven zitten in de jaren zeventig en die het leven aan zich voorbij ziet glijden. Die eigenlijk, ondanks zijn drs-titel, een kansarme is geworden. Met internet als uitlaatklep.
    Op z’n grafsteen staat later:
    – Gronk stonk –

  55. 77

    Wie legt mij uit wat Wilders zo verschrikkelijk gevaarlijk/fout/bedreigend/belangrijk maakt dat meermaal dagelijkse aandacht op Sargasso,Geenstijl en in VK, Trouw etcetera überhaupt gerechtvaardigd is.

    En ja, mét alle aandacht wordt hij gemarginaliseerd..alleen al die kop” Wilders-stemmer wordt steeds normaler”.

    Gênant gewoon.
    Ga het debat eens aan met anders denkenden.

  56. 79

    Koekje van eigen deeg voor de PVV. De PVV doet zelf alsof (minder dan) 0.0006% van de moslims representatief is voor de Islam en doet dit eveneens vrij ongenuanceerd.

  57. 80

    Babs,
    Houd nog toch op.
    Veertig procent van de Marokkaanse (dus moslim-)jongeren in de grote steden komt in aanraking met de politie. (Soms fysiek, omdat ze een steen op het hoofd van oom agent gooien. Soms omdat ze betrapt worden tijdens het bespugen van een buschauffeur).
    Veertig procent versus 0,0006 procent.
    Ga alsjeblieft je Viva lezen. Muts.

  58. 81

    Met koekjes van eigen deeg kun je jaren bezig blijven (zie Gaza) maar of iemand daar iets mee opschiet is weer een heel ander verhaal.

  59. 82

    @75: Ja, maar ‘van laag tot hoog opgeleid’ klopt niet. En om de ‘doorsnee’ Nederlander blank te noemen is ook wat. Natuurlijk is geen enkele partij representatief voor ‘de Nederlander’, anders hadden veel minder moeite met het vormen van regeringen en dergelijke. Elke partij vertegenwoordigd in meer of mindere mate een bepaald deelperspectief in de NLse samenleving, lijkt me.

    @74: Ja… deels heb je wel gelijk, maar waar is die opwinding als iemand voor de tigste keer moslims tot volksvijand nummer 1 verklaart? Ik bedoel, jouw verontwaardiging over de selectieve minachtig van gronk, etc is zelf ook selectief.

    @Bullie:
    @59, 61 Ik hoef al die academici hier die smijten met moeilijke woorden als wiskunde, abacus en correlatie natuurlijk niet uit te leggen

    Ohja, nu is ‘wiskunde’ een ‘moeilijk woord’ net zoals ‘correlatie’ of ‘abacus’. Dit is werkelijk de omgekeerde wereld, als je met het gebruik van niet allerdaagse woorden meer spot oogst dan met hatespeech a la #42. Ja hoor.

    Overigens is: dat de hoeveelheid aandacht niets zegt over het al of niet marginaliseren van Wilders als politiek verschijnsel.

    onzinnig. Want – en dit is de officiële definitie, opletten dus Bullie – betekent ‘marginaliseren’ in maatschappelijk opzicht iemand of iets afdoen als onbelangrijk. Dat verhoudt zich op geen manier tot de hoeveelheid media aandacht die Wilders krijgt. Ik snap natuurlijk wel wat je bedoelt, namelijk demoniseren maar dat zei je niet. Kijk, als je de betekenis van ‘moeilijke woorden’ als marginaliseren niet kent moet je ze gewoon niet gebruiken.

    Wilders wordt op geen manier gemarginaliseerd, sterker nog, naar mijn mening is er teveel aandacht voor die man. Die 25 zetels zijn virtueel, namelijk.

    Heb je het daarnaast niet over de foute oom die zich met jou in de kast opsloot om je te betasten? Verklaart wel een beetje van je bully-gedrag Bullie.

  60. 83

    Dat heeft niets te maken met de Islam, maar met die Marokkaanse jongeren (en hun opvoeders). Wil je zeggen dat alle indonesische, surinaamse, bosnische, turkse, nederlandse en amerikaanse moslims zich zo gedragen?

  61. 84

    Aah… kan Aart-Zonder-Brein niet verwijderd worden? Deze figuur is duidelijk niet geinteresseerd in een redelijke discussie maar wil gewoon kankeren. Er is toch nog Geenstijl?

  62. 85

    Nee Babs,
    Geweld en islam hebben niets met elkaar te maken. Moslims zijn overal overtegenwoordigd in gevangenissen.
    Of ga je nu zeggen dat er gewoon ‘jacht wordt gemaakt’ op moslims. Ze breken niet vaker in. Ze worden vaker betrapt.
    Of zo.
    Ga nou gewoon je relatiespecial van de Viva lezen.

  63. 86

    Als ik jou was zou ik de geschiedenisboeken maar eens in gaan kijken Aart. Misschien leer je iets. Beter dan ongenuanceerd je ongefundeerde mening geven.

  64. 87

    Geschiedenis is mijn grote passie, Babs.
    En ik kom graag in moslimlanden. Heb sinds jaar en dag een prachtig huis in Marokko.
    Misschien kan jijzelf eens ophouden je onzinnige opvattingen te verkondigen onder het mom van feiten.
    Ik geef je feiten en jij begint over ‘een keer wat lezen’.
    Nou ga ik er vandoor. Ik wens je een prettige middag. En Gronkstonk ook.

  65. 90

    Ten slotte wil ik JSK, de Joint Strike Kankeraar, met zijn slaapverwekkende ik-citeer-stukjes ook een prettige middag wensen.
    Het voetbal is begonnen. Aanmerkelijk leuker om naar te luisteren dan jullie manier van debatteren te moeten lezen.

  66. 93

    @90: Ah lekker voetbal kijken! Ff een kratje Lidl-pils wegtikken en daarna even het vrouwtje slaan? Jee.. kan je nog meer een karikatuur zijn? Maar goed, leuk dat je oprot.

  67. 94

    Ik ben best links – ik geloof dat de mens verbeterd kan worden en dat het helpen van je medemens een goed ding is, maar door de huidige aanval op de vrijheid van meningsuiting zal ik in elk geval bij de volgende verkiezingen niet op de PvdA stemmen; ik neig nu ook naar VVD of D’66. De vrijheid van meningsuiting is niet overschat; die is, in een democratie, ons hoogste goed en dat moet Woutertje goed begrijpen. Het feit dat hij erbij stond en ernaar keek toen Gregorius Nekschot van zijn bed werd gelicht, kost hem nu mijn stem. Ik weet (dankzij geschrokken reacties onder andere op dit blog) dat er genoeg Nederlanders zijn voor wie het allemaal niet zo hoeft, die vrijheid van meningsuiting, maar voor mij is het fundamenteel, en ik zie in Rutte of Pechtold tenminste nog mensen die niet aan de uitruil van inperkingen op dat recht gedaan hebben.

    Want zo was het toch: van rechtse mensen mocht je niks zeggen over joden, van linkse mensen niets over moslims, en van christenen niets over god. Goed, zeiden ze, dan maken we dat mooi allemaal illegaal. En wij vonden het allemaal wel best. Wat mij betreft, is dat in ieder geval voorgoed voorbij. ’t Heb allemaal niks met Wilders te maken, dat weet ik ook wel, maar ik meende te moeten lezen dat Wilders werd geassocieerd met het recht op vrije meningsuiting. Ik vind dat voor wat betreft Wilders een beetje sterk, maar links/christelijke bevindt zich op dit moment helemaal aan de andere kant van het verhaal. De kant waar ik mee zeker niet meer mee wens te associeren.

  68. 95

    @KJ
    De grap is dat Wilders zelf de paradox (oei alweer) in zijn denken niet ziet. Vrijheid van meningsuiting geldt voor hem, maar niet voor anderen meer specifiek degenen die hij uitkiest: “Ik mag toch zeker wel zeggen dat die haatbaard de mond gesnoerd moet worden”.

  69. 97

    De vrijheid van meningsuiting is een groot goed en dat moeten we houden. Alleen … mensen zoals Wilders brengen die vrijheid van meningsuiting in gevaar. Waarom? Omdat ze het misbruiken. Omdat de vrijheid van meningsuiting betekent dat je niet in de gevangenis gegooid wordt als jouw mening afwijkt van de algemeen geldende. Het wil echter geenszins zeggen dat je grof moet worden. Want zeg nu eerlijk, het niveau in de politiek is wel erg gedaald de laatste 10 jaar en dat merk je dus ook aan (sommige) burgers. In plaats van een normale discussie, scheldt men andere mensen uit (want Wilders noemt collega’s toch ook gewoon ‘knettergek’ om maar een van minst kwetsende -en dat zegt dus al heel wat- uitspraken te geven.

    Vrijheid van meningsuiting moet blijven. Hufterig gedrag niet.
    Je kunt je mening ook op een fatsoenlijke manier geven.

  70. 98

    @94: “Het feit dat hij erbij stond en ernaar keek toen Gregorius Nekschot van zijn bed werd gelicht, kost hem nu mijn stem.”

    Je lijkt hiermee te impliceren dat je wilt dat het OM rechtstreeks politiek aangestuurd moet worden, op een geval-tot-geval basis. Wil je werkelijk dat politici zich met de rechtsgang gaan bemoeien?

  71. 99

    @klaplong
    Ik vond het inderdaad behoorlijk grappig dat Wilders de ironie van de weigering van GB om hem toe te laten niet kon inzien. Hij zou de eerste zijn die dat soort regels toejuicht voor Nederland.

  72. 100

    Hufterig gedrag is het imago geworden van Wilders. Zonder dat zou hij nooit aandacht hebben gekregen en dat is nu juist waar het hem omgaat:

    Showtime! Stemmers!

  73. 101

    @Babs; ‘misbruiken’ is denk ik, subjectief. JIJ vindt dat Wilders de wet op vrije meningsuiting misbruikt. Ik denk dat hij er hypocriet in is, maar niet dat hij hem misbruikt. Om de wet op vrije meningsuiting objectief te misbruiken, moeten er aantoonbaar onacceptabele (als in: illegale) gevolgen zijn van het doen van een uitlating. Gebrek aan fatsoen in het politieke discours valt daar (gelukkig) niet onder. Want wees nou eerlijk: moeten we goede manieren gaan regelen in de wet ?

    @Martijn; ik geloof wel dat er een zeer kort lijntje zou moeten zitten tussen de baas van het OM en de verantwoordelijke minister op het moment dat de politie iets gaat doen waarvan ze donders goed weten dat het controversieel gaat zijn. Als je dat niet kunt inschatten, ben je je job niet waard, lijkt me. En dat dat wel ingeschat was, blijkt wel uit de manier waarop ze te werk zijn gegaan – pure show. Jij lijkt te impliceren dat er in dit geval geen, of niet genoeg, politieke aansturing heeft plaatsgevonden; naar mijn mening was de arrestatie van Nekschot een schoolvoorbeeld van politieke aansturing.

  74. 105

    KJ, ik ben dus inderdaad bang dat door iemand als Wilders straks de politiek zich gaat bemoeien met het ‘regelen van goede manieren’ in de wet. Dat bedoelde ik dus met dat Wilders een gevaar is voor de vrijheid van meningsuiting.

  75. 106

    @Hoite; Bos is vice-premier en dus in zekere zin superieur aan Hirsch-Ballin in de pikorde van de hoogste regionen van de uitvoerende macht, toch ?

    Nee nee, trias politica blijft gehandhaaft – OM is uitvoerende macht en Bos ook.

  76. 107

    @ Hoite

    Is dat daadwerkelijk zo? Hoe was zijn reactie op die arrestatie van “Wilders extremist” demonstranten ook maar weer?

    Om het geheugen op te frissen, verslag van de arrestatie:

    http://www.depers.nl/binnenland/161135/Anti-Wilders-betogers-aangehouden.html

    En de reactie van Wilders:

    PVV-leider Geert Wilders zelf merkte zondag al op dat hij het onterecht vond dat de politie de demonstranten had gearresteerd. “Het is verschrikkelijk wat ze doen, maar het hoort bij de vrijheid van meningsuiting. Wie kan uitdelen, moet ook kunnen incasseren”, zei hij zondag in een reactie . Hij liet dan ook weten geen aangifte te doen.

    http://www.depers.nl/binnenland/161578/Anti-Wilders-betogers-vrijuit.html

    Kan jij mij nog een keer uitleggen wat de grap is?

    Of heb je, net zoals je studie, deze zaken ook maar half gevolgd?

  77. 108

    @101: Jij lijkt te impliceren dat er in dit geval geen, of niet genoeg, politieke aansturing heeft plaatsgevonden; naar mijn mening was de arrestatie van Nekschot een schoolvoorbeeld van politieke aansturing.

    Naar mijn mening was het het zoveelste geval van overbodig machtsvertoon van het OM. Ze hebben andersom ook wel eens het hele huis verbouwd van verdachten van moslimterrorisme die totaal onschuldig bleken.

  78. 109

    @KJ
    Maar is Balkenende dan niet weer superieur aan Bos? (En Hirsch-Ballin is ministerieel verantwoordelijk/ de hoogste baas van het OM.)
    Dat klopt, maar het is al zo’n hellende schaal de laatste tijd. Wat moest Bos dan doen?

  79. 110

    @Babs, #105: Ik denk dat het beangstigend is om je te bedenken hoeveel mensen er een dagtaak in hebben om manieren te verzinnen waarop de vrijheid van meningsuiting van politiek onwelgevallige anderen beknot kan worden – in alle politieke regionen. Doe het maar gewoon op de achterkant van een bierviltje: wetenschappelijke bureaux van partijen, stichtingen zoals die, die aangifte hebben gedaan tegen Wilders en Nekschot (de namen ontschieten me even), overige stichtingen (CIDI, boze moslims, bond-tegen-het-vloeken) – honderden mensen zijn in Nederland – betaald, full-time – bezig om de vrijheid van meningsuiting van anderen de, pardon le mot, nek om te draaien. Ik kan daar wakker van liggen, weet je dat ?

  80. 111

    @klaplong
    Die zat eraan te komen, altijd fijn een cheapshotje.

    Deze week heeft Engeland nog één of andere Christen uit de VS geweigerd en drie weken geleden een radicale imam op basis van datzelfde artikel 19.

    Daarnaast pleitte hij zelf vorige maand nog voor het tot ‘persona non grata’ verklaren van Khalid Yasin. Misschien lees je wel een beetje selectief, lastig zo’n pneumothorax. Hersenen, zuurstof…

  81. 112

    Ik wil hierbij nog opmerken dat die overdreven fixatie op Wilders als potentieel fascistisch gevaar zeer contraproductief is. Het is het type wijsheid waarmee we na de aanslagen op de twin towers wel de vliegvelden extreem zijn gaan beveiligen maar, bijvoorbeeld, de trein naar londen helemaal niet.

    Door een te vereenvoudigde voorstelling van de geschiedenis te maken en daarmee de verkeerde maatstaven te maken, wordt er teveel gekeken naar het “sjabloon” van een xenofobe “charismatische” leider. Terwijl we juist, naar mijn idee, moeten kijken naar wie de rechtsstaat, onze burgerrechten en de waarborgen tegen willekeurig optreden van de staat beschadigen. En dat is en blijft de huidige coalitie. Juist zij beschadigen de waarborgen die essentieel zijn in de bescherming tegen willekeurig machtsmisbruik.

    Guusje ter Horst wil willens en wetens allerlei vormen van rassen registratie, Hirsch Ballin heeft er wetgeving door gejaagd die in de jaren dertig er nog niet door kwam vanwege het inhumane karakter, Wouter Bos zet de parlementaire controle buiten spel samen met Balkenende. Het échte gevaar voor tirannie komt juist uit het monolithium. Van de “fatsoenlijke” mensen die we denken te moeten vertrouwen op hun verschijning en waarvoor we alle beveiligingen tegen de staat opgeven. Dát is de potentiele tiran.

    Een potentiele tiran die inmiddels elke zaterdagschool monitort, en zich diepgaand bemoeit met de geloofsbelijdenis van moslims. Zoals de DG van binnenlandse zaken stelt, vorige week: er is in nederland géén scheiding van kerk en staat meer!

  82. 114

    @Hoite; ja, JP is superieur aan Wouter, maar Wouter kan er wel degelijk een partij-politiek issue van maken (dit is dan ook de reden dat we van iedere partij in de coalitie een hulp-commissaris hebben, zeg maar). Het kabinet opblazen gaat dan waarschijnlijk een beetje ver, en het probleem is op dat moment: the deed is done. Maar er zijn meer opties: de kamerfractie kan zich opstellen tegen haar ministers – ook niet gebeurd. Ik heb nog email gestuurd aan de PvdA hierover – niks op terug gehoord. Tja, en dan op gegeven moment – als het zelfs de grootste zulthoofden in de PvdA duidelijk /moet/ zijn dat er hier iets stoms gedaan is, op hun wacht, en dan nog niet met een echt statement komen, nou ja – dan heb je het op gegeven moment wel bij mij verbruid.

  83. 116

    JK, wil je daarmee zeggen dat iedereen alles maar moet pikken onder het mom van ‘de vrijheid van meningsuiting?’ Ben ik niet met je eens. Vloeken moet niet kunnen (het is hier altijd nog een christelijk land, zegt men), als moslims neergezet worden als potentieel crimineel mogen ze daar een aanklacht over indienen want we hebben ook nog de grondwet. Iedereen weet wat er met de vrijheid van meningsuiting in beginsel was bedoeld en dat is niet wat men er nu van heeft gemaakt. Ik vind het schandelijk en iedereen die ten onrechte beledigd of gediscrimineerd wordt moet daar iets tegen kunnen ondernemen. Gelukkig kunnen mensen in Nederland dan naar een advocaat. Ik lig daar niet wakker van, want ik heb nog altijd vertrouwen in ons rechtssysteem.

  84. 118

    @ Babs

    Als we niet mochten vloeken en beledigen, dan was de wereld nog plat en gooiden we nog steeds vrouwen in het water om te kijken of ze heksen zijn.

    Het afwijkende individu moet ten koste van alles beschermd worden.
    Lees het stuk van hoite in de independent. Het is alles waard om vrij je mening te kunnen uiten en dat gekwetsten absoluut géén bescherming krijgen. Kwetsen en gekwetst worden hoort er bij in de vrije rechtsstaat.

  85. 119

    @Babs, #116: Ja, eigenlijk vind ik dat iedereen maar moet kunnen zeggen wat ‘ie wil (een paar redelijke behoudens: paniekzaaien, concrete bedreigingen, staatsgeheimen e.d.). Maar discriminatie (in woord en geschrift), laster, vloeken, ‘haatzaaien’ (ik kan niet eens bedenken wat dat is) – het mag van mij allemaal het raam uit. Ik begrijp dat dat tegen jouw religieuze en andere gevoeligheden instrijkt. Mijn excuus.

  86. 122

    KJ

    Wij discussieren hier toch ook gewoon zonder elkaar te beledigen? Dat moet toch OOK kunnen?
    Het gebeurt m.i. te weinig lately. Het lijkt erop dat mensen vinden ‘het recht’ te hebben alles maar te kunnen zeggen.

    Dat baart mij zorgen.

  87. 123

    @ Babs

    Fatsoen, is de laag die bovenop recht komt die niet op straffe van het gebruik van geweld (want dat is in feite straffen en het gebruik van strafrecht) mag worden gehandhaafd.

    Op het niet volgen van fatsoens normen staat, in een ideale wereld, hooguit de sociale uitsluiting en een boel onmin in de eigen gemeenschap.

  88. 126

    Het afwijkende individu moet ten koste van alles beschermd worden.

    Met 26 fictieve zetels jezelf nog beroepen op een voorkeurs-minderheidsbehandeling wordt een beetje ongeloofwaardig. Als wilders het politieke spel ruwer wil spelen: prima, maar dan moet-ie ook niet zeuren als-ie eens een figuratieve bloedneus oploopt. En dus bijvoorbeeld de toegang tot engeland geweigerd wordt.

  89. 128

    Interessant is natuurlijk om te weten waarom Engeland hem de toegang geweigerd heeft. En waarom ze hem zien als een dreiging.

    Zelf vind ik Wilders meer een eendagsvlieg, slim inspelend op onderbuik gevoelens. Mocht hij inderdaad zoveel zetels krijgen dan zal het niet lang duren voordat die hele partij gigantisch implodeert door de talrijke ego’s die er achter komen dat alleen schreeuwen niet werkt en elkaar de tent uit vechtend Harry Mens en co om meer geld smeken.

    Nog even voor Duns:

    Je hebt gelijk voor wat betreft dat Volkskrant stukje, als je nou ook je toon nog eens wijzigde zou ik je best een toffe kerel kunnen vinden.

  90. 130

    Over de juridische kant dan, ik denk dat je je dat afvroeg toch?

    Uit dat stukje komt naar voren dat ze eigenlijk geen juridische gronden hadden om hem te weigeren. Ook de Britten zijn niet vreemd van populistische emotie politiek zo blijkt.

  91. 132

    @ Micha

    Nou waarschijnlijk zijn ze nu flink aan het breien op een aardig juridisch gemotiveerd stuk. Maar veel zal het niet zijn nee.

    Het is dan ook een heel vergaand precedent dat zij scheppen en zoiets moet, als we tenminste iets willen met een Europese Unie, zéker geen praktijk worden.

    Ik weet niet of het zozeer emotie politiek is als wel een doordachte zet. De britten zijn al heel lang, exprimenterenderwijs,bezig met het opbouwen van een pluralistische samenleving. En dat is heel erg goed, het is alleen wel heel gevoelig welke balans een dergelijke samenleving vindt.

    Amartya Sen, als ik het goed heb nobelprijswinnaar economie, waarschuwt voor het pluraal monoculturalisme. Volgens hem is er een groot risico bij de britten voor afgesloten culturele/religeuze gemeenschappen, als mensen in dergelijke gemeenschappen teveel als lid van die groep benaderd worden(bijvoorbeeld als moslim), teveel beschermd worden op basis van die moslimidentiteit, en te weinig mogelijkheid is voor de emanciperende kant van onderwijs en andere gedeelde gemeenschappen.

    Engeland zit heel erg op de koers van het volledig behoud van de eigen culturele/religieuze gemeenschap, het toekennen van groepsrechten, en stuurt aan op een soort van federatie van dergelijke gemeenschappen. Daar hoort een dergelijke keuze bij. Een keuze van de bescherming van de groep boven die van het individu.

    Of dat goed is, is de vraag.

    @ Gronk

    Heb je wel eens de documentaires van Louis Theroux gekeken?
    Ik denk niet dat je veel kans hebt dat wilders daar geweigerd wordt.

  92. 133

    @119: “Maar discriminatie (in woord en geschrift), laster, vloeken, ‘haatzaaien’ (ik kan niet eens bedenken wat dat is) – het mag van mij allemaal het raam uit.”

    Dan mogen dus ook bordjes “verboden voor moslims en negers” en is er niets wat De Telegraaf ervan weerhoudt een smeercampagne tegen Bos te beginnen. Of De Volkskrant tegen Wilders. Of dat een rijke oliesjeik een campagne “Dood aan alle joden en homo’s!” op alle streekbussen financiert.

  93. 134

    pluraal monoculturalisme

    Eigenlijk hebben we dat in Nederland ook al. De integratie is jammerlijk mislukt, met dit als ander uiterste. Ook niet goed, maar wel logisch.

    Louis Theroux is trouwens briljant, kan ik uren naar kijken.

  94. 135

    óf natuurlijk een dergelijke campagne tegen die stichting van je, martijn!

    :P

    @ Micha

    Op de een of andere manier heb ik het gevoel dat we in Nederland nog niet “zo diep” in die ontwikkeling zitten. Wel een heel eind, maar ik hoop eigenlijk dat wij wel een samenleving kunnen creeeren waar we het voordeel kunnen ervaren van een diversiteit aan culturen. Roze fantasie misschien…

  95. 136

    Daar gaan we weer…

    1. Een groot deel van de autochtone bevolking erkent de Islam niet als een legitieme godsdienst, en ziet het niet als vergelijkbaar met bijvoorbeeld het Christendom of Jodendom.

    2. Bijna de hele autochtone bevolking ziet de Islam als een per definitie niet-Nederlandse godsdienst, en behandelt zodoende elke Moslim als niet-Nederlander, ongeacht de werkelijke mate van inburgering of assimilatie.

    3. Een groot deel van de autochtone bevolking, wellicht de meerderheid, wil liever niet naast een Moslim wonen, en wil liever geen Moslim als collega, ongeacht de mate van inburgering of assimilatie.

    4. Ongeveer de helft van de autochtone bevolking ziet de Islam als een bedreiging.

    5. Een aanzienlijk deel van de autochtone bevolking, ongeveer één-vifde, wil de Koran verbieden, wat neerkomt op een Islam-verbod.

    6. Een deel van de autochtone bevolking, misschien één-tiende, wil dat de overheid nagenoeg alle Moslims het land uit zet.

    7. Een klein maar groeiend deel van de autochtone bevolking ziet de aanwezigheid van Moslims als een invasie, met verovering en onderwerping van Nederland als doel. Binnen deze groep, zien sommigen hierin een rechtvaardiging tot gewapend verzet, nu of in de nabije toekomst.

    8. Een niet verwaarloosbaar deel van de autochtone bevolking sympathiseert heimelijk, met aanslagen op moskeeën en Islamitische scholen.

    9. Een klein deel van de autochtone bevolking, maar toch mogelijk enige tienduizenden mensen, wil sowieso geweld gebruiken tegen Moslims, en zal persoonlijk bereid zijn aan gewelddadige acties deel te nemen, indien de omstandigheden zich voordoen.

    .. en een ander deel van de bevolking ontkent dit allemaal. Maar 15 mensen zijn die zo denken?

  96. 137

    @klaplong: bureaucratieen (en amerika is een godvergeten bureaucratisch land) willen nog wel eens rare dingen doen. Gewoon, omdat het kan. Regels zijn regels, enzo.

  97. 138

    @ Micha,
    Je doet het op de bekende linkse manier. Kan je de inhoud niet weerleggen, dan maar over de vorm. Lukt het dan nog niet, dan de boodschapper in diskrediet brengen.

    Denk daar maar eens over na!

  98. 139

    Je doet het op de bekende linkse manier. Kan je de inhoud niet weerleggen, dan maar over de vorm.

    Je doet het op de rechtse manier, beetje blaten zonder al mijn antwoorden te lezen zie ik.

    Heb Duns al gelijk gegeven, maar dat heb je waarschijnlijk willen missen om je eigen vooroordelen bevestigd te willen zien.

    Denk daar maar eens over na!

  99. 140

    @ Cynical Dutchman

    Waar heb jij je wijsheid vandaan? Je hebt niet eens de mogelijkheid genomen om Micha’s reacties te lezen. Wat kom je hier dan doen met je aggressieve taal?

  100. 141

    Dank je wel klaplong.

    Laten we niet te aardig worden tegen elkaar, dat haalt dan weer de charme af van discussieren op het interweb :)

  101. 143

    @Micha
    Klopt, heb idd niet alles gelezen. Mijn antwoord was ook gebaseerd op de eerste 5 tot 10 berichten van jou. Maar je bent dus zo extreem van gedachten gewisseld? Beetje labiel?
    @klaplong
    Ik kom met mijn wijsheid vandaan van HVV. Daar stond keurig een linkje. En wel apart dat je mijn taalgebruik agressief noemt, want dat lijkt me reuze mee te vallen. Misschien zijn het niet de gewenste woorden die je zo graag hoort?

  102. 144

    Maar je bent dus zo extreem van gedachten gewisseld? Beetje labiel?

    Wacht even, nu jij je gelijk niet krijgt ga jij het op de persoon spelen?

  103. 145

    @Micha
    Volgens mij heb ik nergens een stelling aangenomen en slechts een verwijt gemaakt. Gelijk krijgen is ook onmogelijk. Je hebt een punt dat ik buiten de inhoud praat. Terug naar de inhoud dan maar.
    Dus je vind het een beetje hypocriet van die Volkskrant journalisten?

  104. 146

    @Martijn, #133: Eh ja. De enige remedie tegen problemen met de vrijheid van meningsuiting, is meer vrijheid van meningsuiting. Hamas, hamas, alle joden etc.., alle moslims dood, smeercampagnes, het kan me allemaal geen ruk schelen. Wie er aanstoot aan neemt, moet volwassen worden en wie erdoor aangezet wordt tot het doen van illegale dingen, moet tot de uiterste mogelijkheden der wet vervolgd.

    Wat natuurlijk niet wegneemt dat busmaatschappijen policies hebben die het weigeren van reclames mogelijk maakt, en dat kranten over het algemeen ‘tegenhangers’ hebben in het politieke spectrum, en dat sociale uitsluiting van al diegenen, die zich onfatsoenlijk gedragen, wel altijd tot de mogelijkheden zal behoren. M.a.w. ik denk dat als je het loslaat, het allemaal in zo’n overdreven vaart als jij daar schetst, niet lopen zal. Maar zelfs als het dat wel doet, dan nog ben ik er niet tegen. ’t Is hier te lande een weinig gehoorde mening, ik weet het, maar toch. Als ik zie hoe de vrijheid van meningsuiting een soort pion is geworden in een pervers spelletje tussen de gevestigde machten (‘als jij nou dit niet mag zeggen, dan mag ik dat niet zeggen’), dan vind ik mijn mening het pijnlijkst niet.

  105. 148

    Om het gevaar te vermijden een slap of topic lulverhaal af te steken heb ik zelf óók maar even een representatief steekproefje naar de Mensch achter de PVV uitgevoerd. Althans, geprobeerd, want manmanman je stuit me daar op een berg onwil en achterste van de tong ho maar. Goed, de allereerste uitkomsten zijn echter veelbelovend en niet mals kan ik u verzekeren. Wat bleek namelijk al gauw, dat 30% van de Nederlanders hersenloos nablaffende meelopers zijn en in de kern, variërend van latent tot zeer expressief actief, xenofoob en racistisch, en dan ben ik w.s. nog aan de lage kant. Jazeker, erg hè? En, heel raar, ook die ene trieste dag nog niet zijn vergeten…1 dimensionaal snikkend voor tv of langs het parcours waar ieder jaar o.a. de rolstoelmarathon wordt gelopen. Toen een bij tijd en wijle raar kraaiende would be kruising van Kennedy en Hitler met 2 kleine klotekeffertjes werd uitgezwaaid weettuwel. Ik zie de stuiterende speelgoedbeertjes op de witte lijkwagen nog zó voor me…

  106. 149

    Tja, e.e.a. schreeuwde wel om nader onderzoek natuurlijk. Begin je “bovenaan” en tis dat ik geen vertegenwoordiger van een racistische organisatie te spreken kreeg om “er” lijntjes in te ontdekken, “er” de vinger op te leggen, “er” zo aldus een Totaalbeeld van te krijgen anders had ik u nu w.s. een sluitend onderzoek kunnen presenteren…maar goeds, dus óf ze hadden de haak van de hoorn óf ze waren toevallig net vandaag naar e.o.a. Bruine Landdag met veel bier, woeste honden en met rauw doorspekte leuzen onbeperkt spare-ribs eten. Afijn, tis niet anders, maar ik heb het geprobeerd nietwaar.

    Jammer he?

  107. 150

    Maar wel een beetje dimmen mensen. Want Geert doet namelijk niks verkeerd hè. Zegt ie. Geert vindt zelf namelijk niet dat hij haat zaait laat staan racist is. De grens legt bij Geert bij het óproepen tot geweld, en dat doet ie nóóit. Nee, hij zegt alles binnen de wet, want hij’s verder helemaal niet dom hoor die Geert. Zachtjes na een razzia het land uittiefen zul je hem b.v. nooit horen zeggen. De Gluiperd. Nee, dan Hitler. Goed, tis appels met peren natuurlijk dat ópenlijk ausrotten uitbraken had ook wel ietsjes minder gekund, soit, maar je mag Wilders best met Hitler vergelijken maar…dan moet je er wel meteen bijzeggen dat Hitler had ook z’n goéie dingen had!, bedoel, die herdershond had me een glanzende vácht en dat dat nooit alleen van de chappi geweest kan zijn…nee, dat van een beetje nuzance niemand dood gaat probeer ik te duiden maar dat lukt niet helemaal zie ik nu of jullie snappen mij weer es niet kan ook natuurlijk…

  108. 151

    Maar voor ik in eindeloos geleuter belandt en dingen in het belachelijke ga trekken: Echte Hardcore Rascisten?…bestaan die dan eigenlijk nog wel? 24 u per dag? Ik zeg Ja. Prachtig mooi inkijkje in het “zielenleven” gaf ons gisterenavond Louis Theroux met eerwaarde Heer KKK Metzger whatever. Had w.s. moeite zich voor de camera en microfoon in te houden, hoewel, joeg na diens veelvuldig verzoek nigger niet steeds in zijn nabijheid te noemen Theroux danig in de gordijnen. Dan het gezamenlijke “uitstapje” onder begeleiding van een ex- cokedealer in Mexico de reuzensombrero’s laveloos op half zeven…Metzger bij Peruviaanse “vriend” waar hij tv’s ophaalt om te repareren. De skinheads, de vrouwen in auto met gestrekte arm, de 2 kleine meisjes blond blauwe ogen hardop “Met De Muziek Mee” zingend en in de keuken op blote voetjes nazistische ganzenpasjes oefenend…gezien, iemand?

    Prachtig, ik heb zelden zoo genooten.

  109. 152

    @KJ, #146: Dat betekent volgens mij dat wie het hardst schreeuwt (= het meeste geld of de meeste macht heeft), gelijk krijgt. Een beetje zoals de kerk in de Middeleeuwen of de ayatollahs in Iran nu. Dat lijkt me niet zo moeilijk.
    Nu ik er over nadenk, is het eigenlijk heel simpel: de vrijheid van meningsuiting stopt bij het verspreiden van wat objectief leugens zijn. Dat kunnen leugens over een individu zijn, maar ook racistische of seksistische leugens.

  110. 153

    @Martijn, #152: Tja, dan heb je toch een probleem met mij; ik denk namelijk niet dat dat nu anders is. Wie het hardst schreeuwt, heeft namelijk nog steeds gelijk, en religieuze zeloten roepen hier te lande nog immer gewoon wat ze willen (en mogen dat ook, in tegenstelling tot ons), en bovendien: vergelijkingen met religieuze zeloten uit andere tijden of plaatsen zijn nogal esotherisch, vind je ook niet ? Ik bedoel, neem dan als je voorbeeld Fred Phelps, maarja, dat is ook maar een zielig mannetje – dat helpt jouw argument geen fluit.

    Weet je wat het is – ik begrijp niet waar iedereen die wel voor het handhaven van de status quo qua vrijheid van meningsuiting zo verschrikkelijk bang voor is.

  111. 154

    lieve JSK

    Dat wiskunde een moeilijk woord is bedoelde ik als grapje.

    Marginaliseren betekent volgens mijn papieren Van Dale in de marge doen belanden, op een zijspoor zetten, uitrangeren.
    Als dat niet is wat hier en in veel andere media consequent geprobeerd wordt met Wilders (hij wordt afwisselend afgeschilderd als racist, fascist, antidemocraat, of gewoon gek)
    dan weet ik het ook niet meer.

    Over één ding zijn we het blijkbaar eens; er is veel te veel aandacht voor het fenomeen uit Venlo.

    Nog steeds is mij niet duidelijk waarom die man zoveel gevaarlijker is als pak ‘m beet Gert Jan Oplaat, Marianne Thieme of Bas van der Vlies.

    Overigens verbaas ik me erover hoe onderbuikgevoelens de discussie over dit onderwerp ook op Sargasso weer bepalen.

    Ik heb lang anders gehoopt, maar misschien is een blog wel een geheel verkeerd medium om tot werkelijke uitwisseling te komen.

  112. 155

    Even voor de duidelijkheid, dat lieve JSK is natuurlijk ook een grapje (dat zet ik er voortaan maar bij in verband met de minder hoogopgeleiden).

  113. 157

    Bullie, je hebt de Van Dale opengetrokken en begrijpt nog niet wat marginaliseren in deze context betekent, en hoe het haaks staat op hoe de media Wilders dus wel neerzet als wel degelijk een relevant fenomeen.

  114. 158

    @155 grapje

    protip: In 99,9% van alle gevallen is het een feit dat als je moet vertellen dat het grappig bedoeld was zowiezo niet grappig.

  115. 160

    Ow wageffe.. volgens mij gebruik ik het woord marginaliseren hier in de door mij bepaalde context, en wel in de zin dat Wilders door hem consequent af te schilderen als dwaas of halve zool vrijwel nooit serieus als politieke factor wordt geanalyseerd.

    Zie bovenstaande discussie voor een aantal sprekende voorbeelden.

    Als hoger opgeleiden trekken wij uit principe natuurlijk nooit de definitie-kaart, maar JSK kwam met een officiële definitie van marginaliseren.. MBO-SPW, zou ik bijna zeggen, ware het niet dat dit een volslagen non-argument is dat we in deze thread al te vaak hebben gezien.

    Als het hier op Sargasso al zo moeilijk is respect voor elkaars standpunten te hebben, goed te luisteren c.q. lezen en ook ruimte te laten voor ons onwelgevallige meningen ,
    hoe kun je dan ook maar één grammetje kritiek aanmatigen op PVV-stemmers?

    En wat is er zo gevaarlijk of bijzonder aan Geert Wilders?

    Peace.

  116. 164

    @Bullie: Als jij vijftig posts later nog drie posts beledigingen aan mij adres moet neerkwakken ben je een beetje een zielig figuur. Is dit de enige manier waarop je in de aandacht denkt te blijven? Zet eens iets origineels neer ipv de hele tijd een flame war te proberen ontketenen. Niemand zit op die gefrustreerde ‘jullie zijn intolerant want hemelen de stem des volks niet op’-blaat van je te wachten.

  117. 165

    Kom JSK, ieder heeft zijn woord gedaan. Laat het aub rusten. Er is meer dan het scherm toch? Zelf heb ik wel wat opgestoken van U beiden maar er is niets aan toe te voegen lijkt me. De uier is leeg ;)

    Peace (gejat van Condell)

  118. 166

    @164 Reageer jij dan eens inhoudelijk op wat ik vraag. Overigens zie ik niet hoe ik je heb beledigd.
    Ik ben inderdaad een zielig figuur, anders zou ik geen tijd besteden aan dit soort gekissebis. En jij?

  119. 169

    Dus: volgens linkse mensen, mogen ‘gelovigen’ de wet breken, en ze zien daar geen ‘discriminatie’ in, tov ongelovigen?

    FANTASTISCH! met zulke ‘argumenten’ zullen de linkse ratten nog veel stemmen trekken *NOT*

    feit: in de koran staat: vermoord alle ongelovigen.
    Feit: dat mag!
    feit: u en ik mogen dat niet!
    feit: er is geen GELIJKHEID in nederland!
    feit: WIJ WORDEN IN EIGEN LAND GEDISCRIMINEERD!

    wie doet er wat aan: WILDERS!

    wilders wil, dat wij allemaal GELIJK zijn, voor de wet!

    er is geen linkse rakker op aarde te vinden, die mij kan uitleggen, waarom het moslims is toegestaan in hun kind te snijden zonder medische reden, en mij niet. Niet dat ik het wil, ik wil dat ook de moslims ermee stoppen.

    zolang links de gelovigen toestaat op te roepen tot geweld, moet je niet gaan klagen over wilders heh? DIE ROEPT NIET EENS OP TOT GEWELD! zoals de goede vrienden van de linkse landveraders WEL doen hoor!

    maar ja, ‘met dubbele maten meten’ is een beetje synoniem geworden van ‘links’

    wat vinden linkse mensen zo kut aan wilders? dat ie discrimineerd. Wat doen linkse mensen? gelovigen meer rechten geven dan ongelovigen. Wat is dat? discriminatie.

    tja. en maar arrogantie verspreiden. Hoe komen die tokkies er toch op, om op zeer luide en onbeschaafde toon, met spellingsfouten en al, GELIJKE behandeling voor de wet te EISEN!

    hoe DURVEN die tokkies dat te doen! snapt u dat nou? ik wel.

    zolang de koran niet verboden is, is mij hetzelfde toegestaan.

    WAAR in de grondwet staat, dat gelovigen de wet WEL mogen breken, in de naam van ‘geloofsvrijheid’?

    weten linkse mensen wel waar we het over hebben?

    ik leg het nog een keertje kalmpjes uit: misschien, dat een van jullie het licht ziet.

    Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan

    WEL toegestaan? nee. NIET toegestaan. dus, als je moslims toestaat op te roepen tot geweld, te polygameren en in hun kinderen te snijden in naam van (spuug)allah, moet je dus, volgens artikel 1, dat ongelovigen OOK toestaan.

    maar DAT doen linkse mensen dan weer niet! alleen gelovigen mogen straffeloos oproepen tot geweld, omdat, ik citeer: ‘niet alle moslims zo sijn’, ah, dan… dan mag het dus? nee .wij niet. Alleen ‘gelovigen’

    discriminatie dus.

    dan de smoes van het jaar: geloven staat vrij, volgens linkse mensen, om de wet breken, lees artikel zes maar.

    nou, wijs het maar aan dan:

    Artikel 6:
    Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, BEHOUDENS ieders verantwoordelijkheid volgens DE WET.

    waar precies staat nou toch, dat het gelovigen vrij staat de wet te breken? nergens: dat VERZINNEN linkse mensen, als excuus, waarom gelovigen zich ineens NIET aan de wet hoeven te houden.

    Beste linkse mensen. Zie de aanhang van wilders dan ook gewoon als een geloof. Een veel minder gevaarlijk geloof, dan de islam: wilderianen slaan niet, dreigen niet, vermoorden niemand, roepen niet op tot moord, etc. De islam wel. Waarom linkse mensen dan steevast de kant van de moslimfascisten kiezen?

    geen idee. Legt u het me maar uit.

    zolang gewone burgers niet EXACT dezelfde rechten hebben als gelovigen, is artikel een een FOPSPEEN, en zullen steeds meer mensen wilders stemmen, omdat die de enige is, die hier iets aan doet.

    Lieve linkse mensen. Jullie zijn toch zo tegen discriminatie? dat is toch het aller-aller ergste? nou dan. Stop dan eens met het stug discrimineren/vernederen van ongelovigen.

    SNAP je het nou?

  120. 170

    Er is meer dan het scherm toch?

    Straks is Conan the Barbarian op TV, topfilm!

    Tot die tijd ben ik op het interweb p0rno nieuws aan het lezen.

  121. 171

    wilders is mijn profeet, fortuyn mijn martelaar, van gogh de zoon van god zelf.

    iedereen die klachten heeft over mijn profeet…

    affijn. U snapt hem wel.

    ik lag me werkelijk rot: linkse mensen, die met het vingertje naar wilders wijzen terwijl ze ‘discriminatie’ roepen, die zelf zonder meer toegeven dat gelovigen meer mogen dan ongelovigen ‘volgens de wet’, maar daaaar dan weer TOTAAL geen ‘disriminatie’ in zien: PRACHTIG! een PRIMA voorbeeld, van het VERLIES VAN LINKS! van het totale gebrek aan antwoord van links!

    zou links wilders hetzelfde toestaan? mag wilders van links ook oproepen tot moord? als ‘niet alle aanhangers het doen’ is er toch geen enkel probleem, volgens linkse mensen? o wacht! dat is de lat, die ze langs de ISLAM leggen, en dat is een HEEL andere lat, alswaar ze wilders langs leggen heh!

    whoehahah! het failliet van links is zo duidelijk dat het pijn doet aan mijn ogen.

    het islamofacisme probeert ons land kapot te maken, en de linkse ratten helpen ze daarbij.

    roepen om het hardst, als wilders ‘discrimineert’, en proberen uit alle macht het prediken van geweld van de islam goed te praten.

    nimmer komen linkse mensen op het idee, om ongelovigen eens DEZELFDE rechten te geven als hun goede vrienden de moslimfacsiten. Want dan zou dat beteken, dat ook WILDERS mag oproepen tot geweld, zoals linkse mensen ook de islam toestaat op te roepen tot geweld. stel je voor.

    dat linkse mensen EEN lat zouden hanteren.

    hoeveel beter zou de wereld dan zijn.

    als ik niet mag oproepen tot het uitmoorden van moslims, waarom krijgen imams die oproepen tot moord op homos dan SUBSIDIE? van de STAAT? krijg ik OOK subsidie, als IK oproep tot moord? nee. voor mij gelden ANDERE regels, als voor GELOVIGEN:

    DIS-FUCKING-CRIMINATIE! en de tokkies PIKKEN het niet langer! legt u mij uit, waarom ik minder rechten in nederland heb, dan moslims, en hoe dat GEEN discriminatie is??

    vandaag weer 5 stemmen voor wilders binnengehaalt, het word steeds makkelijker, de ‘linkse argumenten’ zijn zo flinterdun als een platgewalste pannekoek.

    en als een linksmensch nu roept ‘discriminatie!’ kan ik alleen nog maar hard lachen.

    weet je wie in nederland namelijk het hardst discrimineren: LINKSE MENSEN! (WEL toestaan dat GELOVIGEN de wet breken, maar ongelovigen niet hoor! nee, die niet!)

    linkse mensen hebben zoveel zand in de ogen, dat ze het allemaal niet duidelijk meer zien.

    weet je, wie het wel duidelijk ziet? WILDERS!

    zolang linkse mensen niet aan tokkies kunnen uitleggen, waarom de islam de wet mag breken, en die tokkies niet, zullen die tokkies op RECHTS stemmen!

    hoera! misschien, dat er dan toch nog eens iemand opkomt voor de KERNWAARDES van onze samenleving:

    geweldloosheid (de islam geweldloos? lamenielagge!)
    gelijkheid (dus, GELIJKE wet, voor zowel gelovigen als ongelovigen)
    vrijheid van meningsuiting (met als grens: de oproep tot MOORD, zoals je die in de koran kan vinden)

    er is maar EEN partij, die OP KOMT voor UW RECHTEN: stem WILDERS!

  122. 172

    Godallejezus,
    Dan ga je een keer naar Sargasso en dan tref je de meest armoedige meningen aan van het gansche internet aan.
    De tip van de dag. Pak NU een fijne John Updike uit de kast. En ga lekker lezen.
    Jullie zullen zelf toch moeten toegeven dat je van bovenstaande prietpraat heel naargeestig wordt.
    Wat een onthutsend gebrek aan vrolijkheid, gebrek aan ironie, aan schrijfplezier, aan verrassende meningen.
    Het is een beetje een Panorama voor linksmensen.
    Updike dus. Nu.
    En daarna weldadige sex met je prachtige partner.
    Of in jullie situatie: met je harige partner.

  123. 178

    @169: Pff, het vast heeft totaal geen zin, maar misschien word je er rustig van. Dus vooruit dan maar:

    Dus: volgens linkse mensen, mogen ‘gelovigen’ de wet breken

    Niet waar, slaat nergens op, heeft nooit iemand gezegd.

    wilders wil, dat wij allemaal GELIJK zijn, voor de wet!

    Niet waar, Wilders wil discrimineren, dat heeft hij nota bene zelf gezegd.

    er is geen linkse rakker op aarde te vinden, die mij kan uitleggen, waarom het moslims is toegestaan in hun kind te snijden zonder medische reden, en mij niet.

    Ook jij mag je zoontje laten besnijden als je dat wilt. Ik geef toe dat het een beetje raar is dat het überhaupt mag bij minderjarigen, maar het is niet anders voor gelovigen en niet-gelovigen.

    zolang links de gelovigen toestaat op te roepen tot geweld

    Dat mag helemaal niet van ‘links’. Oproepen tot geweld is strafbaar, voor iedereen.

    DIE ROEPT NIET EENS OP TOT GEWELD!

    Dat nog net niet. Hij wil wel met scherp laten schieten op demonstranten en het leger inzetten.

    ik leg het nog een keertje kalmpjes uit

    Als dit voor jou ‘kalmpjes’ is, dan wil ik je niet opgewonden zien.

    SNAP je het nou?

    Nee. Eerlijk gezegd en even onder ons: je raaskalt en zet je zelf totaal voor schut met je onsamenhangende getetter. Wat gestructureerder, een wat minder opgewonden toon en minder overbodige hoofdletters zouden al een stuk helpen om een betere indruk te wekken.

  124. 183

    Wat is dat toch met die PVV-types die alleen maar in hoofdletters kunnen tiepen en Calimero-spelen? Kunnen die lui niet gewoon gaan werken, net als normale mensen? Nou?

  125. 186

    @172: Waarom begin je nou voor de tweede keer over het wel of niet hebben van een wel of niet harige partner. Ik heb het idee dat jij misschien wat onzeker bent over de kwaliteit van je relatie.

    @Bullie: Je vraagt niet, je zet uitgekauwde cliché’s neer. Men reageert daar niet op omdat het oud gecopypaste is. Zodra je iets nieuws en origineels verzint om neer te zetten zal vast wel iemand (misschien ik, misschien iemand anders) erop reageren.

    Iets als: Als dat niet is wat hier en in veel andere media consequent geprobeerd wordt met Wilders (hij wordt afwisselend afgeschilderd als racist, fascist, antidemocraat, of gewoon gek)
    dan weet ik het ook niet meer.

    Is zooooo 2001 ‘u demoniseert mij meneer Melkert’ (haal die irritante nichtenstem je voor de geest)… Wilders een antidemocraat noemen is niet van het niveau Thom de Graaf die de Goddelijke Kale voor Mussolini verslijt: er zijn weldegelijk gedegen, zelfs wetenschappelijke gronden om vraagtekens te zetten bij het democratisch gehalte van sommige van Wilders’ ideeen.

    Dat je de betekenis van ‘marginaliseren’ probeert te verdraaiien omdat je te misselijk bent je eigen ongelijk aan te geven is bijzaak. Wat niet boeiend aan je hersenspinsels is, is dat ze uit een geheel andere tijd lijken te komen: eind jaren ’90 toen idd de immigratie en integratieproblematiek genegeerd werd door de gevestigde orde. Dus, probeer vooral met iets nieuws te komen. Succes.

  126. 190

    @Brullio: Zolang je geen inhoud biedt, valt er nergens op in te gaan. Zoek maar een baantje, da’s nuttiger dan al dat overspannen gehoofdletter.

    Misschien een krantenwijkje? Steek je onderweg nog wat op…

  127. 192

    @martijn
    jij beweer met droge ogen, dat gelovigen en ongelovigen in nederland gelijke rechten hebben?

    of kan het zijn, dat gelovigen in sommige gevallen meer ‘rechten’ hebben: om de wet te breken, bijvoorbeeld?

    besnijdenis: mag ik de oren van mijn kind afsnijden? nee. mishandeling. Maar de voorhuid? zonder medische noodzaak? tuurlijk! als het van je geloof moet, mag alles, toch?

    polygamie: mag ik dat? nee. Mag een moslim uit saudie arabie het? ja. hoezodat? die mag/moet dat van zijn geloof, en gelovigen staan boven de wet, vandaar.

    oproepen tot geweld: mag ik niet. mag u niet. Mag de koran wel. De bijbel ook. Gelovigen, staan boven de wet. Maar u en ik niet. Dat heet, discriminatie.

    wilders wil, gelijke wet, voor iedereen. De islam willen verbieden is geen discriminatie, het is NIEMAND toegestaan op te roepen tot geweld.

    wel eens van imams gehoord, die oproepen tot het van de flat gooien van homos?
    wel eens van kkk-leden gehoord, die oproepen tot het vermoorden van negers? wat is het verschil?

    staat u geloven toe, de wet te breken? staan gelovigen BOVEN de wet? ja heh. en dat moet maar eens ophouden.

    waarom ik anoniem reageer? omdat ik eerst gewoon, onder eigen naam, met adres en al, reageerde, maar dat leer je na een paar DOODSBEDREIGINGEN DOOR JULLIE GOEDE VRIENDEN DE MOSLIMFACISTEN wel af! ook zijn er al meerdere mensen ondergedoken en vermoord, om wat ze zeiden, misschien is dat jullie ontgaan.

    niet boos zijn op mij, dat ik ‘anoniem’ (hoe laf!) reageer: anders ben ik morgen vermoord, door de moslimfacisten/hun goede linkse vrienden.

    mensen kunnen in nederland niet meer veilig voor hun mening uitkomen: weer zo’n fijne verworvenheid van links. vandaar: anoniem.

    wilders wil niet discrimineren, wilders wil, dat de wet ook gehandhaaft word, als gelovigen die breken. Dat betekend dus, dat de islam ILLEGAAL is: het is namelijk NIEMAND toegestaan, op te roepen tot geweld/discriminatie/moord. OOK MOSLIMS NIET.

    de wet niet toepassen op moslims, omdat je ze anders zou ‘discrimineren’ is bullshit. De wet wel op de ene groep, en niet op de andere groep toepassen, DAT is namelijk DISCRIMINATIE. en daar word de groep, die aan het korste eind trekt, niet vrolijker van.

    komaan. Staat u de islam toe, op te roepen tot geweld, waarom staat u datzelfde wilders dan ineens niet toe. Omdat u gelovigen meer rechten toedicht als ongelovigen ofzo? omdat ongelovigen zich WEL aan de wet moeten houden? en gelovigen dan?

    waarom ziet u de aanhang van wilders niet als geloof? en geeft u ze dezelfde uitzonderingspositie die u de islam gunt?

    ik leg het nog een keer uit over besnijdenis, want u snapt mij niet.

    Stel, ik pak een mes, en snij mijn kind de oren af. Hoe zou u zich dan voelen? stel nou, dat ik ipv de oren, mijn kind een gebroken neus sla. Moet kunnen? nee. Natuurlijk niet. Wat, als het moet, van ‘een stem in mijn hoofd’? nee? dan nog niet? wat, als ik het moet, van mijn GELOOF? dan ineens wel heh? linkse dubbele maatdrager?

    gelovigen mogen in hun kind snijden, zonder medische noodzaak. EN WIJ NIET hoor. nee. Voor ons gelden namelijk ANDERE regels, als voor gelovigen. En dat pikken we niet langer.

    en dan kunnen linkse mensen nog zo arrogant zijn, ze hebben geen antwoord, waarom wij het nog langer zouden pikken, dat gelovigen een uitzonderingspositie hebben, dat gelovigen geweld mogen prediken en hanteren, en daarmee onze komplete samenleving mogen gijzelen, terwijl gewone burgers, daar he-le-maal- niets tegen mogen ondernemen: VAN DE LINKSE MENSEN!

    linkse mensen van vroeger, zijn de rechtste mensen van nu. Vroeger vocht links, voor het afschudden van het gristenjuk, nu vecht RECHTS, voor het afschudden, van de gesel der islam.

    jullie steunen de reli-FACISTEN, de groep, die er niet voor terugdeinst, GEWELD te prediken en hanteren. AFvalligen om te leggen en bedreigen. Vrouwen de kop af te zagen.

    in godsnaam: WORD WAKKER! stop de waanzin der religies, en leg IEDEREEN langs DEZELFDE lat; de wet!

    stop dus, het gedogen van de koran:
    http://www.bible.ca/islam/islam-wife-beating-koran-4-34.htm
    Men have authority over women because God has made the one SUPERIOR to the other, and because they spend their wealth to maintain them. Good women are OBEDIENT. They guard their unseen parts because God has guarded them. As for those from whom you fear disobedience, admonish them and send them to beds apart and BEAT them. Then if they OBEY you, take no further action against them. Surely God is high, supreme.

    zolang jullie toestaan, dat de islam oproept tot geweld, moeten jullie niet klagen, als anderen hetzelfde gaan doen, als de islam.
    gelijke monnikken, gelijke kappen.

    iedereen mag oproepen, tot geweld, of niemand.
    en dat zou betekenen, dat de koran verboden moet worden.

    kijk: probeert u dit raadseltje in uw linkerhersenhelft op te lossen:

    -OF u staat mij toe te roepen ‘vermoord alle moslims, waar je ze maar vind’ (niet dat ik dat wil, moslims vermoorden, het gaat om het principe hier heh!)
    -OF u staat het de koran OOK niet toe, te claimen dat ‘kill all disbelievers, whereever you find them’ het woord van god is
    -OF u geeft toe, dat er in nederland TWEE maten gelden: een voor gelovigen, en een voor ongelovigen, en legt u dan maar eens aan die ongelovigen uit, waarom dat GEEN discriminatie is!

    de koran verbieden IS geen discriminatie!
    het is namelijk NIEMAND toegestaan op te roepen tot MOORD/geweld/haat/discriminatie.

    hebben jullie de koran wel eens gelezen? of lullen jullie maar wat?

    wie durft hier te beweren, dat de profeet geweldloos was? dat de koran NIET tot geweld oproept? en, wanneer krijgen wij dezelfde rechten? of: wanneer, moet de islam zich OOK aan de wet houden? of: wanneer geeft links toe, dat ongelovigen onderburgers zijn in eigen land?

    en waarom zouden we dat pikken dan?

    zolang tokkies dat niet snappen, stemmen ze GEERT! (zou u OOK eens moeten doen!)

  128. 194

    wat ik me ook afvraag waar de interesse van al die malloten vandaan komt om hier de discussies op notabene Sargasso te volgen.
    Worden ze de gelijkgestemden bij Geenstijl / telegraaf moe?

  129. 195

    @Brullio; #189; Ok. Laat ik ingaan op de inhoud. Wilders heeft gezegd en geschreven dat:

    – Grote groepen ongewapende mensen met scherp beschoten moeten kunnen worden door de politie, ook als die niet met het leven bedreigd wordt.

    – Er in Nederland, a la Israel, zgn. ‘administratieve detentie’ moet komen, waarbij mensen voor onbeperkte duur in hechtenis genomen moeten kunnen worden zonder dat zij daarbij toegang hebben tot een advocaat of om het even welk contact met de buitenwereld dan ook. Waarbij hij zelf dacht aan kampen in Drenthe (!).

    – Allochtonen de schuld zijn van het fileleed op de Nederlandse wegen.

  130. 196

    webmaster: denkt u dat het mogelijk is dat er een delete knop komt voor de comments zodat ik ze meteen in mijn eigen browser onzichtbaar kan maken? Dat schoont lekker op, en scheelt irritatie.

  131. 197

    @jsk
    daar heb je ook weer gelijk in…
    klote zooi! ik ben zo kwaad heh, over dit issue, en niemand die luisterd! gek heh, dat ik dan ga schreeuwen….

    maar sorry..

    snap je wel ongeveer waar de pijn zit? bij de wildersstemmers? en zie jij ook, dat links er eigenlijk geen inhoudelijk weerwoord op geeft/heeft?

    stel ik jou de vraag:
    1) mag ik in mijn kind snijden, zonder medische noodzaak, zo nee, waarom niet?
    2) mag een moslim in zijn kind snijden, zonder medische noodzaak, zo ja, waar in artikel zes staat, dat gelovigen BOVEN de wet staan (nergens, toch?)?
    3) is er in het geval van besnijdenis sprake van ongelijkheid voor de wet?
    4) wat zegt artikel 1 daarover?

    wat nu?

    mag ik oproepen tot geweld/moord? mag ik op een spandoek schrijven: ‘vermoord alle moslims’? nee heh. Vanwege de wet, oid?

    maar moslims mogen dat wel, toch? die wel…

    ach, wat sneu van mij, dat ik gelijke rechten eis, heh? wat een sneue, minderwaardige, domme, spellingsonvaste tokkies is dat gepeupel toch, dat moet werken en belasting betalen om de linkse hobbies in stand te houden, tegen beter weten in.

    Wie klaagt over het geweld van de islam, word opgepakt, wegens discriminatie, maar wie geweld tegen homos predikt, in naam van god, ontvangt subsidie, van de staat, maar toch meent u, dat er geen enkel probleem is?

    als ongelovigen onderburgers in eigen land zijn, waarom zouden ze dat dan pikken? dat pikken ze niet. ZE STEMMEN GEERT.

  132. 199

    Nou, ik kan je grieven mbt besnijdenis met één antwoord bezweren. Ja, ook jij als niet moslim mag je kind (laten) besnijden in Nederland. Sterker nog, joden doen dat al eeuwen, zonder in problemen te komen met de wet. En in Noord-Amerika, dat wil zeggen, Canada en de V.S. is ruim driekwart van de (blanke, niet islamitische) mannelijke bevolking besneden. Dus….

  133. 200

    @Brullio

    Als ik jouw reactie lees, moet ik denken aan een man die stopt voor een terrasje dat in de zon ligt. Deze man stopt om zijn broek en onderbroek zorgvuldig naar beneden te stropen en vervolgens een voorover gebogen pose aan te nemen.
    Nadat de beste man dit gedaan heeft, rolt hij zijn rechtermouw op om zijn pols vrij te maken. Nadat hij dit gedaan heeft, schuifelt hij nog een beetje voor een aangename positie en duwt hij de wijsvinger van zijn rechter hand enkele centimers naar binnen, in zijn anus. Om deze vervolgens er weer gekromd uit te trekken, als was het dat hij iets te pakken heeft!
    De man draait zich vervolgens weer met zijn gezicht richting het terrasje, kijkt rond, en brengt zijn rechter wijsvinger tot onder zijn neus. Nadat hij diep geïnhaleerd heeft, duwt hij de plakkerige vinger tegen zijn bovenlip en wrijft hij. Hij wrijft van links naar rechts, door het snotgootje, dicht tegen zijn neus, daarbij geen plekje onbevlekt latend. Nadat hij dit gedaan heeft, neemt hij een zakdoek en veegt hij de vinger af om vervolgens zijn onderbroek en broek weer omhoog te trekken en vervolgens zijn tocht weer voort te zetten.

    Brullio, niet om het een of het ander, maar het verhaal dat ik je net verteld heb, komt in mij opborrelen als ik je woorden lees.

    Het zou een teken kunnen zijn.

  134. 201

    @edinc
    -intimidatie
    -censuratie
    -liquidatie

    u bent op trede twee, van de facistentrap

    probeert u anders eens in te gaan op mijn verhaal. Het wegwensen van de vraag is zo.. links?

    stel: het is moslims WEL toegestaan op te roepen tot geweld, maar het is burgers NIET toegestaan daartegen te protesteren, hoe zou u zich dan voelen?

    stel: er lopen imams in nederland rond, die u van de flat willen gooien, en links bakt daar zoete broodjes mee, en kan eigenlijk niet wachten, tot nederland onder de voet van de islam is gelopen…

    kent u een moslimland, waar vrijheid is? gelijkheid? geweldloosheid? waar je afvallig mag zijn? homo? ongehuwde moeder? jood?

    ziet u niet, de groepen die vanuit hun superieriteitsgevoel homos de gracht in trappen? mensen bedreigen? intimideren? net zoals?

    precies. Net zoals toen, zijn de facisten in ons land.

    en links steunt ze. (ja, dat bent U!)

    u steunt een geloof, dat oproept tot geweld, en probeert elke vorm van kritiek te censureren, zonder op de inhoud van die kritiek in te gaan.

    hebben gelovigen meer rechten dan ongelovigen? waarom zouden ongelovigen dat nog langer pikken? wie, behalve wilders, komt er op voor de rechten van de ongelovigen?

    u kunt mij censureren, intimideren, liquideren, maar die vragen blijven op tafel liggen.

    Pim stelde ze. Links vermoorde pim. Theo stelde ze. Moslim vermoord theo. Nu stelt wilders ze weer. en ik. En 2.4 miljoen ongelovigen nederlanders. En jullie zullen ons allemaal een voor een moeten afknallen, en dan nog, zal er ergens iemand vragen:

    waarom hebben gelovigen meer rechten dan ongelovigen? en waarom zouden we dat pikken?

    het enige juiste antwoord is: ook gelovigen, moeten zich aan de wet houden. En dat betekend, dat de islam, net als de KKK en de neo-nazies, wegens het prediken en hanteren van geweld en terreur VERBODEN moet worden.

    simpel: omdat het u en mij OOK niet is toegestaaan op te roepen tot geweld, laat staan, het te hanteren.

    gelijke wet, voor iedereen, betekend: verbied de islam. Of sta ons ook toe, geweld te hanteren, tegen de islam.

    de servische oplossing. Dat kan natuurlijk ook.

    zegt u het maar.

    maar ‘ongelovigen hebben nu eenmaal minder rechten, en dat moeten ze maar pikken, want ongelovigen zijn UNTERMENSCHEN’, nee, ik denk niet, dat we dat nog echt heel lang blijven pikken.

    laten we afspreken, dat als de islam ons nog eens aanvalt, wij met gelijke wapens mogen terugslaan, ok? of is dat heel erg veel gevraagd? gelijkheid?

  135. 204

    ‘u demoniseert mij meneer Melkert’

    Zijdelings: bij Fortuyn had ik het idee dat-ie het enerzijds serieus probeerde, maar altijd na een tijdje merkte dat-ie er veel meer lol in had om -a-la wiegel- iemand als melkert op de kast te krijgen. En dat je dan eens wat doordraaft, ach. Je moet politiek niet zo serieus nemen.

    In wilders publieke optredens heb ik ‘m nog nooit op enig gevoel voor humor kunnen betrappen, en dat wat er voor door moet gaan is altijd met een zurig ‘ik kots op links’ sausje overgoten. Ach.

  136. 206

    @ gronk

    Je moet de kamer eens horen lachen bij zijn verhalen. Het is zelden dat ze niet zitten te gieren. Ik moet ook altijd wel lachen om zijn “pina colada maffia” en “linkse hobbies” en wat is er nog wel niet meer?

  137. 207

    @ Gronk
    ik denk dat brullio’s internet munten van de TBS kliniek op zijn. We mogen het weer een maandje zonder zijn bijdragen doen.

  138. 209

    @klaplong
    gelijke rechten vragen?
    het geweld van de islam stoppen?
    bekijkt u eens goed naar de volgende video:
    http://www.circumcisionquotes.com/circvid9.rm

    en vertel mij dan, waarom gelovigen hun kind mogen mismaken, zonder medische grond, in naam van hun geloof.

    en vraagt u zichzelf af, hoe er gereageert zou worden, als u uw kind de oren afsneed?

    Boven de ingang van dachau hangt tegenwoordig het bord: GLAUBEN MACHT FREI
    vrijdenkers worden links afgemaakt, afvalligen rechts, kunstenaars mogen meteen rechtdoor, richting de ‘islamslagerij’

    noemt u mij alle facetten van het facisme, en vertel mij dan, aan welke daarvan de islam voldoet.

  139. 210

    @klaplong
    op de man spelen; geen inhoudelijk argument, u bent zeker links? ook het demoniseren van de tegenstander/ gek verklaren is een ware linkse strategie.

    de gekkenhuizen van iran zitten vol mensen, die geloven, dat allah niet bestaat.

  140. 211

    @ Brullio

    Heb je wel eens stil gestaan bij wat je allemaal aan het roepen bent? Heb je een idee van wat je opschrijft? Je begrijpt toch wel dat je helemaal niemand overtuigt met je geraaskal? Wat ben je nou aan het doen man?

  141. 212

    @197: “3) is er in het geval van besnijdenis sprake van ongelijkheid voor de wet?”

    Nee. Als jij een arts vindt die je kind wil besnijden, dan is dat geen enkel probleem.

    maar moslims mogen dat wel, toch? die wel…

    Nee, moslims mogen ook niet met een spandoek oproepen tot moord.

    -OF u staat mij toe te roepen ‘vermoord alle moslims, waar je ze maar vind’ (niet dat ik dat wil, moslims vermoorden, het gaat om het principe hier heh!)
    -OF u staat het de koran OOK niet toe, te claimen dat ‘kill all disbelievers, whereever you find them’ het woord van god is

    Mohammed is al flink wat eeuwen dood. Wil je die nu nog gaan vervolgen?

  142. 214

    als linkse mensen geen moeite hebben met de koran, waarom janken ze dan zo over wilders? die is veeeeel tammer, dan de koran, toch?

    en vermoord veel minder mensen, dan de profeet der islam, toch? en roept een stuk minder op tot geweld, toch? en zijn volgelingen vermoorden en bedreigen niemand, toch?

    nou dan. Niet janken. ALs u geen probleem heeft met het islamofacisme, snap ik niet, dat u een probleem heeft, met mensen die daarover op geweldloze wijze klagen. misschien, hanteert links wel dubbele maten.

    dat is toch grappig? dat links, die ALTIJD roept dat wilders ‘discrimineert’, zelf, ALTIJD discrimineert? en zonder klakken of blozen gelovigen meer rechten kado doet, dan ongelovige burgers? en dan maar verbaast kijken, als die burgers weer op ‘brute toon’ gelijke rechten EISEN!

    snappen linkse mensen niets van…

    iedereen mag toch geloven wat ie wil? nou dan. Wilders ook toch dan? nou dan.

    hanteer eens dezelfde maat. Heel verfrissend.

    staat u de islam toe, dan staat u ook een gelijkaardige tegenbeweging toe. Staat u de islam toe, geweld te prediken, dan ons ook.

    zo niet, begin dan aub niet over ‘gelijkheid’, want u snapt de betekenis van het woord niet.

    de KKK willen verbieden is toch ook geen ‘racisme’? een ‘geloof’ dat geweld predikt/hanteert, moet je gewoon NIET steunen/subsidieren, die moet je VERBIEDEN.

    dat is geen disriminatie. Dat is iedereen langs dezelfde lat leggen, en de islam verwerpen als ongrondwettelijk. En omdat u OOK niet de wet mag breken, mag de islam dat OOK niet.

    Wij willen de moslims niet tegen de muur zetten. Er is een groot verschil tussen de islam willen verbieden, en alle moslims tegen de muur willen zetten.

    (wilderiaan:)’verbied de kkk, omdat ze oproepen tot het vermoorden van negers!’
    (linkse rat:)’u wilt alle leden van de kkk tegen de muur zetten?’

    linkse ratten zeggen altijd, dat geloven vrij staat, dat dat maakt, dat gelovigen boven de wet staan, en dat we dat maar moeten accepteren. linkse mensen promoten discriminatie, van ongelovigen.

    AMANDLA!

  143. 218

    @ Martijn

    Ja die! Het is ook meer van de verbazing en de plaatsvervangende schaamte, maar ik moet er toch om lachen. Kan ook vaak niet helemaal geloven dat het waar is. (Net zo min als van die god hates fags clan)

  144. 219

    Die Brullio, hij breekt zo lekker de sleur.

    Waarom moeten die PVV-ers altijd praten in losse zinnen zonder enig verband, in hoofdletters en bespottelijke woorden als ‘linkschmensen’ gebruiken? Dit is een retorische vraag; de dag dat Brullio iets van de kritiek snapt is de dag dat Wilders premier wordt.

  145. 220

    @klaplong (sorry voor de onderbreking, jullie zijn lekker doorgegaan zie ik)
    Heb je mij trouwens ooit iets horen zeggen over het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Hari heeft het goed verwoord, zolang Wilders zich binnen de kaders van de wet uit, zul je mij niet horen.

  146. 221

    @ Hoite

    Sorry, ik ben aan het einde van de dag, heb net een beetje zitten rellen tegen ene Brullio, ik laat het erbij. Als dat de strekking van je verhaal was oke, het enige dat ik niet oke vind, is om Wilders in het hoekje te plaatsen van mensen-die-zoveel-provoceren-dat-ze-toch-eigenlijk-een-beetje-minder-beschermd-moeten-worden-dan-anderen.
    Dat meende ik te proeven, onterecht blijkbaar. Mooi!

  147. 223

    Zolang de linksche mensen de gewone burger als bange mensen afschildert, polariseert de discussie rustig verder.

    Maar als de pvv de tweede partij van nl wordt: Dan ook niet klagen, hoor.

    Want je bent links en zo.

  148. 224

    Brullio, er is nu al verschillende keren serieus en inhoudelijk ingegaan op je, herhaaldelijk en luidkeels gedane, waanideeen.

    Moslims mogen niet in mensen snijden, dat mogen alleen dokters (die natuurlijk moslim kunnen zijn, maar dat doet hier niet ter zake). Moslims mogen, net als alle Nederlanders, dus ook jij en ik, wel een dokter in hun kind laten snijden, ook zonder medische noodzaak. Dat gebeurt al heel lang en zeker niet alleen door moslims, zoals hier al eerder betoogd. Ga daar eens op in, als je wilt? Waar is de ongelijkheid, waar is het onrecht dat jij zo oprecht voelt?

    (want dat het je heel hoog zit, dat onrecht dat jou en je land wordt aangedaan door de moslims, dat is wel duidelijk en neem ik ook heel serieus. Juist die bevlogenheid waarmee jij je rechtvaardiging om een bevolkingsgroep te discrimineren op grond van geloof beleeft, dat is wat mij beangstigt. Kun je dat snappen, dat dat mij bang maakt? Ik denk namelijk dat al die dingen die jij roept niet waar zijn; voor mij ben je iemand die heel fanatiek in onwaarheden gelooft, ongeveer zoals een fundamentalistisch gelovige, dus. Ook het gegeven dat je blijkbaar niet inhoudelijk over je standpunten wilt praten, maar ze steeds maar blijft herhalen draagt daartoe bij.)

  149. 225

    Tuurlijk richard. Stilletjes dreigen he. De parallel is niet moeilijk te zien behalve voor jou wellicht.

    Qua fatsoen van het laagste allooi.

  150. 226

    Kom ik hier op Sargasso om mijn linkse vooroordelen bevestigd te zien, staat er ineens zo’n HVV-PVV stukje. Opzouten met die rechtse rotzooi! Het moet wel duidelijk blijven, ja?
    En dan ook nog eens van die ellenlange Fortuynreacties…

  151. 229

    uit al deze reacties komt wel iets interessant naar voren .
    Zij die betalen [ belasting]zijn pro PVV ,die ontvangen [subsidie] anti .

    Eigen nest belang is de duidelijke motivatie.

  152. 231

    @micha
    haha!

    wil je een foto? jullie mogen van mij allemaal op de thee komen hoor.. ik ben lang niet zo ‘monsterlijk’ als jullie linkse ratjes denken, ik ben eerder een hippie die net iets te vaak door moslims in elkaar is geslagen/bedreigt/bespuugt, terwijl de overheid de andere kant opkeek.

    @Migchiell
    u beweert, dat het iedereen vrij staat, een dokter in hun kind te laten snijden, ZONDER medische noodzaak? ik zou, volgens u, zonder meer mijn kind, door een dokter, de oren af kunnen laten snijden?

    DENKT U DAT NOU ECHT?

    het is artsen NIET toegestaan in een mens te snijden, zonder medische noodzaak! dat is een MISDRIJF hoor!

    haha! volgens linkse mensen mogen wij OOK in onze kinderen (laten) snijden, zonder medische noodzaak? nee hoor. probeert u maar eens uw kind de oren af te (laten) snijden.

    o, wij mogen ook aanschuiven voor zo’n fijn ‘besnijdenisritueel’? ah! dan zijn wij dus ‘gelijk’ heh? probeert u de oren van uw kind af te laten snijden, en als dat lukt, bent u ‘gelijk’ aan de moslims. Zo niet, mogen moslims meer dan u. En ja, ook u mag het zieke ritueel van de islam op uw kind laten uitvoeren. OMDAT HET GEDOOGT WORD, DOOR LINKSE MENSEN. zodra wilders aan de macht is, zal je weer alleen in een kind mogen snijden, als dat medisch noodzakelijk is. Elke ouder, die een arts in zijn kind laat snijden, zonder medische reden, is een FUCKING BARBAAR

    wist u trouwens, dat vele moslims hun kind ZELF besnijden? een waar feest, voor de geest, is dat! in naam van allah, en met de zege van linkse mensen, een stuk van de penis van een kind afsnijden! en dat laten betalen, door het vgz, liefst, zeker!

    maar u beweert zonder blikken of blozen, dat ook wij zonder medische noodzaak in onze kinderen mogen laten snijden?

    ahum.. slik.. ja, waar begin je bij zoveel domheid heh?

    wat vind u zelf overigens, van besnijdenis? heeft het kind ook nog enig recht op een compleet lichaam, of moeten ALLE andere rechten wijken voor het recht op ‘geloof’?

    ook negeer je maar even ‘voor het gemak’ de oproepen tot geweld.

    Mag ik niet heh? oproepen tot geweld. Maar de koran wel heh. Affijn, ik heb het al tien keer gezegd, maar linkse mensen hebben nu eenmaal enorme moeite met begrijpend lezen.

    vandaar, dat ze ook niets kwalijks zien, in de koran.

    stel: er zijn 2 miljoen kkk-leden in ons land, die ‘af en toe’ een neger vermoorden, en konstant oproepen tot geweld, tegen negers. Dat de overheid de kkk-steunt, en iedere neger die nog durft te klagen oppakt: wegens DISCRIMINATIE van de KKK!

    dat is namelijk de huidige situatie: de islam vermoord af en toe iemand, bedreigt aan de lopende band, en leest bedreigingen aan ons adres voor uit de koran, terwijl het subsidie krijgt, van de overheid, en de overheid iedereen die er iets van zegt oppakt, wegens discriminatie.

    staat u de koran toe? ja? waarom mij dan niet hetzelfde.

    DIE vraag, kan GEEN ENKELE linksmensch mij uitleggen: omdat het niet uit te leggen VALT.

    je staat de kkk niet toe, op te roepen tot het vermoorden van negers, waarom de islam dan wel toegestaan, op te roepen tot het vermoorden van afvalligen, ongelovigen, ‘onzedige’ vrouwen, homos, joden?

    ‘omdat het een geloof is’

    dus: gelovigen staan boven de wet?
    is mij hetzelfde toegestaan dan? nee heh?

    dus: discriminatie: mij is NIET toegestaan, wat jullie de islam WEL toestaan.

    wilders heeft inmiddels MILJOENEN aanhangers, die iets GELOVEN: dat de islam FACISTISCH is, gewelddadig, dat het een ubermensch-cultuur is, die moord en dreiging niet schuwt. dat wij gekoloniseerd worden, door het meest grove kutgeloof van deze tijd. En dat klopt! als een BUS!

    er is geen enkel moslimland, waar vrijheid heerst, waar je openlijk van je geloof mag afvallen, waar vrouwen gelijkwaardig zijn, waar homos niet hoeven te vrezen voor hun leven. Hoe ‘links’ zijn die moslimlanden? WAAROM STEUNT LINKS DE ISLAM DAN?

    linkse mensen zouden de sharia hier graag ook invoeren: Alle andere mensen stemmen GEERT.

    Zie je geerts aanhang toch ook gewoon als geloof? mogen wij toch ook oproepen tot geweld? net als de islam? of mag de islam nou eenmaal meer, dan wij, en moeten wij maar aan deze onderdanige situatie ‘wennen’ ofzo?

    Wat zou u ervan zeggen, als uw buurman zijn kinderen de oren af zou snijden?
    en wat zegt u, als die buurman zijn kinderen de voorhuid af (laat) snijden?

    staat het moslims vrij, hun kinderen te mutileren? ‘net als ons’? staat het ons ook vrij, onze kinderen te mutileren? ja, de voorhuid mogen wij ‘ook’ afsnijden! wat een fijn recht!

    maar iets anders afsnijden? een oor? een vinger? een nagel laten uittrekken? zomaar, zonder medische noodzaak? dat mogen wij, natuurlijk, ook? omdat moslims ook hun kinderen mogen mutileren? nee. Wij mogen onze kinderen NIET mutileren, maar gelovigen wel.

    besnijdenis is een van die voorbeelden, van de kromheid van links:

    zogenaamd opkomen voor de rechten van het kind, maar het kind in de kou laten staan, als de imam met een mes op het kind zijn genitalien afloopt, terwijl ie ‘allah akbar’ roept! dan knijpen linkse mensen even de oogjes dicht, en halen ze hun schouders op, als het kind begint te krijsen van pijn/angst.

    een ouder, die zijn kind zonder medische noodzaak aan medisch handelen blootstelt, is EEN MISDADIGER! tenminste, dat vind ik! en met mij, IEDEREEN die op wilders stemt. Weet u, wie totaal GEEN problemen heeft, met het kapot snijden van kleine kinderen hun pikjes?

    LINKSE MENSEN!

    ik zou graag van een links mens horen, waarom het WEL ok is, voor moslims, om ZONDER medische noodzaak, in hun kind te laten snijden. ‘dat mogen wij ook’ is werkelijk te belachelijk voor woorden.

    is dat nou ‘zelfhypnose’? gelooft u zichzelf nou nog echt? denkt u nou echt, dat het ons OOK is toegestaan, EEN OOR af te laten snijden, zomaar, voor de lol, van ons kind? echt? ECHT?

    nee heh. Alleen de voorhuid ‘mag’, want dat moet nu eenmaal. ‘van dat geloof’.

    ah, wat een genot! dus, als de moslims hun kinderen de ogen uit moeten steken van hun geloof, dan mogen wij dat ook! wat fijn!

    en wie komt er op voor de kinderen, wiens pik kapotgesneden word?

    WILDERS! niet links hoor! die PISSEN op kinderen die jankend liggen te wachten tot hun PENIS WEER IS GEHEELT

    toch: zien linkse mensen in dat BARBAARSE RITUEEL geen enkel probleem! nee, hoort bij het ‘geloof’, DUS is het HEEL erg MOOI!

    linkse mensen steunen het islamofacisme in AL ZIJN ZIEKE ASPECTEN

    o, zijn mijn teksten te lang? sorry hoor…

    wat ik maar niet snap, is dat linkse mensen de islam WEL als een ‘groep’ zien, en een ‘groep’ kan je NOOOOOIT afrekeken op de daden van ‘enkelingen’ uit die groep (ook als die ‘enkelingen’ gewoon de profeet imiteren en de geweldsinstructies uit de koran letterlijk naleven). TENZIJ die groep, groep WILDERS is.

    dan mag je die groep ineens WEL afrekenen, op elke uitspraak van wilders, op elk incident.

    Dubbele maten worden ZOVEEL gedragen door links, dat ze het zelf niet meer doorhebben.

    als jullie nou dezelfde gevoelens van liefde en respect die jullie hebben voor het islamofacisme, ook EENS zouden opbrengen, voor de aanhang van wilders: dan zou je zien: dat de ene groep WEL geweld hanteert en predikt, en de andere groep NIET. dat de ene groep homo’s/vrouwen discrimineert, en de andere groep voor GELIJKHEID is. dat de ene groep de wet breekt, en de andere niet. dat de ene groep afvalligen probeert te vermoorden, en de andere niet.

    en dan vraag ik me af: waarom toch die voorliefde voor de groep der islam, die toch veel ‘facistischer’ is, dan de groep, die zich daar nog (met gevaar voor eigen leven) tegen DURFT te verzetten (mag ik nog even wijzen op TWEE DODE VOORMANNEN, rip THEO, rip PIM, zij stierven toen zij wezen, op het gevaar van de islam, en daarmee hebben ze dat gevaar AANGETOONT)

    Lieve pim,
    u gaf uw leven
    uw woorden waren waar
    uw visie zal voortleven
    omdat de waarheid
    zich niet
    laat vermoorden

    beste theo,
    hier, een biertje met sigaret
    je hebt nog mazzel gehad, dikke vriend
    na jouw dood is het alleen maar ERGER geworden

    kameraad wilders,
    ik zal mij voor de kogel werpen, die op uw hart is gericht
    u bent het front
    u staat niet alleen
    een volk dat voor de islam zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht

    weer worden mensen bedreigt, mensen in de gracht geschopt, homos geslagen, afvalligen vermoord, mensen geintimideerd en gecensureerd, moeten mensen onderduiken, op de vlucht, voor de facisten;

    de ISLAMO-FACISTEN

  153. 233

    Linkse mensen! linkse mense?

    Linkse mensen.

    LINKSE MENSEN! linkse mensen, linkse mensen? linkse mensen.
    Linkse mensen, linkse mensen linkse mensen linkse mensen:

    1) linkse mensen
    2) linkse mensen

    Linkse mensen? Linkse mensen.

    LINKSE MENSEN!

  154. 234

    Zielig dat zo”n zielige one-issue partij weer zoveel aandacht krijgt. Dan gaan die blogs demonstreren tegen die folders die die kerel nota bene zelf betaald. De beweging (? een democratische partij is het natuurlijk niet) krijgt elke keer gratis publiciteit. Misschien kunnen hier de zinnige (niet provocerende en populistische) teksten van aanhangers van die beweging eens worden opgesomd?

  155. 235

    @gronk, ik kan net zo snel typen als praten
    (en ik kan HEEL snel praten, hihi.. lol)

    maar ehm. Ik lees het meestal wel na, op zinnen-die-niet-lopen, en *kuch* teveel herhalingen-van-zetten (aangezien veel klachten over mijn ‘toon’ gaan over de ‘lengte’ van mijn bijdrages.

    de HOOFDLETTERS blijven er gewoon in.

    Als je zo’n rant voorleest, moet je, bij hoofdletters gekomen, je vingertje in de lucht steken, wat rood aanlopen, en happend naar lucht die ge-capste woorden wat luider uitroepen, onderwijl het publiek licht boos aankijkend. vergeet ook niet, lichtjes met het vingertje te trillen.

    Hier, een oude creatie van me, over besnijdenis:
    ====
    Kindermartelcentra in Nederland moeten dicht

    Besnijdenisartsen snijden delen van het lichaam van kinderen af, zonder medische noodzaak, voor geld.

    De reden van besnijdenis (als het niet MEDISCH is)?
    -het is schoner (vooral handig in landen waar je liever je water aan een kameel geeft, dan aan je zoon, om zijn pik te wassen) (oren zijn ook heel vies)
    -het moet van allah (ja, ik moet van de kerstman mijn kinderen de oren afsnijden, maar ik kan geen artsen vinden die daar aan mee willen werken hoor)
    -minder voorhuid kanker (!) echt! dat word als reden genoemd! ik weet een goede methode om LONGkanker te voorkomen: gewoon: de LONGEN eruithalen!
    -minder geslachtsziektes (omdat het met een kapotte pik slecht neuken is)

    En de nadelen van besnijdenis?
    -de dood, door infecties, aids (vies mes), bloederziekte*, of een allergische reactie
    -verminking (als het misgaat), inclusief het verliezen van de pisbuis, het moeten missen van de eikel, etc., en verminking als het goed gaat (ben je ‘alleen’ je voorhuid kwijt)
    -moet U eens zoeken op circumcision, complications’ (vooral de plaatjes goed bekijken)
    -psychische schade: op feestelijke wijze, wordt een deel van het private deel van een kind AFGESNEDEN, en geen ouder, die voor het kind opkomt! die staan er zelfs bij te JUICHEN!
    -ruwe, gevoelloze eikel, en daarmee een ruw, gevoelloos liefdesleven. De voorhuid heeft een rol, bij het penetreren van een vagina. Ook, bij het beschermen van de eikel, en het vochtig houden.

    Wist u, dat er een BESNIJDENIScentrum in Nederland bestaat?

    Ik vermoed, dat de lieden daar op 2 wijzen strafbaar bezig zijn. De 1e is heel ernstig, maar kun je bijna niets aan doen in dit achterlijk kutland: artsen snijden, voor geld, in de penis van kleine kinderen, zonder medische noodzaak. Als een arts de oren van een kind afsnijdt, omdat de ouders daar om vragen, zonder medische noodzaak, zou de arts dan uit zijn vak gezet en vervolgd worden, zowel als de ouders? Ja? En als ze de voorhuid AFsnijden? Ik vind het snijden in een kind zonder medische noodzaak een SCHANDE.

    Maar, waar je ze makkelijker op kan pakken: ze laten die genitale mutilatie door de VERZEKERING betalen, doordat ze zo goed als ALTIJD opgeven dat het WEL een medische oorzaak had (voorhuidvernauwing bijvoorbeeld), zodat de verzekering het toch betaalt.

    U en Ik betalen er dus voor, via onze premies, dat kinderen vastgebonden op een tafel zonder verdoving een deel van hun penis afgesneden krijgen, omdat een of andere sinterklaas daar om schijnt te vragen.

    1) zou het toegestaan zijn, de oren van kinderen af te snijden? Waarom de voorhuid wel?
    2) is medisch handelen zonder noodzaak een misdrijf?
    3) is het invullen van ‘medische noodzaak’ terwijl de echte reden ‘allah’ is, fraude?

    Ik vind, dat je een kind nog beter een gebroken neus kan slaan, dan een stuk van lichaam afsnijden: het een heelt, het andere is ONOMKEERBARE AMPUTATIE, van een deel, waar elke man (ik kan daar over meepraten) erg gehecht aan is.

    Stelt U zich even voor, dat ik de arts zijn voorhuid afsnijd. Zou dat mishandeling zijn?

    Besnijdenis zonder medische noodzaak is een MISDRIJF. Waarom zijn die kindermartelcentra dan nog open? Hebt U wel eens een filmpje gezien van een besnijdenis? Misselijkmakend kutgeloof is de islam toch: in je kind snijden, voor allah, KOTSmisselijk word ik ervan. Als jullie er niets aan doen, ga ik die kindermartelcentra zelf sluiten. Ik kan het met mijn geweten niet bolwerken, dat ik weet, dat daar elke dag kinderen gemarteld worden.

    Daarom deze stellingen:
    1) besnijdenis, zonder medische noodzaak, is mishandeling/onomkeerbare mutilatie/marteling
    2) ouders, die hun kind onderwerpen aan onnodig medisch handelen, moeten uit de ouderlijke macht worden ontzet
    3) artsen, die liegen over de oorzaak van een medische ingreep, plegen fraude, en moeten vervolgd en uit hun vak gezet worden
    4) artsen, die in kinderen snijden voor geld zonder medische noodzaak, moeten direct worden opgepakt, en nooit meer vrijgelaten worden
    5) de kindermartelcentra moeten dicht

    Misschien kunnen we een paar ex-moslims vinden, die hun ouders/arts willen aanklagen wegens genitale mutilatie? Dat zou echt een stunt zijn.

    http://www.besnijdeniscentrum.nl/
    http://www.circumcisionquotes.com/video.html
    http://www.cirp.org/library/procedure/plastibell/
    http://www.cirp.org/library/procedure/p … l/circ.mov
    etc. etc. etc.

    Verdoving geven ze die kinderen meestal ook niet, omdat dat nog weer extra risico’s met zich meebrengt (nog meer kinderen blijven dood op de marteltafel liggen), zoals overdosering, allergische reacties, etc.
    Het besnijden van MEISJES wordt als marteling gezien. Nu de besnijdenis van JONGENS nog.

    SLUIT DE KINDERMARTELCENTRA VANDAAG NOG
    ====
    o ja, ook altijd lachen, linkse mensen die besnijdenis van meisjes ‘illegaal’ maken (terecht!), terwijl ze het besnijden van jongens legaal willen houden, ‘omdat dat veel minder erg is’.

    zoiets als: een ‘leuke, nieuwe religie’ komt ons land binnen, en heeft 2 barbaarse rituelen: het afsnijden van de linkerarm (lees: de clitoris) en het afsnijden van de rechterpink (lees: de voorhuid). Linkse mensen verbieden het afsnijden van de arm, omdat dingen afsnijden niet aardig is. Terecht! bravo! vervolgens roept een wilderiaan: nu het afsnijden van de rechterpink nog verbieden, en dan zijn we klaar! reactie linkse mensen: ‘nee, dat staan we wel toe, want dat is net iets minder erg’

    haha! overigens; wat ik hier ‘links’ noem, is dus ‘oudlinks’, oftewel, de linkserikken die zijn gaan heulen met de islamofacisten.

    de ware ‘nieuw-linkse’ mensen, worden door oud-links ‘extreem rechts’ genoemd: ze stemmen wilders. Het zijn homorechtenactivisten, feministen, afvalligen, en ongelovigen, die het geweld van de islam en het geknuffel daarmee, en de dubbele maten, van ‘oudlinks’ meer dan zat zijn.

    jullie waren toch voor gelijkheid? tegen discriminatie? voor vrouwenrechten? homorechten? het recht op afvalligheid? het recht van vrijheid van meningsuiting? met als grens: de oproep tot geweld? waarom staat oudlinks dan toe, dat de islam geweld predikt en hanteert?

    die vraag kunnen ze niet beantwoorden. en zolang de islam hier geweld mag prediken en mensen bedreigen in naam van ‘allah’, zal de aanhang van wilders groeien. Wen er maar aan. Volgende week zijn we de grootste partij van nederland.

    FUCKING WAKKER WORDEN!

    ===
    Jongens besneden tegen wil moeder

    Van een verslaggever

    MSTERDAM – Een 35-jarige vader van twee zoons is gisteren door de rechtbank vrijgesproken van zware mishandeling van zijn kinderen. Hij werd vervolgd omdat hij zijn zonen zonder toestemming van de moeder had laten besnijden.

    Jongensbesnijdenis op zich is niet strafbaar, maar omdat het in dit geval plaatsvond tegen de zin van de moeder, besloot het openbaar ministerie de man te vervolgen. De aanklager eiste twee weken geleden vier maanden cel.

    De rechtbank oordeelde echter dat van (zware) mishandeling geen sprake is. Jongensbesnijdenis is, aldus het vonnis, ‘maatschappelijk ingebed’ en is niet te beschouwen als zware mishandeling of mutilatie.

    De rechters veroordeelden de man wel voor het onttrekken van de kinderen aan het ouderlijk gezag, het tweede feit waarvoor hij werd vervolgd. Hij had zijn kind, stellen zij, niet zonder toestemming van de moeder naar de besnijdenisarts mogen brengen. Het leverde hem zes weken voorwaardelijke gevangenisstraf op.

    De vader is van mening dat er geen sprake is van onttrekking aan het ouderlijk gezag omdat de kinderen in het bewuste weekend met toestemming van de moeder bij hem verbleven.

    De moeder van de jongens vond het in eerste instantie goed dat de kinderen zouden worden besneden, maar herzag haar mening toen de relatie met de vader werd beeindigd. Zij wilde de kinderen later zelf laten beslissen. De vader is een moslim van Marokkaanse origine, de moeder Nederlandse.

    De man nam zijn kinderen in 2005, toen zij bij hem logeerden, mee naar een besnijdeniskliniek. De kinderen waren toen drie en zes jaar oud.

    De arts die de besnijdenis van de jongens verrichtte en die verzuimde vast te stellen of de vader wel het wettelijk gezag over de jongens had, kreeg een waarschuwing van het medisch tuchtcollege.

    © Het Parool, 07-05-2008
    ===
    hoe krom wil je het hebben? maatschappelijk ingebed? ah! wij snijden onze kinderen ‘altijd’ de oren af: dat is namelijk ‘maatschappelijk ingebed’? WTF! wie zit er hier aan het roer van dit DOOR GELOVEN VERKANKERDE LAND!

    wie de FUCK komt er nog op, voor de ONGELOVIGEN? de gristenunie? de partij van allah? het grristendemocratieschappel? allemaal bijbel/korankussers! wie dan? LINKS? groen (oud)LINKS? dat kan je beter: groen-islamofacistischEXTREEMRECHTS noemen, toch?
    wie dan? d-lalalalalazessenzesstig? de ‘wij weten het nog niet helemaal’ sp? wie? wie komt op voor de ongelovige? de partij van de DIEREN? de ‘rita rot op!’-vvd misschien?

    wacht! er is nog een partij! de Partij van de Vrijheid.

    de vrijheid, om ONGELOVIG te zijn. het recht, op GELIJKE behandeling, als gelovigen. Een einde eisen wij, aan de bevoorrecte positie van de gelovigen. NU!

    is ongeloof niet OOK een geloof? en hebben wij niet NET ZOVEEL RECHT op ONS geloof? als de ISLAM? waar blijft uw respect, voor ONS geloof? WEET U HOEVEEL AANHANGERS GEERT HEEFT?

    zou u alle non-argumenten die u van toepassing acht, op de islam, ook eens willen toepassen op de wilderianen?

    elke keer, als jullie de islam toestaan geweld te prediken, maar ons niet, ons daartegen op geweldloze wijze te verzetten, krabbelen jullie aan de palen van onze samenleving: GELIJKHEID en GEWELDLOOSHEID

    de islam IS niet geweldloos. Ongelovigen ZIJN onderburgers in eigen land. er IS geen vrijheid van meningsuiting meer, als je niets meer mag zeggen, wat de aanhangers van pedoprofeet beledigt. En de waarheid, dat hun geloof maar klote is, is een belediging, voor alle moslims. Dus, leven wij in een land, waar je de waarheid niet meer mag zeggen. Dankzij de ‘linkse’ mensen zijn dus binnen no-time AL onze rechten en grondbeginselen VERNEUKT.

    ze staan gewoon TOE dat er een geloof GEWELD hanteert en predikt, afvalligen bedreigt en vermoord. WEG is je geweldloze samenleving.
    Ze staan TOE dat de islam ongelijkheid predikt. Van man en vrouw. De minderwaardigheid en vogelvrijheid van homo en afvallige. EN DE OVERHEID GEEFT TOE! BAM! weg, gelijkheid!
    en als mensen-met-boeren-verstand dan ‘verhips! wat nu!’ roepen: censurenen! intimideren! LIQUIDEREN! de oud-linkse mensen, die ten tijde van wo-2 nog aan de ‘goede’ kant stonden, staan nu te siegheilen/allahakbarren, MET DE FUCKING MOHAMENAZIES

    de nieuw linkse mensen, stemmen geert, en helpen mensen ONDERDUIKEN, die BEDREIGT worden, door de MOSLIMS!
    http://www.youtube.com/watch?v=rqMwX2EnpYU

  156. 237

    Raken jullie ( 233 & 235) opgewonden van bruggenbouwers (zoals ik progressieve mensen noem)? Zijn jullie je onder de indruk van bruggenbouwers? Hoop niet dat het jaloezie of afgunst is, van die negatieve eigenschappen komen mensen vaak een leven lang niet meer af. Ben je er zelf één of ben je een “kloven-schepper”? Dan kunnen we misschien wat met jullie groep 2 Basisschool-tekst? En als het nou estetisch veranwoord was, maar het ziet er ook nog niet uit. Ach, wat dondert het, op naar de 300 posts.

  157. 238

    @231: Reken er niet te hard op dat Geert besnijdenis zal verbieden. Het is immers een praktijk die in Geert’s meest bevriende land ook gewoonte is.

  158. 241

    @Brullio:
    beweert, dat het iedereen vrij staat, een dokter in hun kind te laten snijden, ZONDER medische noodzaak? ik zou, volgens u, zonder meer mijn kind, door een dokter, de oren af kunnen laten snijden?

    Besnijden, daar vroeg je naar toch? Dat mag gewoon ‘zelfs’ als niet-moslim. Dat over oren afsnijden is gewoon een absurde drogreden: alsof moslims dat doen. Straks ga je ook beweren dat islamieten Turkse pizza bakken met het bloed van onze kindertjes…

  159. 243

    Ben het best met Brullio eens: rituele kinderverminking is helaas gewoon toegestaan in tolerant Nederland; het wordt tijd dat er een eind gemaakt wordt aan dit joods-arabische voorhuidenfetisjisme. Maar voor zover ik weet is Wilders alleen maar geïnteresseerd in het afstraffen van vrouwenbesnijders. Ook goed, maar niet voldoende.

  160. 246

    @ 245 misschien is het voor iedereen wat overzichtelijker als we hier een opsomming maken, met welke groepen mensen we moeten mogen en welke we niet moeten mogen? Ook ivm voorhuidsbesnijdenis of gewoon omdat ze ergens in geloven?

  161. 247

    @246: Volgens mij mag iedereen zelf bepalen wie die niet mag (en waarom). Maar als je reden voor het niet mogen van mensen besnijdenis is, ben je wel hypocriet als je daarom alleen moslims niet mag, aangezien er ook honderdduizenden besneden christenen rondlopen.

  162. 248

    @ 247. Inderdaad, komt op mij ook bijzonder hypocriet over. Begrijp sowieso niet waarom altijd zoveel groepen mensen weggezet “moeten” worden. Als zijnde inferieur in de samenleving bijvoorbeeld. Vind het schrijnend als blijkt dat de “veroordeelaars” vaak nog niet eens een lid van de “verdoemde” groep hebben aangesproken. Of zouden durven aanspreken. Men reageert vaak op beeldvorming, indrukken en vooringenomen standpunten.

  163. 249

    @245: Voor zover ik weet zijn die verminkingsrituelen in Nederland ingevoerd door de Joden — en niet door Bonifatius of Willibrord. Petrus verzet zich nadrukkelijk tegen het snijritueel. (Hand. 15:1-35). D’r is eigenlijk niks christelijks aan, zo’n besnijdenis, is het wel?

  164. 251

    @248: Ik heb pas een hekel aan iemand als ik ‘m persoonlijk ken en een of andere vervelende karakterfout bij hem ontdek. Maar: aan misdadige systemen mag je een hekel hebben zoveel als je wil. Ik gruw van communisme en Islam en van besnijdenisklinieken; en ik wantrouw de Katholieke Kerk, de PvdA, GL, en ja, Sargasso vind ik eigenlijk ook maar een verdachte site — en dat te vinden zou allemaal legaal moeten zijn. Maar om de een of andere reden wordt kritiek op de Islam gelijkgesteld met racisme en fascisme, waarvoor men vervolgd kan worden, terwijl kritiek op alle overige genoemde zaken gewoon mag van de linkse clerus. Heel vreemd.

  165. 252

    @249: “D’r is eigenlijk niks christelijks aan, zo’n besnijdenis, is het wel?”

    Ga dat dan maar vertellen aan die honderden miljoenen christenen in Noord Amerika, Afrika en op de Filipijnen, die hun kinderen laten besnijden.

  166. 253

    @252: Maar je bent het met me eens dat het een onchristelijk gebruik is? Een gebruik dat dringend verboden moet worden? Geef nou maar toe: met de import van Jood en Islamiet hebben we gelijk een nieuwe vorm van kindermishandeling geïmporteerd.

  167. 254

    Iedereen heeft hierboven kunnen lezen hoe een deel van de bevolking over de Islam (en links) denkt. Je leest het ook voortdurend in rechtse fora, en ook bij de reacties op nieuwsites, als er weer een incident is. Ook al is die geheel verzonnen, bijvoorbeeld “Moslims willen de spaarvarken verbieden!”.

    Wat mij verbaast is dat de politieke en journalistieke elite het bestaan van die mensen vaak negeert. Je kunt er natuurlijk zeggen, “het zijn er maar enkele gestoorden, het stelt niets voor”. Maar waar komt dan Wilders aanhang vandaan? Als Wilders luidruchtig bepaalde standpunten uitdraagt – bijvoorbeeld over het Islamo-Fascisme – en als een-zesde van de kiezers op hem wil stemmen, dan kan je toch concluderen dat een-zesde van de bevolking de Islam gelijk stelt aan het fascisme?

    Wat zou anders de verklaring zijn: zijn aanhangers kennen zijn standpunten niet? Protest-stemmen? Het is dan ook vreemd dat zelfs rechtse websites zoals HVV meedoen, aan het wegredeneren van deze bevolkingsgroep. Het stuk in de Volkskrant schrijft bijvoorbeeld “Wat hen bindt, is de angst voor de islamisering, de roep om een harder optreden tegen criminelen van buitenlandse afkomst en een diepgeworteld wantrouwen jegens de gevestigde partijen. Door de groeiende invloed van de islam moeten Nederlandse burgers steeds meer vrijheden inleveren, zo klinkt het keer op keer. Vrijwel iedereen onderschrijft Wilders’ oproep om Marokkaanse criminelen terug te sturen naar hun moederland. Geen cent mag er meer worden besteed aan ‘dat tuig’ en ook niet aan multiculturele projecten.”

    Dat lijkt mij een juiste weergave van de houding van de Wilders-stemmers. En daarom weer de vraag: waarom niet erkennen dat die mensen bestaan, en dat ze zo denken?

  168. 255

    @253: Een onchristelijk gebruik lijkt me iets dat bij christenen niet gebruikelijk is (daar valt besnijdenis dus niet onder). Dat is op zich voor mij overigens geen reden om iets te verbieden (ik heb ook een behoorlijke hekel aan het christelijke gebruik niet te werken op zondag, dat in Nederland heeft geleid tot de winkelsluitingswet). Als het aankomt op wettelijke misstanden in Nederland, dan zijn de meeste daarvan toch het gevolg geweest van de protestanten (blijkbaar de enige groep die jij wel vertrouwt, hetgeen me ook wel iets zegt over je motivatie). Het is een erg grote grap om de moslims dan als zondebok aan te wijzen.

  169. 257

    @255: Ik wijs Islam en Jodendom als dader aan als het gaat om kinderverminking. Niet als “zondebok”, de schuld is reeel, het leed is echt. Voorts: een gebruik dat gepraktizeerd wordt door christenen is niet hetzelfde als een christelijk gebruik. Het aflatencircus, de kruistochten, en de kerstboom optuigen zijn voorbeelden van dingen die gedaan worden/werden door christenen, maar zeker niet christelijk zijn/waren. Voorts heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag: gaan we die kinderverminkingsrituelen nou nog verbieden of niet?

    En nee, het griffogeloof mot ik ook niet. Je zit er naast met je “blijkbaar”. Om je vast voor te zijn: Fascisme had ik ook nog niet genoemd, en daar “blijkt” helemaal niets uit, alleen maar dat ik het niet genoemd heb.

  170. 258

    @257: “Ik wijs Islam en Jodendom als dader aan als het gaat om kinderverminking.”

    Een geoefende “rhetoricus” lijkt het.
    Hoe kan echter een abstract idee, een dader zijn?

  171. 261

    @ 259 en 260

    Precies wat Martijn ter Haar zegt.

    Het aanwijzen van ideeën als dader is van dezelfde aard als religie zelf is: totale quatsch.

    Het zijn altijd mensen die keuzes maken, mensen die handelen en mensen die verantwoordelijkheid dragen. Spreek mensen aan op hun gedrag, niet de bron die zij aanwijzen als de oorzaak. Anders dans je mee in hun dansje.

  172. 262

    @260: O juist. Beter voorbeeld dan: “De Islam heeft nooit een verlichting gekend”. “Het Jodendom doet niet aan proselytisering”. “Het communisme heeft aan 100 miljoen mensen het leven gekost, en de teller loopt nog steeds”.

  173. 263

    “een gebruik dat gepraktizeerd wordt door christenen is niet hetzelfde als een christelijk gebruik. Het aflatencircus, de kruistochten, en de kerstboom optuigen zijn voorbeelden van dingen die gedaan worden/werden door christenen, maar zeker niet christelijk zijn/waren.”

    Dan consequent zijn en erkennen dat besnijdenis geen joods of islamitisch gebruik is.

  174. 264

    @ SHRDLU

    Doe je best, je komt er wel, eerst maar eens een opleiding volgen. Met aandacht, tijd, doorzettingsvermogen kom je er wel.

  175. 265

    @261: Islam, Jodendom, communisme en andere systemen zijn veel meer dan alleen maar “abstracte ideeën”: het zijn organisaties. En die kunnen misdadig zijn ja. Ik zie de quatsch niet zo.

  176. 266

    @265: ‘k Heb anders nooit gehoord van Stichting Communisme. Wel van een (meerdere) Communistisch Partij, wellicht bedoel je een van deze als je over een organisatie praat?

  177. 267

    @263: Besnijdenis is een joods en islamitisch gebruik. Het wordt voorgeschreven door Thora en Koran. Het wordt afgeraden door de schrijvers van het NT en is dus geen christelijk ritueel. En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag: vind je ook niet dat kinderverminking door jood en moslim verboden moet worden?

  178. 268

    @264: Verder nog iets inhoudelijks te melden?
    @265: “Het communisme is kort gezegt een politiek stelsel waarbij alle bezit gemeenschappelijk eigendom is en de staat zich vrijwel overal mee bemoeit.” Pluk ik zo van internet, met spelfout en al.

  179. 270

    @267: Incorrect. Besnijdenis wordt niet voorgeschreven door de Koran, overigens wel door de Bijbel (oude testament). Je bent erg arbitrair als het gaat om het besluiten of iets een (vul geloof in) gebruik is.

    Ik ben verder tegen elke kinderverminking (ongeacht wie die uitvoert). Het is daarentegen wel discutabel of besnijdenis daaronder valt en of het dus verboden moet worden (hoe zit dat met oorbellen en andere piercings bij minderjarigen?).

  180. 271

    @265: “Communism is a socioeconomic structure and political ideology that promotes the establishment of an egalitarian, classless, stateless society based on common ownership and control of the means of production and property in general.”

    Trek ik zo van Wikipedia. Let vooral op de ‘stateless society’ gedeelte. Dat staat in schril contrast met de stelling uit jouw citaat: ‘en de staat zich vrijwel overal mee bemoeit’. Jouw citaat vernouwt een ideologie tot een enkel uitwerking daarvan.

  181. 272

    @270: Je hebt gelijk: het staat niet in de Koran, maar in de Hadith. Mijn fout, maar het blijft Islam. Dat van die piercings is makkelijk te weerleggen: geen kind vraagt om een besnijdenis. En omgekeerd: als ouders hun kind dwingen zich te laten tatoeëren is dat werk voor de kinderbescherming. En besnijdenis is toch echt een verminking, daar ga ik niet eens over discussiëren.

  182. 273

    # bismarck; Het is daarentegen wel discutabel of besnijdenis kinderverminking is.

    Als jij een stuk vlees van je zoon afsnijdt is dat on natuurlijk gedrag voor een mens.
    Veel vrije keus heeft hij niet gehad.

    Stel je voor dat alle Urkers bij hun kids 1 oorlel eraf snijden om onderscheid aan te brengen,wat zou dan Uw Oordeel zijn…

    Gelijke monniken gelijke keppeltjes.

  183. 274

    @271: Je verschuift van onderwerp: Eerst was je van mening dat communisme niets meer was dan een stelsel van ideeën, en nu is het weer een “socioeconomic structure”. Dus toch een systeem, wat precies mijn punt was. Zullen we de semantische spelletjes dan nu maar beëindigen?

  184. 276

    @275: En een “socioeconomic structure” is geen organisatie? Toegegeven: het werd een grote chaos, dat communisme, maar dat was toch niet de bedoeling van de bedenkers van die ellende.

  185. 279

    Toegegeven: het werd een grote chaos

    Tsja, noem mij een periode in de menselijke geschiedenis die zich wist te vrijwaren van de chaos. Vooralsnog houden de chinezen het aardig uit met hun afgeleide versie. [disclaimer] Niet dat ik daar nou zo’n fan van ben. [/disclaimer]

  186. 280

    @272: Tja, oud testament, blijft christendom. Verder vraagt ook niet elk kind om piercings, een lipschotel, een hielprik of welke andere inbreuk op zijn/haar lichaam ook, die toch uit wordt gevoerd. Dat nog even los van de vraag of er niet kindertjes zijn die wel om besnijdenis vragen (in Turkije kan ik me dat bv. best voorstellen) en de vraag of je kinderen (die je immers verminderd toerekeningsvatbaar acht voor de wet) wel kunt laten beslissen zichzelf te laten verminken met piercings.

    @273: “Als jij een stuk vlees van je zoon afsnijdt is dat on natuurlijk gedrag voor een mens.
    Veel vrije keus heeft hij niet gehad.”

    Als een meerderheid van de mensheid het doet, begin ik toch te twijfelen over de vraag of het on natuurlijk gedrag is. Verder hebben kinderen in meer zaken geen vrije keus, zeker niet in de eerste week van hun leven. Dat is ongeacht of de keuze die de ouders voor hen maken nou de beste of meest gezonde is.

  187. 281

    Ik hoop niet dat Brullio dit allemaal in de baas z’n tijd doet, want dan is het volgende faillissement aanstaande. Gristusnogantoe, denk je dat ik die woordendiarree ga lezen of zo? Ik doe nog liever een taakstraf.

  188. 282

    De hippokriete stupiteit druipt van je af bismarck.
    Dus als een meerderheid van een bevolking het doet is het natuurlijk gedrag ?
    Ach so . ich verstehe.

    On-natuurlijk als in op basis van een boek /religie/God een stuk van je koter afsnijden terwijl hij toch met velletje is geboren.
    Het voegt geen drol toe behavle reli indoctrinatie.
    Vraag het je dokter wanner hij overgaat tot:
    http://www.besnijdenisinfo.nl/info.html#waarom

    Besnijdenis is een middeleeuwse praktijk met moderne uitleg en medische instrumenten en een teken dat religies blijkbaar nog steeds beslissen over de vrijheid van het individu.
    Een permanente herinnering aan je religie als je je pik of het vrouwelijk geslacht aan raakt.
    God zegene de greep en het zit nog in het ziekenfonds ook.

  189. 283

    @280: Christenen in Nederland praktiseren niet het kwaad van religieuze kinderverminking. Waarschijnlijk ga je nu op zoek naar een uitzondering, best, gun ik je. Lipschotels worden in Nederland niet geplaatst, net zomin als hier voeten worden afgebonden of weet ik wat je nog verzinnen gaat. Maar genitale kinderverminking is, in Nederland, een door Joden en Islamieten geïmporteerd probleem. Piercings en oorbellen niet, die worden altijd op vrijwillige basis gezet en zijn dus géén vergelijkingsmateriaal. Medische ingrepen zoals de hielprik zijn ook al niet te vergelijken met besnijdenissen: het een dient een medisch, het ander een zinloos religieus doel. Dat jij je kan voorstellen dat Turkse kindertjes voor hun verjaardag een besnijdenis willen: je hebt een ruim voorstellingsvermogen. Vreemd weer wel dat dat vermogen je niet in staat stelt een besnijdenis als een verminking te zien. Ik stel voor dat je zo even naar je keukenla gaat en het broodmes in je leuter zet. Dan kom je wel op andere gedachten.

  190. 286

    Beste Brullio,

    ik vind in principe ook dat besnijdenis verboden zou moeten worden in Nederland (en het liefst overal, maar laten we klein beginnen). Uit pragmatisch oogpunt zou ik me echter ook kunnen voorstellen dat gereguleerde besnijdenis door een arts te verkiezen is boven particuliere besnijdenis door een leek (roestige scharen enzo), maar dat is hier denk ik niet de discussie. Of besnijden nou een typisch Islamitisch, Joods of misschien ook wel Christelijk gebruik is vind ik ook nog niet eens zo boeiend, in dit verband.

    Jij meent namelijk een rechtsongelijkheid te zien die er niet is. Iedereen in Nederland, ongeacht of en in welke god hij gelooft, mag de voorhuid van zijn zoon eraf laten snijden door een arts. Jij, ik, iedereen mag dat. Kun je me nu nog eens uitleggen waar die ongelijkheid nou uit bestaat?

    Dat je erg boos bent is duidelijk, maar het zou toch zonde zijn om zoveel energie (en might I add, behoorlijk negatieve energie… dat kan nooit goed zijn voor je hart!) te steken in een onrecht dat uiteindelijk helemaal niet blijkt te bestaan?

  191. 287

    @282: “Dus als een meerderheid van een bevolking het doet is het natuurlijk gedrag?”

    Welke definitie zou jij anders willen gebruiken voor natuurlijk gedrag?

    @283: “Dat jij je kan voorstellen dat Turkse kindertjes voor hun verjaardag een besnijdenis willen: je hebt een ruim voorstellingsvermogen.”

    Valt wel mee, het schijnt daar een feestelijke gebeurtenis te zijn, waarbij het betreffende kind flink verwend wordt.

  192. 288

    ach bismarck. judo tactiek heeft weinig nut als je vol op de bek bent gegaan.

    Een dier vertoont ‘natuurlijk gedrag’ uit zichzelf. Het gedrag is aangepast aan de omstandigheden, en helpt een dier om te overleven.
    Ik ben een dier. jij ook , nou ja wat er nog van over is blijkbaar.
    Ik vertoon menselijke trekjes door mijn kinderen geen “tag” mee te geven en ze religie neutraal een vrije keuze te geven.

    Het volgen van de massa is kudde gedrag ( blijkbaar jezelf ),
    In de natuur komen dergelijke verminkingen bij nageslacht niet voor.

  193. 289

    @ Bismarck

    Ik mag graag smakelijk om u lachen.

    Uw wijsheid is als het gezichtsveld van een molletje in het volle daglicht!

    ““Dus als een meerderheid van een bevolking het doet is het natuurlijk gedrag?”

    Welke definitie zou jij anders willen gebruiken voor natuurlijk gedrag?”

    Hahaha

  194. 290

    In de natuur komen dergelijke verminkingen bij nageslacht niet voor.

    Aperte onzin. Je bedoelt dat het niet voorkomt bij andere dieren dan mensen.

  195. 292

    @287, bismarck
    ik kan merken dat u nooit een besnijdenis heeft meegemaakt. Het is een waar ‘feest’! gelooft u het ZELF? voor wie? voor het KIND?

    waarom geven ze die kinderen kadootjes? omdat ze anders ‘nee!’ roepend om zich heen blijven slaan!

    uw argument ‘ze krijgen wel kadootjes hoor’ is misselijkmakend.

    ik snij mijn kinderen de oren af. Daarna krijgen ze wel kadootjes. Wat vind u daar nou van?

    @all:
    het is omkoping. net zoals de communie voor veel mensen ook niets voorstelde: behalve de kadootjes. Alleen: van een ‘hostie eten’ houd je geen KAPOTGESNEDEN PENIS over.

    beste linkse mensen. Als jullie beweren, dat besnijdenis GEEN misdaad is, dan hebben jullie er natuurlijk geen bezwaar tegen, als wij JULLIE besnijden?

    ouders die hun kind blootstellen aan onnodig medische handelingen, moeten uit de ouderljke macht worden ontzet en vervolgd. Klaar.

    net, als de ouders, die hun kinderen de OREN zouden afsnijden, in naam van ‘sinterklaas’.

    maar wacht: dat zou betekenen, dat linkse mensen DEZELFDE lat zouden moeten leggen, langs iedereen, en ik moet de eerste linkse rakker nog tegenkomen die MET EEN MAAT MEET.

    Grappig toch? ‘besnijdenis van meisjes is een misdaad’ & ‘besnijdenis van jongens moet kunnen’ maar dan wel: ‘wij zijn tegen discriminatie hoor’ !!

    linkse mensen hebben niet meer door, hoe krom hun redenatietrend is geworden.

    linkse mensen laten kinderen in wiens lichaam GEKERFD en GESNEDEN word in naam van ‘sinterklaas’ gewoon: IN DE KOU STAAN. omdat, ik citeer ‘die kinderen het soms als een echt feestje zien, met kadootjes en alles’

    ER IS GEEN ENKELE MAN OP AARDE, DIE VRIJWILLIG IN ZIJN PENIS LAAT SNIJDEN!

    linkse mensen praten de misdaden van de moslims goed: ook als dat betekend, dat ze ONSCHULDIGE kinderen in handen van mensen moeten laten, die in hun GENITALIEN GAAN ZITTEN SNIJDEN: alles mag! zolang het maar GELOOF is!

    snijden in een kind: oproepen tot geweld: je vrouw slaan, homos bedreigen: als het moet, van je geloof, zal er geen linkse rat over klagen.

    die zijn namelijk veel te druk, met ‘racist’ roepen tegen iedereen, die nog WEL durft te klagen over het GEWELD VAN HET MOSLIMFACISME

  196. 293

    @migchiel
    ‘Jij meent namelijk een rechtsongelijkheid te zien die er niet is. Iedereen in Nederland, ongeacht of en in welke god hij gelooft, mag de voorhuid van zijn zoon eraf laten snijden door een arts.’

    zucht. Ook wij, mogen onze kinderen ‘besnijden’, en dus is er volgens u geen rechtsongelijkheid. Weer, gaat u voorbij, aan de oproepen tot geweld. Die staan in de koran. Die wij niet mogen doen. Hetgeen rechtsongelijkheid heet. Wat u negeert.

    maar even besnijdenis.

    STEL: ik snij mijn kinderen de OREN af. Mag dat? nee. Waarom niet? het is toch maar een stukje huid, net als besnijdenis? ah: het is MISHANDELING om een willekeurig deel van een lichaam van een kind af te snijden, ZONDER medische noodzaak.

    het is dus ILLEGAAL, om een deel van een kind af te snijden. Terecht.

    maar waarom is besnijdenis dan toegestaan?

    omdat het moet van ‘sommige’ geloven. Dat ook wij vervolgens ‘mee mogen doen’ met dat ‘ritueel’ is een drogredenatie.

    wij mogen niet ‘een willekeurig deel van ons kind’ afsnijden. Alleen gelovigen mogen dat.

    als in de koran had gestaan: ‘snijt uw kinderen de oren af’ hadden a)moslims dat gedaan b) u dat ook toegestaan

    u staat namelijk gelovigen toe, in kinderen te snijden. Zomaar. Ons ook!

    tja.

    is het ons toegestaan de OREN van onze kinderen af te snijden? zomaar? nee heh.

    en de voorhuid dan? die wel heh. Zonder medische noodzaak: hopla! eraf, met dat ding!

    waarom? waarom mag je de voorhuid WEL, en elk willekeurig ander deel NIET afsnijden?

    VANWEGE HET GELOOF! had het geloof (moslim/jood/andere idioten) het afsnijden van voorhuid niet ‘gevraagd’, dan was het niemand toegstaan!

    waarom sta je gelovigen toe, de voorhuid van kinderen af te snijden? ‘omdat wij dat ook mogen’?

    normale mensen mogen NIET in hun kinderen snijden, zonder medische noodzaak. Moslims (etc) wel. Wij mogen dan, als ‘troost’ OOK in onze kinderen laten snijden.

    joepie?

    wie komt er op voor het kapotgesneden kind? LINKS?

  197. 295

    @bismarck
    ‘Ik ben verder tegen elke kinderverminking (ongeacht wie die uitvoert). Het is daarentegen wel discutabel of besnijdenis daaronder valt en of het dus verboden moet worden (hoe zit dat met oorbellen en andere piercings bij minderjarigen?).’

    -U bent tegen verminking. Is ‘snijden in een arm’ (zoals dat bij pubermeisjes wel eens voorkomt) verminking? ja? tatoeage? verminking? ook eruit, verminking? vinger eraf, verminking? ja? stel: ik snij, met een mes, in een penis van een kind. Gewoon, van de basis, tot aan de eikel, een nette streep BLOED. zou dat verminking zijn? weet je niet?

    wat, als ik nou een mes pak, en ik pak de voorhuid van een KIND beet, en ik begin gewoon kalmpjes aan, de voorhuid, met een mes, AF TE SNIJDEN. zou dat misschien verminking zijn? WEET JE NIET?

    je ziet het verschil niet, tussen een gaatje in een oorlel schieten (veelal op verzoek van het kind), en het AFSNIJDEN VAN EEN DEEL VAN DE PENIS?

    hebt u uberhaubt ooit wel eens een besnijdenis MEEGEMAAKT? nee heh! anders zou u WETEN dat het MISHANDELING is heh!

    kijkt u gerust even naar de volgende plaatjes: misschien dat u dan ‘ontdekt’ of het eventueel verminking ZOU KUNNEN ZIJN…..

    zucht.. linkse mensen: alsof je staat te praten tegen een MUUR

    stukje ‘reality tv’: ‘arts’ snijd zonder blikken of blozen een deel van een kind af:

    Besnijdeniskliniek nederland doet een ‘nette’ besnijdenis

    zou iedereen die nog twijfelt over besnijdenis even kunnen kijken naar het volgende plaatje, het is van mijn zoon, die ik het topje van de neus heb afgesneden. Dat mag natuurlijk, van linkse mensen, omdat ik in een boekje las, dat het moest, en dan mag het. toch? als het in een boekje staat?

    wie vind nu, dat ik moet worden opgepakt, wegens het snijden in een kind?

    en waarom zou dat dan ineens NIET gelden, als ik moet snijden in mijn kind ,in naam van (SPUUG)allah! (tip: omdat GELOVIGEN BOVEN DE WET STAAN!)

    @all
    geeneen linkse rat kan mij uitleggen, waarom de koran niet verboden mag worden.
    linkse mensen, vinden, dat de koran ‘moet kunnen’. Maar linkse mensen vinden OOK, dat WIJ, (roffelderoffel) NIET mogen oproepen tot geweld.

    dat komt; omdat linkse mensen gelovigen langs een andere lat leggen, dan ongelovigen. En laat dat nou net zijn, waar AL HET GEZEIK MEE BEGONNEN IS.

    komaan: ik daag ELKE linkse rat uit, hier een antwoord op te vinden:

    geweldloosheid en gelijkheid zijn een groot goed. Ook de vrijheid van meningsuiting is te gek, met als grens, de oproep tot geweld.

    Daarom, stelt wilders voor, de koran te verbieden: omdat het oproept tot geweld.

    dan beginnen linkse mensen te mopperen: hoe haalt wilders het in zijn hoofd, om de koran te verbieden? OMDAT DIE OPROEPT TOT GEWELD!

    je kan dan drie dingen doen:
    1) net zoals wilders, ben je TEGEN geweld, VOOR gelijkheid, en vind je, dat NIEMAND mag oproepen tot geweld, dus streef je ernaar, de koran te VERBIEDEN (stem wilders!)
    2) je hebt geen bezwaar tegen imams die oproepen tot haat, geweld, moord, discriminatie, in naam van hun geloof (je laat ‘geweldloosheid’ als kernwaarde vallen), en je staat de aanhang van wilders hetzelfde toe: geweld prediken en hanteren. Omdat iedereen gelijk is.
    of:
    3) je staat de koran WEL toe op te roepen tot geweld, MAAR ONS NIET! dat is werkelijk BINGO! want daar gaat ook de LAATSTE van de drie kernwaardes door de plee: links behandelt de islam ONGELIJK aan ongelovigen, staat de islam TOE GEWELD te prediken en hanteren, EN staat ons NIET langer toe, van ons recht op vrijheid van meningsuiting gebruik te maken, om op geweldloze(!)wijze ons ongenoegen te uitten…

    das knap; al onze kernwaardes verneuken, om in een goed blaadje te komen bij de moslimfacisten..

    wat willen jullie? applaus?

    OF je verbied de koran, omdat daar onwettige oproepen tot geweld in staan
    OF je staat mij OOK toe te roepen ‘vermoord alle moslims’ (wat ik niet wil!)
    OF je moet toegeven, dat gelovigen in nederland ‘een streepje voor’ hebben, dat gelijkheid in nederland een wassen neus is.

    kiest u maar!

    de koran verbieden is GEEN discriminatie: het zou NIEMAND moeten zijn toegestaan op te roepen tot geweld.

    let er maar eens op, hoe vaak moslims een UITZONDERINGSPOSITIE claimen, en krijgen, van links. En hoe verhoud zich dat tot gelijkheid? niet. maar ja. bij links zijn al uw vrijheden dan ook ‘veilig’ (proest)

    de voorhuid is een deel van het lichaam.

    Ja, ik denk, ik zeg het maar even, misschien ‘ontgaat’ dat soort dingen linkse mensen, die zo hard bezig zijn met wijzen naar iedereen die klachten heeft over deze ‘kindvriendelijke’ religie.

    als je van je geloof in je kind moet snijden, hang je een illegaal geloof aan.

    wat vind u in het algemeen, van een arts, die zonder medische noodzaak delen van het lichaam van een kind afsnijd?

    *kuch* NAZI-ARTS *kuch*!?

  198. 296

    @klaplong
    Gaat wel, ik moet ook nog de nodige centjes binnenharken, ik lees snel de bijdrages, plemp wat reaguursel neer, en ga weder aan die arbeit.

    wat vind je tot nog toe, van mijn ‘betoog’?

  199. 297

    @Brullio
    Het spijt me maar ik heb nog nooit iemand zoveel verbale diarree aan een virtuele muur zien smeren. Mijn voorstel is dat u nu met uw echte eigen peop gaat spelen op uw zolderkamer, misschien dat uw anale fixatie op besnijdenissen dan uw geest verlaat en u verder uw leven in blissful ignorance kunt voortzetten….

  200. 299

    @295: Ik verzin het niet zelf of het discutabel is. In de VS is besnijdenis routine, wordt bij 70% van alle mannelijke baby’s gedaan. Zal toch een reden voor zijn? Ik vind de zaak persoonlijk niet belangrijk genoeg om onderzoek te gaan doen naar de voors en tegens.

  201. 300

    @Bismarck
    70% is een veel te laag cijfer voor de VS. Na het sporten onder douche vallen ze bijna van ‘hun kruk’ als ze een onbesneden pielemans ontwaren die Amerikaanse mannen. (Eén van de argumenten betreft hygiëne, soa’s zijn volgens mij ook minder makkelijk overdraagbaar. Ga het verder ook niet uitzoeken was toch niet van plan om mezelf alsnog te laten besnijden..)

  202. 302

    @hoite vellema
    ga zelf met poep spelen

    is dat nou het nivo van links?

    hier, wat van ‘ons’ nivo:

    ‘Er is hier maar één wet

    En dat is de Nederlandse Grondwet, en de daarbij behorende achterliggende wetten. Ik heb die niet verzonnen, en ben het er soms niet mee eens, maar zo werkt een democratie: we volgen allemaal, dezelfde wet.

    Gelovigen dienen twee heren. Aan de ene kant, zeggen ze zich te houden, aan de ‘aardse’ wet. Maar aan de andere kant, zeggen ze, een boek te hebben, die voor hen ook als ‘wet’ geldt.

    Dat is prima, zolang die wetten als ‘alleen voor eigen gelovigen’ gelden, en de ‘aardse wetten’ niet breken.

    Er zijn, naast vele soorten gelovigen, ook een grote groep zelfstandige mensen. Atheïsten, iets-isten, allerlei figuren, die zelf iets proberen, los van welk geloof dan ook. Ze volgen geen enkel boek. Ze volgen alleen de wet.
    Nu ontstaat er in nederland een maffe situatie, waarin de gelovigen aan de vrijheden van de ongelovigen beginnen te krabbelen. We worden geregeerd door een christen/extreemchristen/moslimlikkende regering. Ons word gevraagd, alle vormen van respect te tonen voor allerlei geweldadige vormen van religie, en ons te gedragen, als goede burgers, zonder dat diezelfde maatstaf voor welke religie dan ook lijkt te gelden..
    In het verleden, was hier min of meer een theocratie van de christenen. De katholieken in het zuiden, de protestanten in het noorden, deelden de lakens uit. Behalve de wet, had iedereen ook te luisteren naar meneer pastoor of de dominee. In de vroege middeleeuwen, kon je op de brandstapel belanden, als je niet deed, wat de heilige wetsdienaars zeiden. Dat is er (god-dank!) een beetje vanaf, zozeer zelfs, dat de gelovigen de kerk uit mochten lopen, zonder een zwaard in de nek te vinden.
    Eindelijk, na tweeduizend jaar onder de knoet van de wraak van gristus te hebben geleefd, waanden wij ons enkele decennia vrij van geloofswetten. Natuurlijk, het bleef illegaal om als ongelovige je winkel te openen op zondag, maar vermoord werd je niet meer. Nu probeert de islam het nog eens, om hun regels, met geweld nog wel, op te leggen, aan ongelovigen. Aan iedereen! De regering wil terug naar ‘gristus voor allen’, de islam naar ‘allah macht frei’, en de ongelovigen? Die willen alleen hun VRIJHEID maar behouden, omzich te verschonen van WELK boekje dan ook, en zich ENKEL aan de WET te houden.. Jammer, dat de regering bestaat, uit GELOVIGEN (dan wel moslimvrinden)…..
    De ongelovigen beginnen het een beetje zat te worden. Hoewel van nature ongeorganiseerd, zijn zij talrijk, en laten ze zich niet langer in een hoekje drukken, of als tweederangs burgers behandeld.
    Er is maar een wet. De Nederlandse. Alleen die wet hoeft gehandhaafd te worden. De Nederlandse overheidsinstellingen zullen nooit tot doel mogen hebben, de wetten van een of ander geloof aan ongelovigen op te dringen. Op dat moment, vervreemd je die ongelovigen direct 100 procent van het land. Waarom zouden ongelovigen zich nog loyaal voelen, aan een regering, die pist op ongelovigen? Die ongelovigen de ene na de andere vrijheid afpakt, om die in te ruilen voor ‘meer islam’ danwel ‘meer gristus’?
    Er zal nooit een geloof zijn, dat boven de wet zal staan van alle nederlanders, zoals in het verleden (met de christenen), zowel als in de toekomst (met de moslims).
    Gelovigen, en dat is nieuw: zullen zich OOK aan de wet moeten gaan houden, en hun voordelen t.o.v. ongelovigen moeten inleveren.
    Dus, als ongelovigen niet de oren van hun kind af mogen snijden, mogen moslims ook niet langer voorhuidje snijden, omdat beide mishandeling is, voor de wet. EN DIE, en ALLEEN die, MOET gehandhaafd worden.
    Hetzelfde geld voor oproepen en uittingen van geweld. Zowel bijbel als quran staan bommetje vol oproepen, die ongelovigen niet mogen uitten, omdat dat tegen de wet zou zijn. Ik zou zeggen: gelijke monniken, gelijke kappen. OF iedereen mag dreigen, OF de imams/priesters moeten hun heilige boekjes voor eigen gebruik houden, angstvallig in hun kastjes opbergen, en er anderen niet mee lastigvallen.
    Waarom moeten ongelovigen betalen voor kerken, moskeeen, gristen- en islamscholen via de belasting? Waarom mag er niet op zondag een winkel open zijn? Als ik mijn personeel toch 36 uur per week laat werken, wat heb ik dan in hemelsnaam met die extra-extra-godswetten te maken?
    Haal alle extra rechten voor gelovigen, en op geloof gebaseerde plichten voor ongelovigen, uit de wet.
    Als ik niet met een toeter om 6 uur sochtens zes keer ‘boink’ mag roepen, op straat, waarom de kerktoren dan wel?
    Gelovigen zijn niets meer of minder, dan ongelovigen.
    GELIJKHEIDSBEGINSEL
    Iedereen is gelijk. Dus weg, met de extra rechten, voor gelovigen! Weg, met de geloofssubsidies! Weg, met de zendtijd voor gelovigen, op kosten van de ongelovigen! Weg met de geloofsscholen! Laat ze dat zelf betalen, als ze dat zo leuk vinden, maar val er de ongelovigen niet mee lastig!
    VRIJHEID VAN GELOOF/MENINGSUITING
    Het staat een ieder vrij, naast de nederlandse wet, er zelf nog wat voor mening of geloof dan ook op na te houden, en die te uitten, naar anderen, zolang ze die niet als ‘wet’ aan anderen opdringen.
    Een mening is het geloof van een individu. Als een groep dezelfde mening heeft, schrijft ze die in een boek, noemt dat heilig, en dan heb je een geloof.
    Het staat iedereen vrij, zijn mening( geloof) te uitten, zolang dat binnen de wet valt. Oproepen tot moord en geweld zijn bijvoorbeeld niet toegestaan, als een individu die uit. Dezelfde wet zou ook gehandhaafd moeten worden, als een gristen uit exodus voorleest, of een imam uit de quran: wie oproept tot moord, krijgt met de wet te maken. Net als iedereen.
    Het staat iedereen vrij, zijn mening te veranderen. Bij de islam is dat not done, er volgen dan doodsbedreigingen, en je word uit de pvda getrapt.
    De grens van de vrijheid van geloof, ligt, bij de neiging van elk geloof om de aardse wetten te overvleugelen, en iedereen lastig te vallen met de wetten van dat geloof. Bij de oproep tot geweld (zoals je die kan vinden in bijbel en koran). Bij het vervolgen van ex-leden als die openlijk een andere mening/geloof wensen te volgen.
    Elk individu moet zich aan de wet houden. ELK GELOOF OOK. Er is geen enkel ongelovig individu, die zich aan de wet van welk geloof dan ook hoeft te houden. En de overheid zou dat moeten waarborgen ipv ondermijnen.
    Wij stellen enkele eisen aan gelovigen.
    1.Nimmer, zal uw geloof ALLEN in het land de regels voorschrijven
    2.wij zullen niet toestaan, dat uw geloof geweld pleegt, danwel daartoe oproept
    3.het staat ons vrij, openlijk kritiek te leveren en grapjes te maken over uw geloof.
    4.U zult mensen, die uit uw geloof stappen, niet vervolgen, bedreigen, of doden.
    5.Gelovigen dienen zich, net als iedereen, aan de nederlandse wet te houden
    Geloven die zich niet aan deze regels kunnen houden, krijgen een waarschuwing, twee waarschuwingen: eruit. We hebben al een ‘eruit’-lijstje: de neonazi’s en de KKK. Wat mij betreft kan de islam er zo bij.
    Als wij niet toestaan dat de KKK oproept negers te vermoorden, maar wel dat de islam oproept schrijvers te vermoorden, dan meten wij met dubbele maten.
    De ongelovigen eisen, via Fortuyn, via Wilders en Verdonk, gelijke rechten. Geweldloosheid. Een overheid, die voor onze vrijheden opkomt, ipv ze inruilt voor geloofswetten. Een overheid, die de wetten ook handhaafd, als een GELOOF ze breekt. Die PAL staat, voor de vrijheid van meningsuiting, Die nimmer een geloof de teugels van ons land in handen geeft. Die ongelovigen vrijwaard van geloofswetten.
    Maar dat is misschien wat teveel gevraagd, voor het meest gelovige kabinet ooit.
    Als de overheid bestaat uit gelovigen, die elkaars rug krabben:
    WIE KOMT ER DAN NOG OP, VOOR DE ONGELOVIGEN?
    Dit kabinet, voert het vuurtje dat Wilders/Verdonk heet met BAKKEN tegelijk!
    Natuurlijk! Laten we voorstellen, alle geloven, het recht te geven een lijst te maken, met dingen, die ze ‘beledigen’, en dan de ongelovigen te dwingen, die dingen (hoe terecht vaak ook) niet meer te zeggen, en daarmee even het recht van vrijheid van meningsuiting te VERNIETIGEN!
    Waar mogen de ongelovigen hun lijstje inleveren? Dit is just too much voor de ongelovigen. Hiermee, krijgen de gelovigen een stok in handen, die ze zich niet meer laten afpakken. Hiermee is einde oefening ‘vrij nederland’ en keren wij terug, naar de tijden, dat gelovigen uitmaakten, wie er klappen kregen, en wie niet.
    Een positie, die de islam (zie het homo-mep ‘incidident’ ) alras (en met STEUN van de overheid, in plaats van tegenwerking) inneemt, op de nek gezeten, door gristenen, en andere gelovigen.
    De ongelovigen zullen zich net zo sterk inzetten, tegen de verislamisering van onze samenleving, alsdat ze zich zullen verzetten, tegen een terugkeer naar de knoet van het gristendom.
    Om in de geest van Reve te eindigen: Geloven zijn poppenkasten, daar hoeven U en ik, ons NIETS van aan te trekken. ‘

    linkse mensen die koud blijven van besnijdenis, hebben er natuurlijk ook geen probleem mee, dat ik mijn kind de oren afsnijd.

    hoe kan dat nou. Iemand die begint te mekkeren, zodra iemand anders zonder medische noodzaak het mes in een kind zet. Linkse mensen zullen dat nooit begrijpen. maar ja, die hebben ook POEP IN HET HOOFD

  203. 303

    @bismarck
    ‘in amerika word 70 procent besneden’
    ‘zal toch wel een reden voor zijn?’

    en die is?

    nou? wat is die reden dan?

    ik weet het:
    1) omdat ze dan hun kinderen niets hoeven uit te leggen over het wassen van de penis (want daar durven die christenen het niet over te hebben, penis)
    2) iedereen doet het, dus dan word ons kindje misschien uitgelachen, als ie onder de douche staat op school

    thats it.

    nou vraag ik u, als in amerika 70 procent van de ouders de kinderen de OREN afsnijd, zou u dat dan ook doen?

    waar mijn ‘wierde’ fixatie over besnijdenis vandaan komt?

    waar komt toch jullie ONGEVOELIGheid vandaan?

    kan het jullie inderdaad NIETS schelen, als een KIND een stuk van de PENIS word afgesneden? nee heh. want jullie zijn..

    MOSLIMVRIENDEN!

  204. 304

    @hoite
    ‘soa’s zijn minder goed overdraagbaar’

    hoe zou dat komen: met een KAPOTgesneden pik is het MOEILIJK neuken heh!

    als je je kinderen de ogen uitsnijd, heeft niemand meer een bril nodig!

    kom op heh. weet je ook de NADELEN van besnijdenis te noemen?

    en wat dacht je van het recht van het kind, op een KOMPLEET LICHAAM?

    ah, daar hoeven we bij ‘links’ niet om te komen zeker… natuurlijk: als ouders in het kader van hun geloof het mes in hun kind willen zetten, zomaar, dan zal er geen LINKSE RAT ZIJN, die daar TEGEN is…

    besnijdenis is een MISDRIJF, gelijk aan het afsnijden van een OOR

    waarom staan we het dan toe?

  205. 306

    @289
    jaja, ik ben gek, maar wat vind je van de INHOUD?

    want weet je? zolang je geen antwoord kunt geven (hebt) op dergelijke vragen, zal links afkalven, en ‘rechts’ (nieuwlinks) groeien.

    wat vind u van geweldloosheid? vind u de islam geweldloos?
    wat vind u van gelijkheid? streeft de islam naar gelijkheid?
    wat vind u van vrijheid? de vrijheid van meningsuiting? waar licht de grens? bij de oproep tot geweld? zoals je die kan lezen: in de koran?

    zijn alle geloven ‘vredig’? de islam ook?

    mohammed hoorde stemmen in zijn hoofd, en pleegde moorden in naam van die stemmen. Zou hij zijn medicatie wel correct hebben afgestemd?

    wie is nou gek: iemand die in een kind snijd, in naam van allah, of iemand , die daar, heel gek, tegen protesteerd?

    u kunt mij uitlachen, maar het gebrek aan antwoorden is weer aangetoond: als je links confronteerd met ‘ons’ denkbeeld, kunnen ze alleen maar ‘censuur’ roepen, lachen, of wijzen naar het gekkenhuis. Antwoord? heeft links niet.

    En daardoor is wilders nu de grootste partij.

    (ontkurkt champagne)*PLOP*

  206. 307

    Ik ken een buurman, een paar deuren verderop.

    Hij leefde in indonesie. Daar leven moslims. Die hebben zijn pikkie verwoest. Het ziet er niet meer uit. Dikke bulten gekarteld littekenweefsel op de rand van waar ooit zijn voorhuid zat.

    Een gruwel, om naar te kijken. Hij heeft nog nooit een meisje gehad. Durft ie niet te laten zien.

    wat zouden jullie nou zeggen, tegen zo iemand, die aan jullie vraagt, waarom jullie niet TEGEN besnijdenis zijn?

    besnijdenis heeft zijn leven daadwerkelijk verwoest. Waarom doen jullie dan net, of mensen die KLAGEN over besnijdenis ‘gek’ zijn, en mensen die hun kind mutileren ‘normaal’?

    HIET IS NIET NORMAAL OM ZONDER MEDISCHE NOODZAAK HET MES IN EEN KIND TE ZETTEN, zijn jullie het daar mee eens, of GODVERDOMME niet?

    en dan vraag ik jullie: HOE komt het, dat men in de PENIS van een KIND ‘schijnt’ te mogen snijden? vanwege: het geloof? dus: gelovigen, staan, in dit geval, BOVEN de wet?

    want, ook al mogen wij OOK de penis van onze kinderen laten mutileren (hah!), wij mogen NIET zomaar ergens willekeurige stukjes van ons kind afsnijden, en dat wil ook niemand: OMDAT HET NIET KAN!

    het KAN niet zo zijn, dat je vanwege een of ander kutgeloof zomaar IN JE KIND mag gaan zitten SNIJDEN.

    linkse mensen die mij dit uit kunnen leggen, krijgen van mij mijn stemmachtingingsbriefjes voor de komende 20 jaar: het is namelijk NIET uit te leggen, waarom (oud)linkse mensen toch totaal geen bezwaar hebben, aan mensen, die delen van een KIND AFSNIJDEN, van de PENIS nog wel!

    het is MISSELIJKMAKEND! en het zal niet lang meer duren, of niet degenen die TEGEN besnijdenis zijn, zijn de ‘gekken’ maar degenen, die in hun kinderen hun PENIS LATEN SNIJDEN, en hun goede ‘vrinden’: DE LINKSMENSCH zullen als ‘gek’ te kijk staan.

    want zeg nou zelf; helemaal ‘normaal’ is het toch niet, om een deel van je kind AF TE SNIJDEN zonder medische reden? of wel? MOSLIMVRIENDEN?

    ah! zal ik bij uw kinderen de OREN afsnijden? geen probleem toch? volgens JULLIE?

    er is geen onbesneden man op aarde te vinden, die iemand IN ZIJN PIK zou laten snijden.

    kinderen worden GEDWONGEN aan dat ‘ritueel’ mee te doen. Daarna kunnen ze kiezen: hun leven lang mokken, of het accepteren als fait complit: if you cant beat them: join them. Dus geven ze hun verzet op, worden ‘goede’ moslims, en gaan oude vrouwtjes beroven.

    Mensen die hun kinderen in de pik snijden zijn ZIEK. Het maakt die kinderen ook RETE-AGGRESIEF: kijk maar; israel: oorlog! islam: oorlog & terreur! USA: Aggressie!

    volgens mij is er een een-op-een correlatie tussen het afsnijden van de voorhuid op jongen leeftijd, en het plegen van haat-crimes op oudere leeftijd.

    is de psychische schade tgv besnijdenis wel eens goed onderzocht?

    besnijdenis is JAKKIE, besnijdenis is MISHANDELING, besnijdenis is ILLEGAAL

    nu alleen nog een overheid, die opkomt voor het in de pik gesneden KIND ipv het meest gewelddadige kutgeloof ooit, en je bent klaar.

  207. 309

    @Brullio
    Dat van die peop was een klein beetje een grapje en een klein beetje Freud. Ik vermoed dat zowel de humor als Freud u ontgaan waren. Ik durf het bijna niet vragen, maar bent u zelf besneden?

    (Gezien al uw verbale agressie bij dit topic.)

    Overigens volgens mij is dat (psychische gevolgen) inderdaad onderzocht, moet u maar even goegelen: Edien Bartels, publicatie uit 1998, naam ben ik kwijt.

  208. 310

    wat vind u van de FYSIEKE agressie tegen kinderen hun voorhuid?

    moeten wij daar niet hardop tegen PROTESTEREN?

    KAN je daar wel HARD GENOEG tegen protesteren?

    en nee: ik ben niet besneden. Maar ik heb iets, dat heet ‘empathie’. Ik voel, als het ware, mee, met de kinderen, in wiens pik gesneden word.

    zouden meer mensen eens moeten proberen. Empathie. Voor afvallige moslims bijvoorbeeld. Of homos die in elkaar geslagen worden door de ‘religie van vrede’. Of empathie met de vrouwen, die geleerd krijgen dat soera 4:34 ‘woord van god is’.

    wat vind u van soera 4:34? zou ik dat nou ook mogen: oproepen tot geweld, of is dat ‘voorrecht’ alleen aan ‘moslims'(gelovigen) gegund?

    wilders haalt links LINKS in.

    TOET TOET!

  209. 313

    Niet om het een of ander maar hij heeft natuurlijk groot gelijk als het om het AFSNIJDEN van stukjes piemel gaat. Jammer dat ik hem (net als zijn geblondeerde afgod) enkel over moslims hoor en niet over JODUH!!! Dat doet afbreuk aan zijn boodschap.

  210. 314

    Speciaal voor Brullio:

    Genesis 17:14
    En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden; hij heeft Mijn verbond gebroken.

    Openbaringen 21:8
    Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.

  211. 315

    En, voor de wildersfans, dat laatste staat dus in het Nieuwe Testament.

    (overigens had die CNN-interviewer hem aardig klem kunnen zetten met ‘OK, je accepteert blijkbaar dat het OT aggressiever is dan het NT, maar de joden accepteren het nieuwe testament helemaal niet, en we horen je niet over de ‘fascistische jodenstaat Israel. Do explain?’

  212. 318

    Wilders heeft nog geen blauwe maandag in de fabriek gewerkt noch iets in het bedrijsleven gedaan.
    Zijn opleiding is niets bijzonders ( HAVO en een paar deelcerticicaatjes recht )
    Geen eelt op de handen, zijn partner is allochtoon en Geert staat bekend om zijn joods mediaconnecties.
    (maurice de H , Telegraaf & GS ).

    En dat noemt zich een leider van het Volk?

    De palestijn betaalt zo de prijs voor het wangedrag van de marrokaanse ongelovigen die zich begeven op het criminele pad en vervolgens zo dom zijn tijdens een demonstratie de joodse pijpenkrullen te laten dansen van plezier door hun stupide uitspraken terwijl de nederlandse bevolking bij wijze van spreken klaar staat om ramen te gaan ingooien bij een ieder allochtone winkel of kerk en de overheid tipt bij het ontdekken van illegaal gekleurden in de ghetto’s van de grote Steden.

    De échte Atheist blijft niets over dan zich stil te houden op een verstopt zolderkamertje na te denken over de evolutie theorie en een dagboek bij te houden van de misstanden buiten op straat.

  213. 319

    @gronk
    en, voel je hem al?

    als je GELOVIG bent, mag je WEL DEGELIJK oproepen tot GEWELD heh?

    alleen, en dat weet jij ook wel: is er een VERSCHIL tussen bijbel en koran: de koran is (zogenaamd) door ALLAH ZELF geschreven, terwijl de bijbel NIET door god, NOG door jezus is geschreven, en al helemaal het OUDE testament niet heh? dat weet jij toch wel? dat JEZUS nooit tot geweld opriep? nooit iemand vermoorde? boedda ook niet heh? MOHAMMED WEL HEH? maar jij ziet GEEN verschil heh?

    kan het je iets schelen, dat mensen met de bijbel of koran in de hand anderen VERMOORDEN of BEDREIGEN? ik wel!

    ik heb geleerd, van de inquisitie (die al weer VELE EEUWEN ACHTER ons licht), dat wij een geloof, dat geweld predikt EN hanteert niet moeten accepteren.

    tiepies toch, dat ‘linkse’ mensen in de antieke misdaden van ‘ons’ gristenen een soort van ‘excuus’ zien, om de islam OOK toe te staan op te roepen tot geweld.

    stel je nou eens voor, dat je MIJ hetzelfde ‘recht’ zou geven: dat ook IK mag oproepen tot geweld.

    nee, dan zou de wereld te klein zijn. Van linkse mensen mogen ‘gelovigen’ straffeloos oproepen tot geweld. En wie daarover klaagt, is een ‘racist’, nietwaar?

    de gristenen hebben al weer EEUWEN lang niemand op de brandstapel gezet.

    wat leerde jij, van de brandstapels? ik, dat je een geloof, dat geweld predikt en hanteert, NIET moet tolereren, wat hebben jullie geleerd? dat ‘alle geloven haat zaaien en geweld hanteren’? en dat we het dan ‘dus’ maar moeten accepteren, als de islam de inquisitie gladjes overdoet?

    jullie proberen de misdaden van de islam af te dekken met de antieke misdaden van de gristenen.

    laten we afspreken, dat OF NIEMAND mag oproepen tot geweld, OF IEDEREEN mag oproepen tot geweld, OF geef tenminste toe, dat gelovigen hier MEER mogen, dan ongelovigen.

    Ik ken ook exodus. ‘vermoord hen, die op zondag werken’ etc. Maar wanneer is dat voor het laatst ook daadwerkelijk uitgevoerd? 300 voor christus? en waar precies, roept JEZUS (of boedda, of welke andere geloofstichter dan ook) op tot geweld? NERGENS!

    en dat weten julie ook wel, alleen jullie zoeken graag excuses en smoesjes waarom jullie de islam nu heel graag TOESTAAT om op te roepen tot geweld.

    Maar mij niet.

    en toch, menen jullie, achter ‘gelijkheid’ en ‘geweldloosheid’ te staan?

    ach, zolang de koran (en de bijbel) niet verboden zijn, mag ik toch ook oproepen tot het vermoorden van alle moslims?

    staat toch ook in de koran?

    in de koran staat: ‘plaats terreur in de harten van de ongelovigen’, is dat onlangs nog eens uitgevoerd?

    deed de profeet zelf ook aan terreur?

    weten jullie uberhaubt wel, wat ‘islam’ betekend? ONDERWERPING! aan wat? de profeet! en zijn gekke stem in zijn hoofd!

    en ja, ik ben ook tegen geweld, als dat gepleegd word door israelies. Gek heh. ‘maar daar horen we je dan niet over’? omdat ik niet tussen de ‘hamas, hamas, JODEN AAN HET GAS’ wil gaan staan. Zoals jij wel wilt?

    weet je wie ook de joden aan het gas wilde hebben?

    komaan.

    OF je verbied de koran, omdat oproepen tot geweld (die UNLIKE de oproepen in de bijbel, ook daadwerkelijk worden UITGEVOERD) niet zijn toegestaan
    OF je staat mij OOK toe dingen te roepen als ‘vermoord alle moslims’ (maar dan snap ik niet, wat jullie tegen ‘wilders’ hebben, die roept dat soort dingen niet eens!)
    OF jullie geven toe, dat gelovigen WEL, en normale mensen NIET mogen oproepen tot geweld.

    Zodra gristenen weer mensen vermoorden, die op zondag werken, zal ik ook daartegen protesteren.

    Links probeert dit:
    ‘als een moslim de koran letterlijk neemt, en het leven van de profeet als voorbeeld, en een terrorist word, dan kan je dat niet ALLE moslims aanrekenen’ (en dus, gaat het ALTIJD maar door)
    rechts probeert dit:
    ‘als een groep niet geweldloos kan zijn, als de kern van een groep, het fundament, geweld, haat, discriminatie is, dan moet je dat niet toestaan, dan moet je die groep aanpakken’

    als je niet ‘elke moslim’ het geweld van de islam kan aanrekenen, hoe komt het dan, dat je WEL ‘elke wildersstemmer’ kan afrekenen, op VERMEENDE uitspraken van wilders? OMDAT jullie TWEE maten hanteren: stel je voor, dat jullie net zoveel smoesjes zouden verzinnen, als wildersaanhangers een moskee in de fik zouden zetten (wat ze NIET doen heh!).

    stel je voor.

    ‘niet allemaal zijn ze zo hoor!’ etc.

    nee, gelovigen hoeven zich niet aan de wet te houden, en wie daarover klaagt is een ‘racist’, en links maar denken, hoe het kan, dat wilders zo groot geworden is.

    joh. als je de koran toestaat. Waarom sta je wilders dan niet toe. Die roept tenminste NIET op tot geweld?

    @gadget
    en? nog gristenen gezien in nederland, die het mes in de pik van hun kind zetten?

    hou nou eens op, met het verzinnen van EXCUSES en SMOESJES, waarom het ‘wel ok’ zou zijn, om een kind te besnijden. BESNIJDENIS IS MUTILATIE. iedereen die excuses verzint, om het goed te praten, MEDEPLICHTIG

    stel je voor: ik snij mijn kind de oren af, iemand klaagt, en dat u dan roept: maar in genesis staat ‘snijd de kinderen de oren af, want alleen zonder oren kan je de hemelpoort horen’ oid. O, dan is het goed. Toch? als het in een boekje staat, dan mag het.

    stel je voor, dat gelovigen zich OOK aan de wet zouden moeten houden. Dat hier weer GELIJKHEID is. dat oproepen tot geweld weer ILLEGAAL zijn, voor IEDEREEN.

    anders zien jullie ‘wilders’ toch ook als geloof? mag ie ‘ineens’ in kinderen snijden, oproepen tot geweld, en meer vrouwen huwen, dan u en mij?

    jullie staan gelovigen meer toe, dan ongelovigen. Oproepen tot geweld. Oproepen tot haat. Discriminatie. Maar ons niet. Daartegen te protesteren. omdat dat ‘racisme’ zou zijn.

    haha!

    wrijf het zand eens uit de ogen. Er is maar EEN geloof, dat geweld hanteert in nederland. EEN:

    DE ISLAM.

    zou u de KKK toestaan ‘omdat er ook enkelen binnen de kkk zijn, die geen negers slaan’?

    de KKK roept op tot het slaan van negers: dus is het verboden. De islam roept op tot het slaan van vrouwen, homos, afvalligen, ongelovigen. Dus? Dus, moet je ook de islam verbieden. Zo makkelijk is dat nou. Als een geloof de wet breekt, gewoon, dat geloof, verbieden.

    of anders de rest van de burgerij hetzelfde toestaan, maar dat doen jullie ook niet.

    nee, wij mogen rustig en kalmpjes braaf met de handen over elkaar wachten, tot de islam het hier voor het zeggen heeft, anders zijn wij ‘racisten’

    yeah right.

    weet je? de islam, is het MEEST RECHTSTE wat ik OOIT heb gezien. Hoezo, staat ‘links’ daar dan achter? oud-links heult zo strak met de moslimfacisten, hanteert ook al geweld, censuur, dreigen, intimidatie, en MOORD (pim!), dat het onderscheid tussen moslimfacsisten en linkse landveraders steeds onduidelijker word.

    Na elke aanslag, elke moord, elke vorm van intimidatie uit de hoek van de islam, probeert de overheid de schuldvraag te ontwijken. Het waren ‘enkelingen’. Incidenten. NIets, met de islam te maken.

    maar IS dat ook zo? is de islam niet bezig, ons land STRUCTUREEL te ondermijnen?

    homoemancipatie? vrouwenemancipatie? geweldloosheid? gelijkheid? vrede?

    met de islam? geloven jullie dat nou echt?
    @hemaworstje
    wij staan klaar, om de ramen in te gooien?
    en moslims staan klaar, om criticasters de keel door te snijden, en mensen zodanig te bedreigen, dat ze moeten onderduiken? ja? en dan?

    wat zou u ervan zeggen, als wij de islam met GELIJKE wapens, als die de islam tegen ons inzet, zouden terugslaan? dus, als de islam ons bedreigt, gaan wij gewoon TERUGdreigen, als een moslim nog eens een aanslag pleegt, gaan wij gewoon een aanslag TERUGplegen.

    hoe voelt dat?

    wat je de islam toestaat, sta je ons toch ook toe? of gelden voor ons ‘andere regels’?

    en als aanhangers van wilders de moskee’en in de fik zetten, gaat u dan ook net zo hard roepen ‘maar niet allemaal! je mag ze niet ovr een kam scheren! we moetne ze respecteren! anders raken ze tot in het diepst van hun weze gekwetst!’ etc??

    na elke aanslag, elke dreiging, van islamkant, staan de linkse mensne in de rij, om het geweld goed te praten. Eens kijken, of diezelfde mensen, het ook prima vinden, als wij EXACT HETZELFDE doen, als hun goede moslimvrienden.

    OF de overheid gaat oproepen tot geweld (zoals die in de koran staan) verbieden
    OF men staat het ons OOK toe (niet dat ik dat wil)
    OF geef dan tenminste eindelijk eens toe, dat ‘linkse’ mensen met twee maten meten: ons NIET toestaan, wat je de islam WEL toestaat:

    geweld prediken en hanteren.

    @gronk
    het vermogen van linkse mensen om het snijden in de pik van een kind goed te praten is ook ehm. Tiepies?

  214. 320

    @InvertedPantsMan | 3 March 2009 | 20:22

    >>Jammer dat ik hem (net als zijn geblondeerde >>afgod) enkel over moslims hoor en niet over >>JODUH!!! Dat doet afbreuk aan zijn boodschap.

    Zoals gewoonlijk zien linkse mensen alleen, wat ze willen zien. Wat schreef ik bijvoorbeeld op:

    >Brullio | 25 February 2009 | 09:03
    >VANWEGE HET GELOOF! had het geloof >(moslim/jood/andere idioten) het afsnijden >van voorhuid niet ‘gevraagd’, dan was het >niemand toegstaan!

    JODDDUUHHH!

    en waar komt die inherente HAAT bij linksemensen tegen joden toch vandaan? oh! de MOSLIMS?! Jaja, vroeger had je ook mensen, die iets tegen joden hadden.

    Nazies, oid.

    nu zijn er weer nazies: MOHAMENAZIES!