Duistere tijden

OPINIE - Een jaar geleden schreef ik ook een stuk over migratie, onder andere naar aanleiding van het reddingsschip Aquarius, dat toen na lang omzwerven in Spanje mocht aanmeren. Nu heeft de Italiaanse regering de kapitein van de Sea Watch-3 gearresteerd, omdat ze uit pure nood clandestien de haven van Lampedusa was binnengevaren. Of zeg maar gerust binnen geramd. Het is weer een nieuw hoofdstuk in het beschamende verhaal over de omgang met migranten in Europa (of wereldwijd eigenlijk, maar ik beperk me nu even tot ons werelddeel).

Veerdienst

Het huidige standpunt van veel mensen, is dat het redden van migranten die de oversteek wagen van Afrika naar Europa mensensmokkelaars faciliteert. Reddingsschepen worden gezien als veerdienst. Het vervelende is, dat dat tot op zekere hoogte nog waar is ook. Criminelen maken nou eenmaal gebruik van, nou ja, alles wat hen ter beschikking staat om zoveel mogelijk winst te maken, tegen zo laag mogelijke kosten. Het zijn gewoon ondernemers, weliswaar schofterig of zelfs moorddadig, maar niettemin bespelers van de markt.

De EU doet er alles aan om migranten te weren en te ontmoedigen. De “veerdienst” is flink aan banden gelegd en wordt nu dus ronduit gecriminaliseerd. Er zijn afspraken met verschillende Afrikaanse landen, waar plaatselijke milities te pas en te onpas controles houden. Iedereen weet dat er niet alleen corruptie op de loer ligt, maar ook dat het er vaak niet bepaald zachtzinnig aan toe gaat. Het belemmert ook nog eens de interne migratie binnen Afrikaanse landen onderling, waar Europa totaal geen last van heeft, maar die wel heel belangrijk is voor de economie. De zogenaamde opvang in de regio, nou ja, moet ik daar echt nog over uitweiden? We geven klauwen vol geld uit aan allerlei maatregelen, die de situatie in feite alleen maar erger maken.

Migratiebeleid van lik-me-reet

Kortom; een migratiebeleid van lik-me-reet. Symptoombestrijding, repressie, louche deals waarvan je nooit zeker kan zijn dat die nagekomen worden. En mensensmokkelaars varen er wel bij, het houdt hun business juist in stand. Ze bedenken gewoon nieuwe methodes. Of nieuwe routes.

Mensen die weg willen en kunnen, laten zich niet weerhouden. In het artikel in De Morgen waar ik mijn eerdere verhaal op baseerde, staan een aantal oorzaken en redenen genoemd waarom dat zo is, en ook hoe we het beter zouden kunnen doen. Want hoe we het nu aanpakken werkt niet en zal ook nooit werken.

Mensenrechten

Dat de huidige migratiestroom tot problemen leidt zal niemand bestrijden, óók niet op links. Integendeel eigenlijk. Ik wil niet namens mijn hele kerk spreken, maar ik vind het juist een enorm probleem. Voor zowel de migranten, als de ontvangende landen. Dat zijn in eerste instantie vooral Italië, Griekenland en Spanje. Landen die toch al niet zo lekker gaan, wat het extra wrang maakt. Er is ook niemand die pleit voor volledig open grenzen, of zegt dat “wij” alle problemen van alle mensen in de hele wereld zouden moeten oplossen. Ik zeg ’t maar even, want dat soort stupide opmerkingen hoor en lees ik vaak. Van mensen die – uit angst, onbegrip of onverschilligheid, en soms vast ook uit kwaadaardigheid – voor de gelegenheid de mensenrechten even terzijde willen schuiven. Want daar hebben we het hier natuurlijk over.

Duistere tijden

Ook mensen die op de een of andere manier zelf verantwoordelijk zijn voor de precaire situatie waar ze zich in bevinden, hebben recht op hulp. Die mág je niet laten creperen, als je er iets aan kunt doen. Dat zou verdomme toch ook wat wezen, stel je voor dat iedereen die zichzelf in de nesten werkt, van hulp verstoken zou blijven onder het mom van “eigen bult dikke schuld”. Ik vind het zorgelijk, zo niet beangstigend, dat die houding nogal een populaire hobby lijkt te worden. Het is een glijdende schaal, waarbij we steeds minder compassie hebben, steeds minder solidair zijn en inmiddels dus al weinig respect meer hebben voor mensenlevens. Het zijn duistere tijden.

Wat de Sea Watch-3 en andere reddingsschepen doen, is hun humanitaire plicht. Zíj zijn niet de criminelen, dat zijn onze eigen regeringen die het vertikken om hun kop uit hun kont te halen en met echte oplossingen te komen. We kunnen migratie niet stoppen, maar we kunnen er wel veel meer grip op krijgen. En we kunnen toch op zijn minst ons best doen om onze eigen “superieure” waarden in ere te houden.

Het recht op leven is het meest fundamentele, als we dat loslaten gaan we terug naar de meest duistere tijden uit de geschiedenis.

reddingsboei

Update: Na het schrijven van dit bericht is bekend geworden dat kapitein Carole Rackete van de Sea Watch-3 moet worden vrijgelaten. De  Italiaanse onderzoeksrechter oordeelde dat zij correct gehandeld heeft in het kader van het zeerecht.

  1. 1

    Wat je weglaat uit het verhaal is dat Lampedusa helemaal niet de dichtstbijzijnde veilige haven was. Sea-Watch 3 pikte de migranten namelijk op vlak voor de kust van Libië en had ze ook weer daar naar terug kunnen brengen.

    Waarschijnlijk waren de migranten dan gaan muiten en de recente aanslag(?) op een vluchtelingendetentiecentrum in Tripolie laat zien dat het niet overal veilig is, maar dat doet aan deze zaak niets af.

    SW3 was er ook niet toevallig in de buurt. Het struint systematisch de kust af op zoek naar migranten om deze over te kunnen zetten. Ze zijn daarmee inderdaad meer een veerdienst dan een reddingsdienst.

  2. 2

    Volgens Datagraver is het aantal vluchtelingen dat over de Middellandse Zee komt het laagste in meer dan vijf jaar tijd. Je zou toch verwachten met een “veerdienst” dat de aantallen omhoog gaan?

  3. 3

    @1: Beste Manfred, dat klopt zo niet. Alleen al dat bericht over die aansalg bewijst dat Libië niet veilig is. Er woedt al een tijdej een sioirt van burgroorlog.
    Dat is 1.

    Ten tweede: de staatssecretaris zei in een NOS-bericht dat ze naar diverse uitwijkmogelijkheden hadden gekeken maar overal een ‘nee’ te horen had gekregen.

    En ja, Sea-Watch is niet toevallig in de buurt. Ze vaart er alleen om mensen te redden. Als je alle berichtgeving de laatste jaren hebt gevolgd sinds vluchtelingen o.a. via de Middellandse Zeeroute eenvelig heenkomen zoeken, zul je kunnen weten dast ondanks alle maatregelen die tot nu toe zijn genomen, die route gevogld blijft eorden en bijna maandelijks mensen verdrinken. Om die reden probeert Sea-Watch er voor die mensen te zijn en nergens anders voor.

  4. 4

    Eigenlijk zou de EU gewoon een work-and-travel visum moeten kunnen uitgeven. Dat Afrikanen die dat willen hier een jaar of zo kunnen komen werken en dan terug kunnen gaan met een flink startkapitaal om thuis wat op te bouwen. Dat je in Lagos gewoon alvast een werkplek kunt regelen bij een legitiem bureau en dat je zeker kunt weten dat je menswaardig behandeld wordt. En je in Tanger gewoon een zeewaardige boot kunt pakken.

  5. 5

    @0
    “Er is ook niemand die pleit voor volledig open grenzen, of zegt dat “wij” alle problemen van alle mensen in de hele wereld zouden moeten oplossen. Ik zeg ’t maar even, want dat soort stupide opmerkingen hoor en lees ik vaak. ”

    Links doet er anders alles aan op dat soort “stupide” opmerkingen te ondersteunen.
    Maar dat hoor en lees jij dan weer niet.

    https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/robert-oey-maakt-documentaires-is-partner-van-de-burgemeester-van-amsterdam-en-over-z-n-nieuwste-film-bekent-hij-ik-heb-gefaald~b3422d0f/
    https://images.gscdn.nl/image/417dc3324a_Screenshot_2019-07-02_at_10.26.37.png?w=600&s=b650a7af380aec676ec8fe113642c901
    En de voorstander van een grenzenvrije wereld en oplosser van alle wereldproblemen de Groot Wassink;
    https://www.dagelijksestandaard.nl/2018/03/amsterdamse-groenlinks-leider-groot-wassink-ontmaskerd-steunde-extremistenclub-die-gewelddadige-revolutie-wilde/

    En zo kan ik wel blijven doorgaan.

  6. 6

    @5: Je voorbeelden tonen absoluut niet aan dat de daar genoemde personen wel pleiten voor volledig open grenzen (etc.)

    En bovendien: Met het eerste voorbeeld licht je er een passage uit die jij dan stupide vindt, maar daarmee doe je onrwecht aan de volledige context.

    Met je 2e voorbeeld zou je een punt kunnen hebben, maar je livkt naar een stukje uit 2018 waar niet is te zien wat de hele context van het NRC-stuk is. Nu in 2018 zegt Groot Waasink er zelf over: “Achteraf deugt Trotski niet zo, maar het partijprogramma zat prima in elkaar’’.
    Dus ook hier gaat je punt mank.

  7. 7

    @1: “de recente aanslag(?) op een vluchtelingendetentiecentrum in Tripolie laat zien dat het niet overal veilig is, maar dat doet aan deze zaak niets af.”
    Hoezo doet dat er niets aan af? Tripoli, noch enige andere haven in Libië is een veilige haven voor vluchtelingen. Dat blijkt niet alleen uit de overval op dat vluchtelingengevangenkamp (en de omstandigheden in die kampen), maar ook uit andere “incidenten” die zich in Libië systematisch voordoen met vluchtelingen (marteling, afpersing, slavernij, verkrachting, moord, beroving, etc.). Libië is een land in oorlog, met concurrerende regeringen en vooral ook met een ontbrekend overheidsgezag in grote delen van het land. Dat is eerder een land waar mensen uit wegvluchten, dan een land waar je vluchtelingen veilig kunt opvangen.

  8. 8

    Dank @7. Precies dat.

    @4 dat is helegaar geen beroerd idee. Zeker in het licht van het feit dat veel Polen terug naar ‘huis’ gaan want (werk) omstandigheden flink verbeterd. En ‘we’ nog steeds meer arbeid hebben dan mensen kunnen/willen doen.
    Zoiets zal continuïteit in arbeid bieden, gecombineerd met hoop voor velen.

    Vast te pragmatisch?

  9. 9

    @Karin: Uit het stuk begrijp ik dat je vluchtelingen wil helpen, geen voorstander bent van open grenzen of iedereen hier naar toe halen, en het huidige beleid van de EU slecht vindt.
    Waar ik alleen niets over lees is wat je dan wel voor beleid wil dat leidt tot een voor jou acceptabel migratieniveau naar Europa. En wat is dat?

    Wat verder opmerkingen en observaties:
    Mensen die weg willen en kunnen, laten zich niet weerhouden. ‘Kunnen’ is hierin cruciaal, wat je niet noemt is dat het EU beleid vanuit het oogpunt van migratiebeperking behoorlijk succesvol is, het aantal migranten is sterk afgenomen. Ja, smokkelaars verleggen hun routes en verhogen de prijzen, maar ze vervoeren veel minder mensen dan in 2015. Het voorbeeld van de vissersboot illustreert dat mooi, ze zijn nu gedwongen betere boten in te zetten, dat is duurder en daar zijn er minder van, dus er worden minder mensen over gezet. Er verdrinken ondertussen ook veel minder mensen in de Middellandse zee, dus ook vanuit humanitair oogpunt is er winst.

    Voor zowel de migranten, als de ontvangende landen. Dat zijn in eerste instantie vooral Italië, Griekenland en Spanje. Dat zijn de landen waar vluchtelingen Europa binnen komen, maar dat zijn natuurlijk niet de landen waar ze naar toe willen/gaan. Dat zijn GB, Duitsland, Zweden, Nederland. De Zuid-Europese landen die je noemt dragen veel last, maar doen zelf op hun beurt hun best om die af te wendelen op andere lidstaten, slechte registratie en slechte opvang horen daarbij. (Vooral Griekenland en Italië, Spanje stelt zich wat relaxter op richting migranten, wat mede dankzij afspraken met Marokko ook kan). Helaas houden xenofobe Oost-Europese landen een Europese solidariteitsdeal tegen, dus blijft de huidige situatie bestaan.

    – Wat Sea Watch en aanverwante boten doen redt individuele mensenlevens, maar houdt het grotere probleem en dus de elende in stand. Net zoals betalen om gijzelaars vrij te krijgen nieuwe gijzelingen uit kan lokken, zo lokt het voor de kust van Libië wachten op zinkende bootjes met vluchtelingen en die dan naar Italië brengen nog meer zinkende bootjes met vluchtelingen uit. Het zijn natuurlijk niet alleen de boten van hulpverleners die die rol vervullen, de EU missie en vrachtschepen spelen waarschijnlijk een grotere rol. Toch mis ik besef van dit grotere plaatje bij de hulporganisaties.

    – zoals het artikel waarnaar je linkt opmerkt, de migratiedruk zal de komende jaren niet afnemen. Het is belangrijk dat ook links komt met beleid gericht op het managen van migratie.

  10. 10

    @2: Nee, want het aantal boten dat vluchtelingen oppikt is de laatste tijd juist flink afgenomen. De afname van de vluchtelingen over de Italië route is juist bewijs dat alle boten (niet alleen van hulporganisaties overigens) wel degelijk een rol speelden als veerdienst in een smokkelnetwerk.

  11. 13

    De meest bevredigende oplossing is gewoon iedereen die dat wil toelaten legaal en voorzien van geld en huis. Dan is het hele vluchtelingen/migranten/gelukszoekers probleem opgelost. Na een paar jaar zie je de bootjes overigens de andere kant oproeien , maar who cares. Weg met ons!

  12. 15

    @12: De data laten zien dat in het geheel genkmen er een afname is van vluchtelingen in/over de Middelandse Zee.

    In Griekenland en Spanje is er in 2018 een toename t.o.v. 2017 en in Italië een afname. Dat toont hooguit aan dat als een bepaald land beperkende maatregelen opstelt, het probleem verschuift naar andere landen. Een effect dat we ook zien bij het overal beleid dat tegenwoordig wordt gevoerd.

    De data zeggen /bewijzen helemaal niets over het frame dat “dat alle boten (niet alleen van hulporganisaties overigens) wel degelijk een rol speelden als veerdienst in een smokkelnetwerk”.
    Met dat frame moet je dus ophouden. Heeft geen zin dat als een mantra te herhalen.

  13. 17

    VPRO Tegenlicht heeft een jaar of 10 een dubbele uitzending gedaan over ‘waarom blijven ze komen’ (ik kan hem helaas niet terugvinden).

    Vraag jezelf eens af hoe slecht de situatie in het thuisland moet zijn voordat je jezelf en je familie op een gamel bootje de zee op stuurt op zoek naar een betere toekomst. Dat doe je niet zomaar.

    Helder was destijds al, dat we in het Westen mooi kunnen roepen, maar dat er voor de betreffende vluchtelingen NIETS is in de thuis situatie. Die situatie is zo uitzichtloos, dat men het risico op verdrinken de moeite waard vind.

    Daar moeten we iets aan doen. En niet de standaard bla bla van opvang in de regio. Het gaat niet om opvang in de regio, het gaat om het weghalen van de oorzaak.

    En die oorzaak ligt vaak ook in het Westen (in stand houden corrupte dictators, klimaatverandering die er voor zorgt dat alle oogsten mislukken, restanten van koliniale tijden).

    Met het verbieden van de boten, los je het probleem niet op. Je maakt het minder zichtbaar ten koste van nog meer verdrinkingen. Geldt hier: uit het oog uit het hart?

    Lijkt het wel op.

  14. 18

    @14: Hoezo? Waarom eigenlijk grenzen? Gewoon iedereen een vliegticket toesturen met bestemming Amsterdam. Niets geen ellende meer en coldoende artsen en chirurgen. Iedereen gelukkig. Behalve de smokkelaars van Sea Watch natuurlijk

  15. 19

    @15:

    Dat toont hooguit aan dat als een bepaald land beperkende maatregelen opstelt, het probleem verschuift naar andere lande

    Nee, de afname richting Italië is vele malen groter dan de toename in Griekenland en Spanje. Dus naast verschuiving is er ook een netto afname door beperkende maatregelen. Het toont dus ook aan dat beperkende maatregelen werken.

    Overigens spelen de boten van NGO’s vooral een rol bij de route naar Italië, omdat die zo lang is. Het is beslist geen toeval dat het aantal migranten naar Italië spectaculair is gedaald sinds de zomer van 2017, want rond die tijd heeft Italië veel maatregelen genomen om die route moeilijker te maken, naast eisen aan NGO’s ook afspraken met (milities in) Libië. Een van de effecten is dat de zeereis naar Italië veel gevaarlijker is geworden, er sterven relatief meer mensen tijdens de overtocht. Maar absoluut gezien sterven er minder mensen, en dat lijkt me uiteindelijk waar het om gaat.

    @15:

    dat alle boten (niet alleen van hulporganisaties overigens) wel degelijk een rol speelden als veerdienst in een smokkelnetwerk”.

    Dat is gewoon de realiteit, zoals Karin schrijft hierboven (..) Reddingsschepen worden gezien als veerdienst. Het vervelende is, dat dat tot op zekere hoogte nog waar is ook. Criminelen maken nou eenmaal gebruik van, nou ja, alles wat hen ter beschikking staat om zoveel mogelijk winst te maken, tegen zo laag mogelijke kosten. Het zijn gewoon ondernemers, weliswaar schofterig of zelfs moorddadig, maar niettemin bespelers van de markt.

    Ik onderschrijf dit volledig. Ik wijs er daarnaast op dat dit niet alleen geldt voor NGO’s, maar ook voor de militairen van Frontex en andere schepen die mensen in zee oppikken en in Italië aan land brengen.

    Waarom heb je zo’n moeite met het erkennen van deze dynamiek?

  16. 20

    @17: ‘waarom blijven ze komen

    Kijk Geert c.s., in dat woord ‘komen’ ligt de essentie. Niemand haalt ze hierheen. Ze zijn hier ineens, vraag niet hoe.
    Als je niets te verliezen hebt dan honger, ziekte en andere ellende, dan wacht je niet totdat iemand je uit de shit haalt. Zolang je de energie ervoor hebt ga je zelf op zoek naar een plek waar het beter is. Toevallig is dat hier. Ook al doet de VVD (met steun van PVV!) hier zijn best dat voor het gewone volk zo rap mogelijk te veranderen.

  17. 22

    @19: Een reddingsboot zou je pas als veerdienst kunnen bestempelen als de bemannig afspraken maakt met mensensmokkelaars (of wie dan ook) om mensen op een afgesproken tijd en locatie op te halen, om ze vervolgens af te zetten op een eveneens afgesproken plaats van bestemming.

    Dat doen reddingsboten dus niet. De term ‘veerdienst’ wordt in deze kwestie vooral gebruikt door tegenstanders van opvang van vluchtelingen. Dus omdat het a) feitelijk onjuist is en b) het vooral als propagandaterm wordt ingezet, zou je er toch ver van moeten blijven.

  18. 23

    De bruine garde laat zich ook weer horen.
    Ga toch naar GeenStijl of lekker twitteren met de peroxide-ariër en de borrelende uil.
    Lekker bij je eigen stam met andere wezens zonder empathie, waar je ook niet wordt tegengesproken.
    ;-)

  19. 24

    @22: Natuurlijk is ‘veerdienst’ negatieve framing van tegenstanders van de reddingsacties, en ik snap best dat dit heel onrechtvaardig voelt voor mensen die alleen maar mensen willen redden van de verdrinkingsdood.

    Maar dat betekent toch niet dat we het niet mogen hebben over de rol die deze boten hebben in de overtocht van vluchtelingen naar Italië?

    En over het coördineren met mensensmokkelaars, kijk ook eens naar het lijstje reguleringen dat de Italianen de NGO boten in 2017 oplegde (Wikipedia): https://en.wikipedia.org/wiki/European_migrant_crisis

    Except in situations of imminent danger, not to enter the territorial waters of Libya.
    Never to switch off the Automatic Identification System (AIS) and LRIT transponders if they are installed on the ship.
    Not to signal human traffickers with flares or radio to coordinate with them when to send out their dinghies.
    Not to transfer those rescued onto other vessels.
    Commit to carrying a policeman to travel on board whenever requested in order to identify and prosecute human traffickers among the migrants.

    Je kan natuurlijk meer mensen redden als je kapotte rubberbootjes al vlak onder de kust van Libië oppikt, je geen last hebt van politieboten die jou komen controleren, je communiceert met de smokkelaars wanneer ze precies hun bootjes uitzetten en vluchtelingen kan overzetten op andere boten waar nog plaats is voor de rest van de overtocht.
    Maar dat dit alles ook erg gunstig is voor de smokkelaars mag toch best benoemd worden?

  20. 25

    @20: Precies en daarom moeten we iedereen de jele wereld zonder voorwaarden of belemmering opvangen. Dat is de enige goede oplossing. Laten we u gewoon eens daarvan uitgaan. De voordelen weten ruimschoots op tegen de nadelen. Wat houdt ons tegen dat te doen? Kijk is naar Lagos of Rio bijvoorbeeld een en al ellende. Ik zeg die er ook allemaal bij. Ook allemaal direct aan de warmtepomp natuurlijk. We noemen het de linkse oplossing

  21. 26

    @24: (…)”,i>ik snap best dat dit heel onrechtvaardig voelt voor mensen die alleen maar mensen willen redden van de verdrinkingsdood”.

    Niet ontechtvaardig voelt, maar onrechtvaardig is.

    Maar dat betekent toch niet dat we het niet mogen hebben over de rol die deze boten hebben(…)
    Zeker. De rol van reddingsboten is, de naam zegt het al, mensen redden.

    (…) het lijstje reguleringen dat de Italianen de NGO boten in 2017 oplegde
    En nu heb je natuurlijk ook voor ons bewijzen dat die maatregelen voor de 100% direct het aantal aankomsten in Italië verminderde?

    In je laatste alinea beschuldig je de reddingswerkers dat ze direct met mensensmokkelaars communiceren (en je suggereert er mee dat ze dat doen omdat ze dan als een beetje soepele veerdienst kunnen functioneren). Ook daar hbe je natuurlijk de onweerlegbare bewijzen voor?

  22. 28

    @27: Tja kan ik niet helpen. Er zijn wel meer gekke Henkie s. Maar beargumenteer gewoon eens de these waarom het geen strak plan zou zijn iedereen die wil op te nemen. Wie weet komen we er wel achter dat het best voordelen heeft het juist wel te doen. Ik denk dat links zoals altijd niet achter rechts aan moet hobbelen. Nu heb ik het gevoel dat links vooral bono achtig jankt en klaagt over alle onrecht, een krokodillentraanjte erbij maar stiekem op rechts leunt en steunt omdat ze blij zijn dat die de poot stijf houden en wel nee durven zeggen.

  23. 30

    @1: En jij leest over een groot deel van mijn verhaal heen omdat je niet voorbij je blinde vlek kan kijken. Ja SW-3 is een reddingsschip, noem het een veerdienst van mijn part, doe ik nota bene zelf ook. Maar het gaat vooral over het belachelijke beleid, wat niet werkt, wat heel veel geld kost en wat mensonterend is. Dat jij dat niet wil zien is jouw probleem. Ik geef je genoeg links om zelf op onderzoek uit te gaan.

  24. 31

    @9: En in dat artikel staan ook gerichte oplossingen, o.a. zoals wat #4 aangeeft. Dit is niet een issue dat je even in een paar jaar oplost. We zullen ook EERLIJKE handel moeten bedrijven met Afrika, ophouden dictators te steunen en ga zo maar door.

    Los daarvan gaat het ook over mensenrechten, die jij slechts zijdelings aanstipt: “Er verdrinken ondertussen ook veel minder mensen in de Middellandse zee, dus ook vanuit humanitair oogpunt is er winst.” Nou nee gast, want ze zitten te creperen in vluchtelingenkampen, of worden gehinderd bij migratie naar buurlanden waar ze kunnen werken en verhongeren dus. Met je humanitair, laat me niet lachen.

    En dan zo’n VVD-klojo die nu weer oppert om het strafbaar te maken om drenkelingen te redden (ik vermoed dat dat juridisch niet kan, maar toch). Waar gaat dit in godsnaam heen??

  25. 33

    @17: Het ergste is nog dat we nu heel veel geld uitgeven dat in zakken verdwijnt die je liever niet gevuld ziet. Dat geld kunnen we beter uitgeven aan het versterken van economie in infrastructuur bijvoorbeeld, en het aan banden leggen van de kapitaalvlucht. Maar dat lijkt natuurlijk teveel op een linkse hobby, en erger nog, de Shells en de Heinekens zouden wel eens kunnen gaan piepen als ze niet meer ongebreideld kunnen roven en uitbuiten.

  26. 35

    @24: “Maar dat betekent toch niet dat we het niet mogen hebben over de rol die deze boten hebben in de overtocht van vluchtelingen naar Italië? ” Daar mogen we het inderdaad niet over hebben, zo lang dit idiote beleid voortduurt. Zo lang we mensen niet de kans geven op legale weg hierheen te komen (en daarmee dus ook vooraf kunnen selecteren!), werken we dit zelf in de hand. Punt.

  27. 36

    @25: Als we jou en je bruinhemdige vrienden nou eens een op een inruilen voor een stel migranten en vluchtelingen. Bouw lekker je eigen homogene “beschavinkje” op ergens in de woestijn, plek zat, zet er een hek omheen en klaar ben je. Ik denk inderdaad dat we daar allemaal heel blij van zouden worden.

  28. 37

    @31: Beetje hypocriet en opvallend dat je jezelf op Stalinistisch propagandistische wijze op de bootmigranten richt. Er zijn genoeg andere slachtoffers te vinden in alle werelddelen.
    Tussen neus en lippen zeg je “We zullen ook EERLIJKE handel moeten bedrijven met Afrika”
    Hoe zie je dat in conjunctie met de ontwikkelingshulp (die veelal terecht komt op de verkeerde plek) en hun zwaar overbetaalde CEO’s.
    En lest best:
    Vind jij dat de Hollandse bevolking (die veelal afstamt van een slavernijverleden) moet betalen voor het leed in de wereld?

  29. 38

    @36: Wat voor kleur hemd droegen de bloedhonden van Stalin,Pol Pot, Mao en de CPN eigenlijk?
    Waren die ook niet bruin? Of bloedrood wellicht .

  30. 39

    @38: Ik was eigenlijk bezig om een uitgebreide reactie te geven op jouw #37, ook al vertoon je daar al trollentrekjes. Maar met het aanhalen van dictatoriale moordenaars, zéker in verband met een schrijnend wereldwijd probleem, waarbij opnieuw sprake is van ontmenselijking, heb je voor mij afgedaan. [*GECENSUREERD*] Echt, wegwezen.

  31. 40

    @31: Beetje mager verhaal, niet? Ik vraag concreet naar hoe je dan om wil gaan met enerzijds vluchtelingen helpen en anderzijds migratie naar Europa reguleren op een voor jou acceptabel niveau. Dit in de context van een hoog blijvende migratiedruk. Je komt niet verder dan ‘eerlijke handel en geen dictators steunen’, beide lovenswaardige doelen, maar veel te vaag en indirect om migratie naar Europa te beïnvloeden. Eerlijke handel zorgt niet magischerwijze voor de oplossing van corruptie, gewapende conflicten en zwakke overheden; ook als ‘we’ dictators niet steunen kunnen ze prima overleven en voor vluchtelingen zorgen, zie Assad, Afwerki en Maduro. (sterker nog, het actief bestrijden van dictators zorgt voor groter conflict en zorgt op de korte termijn eerder voor meer vluchtelingen).

    En je verwijst naar een werkmigratie regeling die iemand anders noemt (eens hoor, goed idee), maar verder? Is dat een ruime regeling, een krappe regeling, en hoe verhoudt zich dat tot de mensen die daar buiten vallen en toch op bootjes stappen?

    @34: We hebben inderdaad de milities die deden aan mensensmokkel betaald om daar mee te stoppen. Cynisch, maar effectief in het terugdringen van het aantal mensen dat vanuit Libië de Middellandse Zee op gaat. Als je de Salvini’s van deze wereld wilt bestrijden, zul je onder ogen moeten zien dat dit beleid resultaat geeft op het doel wat ze het belangrijkst vinden: terugdringen van migratie/vluchtelingen naar Italië. Je kan blijven roepen hoe erg het allemaal is, en hoe slecht vluchtelingen het hebben op de route naar Europa, maar daarmee overtuig je niet de grote meerderheid van de bevolking die regulering van migratie uiteindelijk belangrijker vindt dan de rechten van vluchtelingen.

  32. 41

    @40: de milities betaald om er mee te stoppen.
    Aha! Dus spreiding van welvaart helpt dus wel…….
    Nu alleen nog iets er op vinden dat de boeven de boeven het geld niet toe stoppen.

  33. 42

    @26:

    Niet onrechtvaardig voelt, maar onrechtvaardig is.

    Het feit dat je goede intenties hebt en mensen helpt ontslaat je niet van de verplichting om ook kritisch naar de gevolgen van je handelen te kijken in een groter kader. Dat geldt voor de klassieke westerse ontwikkelingswerker die waterputten slaat in Afrika, en net zo goed voor de bevlogen activist die vluchtelingen uit zee vist.

    En nu heb je natuurlijk ook voor ons bewijzen dat die maatregelen voor de 100% direct het aantal aankomsten in Italië verminderde?

    Je kan dit zelf zien, de maatregelen van de Italiaanse regering in juli 2017 zorgden in juli voor een afname van 52% en in augustus voor 85% vergeleken met een jaar eerder.

    Die ‘100%’ is een bizarre eis, de NGO boten waren niet verantwoordelijk voor het vervoer van 100% van de migranten, dus ook niet voor 100% van de afname. Als gevolg van de strengere regulering zijn vrijwel alle boten gestopt met het redden van mensen in dat gebied, dus in die zin waren de Italiaanse maatregelen succesvol.

  34. 43

    @41: Het is toch hopelijk geen nieuws voor je dat Italië/Europa afspraken heeft gemaakt met (milities in) Libië om vluchtelingen terug te nemen/tegen te houden, en dat een van de maatregelen is waardoor het aantal vluchtelingen dat Europa binnenkomt via die route zeer sterk is gedaald?

  35. 46

    @45: Nieuws dat vandaag daar op volgde: “The United Nations said on Thursday it had information that Libyan guards shot at refugees and migrants trying to flee from air strikes that killed at least 53 people, including six children, in a migrant detention center”

    En hoor je dan staatssecretaris Broekers-Knol zeggen dat ze i.s.m. met de U.N. (en misschien Italië) alles in het werk zal stellen om de vluchtelingen daar weg te halen? En hoor je hier dan #43 dat ondersteunen?

  36. 47

    @36: Vreemde reactie. Namelijk ik heb helemaal geen vrienden en ik ben niet voor een homogene samenleving en ik heb je artikel wel gelezen. Je stikt van de vooroordelen? Dat neemt niet weg dat ik wel wat zie in de mogelijkheden die de woestijn de mensheid kan bieden. Irrigatie, waterproductie en energieproductie, landbouw geweldig gewoon wat een mogelijkheden.
    Echter je draait een beetje van de vraag weg. Expliciet stel je in het artikel dat links helemaal niet de hele wereld wil opvangen, maar impliciet proef ik de boodschap dat je vindt dat we de “vluchtelingen” gewoon op moeten nemen. Wat anders? Waarschijnlijk ook die in Libië vastgehouden worden en wellicht de mensen die in IS kampen verblijven. Enz. Enz. Ik stel dan of het eigenlijk een goed idee is om gewoon iedereen toe te laten die dat wil. Dat lost het probleem van bovenstaande namelijk op. Maar waarschijnlijk heb ik je verkeerd begrepen. Je wilt dus niet de mensen uit die kampen opvangen?

  37. 48

    @39: Weet je gelijk hoe het voelt om voor fascist of voor racist uitgemaakt te worden wanneer je een millimeter afwijkt van de mening van jullie antifa clubje.

  38. 49

    @46: Misschien moet Libië alvast gaan sparen voor reparatiebetalingen. Wat dan wel weer voor Libië pleit is dat ze geen Sinterklaasfeestje hebben met een zwarte Piet.
    Scheelt toch een hoop ophef.

  39. 50

    @3 P.J. Cokema, je beide tegenargumenten kloppen niet. Want Libië wordt blijkbaar wel veilig genoeg bevonden door de migranten zelf die zich daar verzamelen alvorens de oversteek te wagen. En voor Lampedus kreeg SW3 ook ‘nee’ te horen maar ze gingen toch en veroorzaakten er een ongeluk. Bovendien liet de route van SW3 zien dat ze helmaal niet naar een Libische haven zijn geweest maar direct koers zette naar Lampedusa. Ook je conlusie deel ik niet: SW3 vaart daar niet alleen maar om mensen te redden maar om ze doelbewust over te zetten naar Europa. Overigens zijn jouw gelegenheidsdefinities van reddingsboot en veerboot in #22 net zo goed propagandatermen. Verwijt anderen niet wat je zelf ook doet. Feit is dat SW3 heen en weer vaart om migranten over te zetten.

    @1 Bismarck, ook voor jouw argument geldt: de migranten vinden Libië zelf wel veilig genoeg, ondanks de burgeroorlog. En de migranten vluchten niet voor de burgeroorlog, ze zetten hun eerder geplande reis voort. Ze vluchten niet Libië uit, ze reizen naar Europa, groot verschil.

    @30 Karin, nee ik lees niet over je verhaal heen. Ik stip het punt aan wat ontbreekt in je verhaal, zoals ik dus al schreef in #1, las je daar misschien overheen?

  40. 51

    @50: “Bismarck, ook voor jouw argument geldt: de migranten vinden Libië zelf wel veilig genoeg, ondanks de burgeroorlog.”
    Fascinerende redenatie: Omdat vluchtelingen vanuit Libië willen vertrekken vinden ze het er veilig genoeg. Als ze het er veilig genoeg vonden dan bleven ze er wel vrijwillig en waren er helemaal geen door Europa ingehuurde milities en gevangenkampen nodig om ze daar vast te houden. Houdt niet echt steek hè? Daarnaast doet die niet steekhoudende redenering niets af aan het feit dat Libië en haar havens niet veilig zijn voor vluchtelingen (noch anderen trouwens) en dus geen bestemming voor het aan land brengen van drenkelingen.

  41. 52

    @50: je hebt blijkbaar reactie #45 en #46 gemist. Natuurlijk mag je elke mening er op na houden, maar sommige meningen dragen bij aan de verslechtering van de veiligheid van vluchtelingen.

  42. 53

    @51 “Als ze het er veilig genoeg vonden dan bleven ze er wel vrijwillig”

    Bijna. Als ze het er veilig genoeg vonden dan kwamen ze er wel vrijwillig en als ze het er te onveilig vonden dan vertrokken ze er wel op eenvoudigere manieren dan wachten op een dure en gevaarlijke overtocht naar Europa.

    @52 Meningen die bijdragen aan verslechtering van veiligheid… Dat is nog eens magisch denken! Bid je veel?

  43. 54

    @53: Nee, die volg ik niet. Mensen (ook Libiërs trouwens) ontvluchten Libië. Dat de vlucht van niet-Libiërs ook via Libië verloopt heeft alles te maken met het feit dat er een enorm machtsvacuüm is, waardoor het voor Europa wat moeilijker is om via de lokale machtshebbers vluchtelingen tegen te houden (naar voorbeeld van de deal met je vriendje Erdogan), waardoor de enige Afrikaanse weg naar veiligheid door Libië loopt. Als je huis in de fik staat, spring je ook (gevaarlijk) door een raam om aan de vlammen te ontsnappen. Jij meent blijkbaar dat er “eenvoudigere manieren” zijn om in Europa te komen?

  44. 55

    @53: Ik ga er even van uit (misschien onterecht?) dat jij van mening bent dat (im)migratie sterk aan banden moet worden gelegd en dat zulks bereikt kan worden door de grenzen van Europa zo streng mogelijk te bewaken en dat vluchtelingen aldaar en/of in de regio opgevangen dienen te worden.

    Nu luistert de regering (en trouwens vorige kabinetten ook) prima naar deze mening en zijn Griekenland, Italië en Spanjej opgedragen die grenzen dicht te gooiten (tegen vergoeding van wat extra geld), is er de Turkije-deal (tegen vergoeding van wat extra geld), is er een deal met Niger (dat geen deal mag heten volgens het kabinet, maar er op neer komt dat ze fiks wat extra ontwikkelinghshulp krijgen als ze mensensmokkel tegen weten te gaan, heeft Europa hun militaire boten in de Middellandse Zee opgedragen niet langer mensen meer te redden en is het laatste aldaar aanwezige civiele reddingschip nu aan de ketting gelegd in Lampedusa.

    De gevolgen? In Libië zitten vluchtelingen vast, die beschoten worden, als slaaf verhandeld worden en als ze al gered kunnen worden door de VN, o.a. naar Niger worden gestuurd.
    Verder verplaatsen smokkelroutes zich waardoor nu op andere pleknnen mensen verdinken of omkomen diep in woestijn van Niger (waar de IOM dan weer af en toe reddingsoperaties uitvoert, nmet finacniële steun van de EU, die niet alle doden op haar geweten lijkt te willen hebben).

    Dus ja, door de toegang tot wat wel een veilige opvang had kunnen zijn zodanig af te sluiten, kun je dus spreken van verslechtering van de veiligheid van vluchtelingen.

    Jij bent de uitvoerder niet van kabinets- en Europees beleid. Ik ook niet. In die zin zijn we dan ook niet verantwoordelijk voor de desastreuze gevolgen van dat beleid. Maar er is natuurlijk altijd een kans dat als er uiterst minimaal geroepen wordt dat het afgelopen moet zijn met die zgn. massa (im)migratie, dit beleid niet zo in deze hoedanigheid tot stand is gekomen.

  45. 56

    @54: Je slaat de spijker op de kop.
    Die wetteloze toestand is een primaire voorwaarde voor de vluchtelingen “business”, als ik het zo mag uitdrukken.

  46. 57

    @54: Ik wist niet dat heel Afrika in de fik staat. Kan het zijn dat deze illusie voortkomt uit je paternalistische linkse (oud katholische) opvattingen?

  47. 59

    Bleh, wat een treurigheid. Dat ik baal van de discussie onder mijn eigen artikel. Dat ik merk dat mensenrechten voor sommige mensen geen universeel gegeven (meer) zijn. Nou ja, ik wist het natuurlijk al, maar ik ben iedere keer weer geschokt.

  48. 60

    @Karin
    Ik heb je stuk gelezen, en ik vond het over het algemeen goed. Toch zou ik daar een kritische kanttekening bij willen plaatsen. Over het algemeen zou ik het liefst een beschouwende rol in willen nemen, waar ook onwelgevallige argumenten een rol van betekenis in hebben. Meestal doe ik dat niet, omdat het debat (ook zonder mij) al gepolariseerd is. Maar bij dezen, het gaat over dit stukje:

    Mensen die weg willen en kunnen, laten zich niet weerhouden. In het artikel in De Morgen waar ik mijn eerdere verhaal op baseerde, staan een aantal oorzaken en redenen genoemd waarom dat zo is, en ook hoe we het beter zouden kunnen doen. Want hoe we het nu aanpakken werkt niet en zal ook nooit werken.

    Ten eerste: hogere barrières, of dat nou in de vorm is van (letterlijk) hogere muren, bredere ‘slotgrachten’, actieve tegenwerking om legaal te migreren en wat dan ook, hebben wel degelijk impact op succesvolle migratie. De risico’s en kosten worden hoger; de verwachte baten blijven hetzelfde. Met elke (kleine) aanpassing blijven er genoeg over die alsnog die risico’s willen nemen en de kosten willen dragen, omdat de baten alsnog netto positief uit zouden vallen. Maar heel veel maatregelen bij elkaar hebben wel degelijk een beperkend effect.

    Ten tweede: als je zegt ‘het werkt niet’, dan is dat een uitspraak over de effectiviteit van een bepaald beleid of maatregel. Het nadeel van menselijk geformuleerd beleid is dat het subjectief is, de maatstaven, waaraan de effectiviteit beoordeeld wordt, kunnen verschillen, per moment en per persoon. Of de huidige aanpak wel of niet ‘werkt’ is dan subjectief. Maar laten we het ook een leggen langs de doelen die jij hebt weten te onderscheiden:

    De EU doet er alles aan om migranten te weren en te ontmoedigen.

    Dan moeten we concluderen dat het wel degelijk werkt. En ik ben het volledig met je eens dat de huidige praktijk slecht werkt, zeker als je ook nog de doelen van de EU over (mensen)rechten en democratie ernaast legt. Maar er zit een wereld van verschil tussen of iets niet werkt, of dat iets slecht werkt.

    Ten derde: wees je ervan bewust dat ook migratiebeleid een keus is. Een keus waarbij kosten en baten meespelen, maar ook shareholders. Zondermeer is het morele en ethische aspect lastig: mensen ‘dwingen’ potentieel dodelijke overtochten te maken, te riskeren dat zij in gijzeling en slavernij terecht komen, is naar. Maar die ‘dobbernegers’ zijn geen medeburgers, zij zijn niet de ‘in-crowd’, zij zijn ‘zij’ en niet ‘wij’. En ‘wij’ willen ze niet. En nog belangrijker: in de keus die wij maken hebben ‘zij’ geen noemenswaardige stem of invloed. Dan is de keus voor velen niet moeilijk: we offeren ‘anderen’ op (met wie wij niks te maken (willen) hebben), om onze doelen te behalen.

    Daarnaast wil ik nog het volgende delen. Hoewel ik wel in kan komen met de argumenten van Cerridwen, en zijn oproep om ‘het hele plaatje te zien’, wil ik ook stellen dat ik het oneens ben met een frame van hem, wat ook deels te maken heeft met dat hij niet ‘het hele plaatje ziet’. In #19 heeft hij het erover dat er absoluut minder mensen sterven in de oversteek van de Middellandse zee door een harder beleid, ten opzichte van het makkelijkere beleid van daarvoor. Hij houdt vervolgens de NGO’s (deels) verantwoordelijk voor de sterfgevallen die er nog wel zijn, omdat die een hard, maar duidelijk beleid saboteren, waardoor (zo moeten we vertrouwen) niemand meer die oversteek maakt. Ik zeg dat hij het ‘hele plaatje’ mist, omdat hij alleen kijkt naar de sterfgevallen in de Middellandse Zee. Het doel van veel migranten (asielzoekers of niet) is niet om de Middellandse Zee over te steken, maar om Europa te bereiken; het oversteken van de Middellandse Zee is een ondergeschikt doel daaraan. Als je dan wil kijken naar (puur) de sterfgevallen van het strengere, Italiaanse beleid, dan zou je eigenlijk naar de totale aantallen sterfgevallen moeten kijken die in die twee situaties zijn: dus ook die op andere punten náár Europa toe, en die die zijn veroorzaakt door veranderde routes naar die andere punten. Althans, als je ‘het hele plaatje’ wil zien. Het frame dat ik wil tegenspreken is dat gemakkelijkere (en beter gereguleerde) immigratie sowieso tot meer (absolute) sterfgevallen zou leiden tijdens migratie. Dat lijkt me een zeer moeilijk te verdedigen standpunt. ‘Migranten’ tussen Texel en Den Helder, of tussen Harwich en Hoek van Holland spreken je tegen. Maar dit heeft met het eerdere punt 3 te maken: we willen zo weinig mogelijk migranten, en sterfgevallen in transit zijn offers die we dan bereid zijn te maken (ofschoon wij ze niet maken).

  49. 61

    @54 “naar voorbeeld van de deal met je vriendje Erdogan”
    ?
    [Red. edit: woordje weggehaald; geen gescheld! [/edit]

    @55 “Ik ga er even van uit (misschien onterecht?) dat”
    Je aanname is onterecht.

    Ik vind dat het migratiebeleid zich moet richten op de HELE migratieketen i.p.v. slechts op de transport- of opvangschakels. Van begin: zoals je niet moet dweilen met de kraan open moet de aandacht allereerst uitgaan naar het bestrijden van de oorzaak en noodzaak van de migratie, tot eind: IND moet niet eindeloos procederen en statushouders moeten eerder kunnen gaan werken.

    NGO’s die uit ideologische motieven besluiten om voor veerdienst te spelen en dat als ‘redden’ verkopen aan hun donateurs en de media moeten zich aan de wet houden en worden vervolgd als ze dat niet doen. Ze verbeteren niets aan het lot van de migranten, ze verbeteren niets aan het beleid voor de hele keten, ze verbeteren slechts het verdienmodel van de mensensmokkelaars.

    @59 Raar frame. Tegenstander zijn van mensensmokkel staat niet gelijk aan tegen de mensenrechten zijn.

  50. 62

    @61: “Van begin: zoals je niet moet dweilen met de kraan open moet de aandacht allereerst uitgaan naar het bestrijden van de oorzaak en noodzaak van de migratie (…)

    Hoe dan?

  51. 63

    @60: Ik begrijp en deel veel van wat je zegt. Maar deze snap ik echt niet: “Het frame dat ik wil tegenspreken is dat gemakkelijkere (en beter gereguleerde) immigratie sowieso tot meer (absolute) sterfgevallen zou leiden tijdens migratie.”

    Mijn punt is juist dat dat níet het geval is. Als je migranten de mogelijkheid biedt om vanuit hun eigen land legaal naar Europa te komen, onder bepaalde voorwaarden, dan gaan er natuurlijk minder mensen dood. Duh. Het is onbegrijpelijk dat een dergelijk systeem er nu niet is, gezien de evidente voordelen. Als ontvangend land heb je dan grip op wie er binnenkomt en kun je enige zekerheid hebben dat ze na verloop van tijd weer teruggaan. De “uitzendende” landen hebben ondertussen voordeel van de remittance, het geld dat zo’n migrant naar huis stuurt. En krijgen er eventueel een goed opgeleide burger voor terug.

    Het zal vrijwel zeker ook leiden tot minder migratie, omdat degenen die gaan, zekerheid hebben dat ze goed terecht komen. En daarmee misschien wel een aantal families kunnen onderhouden. Nu is het voor álle migranten een schot in het duister, dus zullen er zoveel als mogelijk gaan, want dan is er meer kans dat eentje het redt.

    De obstakels op dit moment zijn gigantisch. Als je de reis overleeft strandt je eerst in een verschrikkelijk opvangkamp aan de zuidelijke kust. Asielprocedures zijn ook een lijdensweg. Als je dat weet te ontsnappen belandt je in de illegaliteit.
    Het is onnodig en onmenselijk, zoals het nu gaat.

  52. 64

    @61: Nee inderdaad, dat is ook niet wat ik zeg. Tegenstander zijn van het redden van drenkelingen, ongeacht hoe ze in die situatie terecht zijn gekomen, gaat wel tegen de mensenrechten in. Het framen van reddingsoperaties als mensensmokkel eveneens. Oók als reddingsschepen doelbewust op plekken patrouilleren waar gammele migrantenbootjes te verwachten zijn. Het zijn hulpverleners hè, die zijn vaak op plekken waar ze potentieel nodig zijn.
    Of maak je ook bezwaar tegen EHBO-ers op een festival?

  53. 65

    @64: Als er mensen onuitgenodigd en ongewenst bij ons willen komen eten, zijn wij dan gehouden voor hen een maaltijd op tafel te zetten?

    En indien diezelfde onuitgenodigde en ongewenste personen (op weg naar ons) een keer een ongeluk krijgen en (bijvoorbeeld) tegen een boom rijden, zijn wij dan gehouden om medische hulp te verlenen en hun medische kosten te betalen, louter alleen omdat die personen de wens hebben om bij ons (onuitgenodigd) te komen eten?

    Je vraagt wel veel

  54. 66

    @63:

    Het zal vrijwel zeker ook leiden tot minder migratie, omdat degenen die gaan, zekerheid hebben dat ze goed terecht komen.

    Dat is wishful thinking. Het hangt er natuurlijk enerzijds af van hoeveel mensen je op de legale manier toelaat, versus de kosten van de illegale manier.

    Helemaal met je eens dat legale migratie een deel van de oplossing is. Maar het is naïef om te denken dat je hier de illegale migratie volledig mee kan voorkomen, er zullen namelijk nog steeds meer mensen naar Europa willen dan er legale plekken gecreëerd worden.

  55. 67

    @60:

    Hij houdt vervolgens de NGO’s (deels) verantwoordelijk voor de sterfgevallen die er nog wel zijn, omdat die een hard, maar duidelijk beleid saboteren, waardoor (zo moeten we vertrouwen) niemand meer die oversteek maakt.

    Zover wil ik niet gaan, de NGO’s redden mensen uit zee, ze voorkomen daarmee juist verdrinkingen, de smokkelroute wordt veiliger door de NGO’s.

    Ze dragen daarmee wel bij aan het goedkoper maken en stroomlijnen van de smokkelroute over de Middellandse Zee naar Italië, en maken het daarmee makkelijker en aantrekkelijker voor mensen om de reis naar Europa te ondernemen. De NGO’s zien dat niet als probleem, omdat ze migratie naar Europa niet als probleem zien. Maar het zou goed zijn als ze dit effect gewoon zouden erkennen (ook al is dat politiek niet zo handig).

    Ik zeg dat hij het ‘hele plaatje’ mist, omdat hij alleen kijkt naar de sterfgevallen in de Middellandse Zee. Het doel van veel migranten (asielzoekers of niet) is niet om de Middellandse Zee over te steken, maar om Europa te bereiken; het oversteken van de Middellandse Zee is een ondergeschikt doel daaraan.

    Eens hoor, dat het blokkeren van één route effecten heeft op de rest van het netwerk, en dat je daar van bewust moet zijn. Het is wat mij betreft wel de vraag in hoeverre je de EU verantwoordelijkheid kan houden voor de hele migratie-keten; het is niet de schuld of verantwoordelijkheid van de EU dat mensen hierheen willen en tot grote risico’s bereid zijn. En merk ook op dat je alleen verantwoordelijkheid kan dragen als je ergens ook invloed op hebt, en dat betekent dat je volgens deze gedachtegang in heel Afrika moet interveniëren om de smokkelroutes veilig te krijgen. Moeten we dat willen?

  56. 68

    @65: “(…)louter alleen omdat die personen de wens hebben om bij ons (onuitgenodigd) te komen eten?

    Maar dat is niet aan de hand, hè? Dat “onuitgenodigd” jawel, maar alleen om te komen eten, nee.
    Of misschien zitten er maaltijdjagers tussen, maar dat staat niet onomstotelijk vast. Dus hier kunnen we niets mee.

  57. 69

    @67: “En merk ook op dat je alleen verantwoordelijkheid kan dragen als je ergens ook invloed op hebt, en dat betekent dat je volgens deze gedachtegang in heel Afrika moet interveniëren om de smokkelroutes veilig te krijgen.

    Is dat niet een soort redenatie van ‘als niets helpt (bijv. omdat we we er geen inlvloed op zouden hebben), doe dan niets….’?

    Een case-by-case benadering is het minste dat toegepast kan worden. Per geval en situatie beoordelen wat gedaan kan worden. Bijvoorbeeld: niet de 258 miljoen mensen (cijfers van 2017) die om economische rednen hun alnden verlaten hierheen halen, ook niet de 70,8 miljoen vluchtelingen (cijfers 2018) hier opvangen en ook niet de duizenden asielzoekers die in kamp Moria vastzitten naar Nederland halen, maar wel een paar honderd vluchtelingen uit Libische en/of Grieks vluchtlingenkampen hier heen halen, of desnoods alleen die 40 die op Sea-Watch zaten.

  58. 70

    @68: ze zoeken geen veilig heenkomen maar ondernemen bewust een veel moeilijker en gevaarlijker reis. Aan de horizon lonkt het paradijs.

  59. 71

    @70: Je meent het, of ontbreekt het satire-teken?
    Met je kinderen een gammel bootje instappen, verdrinking riskerend louter en alleen omdat je zo’n liefhebber bent van hutspot met worst?

  60. 73

    Het is wat mij betreft wel de vraag in hoeverre je de EU verantwoordelijkheid kan houden voor de hele migratie-keten; het is niet de schuld of verantwoordelijkheid van de EU dat mensen hierheen willen en tot grote risico’s bereid zijn.

    @67 Alsof de EU-landen niet al lang en breed in Afrika interveniëren om de migratie zoveel mogelijk in te dammen.

    De EU maakt deals met tal van Afrikaanse landen om vervoer van mensen te bestrijden, waardoor smokkelaars steeds gevaarlijker routes door de woestijn nemen, soms mensen dumpen uit angst gepakt te worden.

    Voor de doorsnee Afrikaan is het vrijwel onmogelijk een visum naar een EU-land te bemachtigen. De KLM krijgt boetes opgelegd als ze Afrikanen zonder visum meeneemt. Terwijl een ticket vanuit een willekeurige Afrikaanse hoofdstad naar Amsterdam heus vele malen goedkoper is dan de bizarre en levensgevaarlijke tocht die mensen maken.

    Het is dus het restrictieve beleid van de EU-landen die een situatie creëert waar mensensmokkelaars en bendes wel bij varen. Vervolgens maakt men het beleid nóg restrictiever en draconischer om die mensensmokkelaars de loef af te steken.

    Ik kan slecht tegen de hypocrisie waarbij men vervolgens net doet alsof die maatregelen zijn om doden te voorkomen.

    Als dat werkelijk het voornaamste was waar men zich druk over maakte, had men de reddingsoperaties door de Europese marine niet afgebouwd, en zou men die vrijwilligers (die de bal nu opvangen waar Europese landen deze links laten liggen) niet politiek en juridisch tot mikpunt maken. Sterker, dan zou men het eigen restrictieve beleid kritisch tegen het licht houden.

    Maar het is zoals Folkward zegt: hoofddoel is miljoenen Afrikaanse migranten verhinderen om Europa binnen te komen. En dat er dan jaarlijks duizenden sterven in de Sahara, in smokkelaarskampen en op de Middellandse Zee, dat is iets waar ‘we’ met z’n allen best mee kunnen leven.

    Prima, maar doe dan ook niet schijnheilig als je met beelden wordt geconfronteerd van verdrinkende zwarte Afrikanen door boos te gaan doen over die gemene smokkelaars, want die springen slechts in het gat in de markt dat wij met z’n allen creëren.

    Als Afrikaanse migrant tel je echt liever $400 tot $600 neer om in een halve dag redelijk comfortabel naar Europa te vliegen. Maar ja, als we daar aan gaan beginnen… En dus moeten er duizenden mensen sterven.

    Best, maar wees dan open en eerlijk over de keuzes die je maakt en de consequenties die je dan neemt. Pak je verantwoordelijkheid ipv die af te schuiven op de keuzes van anderen. Die keuzes zijn namelijk afhankelijk van ónze keuzes.

  61. 74

    @71: volgens mij dwingt niemand mensen om naar Libië te gaan. Die keuze maakt men toch echt zelf, mede geholpen door de veel te mooie verhalen van mensensmokkelaars. Terwijl elders in Afrika er echt wel veilige landen zijn. Maar nee, dat is niet goed genoeg, men moet koste wat kost naar Europa. En dan is ook dat niet goed genoeg want men wil koste wat kost naar Noord-West Europa. En ook dat is niet goed genoeg, enz.

  62. 75

    @74: “Terwijl elders in Afrika er echt wel veilige landen zijn.”

    Nou Jan, nu gooi je er toch echt een beetje met de pet naar.
    Zelfs de 5 landen die door dit reisblogje als veilig voor familievakanties worden bestempeld, krijgen op de Rijksoverheid reisadviessite een code geel als reisadvies, d.w.z. Let op, veiligheidsrisico’s.

    Die variëren van allerlei soorten criminaliteit, tot terreurdreiging tot politieke onrust. Maar wie weet heb je toch gelijk, dus ik verder zoeken en ben er mee opgeghouiden. Tot nu geen enkel Afrikaans land tegengekomen waar code groen (geen bijzondere veiligheidsrisico’s) geldt.

    Of wacht, ja toch…
    Voor de kust van Mozambique (code geel en oranje) ligt het onbewoonde atol Bassa da India dat in Frans bezit is. Krijg je toch nog gelijk, Jan!

  63. 76

    @75: met alle respect: die site is bedoeld voor de gemiddelde naieve en goedgelovige nederlandse toerist die zich niet verdiept in waar zijn all inclusie hotel staat.

    Volgens jouw argumentatiemethode is nl ook geen veilig land. Zo kent nederland bijvoorbeeld ook “diverse vormen van criminaliteit” politieke onrust en terreurdreiging. Ook op een website van de rijksoverheid. Kijk maar, echt waar!
    https://www.nctv.nl/organisatie/ct/dtn/index.aspx

  64. 77

    @76: Ah! Nederland is dus niet veilig genoeg voor vluchtelingen!

    Maar nu ff serieus:

    Het ging dus om Afrikaanse landen die, volgens Jan met de pet, veilig genoeg zouden zijn voor vluchtelingen.

    A) De veiligheidsriico’s die op de site van de Rijksoverheid worden genoemd kunnen voor vluchtelingen veel substantiëler zijn dan voor toeristen (o.a. alleen al omdat vluchtelingen niet in goed beveiligde resorts vertoeven).

    B) Der gemuiddelde (westerse) toerist die in prioblemen komt, kanm hulp krijgen van hyun ambasaades of consulatren (heio gebrekkig dat soms ook gaat). Ik zie dat niet zo 1-2-3- opgaan voor vluchtelingen. Ze zijn imer sniet voor niks hun kland ontvlucht.

    Dus (het respect is wederijds): ik daag je uit een paar Afrikaanse landen te noemen waar het echt veilig genoeg is voor deze doelgroep (en leg dan ook uit waarom).

    Nogmaals: ik ben gestopt met verder zoeken, want zag elke keer weer beschrijvingen waar ik niemand, dus al helemaal geen vluchteling, aan zou willen blootstellen.

  65. 80

    @79: en @78: Marokko heeft ook code geel en rood. Onder de risico’s valt dit:
    Sinds juli 2014 geldt in het hele land het hoogste dreigingsniveau voor terroristische aanslagen.

    Overigens doet Marokko aardig mee het lastig te kaien voro vluchtelingen die via Marokko naar Libië zouden willen want:
    Het is verboden de grens over te steken naar Algerije. Het is ook verboden de grens over te steken naar Mauritanië, behalve bij de grensovergang langs de kustroute alwaar code geel geldt).

    Ondertussen is al een paar keer gebleken dat wat de NL overheid als een veilig herkomstland ziet, dat voor de vluchteling in kwestie geheel anders bleek te zijn.

    En laat ik dan eens beginnen met Ghana (door #78 genoemd) en wat we lezsen in het reisadvies van de Rijskoverheid:
    – In het noordoosten van Ghana is het soms onrustig. Er kan geweld worden gebruikt. Dit komt door ruzie tussen verschillende bevolkingsgroepen over wie de baas is.
    – In en rond de hoofdstad Accra en de stad Kumasi komen ontvoeringen voor. Hiervan zijn ook buitenlanders het slachtoffer.
    – Wees alert op het risico van berovingen, gewapende overvallen en seksueel geweld in Ghana. Op de autowegen komen soms gewapende overvallen voor.
    – Pas op voor ‘love scams’. Op contactsites en contactapps zijn veel oplichters actief. Voor LGBTI-reizigers is er ook risico voor afpersing, soms is de politie hierbij betrokken.
    – Afpersers proberen soms misbruik te maken van mensen die het land niet goed kennen.
    – In heel Ghana vinden regelmatig politieke demonstraties plaats. Deze kunnen gewelddadig zijn.

    Zoals ik in #77 al aanstipte: dat zijn risico’s die een alerte toerist misschien weet te ontwijken en i.g.v. nood een beroep kan doen op hulp van ambassade/consulaat, ik denk niet dat dat voor vluchtelingen opgaat.

    Ik heb nu geen tijd om alle Afrikaanse landen na te lopen, maar probeer het gerust nog eens en nu dan met een motivatie waarom een bepaald A|frikaans land wel veilig genoeg voor vluchtelingen is.

  66. 81

    @80: tja, als je zo redeneert draaien we in cirkels. Je kunt vergelijkbare gevaren over elk land ter wereld opsommen.

    Ik acht de gemiddelde Afrikaan daarbij zelfredzamer in Afrika dan de gemiddelde Nederlandse toerist (waar de site waar je naar verwijst voor bedoeld is)

    Ik laat het hier verder bij.

  67. 82

    @74: Veruit de meeste migratie vindt plaats binnen het continent zelf door mensen die werk zoeken. Dat wordt nu ook gehinderd door “grenswachten” die betaald worden door de EU. Daarmee (en met nog heel veel andere dingen die we daar uitvreten trouwens) hebben we dus een actieve rol in het beperken van economische vooruitgang. Nee, niemand dwingt de mensen om de boer op te gaan. Maar ik weet niet wat jij zou doen als jij en je gezin creperen van de honger, maar het lijkt me dat je ook je heil elders gaat zoeken.

  68. 83

    @81: Het gaat natuurlijk ook niet alleen om veiligheid, júist niet voor “gelukszoekers”. Die mensen willen werken, want ze moeten toch eten hè. Bommen op je huis krijgen is niet fijn, maar ik vermoed dat de hongerdood ook geen pretje is.

  69. 84

    @81: Nee, nou niet weglopen.
    Ik denk ook dat een (bijv.) Ghanees het beter zal redden in Ghana dan een Syrier of Afghaan. En of een Libier het even goed zal redden? En een Sudanees?

    Blijkbaar ben je het niet met me eens dat Afrika geen goede plek is voor kwetsbare vluchtelingen. En je bent nog niet echt op mijn vraag in gegaan.

  70. 85

    @63

    Maar deze snap ik echt niet:

    Volgens mij wordt het veel helderder als ik zeg:
    “Het frame dat ik zie bij Cerridwen in #19 dat ik wil tegenspreken is dat gemakkelijkere (en beter gereguleerde) immigratie sowieso tot meer (absolute) sterfgevallen zou leiden tijdens migratie.”
    Aldaar:

    Een van de effecten is dat de zeereis naar Italië veel gevaarlijker is geworden, er sterven relatief meer mensen tijdens de overtocht. Maar absoluut gezien sterven er minder mensen, en dat lijkt me uiteindelijk waar het om gaat.

    Karin, met je verdere reactie in #63 ben ik het dan grotendeels ook niet oneens. Een zeer veilig en betrouwbaar systeem bestaat inderdaad niet. ‘Zendende’ landen hebben inderdaad profijt van remittances (als nativistische tegenspraak kun je dan ook zeggen: dat zijn letterlijk euro’s die naar Afrika gaan en niet terugkomen, en dat is correct). Maar daarna ben ik het wel weer oneens.

    En krijgen er eventueel een goed opgeleide burger voor terug.

    Nou, nee. Ofschoon het op de lange termijn beter voor het ‘zendende’ land is dat die mensen, eenmaal hoogopgeleid, weer terugkomen, is dat niet de overweging van de migrant. Stel, hij kan $5,000 verdienen in Europa, en daar $1,000 van terugsturen, dan is dat -financieel- nog altijd te prefereren over $500 in Ghana. Er zijn andere overwegingen om te remigreren, maar financiële horen daar niet of nauwelijks bij.

    Het zal vrijwel zeker ook leiden tot minder migratie, omdat degenen die gaan, zekerheid hebben dat ze goed terecht komen.

    Laat ik ten eerste voor ‘Het’ de volgende aanname invullen: “Een systeem om veilig, legaal en betrouwbaar in een Europees land te komen”. Verder verengt dit dit gedeelte van de discussie tot economische migranten; ‘gelukszoekers’, of in ieder geval het economische aspect van de reden van migratie. Het bovenstaande lijkt me -in het beste geval- moeilijk te bewerkstelligen. Wat houdt namelijk anderen tegen die wel willen gaan, maar om de één of andere reden niet in aanmerking komen van de voorwaarden, om toch te gaan? Een zeer beperkt toelatingsbeleid vereist dan ook een direct en duidelijk ‘njet’ als er toch wordt getracht om buiten de toegelaten paden binnen te komen, en terstond een retourtje, geen gesoebat.

    Bij een ruimhartiger beleid is dit misschien minder het geval, maar als je dan wil betogen dat meer immigratie nu leidt tot minder immigratie later, dan kom je van een koude kermis thuis. Ten eerste moet je je verweren tegen degenen die zeggen dat je (terecht) een experiment aan het uitvoeren bent. (En dan zijn er ook nog de idioten die jouw bij een complot betrekken om Europa ‘om te volken’.) Maar ten tweede, en belangrijker, is dat dat niet het geval is. De economische druk blijft bestaan (GDP/capita daar versus hier). En hoewel het waar is dat die druk relatief minder wordt als het GDP/capita daar groeit door o.a. remittances, treedt er een ander verschijnsel op. Door de toegenomen welvaart zijn de kosten voor migratie betaalbaarder geworden, waardoor meer mensen die wilden migreren, maar dat financieel niet konden, dat nu wel kunnen. Hoewel de relatieve baten ook zijn afgenomen, is het verschil tussen Afrikaans en (West-)Europees nog steeds zodanig groot dat er een financiele druk naar West-Europa is. *Belangrijk: ik verzin dit niet. Het is de uitkomst van een onderzoek dat ik nu even niet paraat heb, maar ik desnoods -desgevraagd- wel op zou kunnen zoeken.*

    En bij het volgende citaat mag je jezelf wat toelichten, want ik kan het alleen maar op een nare, dehumaniserende manier lezen.

    Nu is het voor álle migranten een schot in het duister, dus zullen er zoveel als mogelijk gaan, want dan is er meer kans dat eentje het redt.

    Ik kan het moeilijk op een andere manier lezen dan dat elke migrant als het ware een wil-loze kogel is die uit een geweer wordt geschoten. ‘Hoe meer kogels/migranten je schiet, hoe groter de kans is dat je de roos raakt.’ En zelfs al wil je het niet zo ver objectiveren, dan nog zou je uitgaan van een ‘collectieve wil’, een hivemind, waarbij alle keuzes die gemaakt zijn altijd in overeenstemming zijn met de directe wil en het directe belang van de community, welke community dat ook mag zijn; als een individuele wil er is, is die in ieder geval ondergeschikt aan het collectief, juist op het moment supreme, of je kiest tussen dood en leven. Datzelfde concept van ‘een collectieve wil’ tref je aan bij aluhoedjes en racisten. Donald Trump:

    When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re sending people that have a lot of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists.

    Ook hier wordt uitgegaan van een collectief, of een land, dat willozen ‘zendt’ om te doen wat ze ‘moeten doen’. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je het werkelijk zo bedoeld hebt, maar ik kan het (nog) niet anders lezen. Daarbij: ik ontken niet dat gemeenschappelijke oorzaken hetzelfde effect hebben op migranten. Ik ontken ook niet dat gemeenschapsoverwegingen meespelen bij migratie (een belangrijke reden voor remittances als ze eenmaal in Europa zijn), maar ik ga wél uit van een gezond egoïsme. Een migrant zal in principe altijd zijn eigen leven hoger waarderen dan dat van zijn neefje honderden kilometers verderop. Hij zal niet zijn eigen leven opofferen om die van zijn neefje te verbeteren, als hij niet een directe causaliteit ziet hoe dat kan (bij een Titanic-scenario is zo’n directe causaliteit er). Hoewel een migrant dus gedreven kan worden door krachten buiten zijn macht, zal hij wel zijn eigen keuzes maken. En ‘doodgaan’ staat doorgaans niet heel hoog op het lijstje van keuzes die je wilt maken.

  71. 86

    @67
    Ik kan je -goede- reactie voor kennisgeving aannemen, maar ik zou niet willen dat je denkt dat ik je negeer.

    Zover wil ik niet gaan

    Prima, dan zal ik je dat ook niet nahouden. Maar volgens mij begrijpen we allebei dat wat ik jou aanwrijf wel in het verlengde van jouw argument ligt. Het dichtste bij kom je (volgens mij) met deze uitspraak in #9

    Net zoals betalen om gijzelaars vrij te krijgen nieuwe gijzelingen uit kan lokken, zo lokt het voor de kust van Libië wachten op zinkende bootjes met vluchtelingen en die dan naar Italië brengen nog meer zinkende bootjes met vluchtelingen uit.

    Waarbij je een causaal verband, met verwijtbaar feit, legt tussen het redden van verdrinkende vluchtelingen en méér verdrinkende vluchtelingen.

    Daar zeg je dan later over:

    Maar het zou goed zijn als ze dit effect gewoon zouden erkennen (ook al is dat politiek niet zo handig).

    We kunnen kibbelen over óf ze het wel of niet willen zien, en waarom dat dan zo zou zijn. Maar je erkent zelf dat als ze het wél willen zien, dat het gewoon niet handig is om toe te geven. En over je eerdere punt (‘ze zien migratie niet als probleem’), kan ik ook heel stoïcijns zeggen: maar migratie op zich is het probleem niet. We willen het gewoon niet; en of dat nou ‘het’ probleem is, of je uitgangspunt, je kunt er niet omheen. Waarbij dan uiteindelijk de uitkomst is: Migratie naar Europa is een probleem, omdat we het een probleem vinden. Nu wil ik van jou eigenlijk wel weten waarom het goed is als ze dit zouden erkennen. Hoe helpt het hen (ervan uitgaande dat ze dit uit altruistische overwegingen doen, om mensen te helpen, en niet om Europa om te volken)? En hoe zou het ons helpen als zij dit effect erkenden?

    Eens hoor […]

    Mooi, dan zijn we het daar over eens, mooi dat je dit besef hebt of al had.

    en dat betekent dat je volgens deze gedachtegang in heel Afrika moet interveniëren om de smokkelroutes veilig te krijgen.

    Moet? Nee, deze gedachtegang gaat nog niet uit van een moreel gebod. Deze gedachtegang leidt naar dat je in heel Afrika kan interveniëren. Of je het moet doen, hangt van je uitgangspunten af (mensenrechtelijk, utilistisch, nationalistisch). De waarheid is dat de EU (en Europese landen) wel beperkte invloed hebben op die smokkelroutes in heel Afrika. En ook hier hangt weer een kosten-batenplaatje aan. Het liefst zou ik toewerken naar een interafhankelijk systeem, waarbij Afrikaanse landen autonomie behouden en samen willen werken om (nefaste) oorzaken van migratie tegen te gaan, en de resterende migratie in goede banen te leiden. Een systeem waarbij Afrikaanse landen administratief of militair afhankelijk zijn van Europese landen om voornamelijk de Europese doelen (van het terugdringen van ongewenste migranten) te dienen is dan zeer zeker niet te prefereren. Toch denk ik dat dat nog wat hoger staat op mijn lijstje dan geld te geven aan strijdende warlords die de problemen eerder onder de oppervlakte laten etteren dan dat ze op één of andere manier het pleit beslechten.*

    *In een oorlog is het wenselijker voor jou als je je tegenstander niet dood is, maar ernstig, doch niet levensgevaarlijk gewond. De tegenstander is meer middelen kwijt aan het oplappen van de soldaat, juist als die niet meer kan vechten, dan aan het graven van een ondiep graf. Vanuit een holistisch standpunt is een brute, korte oorlog te verdedigen, boven een aanhoudend conflict, omdat er minder middelen verloren gaan.

  72. 87

    @84: kom eens van je witte paard man. Migranten zijn niet zielig. Het zijn doorzetters, ze zijn keihard en taai. Bovendien hebben ze geld. Anders redden ze het gewoon niet. Verder zijn ze bereid tot het nemen van grote risico’s om hun fata morgana’s na te jagen (Zie ook de volksverhuizing die op gang is gekomen aan de overkant in de Amerika’s). Tot slot lijkt mij de “reiswijzer” van de rijksoverheid waar jij je op baseert, geen goede basis om op verder te discussiëren. Als je dat niet ziet dan is dat jouw probleem

  73. 88

    @85: “[…]die mensen, eenmaal hoogopgeleid, weer terugkomen, is dat niet de overweging van de migrant” Jij gaat uit van de homo economicus (sic). Dat is een cynische aanname en ik vermoed dat het voor een groot deel van de mensen dus ook niet op gaat. Ze willen een beter leven voor zichzelf én hun familie.

    “Een zeer beperkt toelatingsbeleid vereist dan ook een direct en duidelijk ‘njet’ als er toch wordt getracht om buiten de toegelaten paden binnen te komen, en terstond een retourtje, geen gesoebat.” Nou dat lijkt me in elk geval een flinke vooruitgang. Ga me niet vertellen dat je voorstander bent van de eindeloze procedures waar mensen nu in terecht komen. IND zegt ‘njet’, rechter zegt ‘da’, IND zegt nou ik dacht ’t ff njet blablabla.

    “Door de toegenomen welvaart zijn de kosten voor migratie betaalbaarder geworden, waardoor meer mensen die wilden migreren, maar dat financieel niet konden, dat nu wel kunnen”. Ja dat klopt, dat is een gegeven. Daar zullen we mee moeten omgaan, aangezien het alternatief is om de toename van welvaart tegen te gaan. Dat is niet gewoon cynisch, dat zou misdadig zijn (maar goed, dat is het huidige beleid m.i. ook).

    Wat betreft je laatste vraag en alinea. Ook hier kijk je weer met een westerse bril. Als je je een beetje verdiept in de culturen van de landen waar we het over hebben, dan weet je dat gemeenschapszin daar véél, maar echt heel veel belangrijker is dan hier. Waarbij je dan ook nog onderschat hoe mensen in onze samenleving gebukt gaan onder sociale druk, mind you. Het is niet dat die migranten “willoos” zijn, maar dat het voor hun aanzien enorm belangrijk is dat ze iets voor de gemeenschap doen, desnoods hun leven in de waagschaal leggen. Het is precies de reden waarom gestrande migranten in Griekenland en Italië niet terug willen, want dat zou een enorme schande zijn. Ik vind jouw vergelijking met de uitspraken van Trump nogal belachelijk (zo niet stuitend, vooral vanwege dat “wat ze ‘moeten doen” in combinatie met de beschuldiging van drugs en verkrachting!), want ze sturen natuurlijk wél de beste mensen, diegenen die de meeste kans maken. En ja, dat zullen ze in de huidige situatie blijven doen, om zoals jij dat zegt “de kans groter te maken dat de roos geraakt wordt”. Zoals er ook nog steeds veel kinderen geboren worden, zo lang de kans op kindersterfte groot blijft. Dat is geen “racisme van de lage verwachtingen”, zoals ik proef uit jouw reactie. Zo werkt het nou eenmaal, als je aan de onderkant van de Maslov-piramide zit.
    De enige remedie daartegen is om mensen op te hijsen in de piramide. Overigens zonder “onze” waarden op te dringen, maar o.a. door eerlijke handel, investeren in infrastructuur en onderwijs. Dat vergt een lange adem, gaat een hoop geld kosten en vast ook nog het nodige gedonder opleveren. Maar de heilloze weg waar we nu op zitten kost ook veel geld, levert minstens zoveel gedonder op en leidt verder helemaal nergens anders naar dan nog meer dood en verderf.

  74. 89

    @87: Nou en of ze zich bewust zijn van wat ze doen. Het proberen te ontvluchten aan gevaarlijke of uitzichtloze situaties. Kweenie wat jij doet als je nix te vreten zou hebben, of als je elk moment een pistool tegen je kop kan verwachten, maar ik vermoed dat je ook de benen zou nemen.

  75. 92

    @91: Ja, goed idee. Laten we gewoon Nederland tot armoede verheffen.
    En laten we dat het Nieuwe links noemen. It’s a small world after all.

  76. 94

    @82: de mensen die vluchten naar Libië zijn over het algemeen de beter gesitueerden (hoger opgeleiden) met geld. Zij zijn echt wel in staat om andere oplossingen te bedenken dan vluchten naar Libië. Je doet steeds alsof dat de enige oplossing is.
    Er zijn vast wel Afrikaanse landen waar ze aan de slag kunnen en dat geef je zelf ook min of meer aan. Dat er in sommige landen grenscontroles zijn maakt het wel moeilijker maar zal ze echt niet tegenhouden.

  77. 95

    @94: Maar Jan, kun je de aannames in deze reactie eens onderbouwen met links naar bronnen die de aannames bewijzen?
    Aanname 1: mensen die naar Libië vluchten zijn over het algemeen beter gesitueerden.
    Aanname 2: ze (die beter gesitueerden én vluchteling zijnde) zijn in staat ander oplossingen te bedenken (bedenken kan nog wel, maar kan het ook in praktijk uitgevoerd worden?)
    Aanname 3: Er zijn vast wel Afrikaanse landen waar ze aan de slag kunnen. Welke dan? En waarmee kunnen ze dan aan de slag?
    Aanname 4: Dat er in sommige landen grenscontroles zijn maakt het wel moeilijker maar zal ze echt niet tegenhouden. Waar is het voor vluchtelingen dan wel mogelijk grenzen die streng bewaakt weorden over te steken?

  78. 96

    @88

    Jij gaat uit van de homo economicus (sic). Dat is een cynische aanname en ik vermoed dat het voor een groot deel van de mensen dus ook niet op gaat.

    Ik heb veel problemen met de vermeende rationaliteit, waarop het concept van een homo economicus berust, op sommige vlakken is het gewoon kil hoe daarvan uit wordt gegaan. Desalniettemin, het model van de mens als homo economicus heeft zich in het verleden bewezen, het kan verklaren, en (onder voorwaarden) goed voorspellen. Het lijkt me dwaas om die kennis niet mee te nemen, omdat het ‘cynisch’ zou zijn. Daarnaast, als jij iemand wil overtuigen, dan moet je ook diens ‘taal’ kunnen spreken. Bij nationalistisch rechts is die taal onderbuikgevoelens, bij de neoliberalen de taal van de homo economicus. Je eigen parochie hoef je niet te overtuigen.

    Ze willen een beter leven voor zichzelf én hun familie.

    Ik toon later aan dat het niet remigreren, maar het terugsturen van geld juist dé financieel meest batende oplossing is, voor zichzelf en hun familie.

    Ga me niet vertellen dat je voorstander bent van de eindeloze procedures waar mensen nu in terecht komen.

    Zeker niet! Maar een goed (im)migratiebeleid is dus gebaat bij duidelijkheid, korte procedures en zeer beperkt toegang tot beroep, van de kant van migrant én IND.

    Ja dat klopt, dat is een gegeven. Daar zullen we mee moeten omgaan, aangezien het alternatief is om de toename van welvaart tegen te gaan.

    Dat is inderdaad het alternatief… Samen met mogelijke migranten de middelen te ontzeggen om te migreren. Nu vind ik óók dat we daar mee om moeten gaan, maar er zijn er genoeg die *gewoon* geen migranten willen. Als ze daarvoor migranten welvaart moeten ontzeggen… In de woorden van Dijkhof: “Ja, dus?!” Het zal ze simpelweg aan de reet roesten.

    Wat betreft je laatste vraag en alinea. Ook hier kijk je weer met een westerse bril. Als je je een beetje verdiept in de culturen van de landen waar we het over hebben, dan weet je dat gemeenschapszin daar véél, maar echt heel veel belangrijker is dan hier.

    Ik snap waar je vandaan komt. Maar: nee. Het lijkt me sterk dat ik het onderschat, ik heb eerder reacties geschreven over hoe de meeste andere culturen een stuk collectivistischer zijn dan de Westers. Dat de Westerse cultuur WEIRD is. Inderdaad, het is voor hun aanzien binnen hun groep belangrijk dat ze zich zus en zo gedragen, dat ze eerzaam zijn. Maar zodra die groep niet meekijkt, is ook de groepsdruk weg. En dat gebeurt bij migratie. (Het is zelfs een reden voor meer individualistische ingestelde migranten óm te migreren.)

    Het is precies de reden waarom gestrande migranten in Griekenland en Italië niet terug willen, want dat zou een enorme schande zijn.

    En dan nog gooien ze zichzelf niet tegen de klippen, al zou dat hun neefjes helpen. Ook zij willen overleven, ook zij willen leven. De opofferingsgezindheid die jij beschrijft -jezelf van kant (laten) maken ten behoeve van de gemeenschap, of omdat er geen eerzaam leven meer mogelijk is- bestaat wel. Maar weinig mensen doen dat; dat zijn de monniken en de straathandelaars die zichzelf in de fik steken, als ultiem protest tegen tragische maatschappelijke processen, het is het traditionele amok maken. Meer mensen zaten in dezelfde situatie als Mohammed Bouazizi, maar maakten niet de keus om zichzelf in de brand te steken: de drang om te leven is sterker dan groepsdruk.

    Ik vind jouw vergelijking met de uitspraken van Trump nogal belachelijk (zo niet stuitend, vooral vanwege dat “wat ze ‘moeten doen” in combinatie met de beschuldiging van drugs en verkrachting!), want ze sturen natuurlijk wél de beste mensen, diegenen die de meeste kans maken.

    En nu doe je het weer! ‘Ze’ sturen niemand. Die mensen kunnen nog zo collectivistisch zijn, nog zo onder druk staan van groepsdruk, elk van die mensen, elke persoon maakt nog steeds zijn eigen keuzes. Kijk nog eens naar wat je net schreef?! Het enige verschil is dat jij van mening bent dat ‘Mexico zijn besten zendt’ en dat Trump zegt dat ‘Mexico zijn slechtsten zendt’. Ik ga zo niet over mensen praten, ik vind dat mensonwaardig.

    Zoals er ook nog steeds veel kinderen geboren worden, zo lang de kans op kindersterfte groot blijft. Dat is geen “racisme van de lage verwachtingen”, zoals ik proef uit jouw reactie. Zo werkt het nou eenmaal, als je aan de onderkant van de Maslov-piramide zit.

    Zie het draadje, waaruit je hebt besloten om #0 te maken. Dat is een ander fenomeen, dat juist goed verklaard wordt vanuit de cynische en rationele homo economicus-insteek. Voor een oudedagsvoorziening heb je kinderen nodig die je kunnen verzorgen als je op leeftijd bent. Die moeten dus volwassen worden, wat soms erg moeilijk gaat. Dus je moet tegen de kindersterfte op voortplanten: veel kinderen, in de hoop dat er 2 of 3 volwassen worden. Dat vind ik zelf geen ‘racisme van de lage verwachtingen’, dat is dat zou zeggen dat Afrikanen neuken, omdat dieren dat nou eenmaal doen. En dat zeg ik dus niet.

    Maar de heilloze weg waar we nu op zitten kost ook veel geld, levert minstens zoveel gedonder op en leidt verder helemaal nergens anders naar dan nog meer dood en verderf.

    Ik ben het met je eens, écht. (Al lijkt het me dat de kernwaarden van de liberale, democratische, westerse cultuur wel het doorgeven waard zijn. Veel alternatieven zijn autocratisch, destructief of voldoen niet aan wat wij nu een waardig leven vinden.) Maar besef ook dat er genoeg mensen zijn die het nu wel prima vinden: picking up nickels in front of the steam roller. Zolang de deur goed dicht zit, en het haardvuur raast, kunnen zij de schreeuwen van de nooddruftigen negeren. Die mensen moet je overtuigen. Niet mij, ik speel hier de advocaat van de duivel (zie #60).

  79. 97

    @85

    *Belangrijk: ik verzin dit niet. Het is de uitkomst van een onderzoek dat ik nu even niet paraat heb, maar ik desnoods -desgevraagd- wel op zou kunnen zoeken.*

    Eén onderzoek waarin het fenomeen genoemd wordt is deze van het neutrale Center for Global Development:

    Countries with GDP per capita of US$5,000–10,000 at purchasing power parity have, on average, roughly triple the emigrant stock of countries below US$2,000. Here, ‘emigrant stock’ refers to the number of people born in a country but living outside it, divided by the population of the origin country. Only in countries above US$10,000 is there a clear negative relationship between real GDP per capita and emigrant stocks.

    Onder de $2000 PPP GDP/capita hangt toenemende welvaart niet samen met meer emigratie uit dat land. Toegenomen welvaart tussen de $5,000 en %10,000 PPP GDP/capita heeft die samenhang wel (de bron van die toegenomen welvaart kan bijvoorbeeld remittances zijn). Pas boven die $10,000 grens ziet men ook een vermindering van emigratie (of eigenlijk autochtonen in het buitenland). Er wordt ook een zekere mate van causaliteit verondersteld, via de volgende verklaring:

    Greater disposable income means greater ability to pay the direct costs ofmigration, but also greater ability to invest in things that both inspire and facilitate migration—such as Internet access, language skills, overseas business connections, and overseas tourism.

    In dit onderzoek wordt verder verwezen naar onderzoeken die eerder melding maakten van dit fenomeen.

  80. 98

    @92: O dus jij denkt dat al onze rijkdom uit Afrika afkomstig is? En dan is ’t dus wel prima dat mensen daar worden uitgebuit en het milieu naar de klote wordt geholpen. Met als gevolg dat die mensen massaal deze kant op willen komen. Right. Extremely right I would say.

  81. 99

    @94: Hoe kom je erbij dat iedereen naar Libië “vlucht”? De meeste mensen gaan gewoon naar buurlanden om daar te werken. Dat zijn helemaal geen hoogopgeleide mensen maar gewoon arbeiders. Die nu te pas en te onpas te maken krijgen met zwaar bewapende milities, die echt niet even netjes gaan vragen waar ze heen gaan. Ja, misschien om te kijken of ze wat geld af kunnen troggelen om ze door te laten. Echt gast, zet je roze bril ff af.

  82. 100

    @96: Ik begrijp ook wel dat wij het in grote lijnen eens zijn, al hebben we op sociologisch gebied wat meningsverschillen, die we toch niet kunnen verifiëren, dus soit, laten we zeggen dat je hebt, en je hebt.
    Ik begrijp ook dat inderdaad heel veel mensen het wel prima vinden zoals het nu gaat, en dat het eigenlijk niet te doen is om die ervan te overtuigen dat we op de verkeerde weg zitten. Omdat het onmenselijk is én omdat het niet werkt.

    Hell, onze politici zijn nauwelijks bereid om naar experts te luisteren, zelfs als die massaal roepen dat het de verkeerde kant op gaat. En dat geldt voor alle beleidsterreinen.
    Dus ja, ik blaat zo nu en dan eens hard om mijn hart te luchten. Ik stem op partijen waarvan ik denk dat ze een realistische kijk op de problematiek hebben en hoop dat ze het beleid een beetje kunnen bijsturen. En een op een heb ik nog wel eens een zinvolle discussie. Maar ik heb niet de illusie dat ik in staat ben om de rechtse (slechtse) medemens te overtuigen.