De papieren krant blijft bestaan

[i]GeenCommentaar heeft ruimte voor gastlogs. Vandaag wederom een stuk van Sante.[/i]

Stapel oude kranten (Foto: Flickr/Pingu1963)

Kort samengevat komt het Brinkmanrapport over de geschreven media er op neer: de papieren krant gaat naar de ratsmodee, en daar is niks meer aan te doen. Hoogstens kun je voor de vorm een beetje zoeken naar palliatieve zorg, waardoor het leven van de patiënt nog wat gerekt kan worden.

Het grote probleem is eigenlijk dat we dat niet hebben willen zien aankomen. De papieren krant zou ten eeuwigen dage blijven bestaan. Waarom precies, dat wisten we niet. Ik denk dat het vooral werd gedacht omdat de papieren krant ons hele leven was, en van je eigen leven kun je je ook niet voorstellen dat het er ooit niet meer zal zijn.

Om te weten hoe mensen voor wie de krant niet het hele leven is, moet je de nrc.next van vandaag opslaan, op pagina 2. Fokke en Sukke stellen voor om Blu Ray-schijven te gaan belasten om de cassetteband-industrie overeind te houden. Daaronder een advertentie van BNR Nieuwsradio met de tekst: “Ontbijt je liever met de krant of met je kinderen? BNR bespaart je de onzin.”

Dat is natuurlijk een erg smerige advertentie waarin het beeld van de ouderwetse vader opdoemt die geheel achter de krant schuil gaat terwijl het gezin verdrietig stilletjes de boterhammen in de broodmolen steekt ? ik, van het papier dus, weet dat de meeste kranten tegenwoordig zo klein zijn dat je je er niet meer achter kunt verschuilen ? en dat kinderen zoveel kabaal maken tijdens het ontbijt dat vader tegen ze moet schreeuwen: “Hou godverdomme je bekken allemaal dicht, ik kan BNR Nieuwsradio niet horen.”

Ik lees nrc.next ’s morgens om ongeveer vijf uur, bijna zeven uur nadat de krant naar de drukker is gegaan en dat is meteen het slechtste nieuws, de achilleshiel van de papieren krant. Veertig procent van de kosten van de krant bestaat uit drukken en bezorgen. Gelukkig is er om vijf uur alleen een kort nieuwsbulletin op de radio, maar zelfs daar kan ik uit constateren dat nrc.next al flink achter loopt.

Al blijkt uit de rest van de editie van vandaag hoe apetrots de redactie is dat zij absoluut geen last heeft van internet: zij hebben een nieuw en modern concept dat de redding zal zijn van de papieren krant. Dat is exact dezelfde valkuil waarin journalisten al sinds jaar en dag stappen: wij hebben zo’n schitterend concept, dat kan niet stuk.

Was het maar waar. De krant, die inmiddels toe is aan de vierde jaargang, is voor een deel een recycling van NRC Handelsblad van gisteren; er staan bijna geen advertenties in, het abonnement is tamelijk goedkoop. Hoe goed het idee ook is: als zelfstandige krant zou nrc.next binnen drie maanden ter ziele zijn.

Maar wat dan wel? Geen subsidie wegens heffing op internet ? dat zou de kranten economisch afhankelijk maken van de overheid. En het internet wordt lang niet uitsluitend gebruikt om het nieuws te consumeren, persoonlijk denk ik zelfs dat nieuwsconsumptie via internet marginaal is. Geen goed idee, dus.

Je moet constateren dat er geen alternatief is voor de papieren krant. Gratis journalisten zijn slechte journalisten (zie internet), gratis kranten zijn marginale producten.

Ik ben er van overtuigd dat er een toekomst is voor de papieren krant. Maar dan moeten alle registers van de techniek open zodat je niet meer achterloopt, bijvoorbeeld. Hoe dat moet? Ik weet van niks, ik ben pennenlikker.

En ik blijf er bij: je kunt tegenwoordig met internet op de plee gaan zitten, maar ik moet de visboer nog tegenkomen die je je gestoomde bokking overhandigt, gewikkeld in internet.

  1. 1

    “van je eigen leven kun je je ook niet voorstellen dat het er ooit niet meer zal zijn.”

    Interessante uitspraak daar. Helemaal gezien het hier de enige zekerheid betreft die we in het leven hebben.

  2. 4

    Hier is geen Nederlands en Engels dagblad en magazine te vinden. Het op te laten sturen is veel te duur en komt veel te laat. Alleen als er een bezoeker uit Holland komt, die er ook nog aandenkt iets mee te nemen, valt er iets te lezen
    Ik merk dat ik dat lezen mis, net zo als een flinke storm e.d.
    Een e-reader variant zal de oplossing zijn, zeker omdat er geen enkele reden bestaat om een hogere prijs dan de Nederlandse te vragen.

  3. 5

    Robert, het zou handig zijn als je even vermeldde wat ‘hier’ in dit geval betekent. Maar met die e-reader moeten ze inderdaad snel zijn. En dan wel een die automatisch updatet bij elke telefoonmast die je passeert…

    Overigens zie je dat een krant als de Italiaanse La Repubblica een heel eind komt met eigen radio en tv (ook via internet).

  4. 6

    @5
    Er schijnt hier vlakbij in een nog niet zo ver verleden een ark met 2 mensen en paren dieren op een berg geland te zijn. En van automatisch updaten hebben ze nog nooit gehoord wel van illegaal kopieren.

  5. 7

    @Sante: Je claimt nogal wat in je artikel.

    persoonlijk denk ik zelfs dat nieuwsconsumptie via internet marginaal is.

    Hier heb je ongelijk. Alleen op nu.nl al wordt per dag 20 miljoen keer een artikel gelezen. Marginaal is het zeker niet.

    Je moet constateren dat er geen alternatief is voor de papieren krant.

    Je moet je vooral realiseren dat er op dit moment wél een alternatief is voor de papieren krant, maar dat bepaalde manieren om de krant te lezen nog niet mogelijk zijn. Hoewel je natuurlijk wel met je laptop en je croissantje aan tafel nieuws kan lezen.

    De in #3 genoemde e-reader is iets wat je als krant in de gaten moet houden, dat gecombineerd met constant ververst nieuws op dat ding (Denk aan de film minority report) is een complete vervanging van de krant zoals hij nu bestaat. Het lijkt er veel op, maar de manier van redactievoeren zal een stuk dichter bij die van NU.nl liggen. En ja, voor zulke kranten kan je nog steeds geld vragen.

    Gratis journalisten zijn slechte journalisten (zie internet), gratis kranten zijn marginale producten.

    Geen can beiden waar. “Gratis” journalisten hebben in de VS grootse dingen gedaan, en de gratis kranten zijn niet marginaal qua lezerspubliek.

  6. 8

    Journalistiek als hobby, kun je je daar kwalitatief iets bij voorstellen? Vroeger (misschien nog) huurden Amerikaanse kranten ‘nieuwsneuzen’ in die als taak hadden het tippen van de redactie. Die schreven zelf nooit iets. Misschien zijn dat de types die tegenwoordig nieuws ‘twitteren’. Maar daarna begint het pas: het grootste deel van het werk van een journalist is het verzamelen van álle relevante gegevens, het checken en natrekken, het toepassen van hoor en wederhoor (ouderwets, natuurlijk), het zorgen voor een followup, publiceren van een achtergrond.

    Ik beschouw iemand die journalist is als iemand die dáár de kost mee verdient. En dat kan niet gratis, het woord zegt het al.

    Wat dat cijfer over Nu.nl betreft: je zult wel gelijk hebben, al lijkt het me veel. Maar als je met ‘twintig miljoen keer’ bedoelt dat elk stukje dat gelezen wordt, ook wordt meegeteld, dan komen de gezamenlijke betaalde papieren dagbladen ver daar bovenuit. Ik heb vanmorgen in nrc.next, heb ik zojuist geteld, drieënveertig stukjes gelezen. (Er staan er meer in, maar sport lees ik niet en popmuziek ook niet.) Als ik dat extrapoleer naar de huidige oplage van de betaalde dagbladen kom ik voor vandaag op bijna 152 miljoen!

    Daarbij vergeleken is Nu.nl dus nog altijd een dwerg. En dan laat ik nog even terzijde dat bij de gelezen ‘stukjes’ ook grotere artikelen waren, van een kwaliteitn die je bij Nu.nl, laten we zeggen, misschien ooit nog krijgt.

  7. 10

    @8: Je definitie is wat eng. Je acht iemand pas in staat om professioneel werk af te leveren als hij daar ook zijn geld mee verdient. Dat is een cirkelredenering.

    Het zegt niets over de kwaliteit van het werk. Van iemand die betaald wordt mag je inderdaad verwachten dat zijn werk van een constant hoog niveau is.

    In de VS zijn er blogs die groot zijn geworden juist omdat ze briljante journalistiek bedreven. Je bedrijft geen goede journalistiek omdat je betaald wordt, maar je krijgt betaald omdat je goed bent in wat je doet.

    In de krantenbusiness lopen maar wat veel talentloze mannen en vrouwen rond die zichzelf journalist noemen, terwijl er soms meer achtergrondonderzoek in een artikel op GeenCommentaar zit.

    En nog even over NU.nl. Het aantal klopt (ergens tussen de 15 en 20 miljoen per dag), ik heb zijdelings voor de site gewerkt.

    Het gaat hier dus om het aantal artikelen dat mensen besluiten te lezen. De meeste mensen zitten blijkbaar niet op een complete krant te wachten vol met nieuws, maar pikken daar liever de stukjes uit die ze er interessant vinden.

    Daarnaast zijn er nog de gratis kranten, die qua lezerspubliek helemaal niet marginaal zijn, en denk ik de traditionele kranten achter zich laten in aantallen.

  8. 11

    Ik ben het overigens met je eens dat de papieren krant voorlopig blijft bestaan. Zolang de online kranten niet leesbaar zijn op een vergelijkbare manier als de normale krant, zullen er papieren kranten blijven. Ik denk dat we de grootste afname hebben gezien. Er zal echter wel een constante kleinere afname blijven.

    De krantenindustrie moet zich echter wel realiseren dat een groot deel van Nederland geen behoefte heeft aan achtergronden en diepte. Die ben je met het snacknieuws op het internet voor altijd kwijt.

  9. 12

    @Joost. Over de gratis kranten — die dús blijkbaar beter zijn dan betaalde –zijn mij (en jou) geen cijfers bekend. Ik werk met de papieren krant precies hetzelfde als jij met nu.nl, zoals ik al zei: wat me niet interesseert (of in het oog springt) lees ik ook niet.

    Je bewering dat er bij de krant veel talentlozen werken is nergens op gestoeld.

    In Amerika wordt zo veel geblogd, daar moeten wel goede mensen tussen zitten. Maar die mensen werken voor een deel ook gewoon bij een papieren krant of tijdschrift. Of zijn inmiddels gefortuneerde beroepsjournalisten die stilo zijn gaan leven.

    Het begin van je reactie is me helemaal duister. Een journalist is (idealiter) iemand die zijn vak beheerst. En inderdaad maakt het niet uit of hij of zij daar voor betaald wordt of niet. Alleen: als je er niet voor betaald wordt, wie vergoedt dan de kosten? Of is het juist ideaal dat iemand er niet alleen niet mee verdient, maar zelfs alles zelf bekostigt, En waar dan uit? Een erfenis? Of zeg je nu toch dat journalistiek een hobby is die je effe tussendoor doet, of in het weekend, of in je vakantie?

  10. 13

    @Joost. Op je nagekomen reactie. Wat is dat toch voor een haat tegen achtergrond en verdieping? Zou dat niet de oorzaak zijn van het feit dat heel veel reageerders op internet toestanden in Nederland beschrijven alsof we in Kyrgyzistan wonen, of in Vuurland, of op Vanuatu?

    Ik weet wel dat de moderne jeugd bij het onderwerp ‘algemene ontwikkeling’ meteen vraagt: waarom wil je dat eigenlijk weten?’ En vervolgens zich afvraagt of de Tweede Wereldoorlog vóór dan wel ná de eerste grote hit van U2 was, maar ik vind dat, neem me even niet kwalijk, de terugkeer naar het stenen tijdperk, tevens grondslag voor iets raars als de PVV.

  11. 14

    @9
    Uw antwoord is ……..
    fout.
    Ga door naar achtergrond- en verdiepingartikelen. Niet alleen in NRC- next. Het wel over Kyrgizie, Vuurland en Vanuatu hebben, maar niet op de hoogte zijn van wat er zich op 4500 km afstand bevindt.
    Nog een tip: NAC speelt er op 23 juli a.s..
    Verdraaid, je weet natuurlijk niet wie of wat NAC is. Denk maar aan de Brabantse nachten.

  12. 15

    Robert, je spreekt af en toe in raadselen. (Nou, af en toe) Natuurlijk weet ik wat NAC is, eredivisievoetbalclub in Breda, ik kan je zo alle clubs opnoemen met daarbij om en nabij hun plaats op de ranglijst etc. Ik kan je zelfs de buitenspelregel uitleggen. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat professioneel voetbal bij wet verboden zou moeten zijn. Om voor de hand liggende redenen.

  13. 16

    @sante

    15 a 20 miljoen is een dwerg omdat alle betaalde dagbladen gezamelijk ongeveer 10x zoveel hits hebben?

    Je kan het ook zo zien: Nu.nl is qua nieuwsconsumptie even groot als Volkskrant en NRC samen… Dan lijk je me geen dwerg.

  14. 17

    @Laurens: daar gaat de discussie natuurlijk ook niet over. ‘Nieuwsconsumptie’, wat een woord. het gaat wat mij betreft over de vraag of gratis journalistiek ook kan zorgen voor gezaghebbende achtergrond en verdieping, en dat doet Nu.nl niet. Overigens gebruik ik zelf voor het nieuws ‘sec’ de Nieuwsklikker van de Volkskrant, die net zo goed voor nieuws zorgt, met daarnaast de nieuwsbulletins op Radio 1. Ik snap niet wat daar nu ouderwets of achterhaald aan is.

    Nieuws dat komt uit een bron die ik niet ken, kan van alles zijn, tot de meest vuige propaganda.