1. 1

    Onlangs nog op de mail voorbij zien komen: “X. is digitaal lastig te bereiken, maar dankzij geenstijl weet ik nu wel waar X. woont” …Typisch…

  2. 5

    Hmnee, het CPB verdedigt het principe, niet GS. Daar zijn ze volgens mij voor. Dat GS dit als hun overwinning zal zien, ligt meer aan de zielige mannetjes daar…

    Ach, en GS trekt zich daar niets van aan. Zoals ze zelf geen journalisten zeggen te zijn, tot het moment dat ze roepen geen sensatie te plaatsen maar een maatschappelijk probleem aan de kaak te stellen. GS is het perfecte voorbeeld van de Nieuwe Politieke Correctheid: je mag anderen voortdurend ter verantwoording roepen, liefst op hoge toon, maar er kan geen sprake van zijn dat je jezelf ook aan die regels zou moeten houden.

    Trieste megalomane middenstanders, dat zijn het.

  3. 9

    Ik rust mijn koffer. Pritt is als Balkenende op de tribune van het Nederlands elftal: glimmend van trots dat hij er staat, maar gewoon een boerenlul als de duizenden anderen. En dan nog een die te belazerd is om zelf een kaartje te kopen.

  4. 11

    Ik ben het wel met de uitspraak eens. Het moet niet toegestaan worden dat je zo maar de ip-adressen kan verzamelen en publiceren.

    Geenstijl staat los van de uitspraak.

  5. 16

    Vraag is waarom het dan wel is toegestaan om IP adressen te blokkeren waarvan bekend is dat ze spam versturen. Dit is volgens mij wat de standaard wordpress plugin Akismet doet.
    Interessant is dan de vraag hoe definieer je spam? Is een ongewenst bericht altijd spam en mag je dat blokkeren. Zijn dan GS berichten berichten ongewenst?

  6. 17

    @Marynus,
    GC publiceerde niet (maar stelde ‘blind’ beschikbaar).

    Ik denk wel dat m.n. het beschikbaar stellen GC gene(u)kt heeft. En dan met name het zonder duidelijke voorwaarden beschikbaar stellen aan in principe iedere derde.

    Vwb de informatieplicht denk ik dat GC het gered als in de algemene voorwaarden duidelijk had gestaan dat reaguurders/stemmers door te reaguren/stemmen akkoord ermee zijn dat je IP-adressen kan verzamelen en die gebruikt om IP-bannen te handhaven. Maar misschien wil CBP daarvoor eigenlijk/formeel dat iemand daar expliciet akkoord mee gaat (door iets aan te vinden en/of te registreren).

    Over algemene voorwaarden gesproken. Dit zal de registratiekamer een discutabele bepaling vinden:
    “Over ip-nummers
    Uw ip-nummer is het unieke nummer waaraan u door pliesie en soms door de redactieleden van GeenStijl te traceren en te identificeren bent. Dit nummer verschijnt niet bij uw reactie, bij de meeste fora en logs gebeurt dit al wel. Dat betekent niet dat we het nummer niet registreren en opslaan. Bij het overtreden van bovenstaande regels staat het ons vrij uw ip-nummer wél bij uw reactie te zetten.”
    http://www.geenstijl.nl/paginas/huisregels.php

  7. 18

    Semi onofftopic: Laatst hoorde ik reclame dat je een kenteken kan sms’en dan doorkrijgt wat de auto waard is en ‘wat ie kan’.
    Zie bv http://www.carspotter.nl/

    Een kenteken lijkt mij ook een persoonsgegeven (of kan dat zijn). En ik ben volgens mij nooit geïnformeerd, laat staan dat ik toestemming heb gegeven, dat mijn kenteken verzameld mag worden en gebruikt om dit soort dienstverleners te spekken. Togh?!

  8. 20

    Mark, een kenteken is geen persoonsgegeven in Nederland omdat een kenteken aan een auto is gebonden en niet aan een persoon (of huishouden) zoals in Duitsland.

    Op http://www.rdw.nl kan je onder digitale diensten je kenteken in kloppen en dan krijg je die gegevens ook (merk, type, leeftijd) en aan de hand daarvan kan je de waarde bepalen (heel onbetrouwbaar want je weet nooit wat zo’n auto gelopen heeft).

  9. 21

    Ronald, een IP-adres is ook geen persoonsgegeven omdat een IP-adres gebonden is aan een computer dan wel aan een router (en niet aan een persoon).

  10. 23

    Aangezien de meeste mensen via een vaste lijn op internet aangesloten zijn, valt het huisadres via het Ip-adres en de provider te localiseren. In die zin is het IP-adres een persoonsgegeven.

  11. 24

    @23: Hetzelfde valt van kentekens te zeggen (via dealer en verzekeraar te localiseren). Overigens is het makkelijker het IP-adres van je PC te wijzigen dan het kenteken van je auto.

  12. 25

    Ik vind ’t overigens wel amusant dat er nu opeens van rechterzijde wordt betoogd dat IP-adressen een persoonsgegeven zijn. Terwijl het eerst nog zo was dat de koppeling IP-adres persoon zo beroerd was dat je d’r niks mee kon :D

  13. 27

    boeeehhh huuuuuuuuuuu boeeeee

    huuuuuuuuu boeehh

    Tis weer duidelijk tijd voor het gegrom van heeeeeeeujjjjjj rechtsers wij zitten links van julliee!!!

    Tis stiiiilllll aan de rechter kant tiss stiiiilll aan de rechter kant..

    Virtueel brommerjeugd gedrag.

  14. 28

    Wat Marinus zegt.

    Qua ip-adressen is er dan ook wel het een en ander veranderd de laatste jaren, iets met breedband ofzo. Een ip-adres is, zelfs wanneer het een bedrijfsnetwerk betreft, over het algemeen vrij eenvoudig te herleiden naar een persoon.

    Wat ik erg teleurstellend vind is dat veel vooringenomen meningen kennelijk niet bijdragen aan een objectieve benadering van deze specifieke zaak. En in dit geval was natuurlijk reeds lange duidelijk dat de fascistjes van GC wel heel erg verkeerd bezig waren. Databaasjes aanleggen door een stel subjectieve prutsers.

    Dat GS zich wellicht ooit privacy schendend heeft gedragen is geen reden om dit geval gewoon binnen de eigen context te benaderen, ook niet als je een pesthekel hebt aan geenstijl.

    @ Mark

    Wat Ronald netjes aanhaalt. De RDW heeft al jaren een website waarmee je middels kenteken merk en type kan achterhalen. Dat een slimmerik daar dan prestaties aan koppelt en die info middels een betaalde sms beschikbaar maakt heeft weinig met privacy schenden van doen door genoemd bedrijf, zeuren bij het RDW, ben je wel rijkelijk laat mee.

    Het verbaast mij ten zeerste dat de sargasso aanhang zich over het algemeen erg druk kan maken wanneer het privay schendende zaken betreft. Alleen schijnt het uit te maken welke partij schendt of geschonden wordt, volgens mij werkt dat niet zo in een democratische rechtsstaat, gelijke rechten voor eenieder toch of? Echt zeer teleurstellend.

    En aan die knakker die iets riep in de trant van, zij publiceerden niet maar stelden het blind beschikbaar, wil je mij het verschil uitleggen? Zelden zo’n slappe opmerking gehoord om krom recht te lullen.

  15. 29

    “objectieve benadering”, gevolgd door “fascistjes van GC”.

    Jij loopt ook over van objectiviteit, zo te zien. Het was in eerste instantie helemaal niet zo duidelijk dat hetgeen wij deden niet mocht.

  16. 30

    Weinig bevooroordeeld, ik was een regelmatig bezoeker van GC, maar deze actie gaf mij diarree, een van de meer pijnlijke soorten.

    “Het was in eerste instantie helemaal niet zo duidelijk dat hetgeen wij deden niet mocht.”

    Nee, niet voor iemand met een plaat voor zijn kop. Wil je verder nog iets inhoudelijks brengen in reactie op mijn comment?

  17. 31

    In tegenstelling tot hetgeen de meerderheid van de reaguurders hier doet, beperk ik mijn kwalificaties wel tot de context van deze specifieke situatie. Zo is mijn kwalificatie “fascistisch”, een directe reactie op de toenmalige actie van GeenCommentaar.

  18. 32

    Interessant om te weten is dat na de actie van GC er geen poll danwel petitie meer is verkloot door de roze horden. Ze zijn in Noord dus toch wel een beetje geschrokken?

  19. 33

    Wat Peter, nr. 12, aanhaalt raakt volgens mij de kern van de zaak: rechter A bepaalt dat IP-adressen persoonsgegevens zijn, rechter B. bepaalt precies het tegenovergestelde.

    De rechterlijke macht is blijkbaar niet in staat om op een fatsoenlijke manier recht te spreken over internet-gerelateerde zaken. Waardoor de hele webwereld aan willekeur is overgeleverd.

  20. 34

    @zwartwit: Dan zijn er ook een heel aantal juristen met een bord voor de kop.

    Ik las je comment #28 overigens welwillend, totdat je met je godwin kwam. Toen daalde mijn achting van jou ineens een heel stuk. Maar goed, dat had jij blijkbaar ook met ons.

    Het is nooit onze bedoeling geweest de wet te breken omdat GS dat ook deed. Het was een actie die bedoeld was om eens een keertje wat terug te doen, om te laten zien dat er ook wat gedaan kan worden aan de aanhoudende pesterijen van GS.

    Al heel snel kwam het privacy-aspect om de hoek kijken, en toen niet alle juristen het erover eens waren dat wat wij deden niet mocht, besloten we het zelf voor te leggen aan het CBP. En die waren duidelijk en daaruit hebben wij onze conclusies getrokken.

  21. 35

    Kijk daar gaan we weer, je bent het ergens niet mee eens, vindt de verpakking niet leuk, en prompt diskwalificeer je een mens met een mening.

    Zo gaat het ook in de comments van geencommentaar, je mag je scharen achter de kromme gedachten van de bekrompen redactie, en anders daal je in de achting van een prutser, swah. Als deze hele actie een ding helder heeft gekregen is het wel wat voor kneusjes er achter geencommentaar schuilgaan, is het toch nog ergens goed voor geweest. Maar goed, het draait allemaal om niches op de internets, en door de paupers uit te sluiten creeren jullie op geencommentaar een keurig clubje zelfverheelijkers. Hulde!

    Er zijn inderdaad behoorlijk wat juristen met een bord voor de kop, net zoals er managers zijn die eigenlijk geen hout snijden, of automonteurs die een accu niet van een carburateur weten te onderscheiden. Jij maakt een omgekeerde godwin, iemand is jurist en heeft dus verstand van specifieke zaken, veel dommer wordt het niet.

    Ik zeg niet dat het de bedoeling van geencommentaar was om de actie te maken omdat geenstijl enzovoort. Ik zeg dat veel mensen hier in de comments een bevooroordeelde mening hebben die niet past in de context van deze specifieke situatie, dat is een godwin waarde spuyt12. Misschien moet je eerst leren begrijpend lezen voor je iets diskwalificeert.

    Het was op voorhand duidelijk dat jullie actie fout was. Gelukkig was mijn pijnlijke diarree peanuts bij de anale behandeling die jullie vervolgens hebben ondergaan.

    De uitspraak van CBP was slechts een formaliteit en dat weet je verdomd goed.

  22. 38

    @zwartwit (#28) “En aan die knakker die iets riep in de trant van, zij publiceerden niet maar stelden het blind beschikbaar, wil je mij het verschil uitleggen? Zelden zo’n slappe opmerking gehoord om krom recht te lullen.”

    Tut tut. Het is niet recht lullen, maar een nuancerinkje. Dat wil best uitleggen omdat u het zo netjes vraagt. Als GC de hele lijst IP-adressen had gepubliceerd was dat anders geweest dan aanbieden dat derden een IP-adres kunnen invullen om te checken of die op de lijst staat. Het belangrijkste verschil is dat na publicatie iedereen actief op zoek kan gaan naar de personen achter de IP-adressen. Die hele lijst kan iedereen integraal overnemen en verder kenbaar maken, ‘vervalsen’ etc. GC heeft met haar keuze de controle behouden, en je kan er pas wat mee als je al IP-adressen hebt.

    Overigens kan ik me wel vinden in de uitspraak van het CBP dat deze maatregel onvoldoende is om de gevolgen te ‘verzachten’:
    “Echter, elke willekeurige persoon met enige kennis van internettechnologie kan met een computerprogramma de controle automatiseren of een gegeven IP-adres in de lijst voorkomt. In de praktijk kan dus iedereen die beschikt over een bestand met IP-adressen, deze adressen vergelijken met de adressen in de lijst. In het bijzonder kunnen websites die werken met geregistreerde gebruikers (van wie e-mail, IP-adres en andere persoonsgegevens bekend zijn) nagaan welke van hun gebruikers in de lijst voorkomen.”

    De conclusie is volgens mij ook redelijk unaniem dat het oordeel van het CBP principieel juist is. Maar dan is het nog wel interessant om het te hebben over de context en de overwegingen ipv iedereen af te fakkelen die niet vindt dat de uitspraak slechts een formaliteit was.

    Wat ik me afvraag: als GC in de kleine lettertjes bij de poll had gezegd 1) dat de stemmer ermee akkoord gaat dat bij misbruik in de ogen van GC het IP-adres bewaard kan worden en aan een IP-ban gekoppeld kan worden en 2) dat zorgvuldig uitverkoren derden op incidentele basis (geen geautomatiseerde toegang) om inhoudelijke redenen deze ‘misbruik-verzameling’ kunnen checken,
    had het Cbp dan de IP-checker ook in strijd bevonden met de Wbp? Er was dan in elk geval een andere motivering geweest.

  23. 41

    Dus door een vermeende godwin daal ik direct in achting. Goh…, dat noem je volgens mij een godwin.

    @ mauz

    “En wat noem jij dan bevooroordeeld? Kennis van zaken?”

    Nee, de mening van menig bezoeker hier in dit specifieke geval komt gewoon niet overeen met de gebruikelijke aversie tegen privacyschending, denk dat dat een duidelijk statement is. Ook nog niemand gehoord die daar iets tegenin brengt.

    Ik kan mij voorstellen dat verschillende mensen afkeer hebben van GS, het zij zo. Neemt niet weg dat die afkeer geen voedingsbodem mag worden voor een gekleurd oordeel in specifieke situaties die op zich beoordeeld zouden moeten worden.

    Met kennis van zaken hebben doel je in mijn ogen meer op “weten met wie je te maken hebt”, dat is zoiets als “hij of zij is ooit fout geweest en zal dat dus in dit geval ook wel zijn”. terwijl de trend in dit soort zaken meestal juist het tegenovergestelde is.

    Had ik al opgemerkt dat die bewerk functie helemaal geweldig is?

  24. 42

    zwartwit: je verwacht nuancering en beoordeeld te worden op feitelijkheden en jammert luidkeels over het diskwalificeren van een mens met een mening. Voor jezelf schijnt iets anders te gelden, want jij hebt het binnen de kortste keren over de fascistjes van GC. Je roept wel hard “in tegenstelling tot hetgeen de meerderheid van de reaguurders hier doet, beperk ik mijn kwalificaties wel tot de context van deze specifieke situatie”, maar volgens mij heb je het niet over een fascistische actie – wat op zich al stemmingmakerij van de bovenste plank zou zijn – je hebt het over de fascistjes van GC. De diskwalificeert mensen met een mening, zeg maar.

    Bovendien pas je een handig maar vals retorisch trucje toe door eerst een stelling te poneren, ingebed door beledigingen, en later te roepen dat je niemand gehoord hebt die met tegenargumenten is gekomen.

    Als je serieus genomen wilt worden zul je anderen ook serieus moeten nemen. Zolang je dat niet kunt, kun je jammeren wat je wilt maar heb je elke diskwalificatie helemaal aan jezelf te danken.

  25. 43

    Ja, ik wil best een normaal antwoord geven, maar op het moment dat iemand mij voor fascist uitmaakt krijg ik spontaan pukkels.

    In ons verweer richting het cbp hebben we overigens ook een aantal andere situaties voorgelegd, en we vroegen daarbij of het cbp daar ook op in kon gaan.

    Dat hebben ze niet gedaan.

    offtopic: bij mij werkt de bewerk regelmatig niet.

  26. 44

    Eric, ik verwacht helemaal niet beoordeld te worden, ik ben heel niet belangrijk, bijzaak.

    Nogmaals, ga eerst goed lezen, ik kom met het wellicht gecharcheerde fascistjes omdat ik de actie op zich ontzettend verkeerd vind, het verdedigen van de actie nog fouter en het gezeik over de reactie te zielig voor woorden. Zoals ik aangaf was ik bezoeker van GC totdat deze foute actie op touw werd gezet.

    Mijn eerste comment is volgens mij redelijk netjes (volgens mijn eigen standaard dan heh). Ik geef daar aan dat de gemiddelde aversiteit tegen privacy alhier niet strookt met het supporten van deze actie. Ik vind dat teleurstellend van betreffende bezoekers en redactieleden van een blog dat ik redelijk hoog heb zitten.

    Goed te horen dat jij bepaalt wie hier wel of niet serieus genomen wordt. Je kwebbelt maar een eind in de rondte met je psychologisch retorisch verhaal, ik noem duidelijk wat ik vreemd vind en hetgeen mij stoort. De mensen van geencommentaar hebben sowieso moeite met een mening die niet de hunne is, dit is niet mijn eerste discussie met de evildoers.

    En spuyt12 doe niet zo zielig, als je foute acties wil maken op de internets mag je weerstand verwachten. Maar het was reeds lange duidelijk dat alles dat niet in jouw belevingswereld past, eigenlijk geen bestaansrecht mag hebben.

  27. 45

    Even een andere GC’er aan het woord:

    We zijn te onbesuisd geweest met onze actie, de uitspraak van het CBP is terecht en zoals we dit deden zullen we het niet meer doen. Vooral omdat we zelf ook voor goede privacywetgeving en tegen onnodige inzage in persoonsgegevens door de overheid zijn.

    Blijft staan dat het prettig zou zijn om een mogelijkheid te hebben om de spam van GS uit polls te weren. Daar was het ons om te doen. En volgens mij is het doel van onze actie dan redelijk vergelijkbaar met het bijhouden van blacklists van email spammers. Van het nut en redelijkheid van dat laatste zijn de meeste mensen toch wel overtuigd?

  28. 46

    @44: Nee, het is je derde “discussie”.
    Hier is de eerste:
    http://www.geencommentaar.nl/index.php/geenstijl-ddost-geencommentaar#c80496

    Alwaar je blijk geeft niet goed gelezen te hebben wat er precies is gebeurd.

    En je hebt ook nog een comment geplaatst bij:

    http://www.geencommentaar.nl/index.php/korte-analyse-arnoud-engelfriet#c82964

    Daar begin je met “Dat dit vage inteelt clubje zelf nog niet begreep dat de actie van GC…”.

    Joh! Verwacht jij nog een normale discussie na zo’n openingszin? We hebben je comment aldaar gewoon genegeerd, voor zover ik zie.

    En nogmaals, we hebben toch zelf ook al toegegeven dat we fout zaten? Dat we het waarom van onze acties en onze foutieve aannames proberen uit te leggen is ons goed recht nietwaar?

    Maar goed, niet iedereen is zo intelligent en verlicht als jij en kan elke actie vooraf goed op waarde schatten.

  29. 47

    @ spuyt12

    Dat laatste daar kan ik mij, in al mijn bescheidenheid, absoluut in vinden. En absoluut, het is je goed recht iets uit te leggen, hoe stomzinning dat ook overkomt. Het zij u vergeven.

    Wat u klaarblijkelijk niet begrijpt is dat een actie zoals die van GC iemand, mij in dit geval, ontzettend pissig kan maken. En je zal mij zeker niet horen zeggen dat mijn kwalificaties flatuleus zijn, zo waren de kwalificaties ook niet bedoeld, en daarom is de mening minderwaardig?

    Je bevestigt keer op keer de kromheid van je eigen redenering spuyt12. Het moet gebracht worden op een manier die jij lekker vindt, anders heeft het geen waarde. Ik denk dat we het bij deze conclusie kunnen laten