1. 2

    @Karsa
    Iedereen heeft altijd wel ergens een punt. Probleem is dat sommigen dat punt koste wat het kost aan hun religie (hun fetish) willen koppelen.

    Een gelijk(je) is gelijk aan het grote gelijk denken ze dan.
    Geloven ze dan.

  2. 3

    Ik ben ook niet pro het grote gelijk en al helemaal niet het grote gelijk van balkenende cum suis (alhoewel dat meer een oppertunist is). En na dit groningse onderzoek nog steeds niet (gelukkig niet van VU want anders was het complot-commentaar te makkelijk te maken geweest).

    Maar het past mooi in de discussie omtrent de spagaat waar vooral de PvdA in zit.

    Namelijk: we (ik niet althans) willen niet terug naar een verstikkende sociale controle (alles weer een dorp). Maar we (of althans ik meen te) weten ook dat de overheid dit niet / mag kan oplossen. Dus? toch de overheid meer laten doen (tegen graffiti, hoe de neuk dan?), of de verloedering voor lief nemen?

  3. 5

    Punt is in mijn ogen niet zozeer dat regels werken, maar dat handhaving ervan belangrijk is. Als het niet te handhaven is, kan je het beter niet verbieden. Juist omdat dan de associatie met ander gedrag wordt gelegd.

    Leuke vervolgstudie is nu om per wijk of blok te indexeren hoeveel verval er is (graffiti, gebroken bankjes etc,) en te relateren aan ‘kleine’ misdrijven. Als je die lijn doortrekt, moet er vooral geinvesteerd worden in schoonmaakdiensten in ‘prachtwijken’ en komt alles goed..

    @4:
    Graffiti legaliseren lijkt me lastig. Je kan natuurlijk zeggen dat alle overheidsgebouwen vanaf morgen publiek kladblok zijn…dat zijn ze nu al.
    Maar ga je legaliseren dat mensen op mijn (prive)muren schrijven??

  4. 7

    De kredietcrisis toont aan dat ook grootschalig financieel vandalisme welig tiert zonder toezicht en handhaving.

    Graffiti toestaan op overheidsgecontroleerde tag-veldjes da’s pas een methode om de verfspuitbus-verkoop te doen instorten.

  5. 10

    God wat een kutonderzoek.

    1. Men heeft zich expliciet bezig gehouden met de “inhoud” van de graffiti, daarbij heeft men ongetwijfeld onderbewust graffiti geproduceerd die tot de door de onderzoekers verwachtte resultaten leiden; men geeft zelfs letterlijk toe dat men zijn best heeft gedaan om het zo lelijk mogelijk te maken. Dat is een heel nieuw soort graffiti dan!

    2. Vervolgens “littert” men de fietsen van hun test-subjecten onder (ja, als je je troep vastplakt, is het ook “littering”) en noemt het verplaatsen van die troep door de fietsen-eigenaar vervolgens “littering”. Dat is het dus niet. 1 troepje kan maar 1 keer ge”littert” worden en dat is al door de onderzoekers gedaan op een manier die grenst aan vandalisme.

    3. Men zet een doelloos hek neer tussen twee plaatsen waar je allebei mag komen en laat vervolgens een gat open. Het gat wordt gebruikt! Dat is dus geen “trespassing”, dat is slechts het negeren van een kutbordje dat in 99% van de gevallen ook daadwerkelijk geen enkele juridische status heeft.

    Dit onderzoek is gelul. Doe eens wat beter je best, meneer Keizer. Ik ben best bereid om te geloven dat de broken windows theorie klopt, maar niet naar aanleiding van dit flut-onderzoek.