Brief aan een nationaal-socialist

BRIEF - Je zoekt een dictatoriaal figuur met een nationalistische agenda. Maar ja, zo’n politicus is er dus niet in Nederland. Vraag maar aan Wilders.

Beste nationaal-socialist,

Het moet een vreemde week zijn voor je. In plaats van te worden doodgezwegen, zoals je gewend bent, stond je namelijk opeens volop in de schijnwerpers. Dat kwam door Alexander Pechtold, die opmerkte dat Wilders’ demonstratie ruimte had geboden voor NSB-vlaggen en Hitler-groeten. Wilders schold Pechtold uit en nam vervolgens alsnog afstand van het rechts-extremisme.

Daarmee was voor veel mensen de kous af. Maar niet voor mij. Het incident zette mij juist aan het denken over het lot van de nationaal-socialist. Van jou dus. Het deed me beseffen dat jij dus eigenlijk nergens terecht kunt in Nederland. Zielig, want zo veel eisen heb je helemaal niet. Zouden we hier nou echt geen één partij hebben met dezelfde denkbeelden als jij?

Eigenlijk is dat niet de juiste vraag. Als nationaal-socialist ben je namelijk niet zozeer op zoek naar een partij, maar meer naar een leider. Jij hoeft niet zo nodig inspraak te hebben. Je bent op zoek naar een dictatoriaal figuur die alle touwtjes in handen heeft en waar je alleen maar achteraan hoeft te lopen. Die leider moet schijt hebben aan het establishment en zich daar constant en met veel bombarie tegen verzetten.

Het maakt jou niet uit of deze figuur een realistisch alternatief biedt voor de huidige gang van zaken. Zolang hij de problemen maar benoemt, is het goed. Oplossingen komen wel zodra hij alleen aan de macht is en alles naar zijn hand kan zetten. Propaganda en retorische trucs zijn uiteraard geoorloofd om daar te komen.

De Grote Leider die jij zoekt, moet uiteraard een nationalistische inslag hebben. Hij moet zich in woord en daad verzetten tegen buitenlandse invloeden in Nederland. Hij moet Nederland weer willen teruggeven aan de Nederlanders en elke vorm van internationale samenwerking (geld in een bodemloze put gooien) tegengaan. Immers: ‘Of je gaat de hele wereld van een uitkering voorzien of je kiest ondubbelzinnig voor je eigen bevolking.’

Als de Sterke Man zich af en toe verliest in zijn nationalisme, en licht racistisch driegt te worden, is dat voor jou natuurlijk geen probleem. Want mensen met een andere nationaliteit zijn al eng, maar mensen met een andere cultuur, ras of geloof zijn helemáál niet te vertrouwen. De man naar wie jij op zoek bent, moet hun rechten dan ook zo snel mogelijk willen indammen.

Ook belangrijk voor een nationaal-socialist, is symboliek. Dingen die niet hardop gezegd kunnen worden, moet je op een andere manier uiten. Zoals het voeren van de door de NSB zo geliefde prinsenvlag bijvoorbeeld, of door toenadering te zoeken met partijen die net nog een stapje verder durven te gaan. Zoals Vlaams Belang of het Franse Front National.

Hadden we in Nederland maar een politicus die al deze eigenschappen combineerde, niet? Als nationaalsocialist zou jij je als een vis in het water voelen bij hem. Maar ja, zo iemand is er dus niet. Vraag maar aan Wilders. En dus blijf jij stuurloos ronddolen. Zielig voor je. Aan de andere kant is het voor het land wel goed dat zo iemand niet bestaat. Dat zou namelijk best een beetje eng zijn.

Groeten,

Boudewijn.

  1. 1

    Jammer dat je aan mensen niet kunt zien wat ze stemmen. Niet dat ik het idee heb dat, stemmen allemaal veel uit zou maken. Maar het zou mijn(onbewuste) neiging, mensen in hokjes te stoppen, wel erg kunnen verrijken. Het zegt gewoon veel over mensen en wat hun innerlijke wereld ze voor presenteert. Velen kunnen daar dan ook maar beter over zwijgen.

  2. 2

    een leider
    schijt hebben aan het establishment
    problemen benoemt
    Propaganda en retorische trucs zijn geoorloofd
    een nationalistische inslag hebben
    een ander geloof wantrouwen
    symboliek
    ————————————- +
    Een nazi

    Wat een verschikkelijk slecht artikel zeg. Anders begin je met een uitleg van wat het nationaal-socialisme is en gaat dat vergelijken met Wilders/PVV. Nu geef je een beschrijving van een paard en noemt het een eenhoorn. Heel erg jammer.

  3. 9

    Kom maar op met de minnetjes en halfgare reacties hoor. Dan weet je dat je een artikel succesvol gekraakt hebt, wat in dit geval extreem eenvoudig bleek te zijn.

    Schuimbekken begint om 1,2,3…….

  4. 10

    @2 Wie wordt hier dan voor nazi uitgemaakt? Ik zie alleen dat een nationaal-socialist wordt aangesproken, maar dat hoeft geen nazi te zijn (het woord is er wel van afgeleid, maar een nazi lijkt me toch meer een speciaal soort nationaal-socialist). En de aangesprokene is een fictief persoon in wie je hooguit de Hitlergroetbrengende demonstrant kan herkennen. Die zal het toch niet zo heel erg storend vinden om als nationaal-socialist te worden geklassificeerd, zou ik zo denken. Die maakt misschien niet eens bezwaar tegen het gebruik van de Duitse afkorting van die term.

  5. 11

    @Mister P. Ja joh, wat jij wilt. Om maar even met jou vergelijking door te gaan: als de PVV het paard is en de eenhoorn nationaal-socialisten, dan wil Wilders ons gewoon wijsmaken dat hij een paard is, hij heeft immers geen hoorn. Ondertussen zit er op de neus een doek gedrapeerd, met een punt erbovenop. Jouw reactie is een beetje: “tja, wat kan hij goed doekjes vouwen hè?”

    Wat BP doet is (selectief) kenmerken noteren van een nationaal-socialist(ische partij) en die toepassen op Wilders(PVV), want zo werkt het meestal. Je herkent een beestje doorgaans niet aan zijn genoom (definitie), maar aan hoe het eruitziet. Op zijn hoogst kun je het oneens zijn met hoe selectief hij is en (juist) benoemen wat hij erbuiten laat. Maar goed, dat doe je niet, dat leg je bij hem neer.

    Je opmerking over dat je een artikel succesvol hebt gekraakt: PROEST, serieus, denk je dat? Je bent als het kind dat zegt ‘dat iedereen jaloers is’ als anderen hem naroepen, maar ondertussen gewoon zelf een onhebbelijk persoon is.

  6. 14

    @11:

    “Om maar even met jou vergelijking door te gaan”

    Het is niet echt een vergelijking, alswel een verwijzing naar logisch redeneren en geen wilde conclusies trekken. Dacht dat het spreekwoord heel bekend was, maar blijkbaar toch niet. Zal voortaan wat uitvoeriger m’n punt proberen over te brengen

  7. 15

    Zie die Mister P als een ware Wilders om zich heen slaan, krijsen en janken. Twee kleuters die elkaar hebben gevonden in een zielige, fascistische ideologie. De rest is links elite of moslimtuig en da’s nie eerlijk!

  8. 16

    @14 Omdat je het zo goed weet: wanneer heeft een conclusie haar wilde haren verloren en is zij niet zo wild meer? Wat is het verschil tussen een ‘wilde’ conclusie en een ‘terechte’ conclusie? En hoe uit zich dat in deze? Als je werkelijk iets af had willen doen aan BP’s stuk, dan was je daar op in gegaan, in plaats van het schoolvoorbeeld van Danth’s Law te zijn.

    Een weerwoord van BP (alhoewel hij dat volgens mij nooit doet), is niet zo moeilijk: De essentie van nationaal-socialisme (nazisme) is niet gelegen in een internationaal erkende vaste definitie, maar in een aantal niet objectief kwantificeerbare uitingsvormen, waaronder mate van autocratie, anti-elite, niet regeringsgezind, het naar je hand zetten van (delen van) de bevolking in dubieuze mate, nationalistisch en xenofobie. Het gebruik van symboliek ondersteunt meestal het nationalistische element. Laten dat nou net de dingen zijn die jou ook noemt in #2, waar je enerzijds aanvoert dat dat te weinig is om nationaal-socialisme te constitueren, anderzijds impliceer je dat er een definitie is, waaraan voldaan zou moeten worden.

    Wil je echt iets ‘winnen’, dan moet je een van de volgende dingen doen. Helaas ligt de bewijslast nu echter bij jou, en niet bij BP. Of je wint in een internetdiscussie, hangt net zozeer af van je publiek als van de feiten die je aanvoert. Je hebt een van de volgende keuzes.
    a) Een alom erkende definitie van nationaal-socialisme gebruiken om te laten zien dat dat niet opgaat voor de PVV (aka kommaneuken);
    b) Erkennen dat zo’n definitie niet mogelijk zou zijn, en in plaats daarvan aantonen dat de mate van de genoemde uitingsvormen niet genoeg zijn om nationaal-socialisme te constitueren (dit zou overkomen als bagatelliseren);
    c) Erkennen dat zo’n definitie niet mogelijk zou zijn en erkennen dat de genoemde uitingsvormen inderdaad voldoende zijn dat het nationaal-socialistisch zou zijn, maar beargumenteren dat er een kritieke ‘uitingsvorm’ mist (de hoorn), waardoor de eenhoorn nu plots een paard is en geen eenhoorn.

    Ik zie nog het meeste succes in b), maar ik benijd je niet.

  9. 20

    Krachteloos stukkie.. -1 Als ik Wilders was zou ik even “through the motions” gaan om de (standaard) verdachtmakingen te ontkennen en vervolgens is het dan weer business als usual.

    Voorlopig blijft ie de grootste in de peilingen.. niet verwonderlijk met dit kabinet dunkt me

  10. 24

    ik vraag me af of die Boudewijn (en hij is beslist niet de enige in Nederland) eigenlijk nou precies weet wát het nationaal-socialisme precies inhoudt. Dat er al talloze mensen, Wilders niet alleen, ooit zijn uitgemaakt voor fascist, neo-nazi, Hitler of zijn volgelingen, omdat ze kritiek hebben op de Nederlandse regering, het asielbeleid of de islam is in veel gevallen schandalig te noemen! Ik heb Wilders namelijk nog nóóít horen roepen dat, als bepaalde moslimextremisten verkondigen dat zij Europa in een islamstaat willen veranderen, vrouwen moeten worden onderdrukt, homo’s en “ongelovigen” moeten worden gedood en iedereen zich MOET bekeren tot de islam, hij wil dat alle moslims en allochtonen in Europa moeten worden uitgeroeid! Stel dat Wilders door Boudewijn was uitgemaakt voor Stalinistische communist of bolsjewist, hoe had de PVV-leider dan daarop gereageerd? Wie weet staat Boudewijn misschien zichzelf in zijn huis voor een spiegel te bewonderen en zal hij (gelijk naar een filosofisch verhaal dat Jezus Christus tegen zijn leerlingen verkondigde) tegen God zeggen: “O, Heer, ik ben u zo dankbaar dat ik een lief, aardig, volmaakt, foutloos en perfect mens ben en dat alle andere mensen, vooral Wilders, hartstikke slecht, gemeen, wreed en vals zijn en dat zij moeten sterven!” Zou Boudewijn dat in het openbaar gaan verkondigen dat weet ik héél zeker dat meneer door Wilders-aanhangers zal worden bekogeld met eieren, tomaten, stenen en stokken en dat ze hem de afschuwelijkste ziektes en de dood toewensen! Laat Boudewijn gewoon zichzelf gaan verdiepen in de ware geschiedenis van het nationaal-socialisme voordat hij anderen uitmaakt voor nazi of fascist!
    Ik wil er nog even bij vermelden dat ik persoonlijk absoluut géén nazi, fascist, communist, sociaal-democraat, syndicalist, kolonist, grootkapitalist, moslimextremist of aanhanger ben van welk verderfelijk systeem dan ook. Dat was ook hetgeen wat de Duitse theoloog Martin Niemöller (1892-1984) voorspelde over zichzelf en daarom niet tegen de nazi’s protesteerde. En toen de Gestapo Niemöller kwam halen bleef er helemaal niemand over om te protesteren! Op de site van Michel Krielaars hield ik namelijk al oeverloze discussies met een kerel die zichzelf Anti-fascist noemde en hij was helaas óók dol op Stalin die net zo erg was als Hitler! Het is altijd beter om eerst naar je eigen fouten en tekortkomingen (die heb ik zelf ook) te kijken voor je anderen veroordeeld!

  11. 25

    BP scheldt Wilders uit voor nationaal-socialist, door mij pregnant en eerlijker vertaald met: NSB-er. BP doet dat op indirecte wijze, wat op voorzichtigheid duidt. Per slot van rekening lijkt hij zich aan laster te bezondigen; crimineel dus, en strafbaar. Hij weet het dus!

    Een smaadschrift analyseren is onaangenaam en lastig, en wat kun je voor je moeite terug verwachten? Nog méér smaad aan eigen adres is het waarschijnlijkst. Ik begin er dus maar niet aan, op één punt uit BP´s opstel voorlaatste alinea over het Vlaamse Blok na: ´door toenadering te zoeken met partijen die net nog een stapje verder durven te gaan. Zoals het Vlaams Belang of het Franse Front National. ´

    Met het VB in België zijn we op neutraler grond, een omstandigheid die discussie ten goede pleegt te komen.

    Jaren, maar nu al jaren niet meer, heb ik via Vlaamse TV-actualiteiten-rubrieken – i.h.b. ´De Zevende Dag´ – het Belgische politieke systeem gevolgd. In die uitzendingen kwam bijna altijd wel de politieke formatie ´Vlaams Blok´ v/h ´Vlaams Belang´ (VB) aan bod, vaak impliciet, altijd vijandig bejegend, dit bijna steeds in afwezigheid van vertegenwoordiging van het VB. Een stelselmatige excommunicatie door – instructief voor ons – Belgisch Groen Links geïnitieerd en onderhouden. Eerste les: Groen Links sluit uit, behalve pedo´s! Vgl. nu Pothoven.

    Zo ´leerde´ ik in tempo dat het VB een fascistische partij is (in de trant van Hitler en Himmler), extreem-rechts, tegen (vervelende) vreemdelingen, anti-Islam, pro een Wallonisch vrij Vlaanderen. Wie iets van armoedig, supremacistisch, geldbelust Wallonia weet, zal op het laatste punt het VB toejuichen. De meeste Walen uitgezonderd denk ik.

    Van dat fascisme van het VB werden, en worden – vgl. Pothoven – nooit bewijzen gefourneerd, maar was het iets dat je moest geloven; anders was je ´stante pede´ zelf een fascist. Het haasje. Zonder nader onderzoek, verweer verboden!

    Uit eigen onderzoek heb ik van het VB ook geen spoor van antisemitisme gevonden of haat tegen de Staat Israël. Integendeel zelf. Maar dat zou weer tegen VB kunnen pleiten. Dat doet het ook nooit goed.

    Ik heb toen eens gekeken op de Vlaamse ´Website Blokwatch´, maar vond daar evenmin iets opwindends. De ´site´maakte op mij een sjofele indruk. Begrijpelijk eigenlijk. Ik herinner mij er vaag de foto of de tekening te hebben gezien van een stel laarzen naar – beweerd, gesuggereerd – SS-mode gesneden en vroeger eens door VB-er Flip Dewinter gedragen tijdens een studenten banquet. Iets in die geest. Vergelijk dit vermoeden met het feit van twee van onze Koninginnen die met een SS-er zijn gehuwd! Om het daar maar bij te houden. Er is veel meer.

    In 2007 is met ´Blokwatch´ gestopt. Volgens zijn voornaamste woordvoerder (een Maoist) omdat de missie (= het stoppen van het VB) van de ´site´ zou zijn geslaagd. Maar wie gelooft dat?

    Een reden voor die finale of dat failliet die mij dan meer ligt, is van een belangrijke ´Blok Watch´s vertegenwoordiger die het licht was gaan zien. Noodgedwongen. Dat zat zo. Zijn 15-jarige dochter bezocht zwanger de school. Haar Marokkaanse klasgenoten lieten zich daar hekelend over uit, haar vader begon zich VB-achtig uit te drukken. Die had op z’n Hollands gezegd een koekje van eigen deeg gekregen.

    Maar dit alles nu terzijde. Ik wil BP vragen – een ander mag het ook, maar toch liefst hem: wat is er in fascistische zin of anderszins met het Vlaams Blok totaal mis? Weet BP meer?

    Moge VB voor ons en voor Pothoven zelf een soort van ´testcase´ zijn. Wat hij = BP daarover te zeggen heeft – en dit keer aub. niet liegen, maar gewoon objectief argumenteren en feiten verzamelen en aanvoeren – kan bepalend zijn voor het definitief vaststellen van waarde en betekenis van zijn hele pamflet op S. tegen Wilders. Dat het meer dan een gore hetze inhoudt, de sublieme kans, die genade dit te mogen aan tonen, is Pothovens om aan te grijpen.
    Daarna zien we verder.

  12. 26

    @23: Ik weet het Sikbock, je weet er dan ook weinig van af:

    anders zou je wel weten dat zo gauw er nationaal of nationalistisch voor staat, het gaat om gedachtengoed van mensen zijn zoals jijzelf, ongeacht wat er daarna komt.

  13. 27

    @26; ja, ja.. nationale gerechten, nationale fietspaden, nationale stranden, nationale natuurparken en vooral ook de nationale feestdagen!!!…

    Inderdaad allemaal heel verderfelijk Harm. * geeft klopje op bejaarde marxistische schouder *

    p.s. geef je met je “nieuwe naam” nu eigenlijk toe dat je een handicap hebt?

  14. 28

    @27: Je hoeft niet gelijk alles te noemen waar je trots op bent; afgezien van die nationale fietspaden stelt het allemaal niet zoveel voor, zelfs niet als je er “nationaal” voor zet.

    Je reageert op mij, blijkt uit het nummertje en de reactie. Nou kan ik je natuurlijk wel negeren omdat je niet kunt spellen, maar dat vind ik ook zo kinderachtig. Dus doe ik gewoon net alsof je een gewone keurige reaguurder bent, al weet ik wel beter.

  15. 35

    @24:

    Dat was ook hetgeen wat de Duitse theoloog Martin Niemöller (1892-1984) voorspelde over zichzelf en daarom niet tegen de nazi’s protesteerde

    Klok klepel…

    Niemoller protesteerde juist wel tegen de nazi’s en belandde daarvoor in een KZ. Zijn gedicht was een aanklacht tegen de mensen, die meenden, dat je niet moest protesteren tegen de nazi’s, omdat ze het beste voor hadden met het Duitse volk en omdat ze vonden, dat het Duitse volk een sterke leider nodig had, enzovoorts.

  16. 37

    @35: Ik bedoelde met het feit dat Niemöller geen verzet tegen de nazi’s pleegde daar hij aanvankelijk in het begin positief tegenover de nazi’s stond omdat zij bijvoorbeeld de werkloosheid in Duitsland wisten op te heffen. Niemöller keerde zich pas van het nationaal-socialisme af toen Hitler verkondigde dat de staat (volgens de tiran) boven de godsdienst stond en de nazi’s steeds meer hun anti-christelijkheid vertoonden. Zo had de beroemde Duitse dichter Stefan George (1868-1933) al een groot gedicht opgedragen dat ‘De Antichrist’ heette waarin hij waarschuwde voor verderfelijke systemen en één van zijn volgelingen die dit aanhoorde was Claus von Stauffenberg, de man die op 20 juli 1944 een mislukte aanslag op Hitler pleegde! George weigerde al meteen om op de verzoeken van de nazi’s, waaronder de sinistere minister Joseph Goebbels, in te gaan om hun hoofddichter te worden. Maar helaas bleek ook Niemöller een duistere kant te bezitten daar hij tijdens WO I als commandant van een duikboot talloze geallieerde koopvaardijschepen tot zinken bracht en veel overlevende drenkelingen daarvan aan hun lot overliet!

  17. 38

    @37:
    Maar helaas bleek ook Niemöller een duistere kant te bezitten daar hij tijdens WO I als commandant van een duikboot talloze geallieerde koopvaardijschepen tot zinken bracht en veel overlevende drenkelingen daarvan aan hun lot overliet

    Lachen.
    Had hij de drenkelingen aan boord van z’n duikboot moeten nemen ?
    De Britten negeerden elk oorlogsrecht door ook neutrale schepen tegen te houden, dus torpedeerden Duitsers schepen naar Engeland.
    De Duitse duikbootoorlog was zo effectief dat Engeland in october 1917 wegens voedselgebrek had moeten capituleren.
    Vandaar dat de VS te hulp kwam.
    Na de wapenstilstand van 1918 kwamen in Duitsland een 900.000 mensen om door honger omdat de Britten de blokkade voortzetten.
    Die werd pas beeindigd toen Britse bezettingssoldaten het sterven op straat niet langer konden aanzien en begonnen te muiten.

  18. 39

    @25.

    Heel je betoog over hoe goed het Vlaams Belang wel niet is, door een voormalige PVV-insider belachelijk gemaakt met niet mis te verstane bewoordingen:

    “Eerder dit jaar uitte hij in een interne mail wel felle kritiek op de samenwerking van partijleider Geert Wilders met Filip Dewinter van Vlaams Belang. Ter Linden noemde Dewinter ,,niet alleen antisemiet, ook notoire homohater. Echt, ik kots op deze gek.””

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/21937325/__Nieuwe_breuk_in_Haagse_PVV__.html

  19. 40

    @37: dat is beter. Duidelijk is dat hij dat niet voorspelde over zichzelf, maar dat hij het gedicht geschreven heeft, nadat hij tot inkeer gekomen was en zich was gaan verzetten tegen de nazi’s. Een constatering achteraf dus, en een oproep om in het vervolg eerder tegen dit soort populistisch gedachtegoed in actie te komen, dat de schuld voor problemen in de maatschappij altijd bij anderen weg legt. Vandaar ook de opsomming van weg gevoerde groepen in zijn gedicht. Je begint met het uitschakelen van een groep, maar dat lost de problemen niet op, dus ga je over op een volgende groep, en daarna nog een, en je wordt door je eigen populistische retoriek gedwongen steeds verder te gaan, omdat de voorgestelde simpele oplossingen niet werken.

    Tot de NSDAP in 1933 aan de macht kwam, geloofde Niemoller de populistische praatjes van Adolf nog wel, maar Langzaam kwam hij erachter dat de ideeën van de nazi’s niet waren zoals hij had gedacht en dat de nazi’s niet de grote gemeenschapsstichters waren zoals ze zich voordeden.

  20. 42

    @41: ja, en daarom begon hij met alle communisten en socialisten in concentratiekampen te stoppen, zodra hij aan de macht kwam. Het is overigens een flinke lijst met drogredeneringen. Argumenten wil ik dat niet noemen.

    In de Sovjet Unie bevoordeelden de partijtop en de apparatsjiks elkaar enorm, zowel financieel als materieel, en zo zijn er ook best een heleboel drogredenen te bedenken en verzinnen om Stalin een liberaal of kapitalist te noemen. Maar ook dat is volslagen nonsens, en je moet je niet door dat soort Orwelliaanse newspeak laten leiden. Dat linkse mensen soms rechtse dingen doen en rechtse mensen soms linkse dingen, is een gegeven, maar dat maakt rechts nog niet links en links nog niet rechts.

    Overigens geloven die mensen die dat over Hitler verkondigen dat zelf niet hoor. Dat doen ze slechts omdat het slechte gevoel weg te nemen, dat mensen krijgen wanneer ze rechts en nationalistisch zijn. Dat is minder erg, wanneer je je zelf wijs kunt maken, dat Adolf links was.

  21. 46

    @42:
    @41: ja, en daarom begon hij met alle communisten en socialisten in concentratiekampen te stoppen, zodra hij aan de macht kwam.

    Dat maakte wel een eind aan de burgeroorlog die sinds 1918 aan de gang was.
    Göring liet ooit een communistenleider, die wat te hard was aangepakt, uit een concentratiekamp halen, en zei tegen hem ‘als jij aan de macht was gekomen was ik nu dood, jij leeft nog’.

  22. 48

    @46: heb je ook linkjes naar de Duitse Burgeroorlog?

    Maar de nazi dictatuur maakte wel een einde aan de straatgevechten in Duitsland, daar heb je gelijk in. In plaats daarvan zijn ze de Tweede Wereldoorlog begonnen… Dat is een hele vooruitgang, ja…