Beste klimaatontkenner

Beste klimaatontkenner,

Dit was de laatste keer dat ik je zo zal noemen. Want ja, ik weet dat ‘klimaatontkennen’ niet kan. En dat je daarom geen klimaatontkenner kan zijn. Oké, prima joh, jij je semantische zin.

Maken we er klimaatcrimineel van, want dat is wat je bent, en het bekt nog lekkerder ook. Willens en wetens wetenschap negeren die probeert te waarschuwen voor de naderende klimaatcrisis. Of nee, de al begonnen klimaatcrisis. Strafbare verwijtbare onwetendheid die riekt naar kwaadwillende manipulatie. Want keer op keer denk ik: zó dom kan  je toch niet zijn?

Ooit zullen mensen kijken naar hoe het zover heeft kunnen komen en zien ze hoe voetsoldaatjes zoals jij het allemaal mogelijk hebben gemaakt. Jij en de andere useful idiots zoals Marcel Cro(o)k (lock him up), Thierry ‘pik’ Baudet, Gert-Jaap van Onzin, Kees ‘Neus’ de Lange en de nóg mindere goden die het vuile werk opknapten voor de multinationals en regeringen die liever de afgrond in marcheerden dan verantwoordelijkheid te nemen.

Jarenlang heb ik je inhoudelijk bestreden. In het begin vooral uit interesse – ik wist toen ook nog niet of jullie argumenten hout sneden of niet. Maar het patroon was altijd – en echt altijd – hetzelfde. Je riep iets, ik zocht het uit en kwam tot de conclusie dat de claim onzin was, uit z’n verband getrokken of gecherrypickt. Vervolgens schreef ik een onderbouwde reactie en dat accepteerde je.

Haha, nee natuurlijk niet. Binnen vijf minuten had je een andere zijstraat gevonden en stuurde je me weer een paar uur op onderzoek uit. Dit heeft een naam en heet het bullshit assymetry principle: de hoeveelheid energie die het kost om onzin te ontkrachten is een orde groter dan de energie die het kost om het te produceren. En oh boy, wat ben je goed in het produceren ervan.

Ik ga er al een tijdje niet meer op in. Het kost te veel tijd, je hebt geen echte argumenten, en je bent toch niet te overtuigen. Je bent kwaadwillend: in de winter sla je me om de oren met een koude periode, want ‘waar is die global warming nou?’ en in de zomer met de opmerking dat ik een hittegolf niet mag gebruiken omdat dat weer is en geen klimaat.

Je zegt niets wat échte wetenschap niet al overtuigend naar het rijk der fabelen heeft verwezen. En je brengt daarmee de toekomst van miljarden mensen in gevaar, omdat elke dag dat we verlamd blijven en niets doen er mensen onnodig sterven en we het kantelpunt dichter naderen.

En daarom, beste klimaatcrimineel, is de volgende stap het beestje bij de naam noemen. En dat zal ik vanaf nu doen.

Kusjes,
Joost

Update 02-10-2019: Voor meer uitleg en achtergrond over het begrip ‘klimaatcrimineel’, zoals bedoeld in dit stuk, kunt u “Van klimaatontkenner tot klimaatcrimineel” lezen. Daarnaast verschenen er op Sargasso meerdere artikelen over het begrip klimaatcriminaliteit, bekeken vanuit een criminologisch oogpunt.

  1. 5

    Gek, ik weet niet wie je met Gert-Jan bedoelt. Er zit er wel een bij het KNMI, die verorgt die hele grote database met klimaatgegevens, maar die bedoel je uiteraard niet.

    In de tijd dat er nog een discussie op de NRC site mogelijk was, begin jaren 2010, was er ook al iemand die de ontkenners criminelen noemde. En de “groene rekenkamer” georganiseerde misdaad.

  2. 6

    Ik maak me er ook schuldig aan, dat geef ik ruiterlijk toe, maar als ik een stapje terug neem, dan moet ik toch constateren dat dergelijke scheldnamerij afgekeken is van de Alt-Right Playbook (cultureel-marxisten, sjw’s, sneeuwvlokjes). Als iedereen dergelijke taktieken gaat gebruiken dan glijdt onze maatschappij af richting extreem-rechtse afgrond.

    Een oplossing? Accepteren dat discussiefora en sociale media geen openbare spreekbuizen zijn die zich moeten richten naar de grondwet van vrijheid van menigsuiting. Zolang je geen overheidswebsite bent, mag je iemand van een forum trappen omdat het woensdag is.

    Trap klimaatcriminelen van het forum en laat ze pas weer toe als ze sorry zeggen en beloven het nooit meer te doen.

  3. 8

    @6: Nee, crimineel is een specifieke term. We hebben een rechtstaat en daar hebben we regels over wat we crimineel noemen.
    En dit is crimineel. Het staat voor mij gelijk aan iemand arsenicum geven en zeggen “ja maar op Facebook staat dat het onschuldig is”
    (terwijl tientallen mensen je al verteld hebben dat het artikel onzin is).

  4. 11

    Prima redenering!
    Terwijl jij de te zware kar met man en macht heuvel op wil duwen gooien zij steentjes in je schoen,. Ze weten dat een klein steentje reeds werkt.
    Wanneer jij je schoen in hun richting gooit zijn ze beledigd. Dan gaan ze moraliseren! Geen podiium meer voor deze heren! Niet in de media en niet in zalen.

  5. 13

    @Sikbock: Einde discussie? Integendeel. Maar laten we discussiëren over de dingen die er toe doen, niet met mensen die standpunten aanhouden die equivalent zijn aan die van anti-vaxxers en flat earthers

  6. 14

    @13 daar zit de clou. Discussie of debat.

    Men denkt dat fora gebruikt worden voor discussie. Dat is ook wat het artikel schrijft:

    “Ik ga er al een tijdje niet meer op in. Het kost te veel tijd, je hebt geen echte argumenten, en je bent toch niet te overtuigen. Je bent kwaadwillend: in de winter sla je me om de oren met een koude periode, want ‘waar is die global warming nou?’ en in de zomer met de opmerking dat ik een hittegolf niet mag gebruiken omdat dat weer is en geen klimaat.”

    En dat is het. De klimaatcriminelen zijn niet geïnteresseerd in de discussie, maar voeren een debat. Dus een discussie met ze voeren heeft geen zin.

    Discussie: o.b.v. argumenten de ander proberen te overtuigen
    Debat: o.b.v. argumenten de toehoorder te proberen te overtuigen

    De klimaatcriminelen zijn niet geïnteresseerd in argumenten, ze willen voor het debat een standpunt de wereld in slingeren. En dat lukt ze, zolang ze een plek kunnen vinden op fora (zoals ook Sargasso). Simpele verdeel en heers tactiek.

    Laat een ‘tegengeluid’ horen en de minder geïnformeerde toehoorder denkt dat er nog geen consensus is over het onderwerp. En zolang deze criminelen een podium krijgen, zal dit zo door blijven gaan.

    Als argumenten niet werken, moet je wellicht de toegang tot het podium maar ontzeggen.

    En waarom ook niet? Bij een regulier podium (theater) komt ook niet iedereen zomaar op het podium te staan, je moet wel degelijk iets kunnen. Hele TV shows zijn hierop gebaseerd…….

  7. 15

    Deze discussie wordt ook regelmatig gevoerd op ons blog. Ik ben er niet voor om mensen uit te maken voor criminelen, zelfs niet als je het verschrikkelijk met ze oneens bent. Of als je hun mening verwerpelijk vindt. Ik geloof niet in het verbieden van meningen, of in het uiten van meningen. Zelfs niet als je die meningen schadelijk vindt.

    En afgezien van de principiële kant is er ook een pragmatische: je speelt ze alleen maar in de kaart. Als er één spelletje is dat pseudosceptici graag spelen dan is het wel het polariseren van het debat. Voor het is het ook voldoende: het beeld van twee partijen die tegenover elkaar staan is genoeg om twijfel te zaaien. De buitenstaander denkt dan dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen.

    Voor mij is redelijkheid het enige antwoord op onredelijkheid. Dat betekent: duidelijk blijven maken waar pseudosceptici inhoudelijk de mist in gaan, en duidelijk maken welke strategieën ze gebruiken om twijfel te zaaien. Bijvoorbeeld door het eindeloos herhalen van allang weerlegde retoriek en het systematisch ontwijken van een echte discussie. Dat betekent overigens niet dat je altijd overal doekjes om moet winden. Een leugen mag best een leugen worden genoemd en een stompzinnigheid een stompzinnigheid.

  8. 16

    Erger vind ik klimaatcriminelen die voor de bühne klimaatalarmisme prediken, maar met daden klimaatontkennen. Neem Jesse Klaver met zijn derde kind.
    De belangrijkste reden voor de klimaatopwarming is de toename van de wereldbevolking met 6 miljard de laatste 100 jaar.

  9. 18

    Maar hoe gaan we dan degenen noemen die wel accepteren dat er een klimaatprobleem aankomt, maar hun gedrag niet of onvoldoende aanpassen? Klimaat-medeplichtingen?

    @17: Hoho, daar heeft @16 toch wel een punt. Practice what you preach. Minder kinderen is een bijzonder goede maatregel tegen klimaatverandering. Je wilt toch juist dat politici het goede voorbeeld geven.

  10. 19

    @Hans Custers: “Voor mij is redelijkheid het enige antwoord op onredelijkheid”

    En daar gaat het fout. Ze zijn niet geïnteresseerd in redelijkheid. Ze zijn het zelf totaal niet.

    Redelijkheid in deze discussie nodigt ze alleen maar uit nog extremere standpunten in te nemen.

    Mensen die niet ingevoerd zijn in het debat zien een kant die 100% van zichzelf overtuigd is en totaal geen millimeter toegeeft, en een kant die constructief, genuanceerd en redelijk probeert te zijn, en daarbij soms richting de klimaatcriminelen schuift.

    Dat kan al snel worden geïnterpreteerd als dat de andere partij dus de betere positie heeft, zeker als dat standpunt betekent dat je je leventje kan voortzetten zonder iets te doen.

    Kijk hier eens naar: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/steeds-minder-mensen-willen-hun-woning-van-het-gas-afhalen~b7549491/

    Zuiver het gevolg van misinformatie die rondgeschreeuwd wordt. Daar kan geen redelijkheid tegenop.

    Koppel dat aan de gevolgen van hun handelen, en het is gewoon criminaliteit

  11. 20

    Zou je niet beter je pijlen richten op de miljoenen mensen, die weliswaar de klimaatverandering erkennen, maar gewoon blijven tanken, vliegen en stoken en daarbij roepen dat ze al genoeg bijdragen omdat ze zonnepanelen hebben en/of vegetariër zijn?

  12. 21

    @18: Natuurlijk. En Klaver mag geen auto rijden, niet meer vliegen etc.

    Het is een typische aanvalstactiek van klimaatcriminelen. Het is immers makkelijker om de boodschapper aan te vallen dan de boodschap.

    Maar het is een valse aanval. Klaver vraagt immers jou en mij niet om minder kinderen te nemen. Hij wil dat de overheid meer dingen doet en afdwingt om klimaatverandering te stoppen. En minder kinderen gaat ons niets helpen bij een transitie naar 0 uitstoot.

    Zijn ene kind, vliegreis of hamburger zal daarbij niets uitmaken en erop hameren is niets anders dan een afleidingstactiek.

  13. 25

    @19

    Ze zijn niet geïnteresseerd in redelijkheid. Ze zijn het zelf totaal niet.

    Daar ben ik het mee eens. Ze zitten zo vast in hun eigen gelijk dat ze totaal niet meer open staan voor tegenargumenten of kritiek. Het is dus ook zinloos om te proberen ze te overtuigen. Dat moet je dus ook niet proberen. Maar ben je ervan bewust waar het hen werkelijk om te doen is: beïnvloeden van de publieke opinie. En hou daar in je reactie rekening mee.

    Mensen die niet ingevoerd zijn in het debat zien een kant die 100% van zichzelf overtuigd is en totaal geen millimeter toegeeft, en een kant die constructief, genuanceerd en redelijk probeert te zijn

    Dat lijkt me beter dan dat ze twee partijen zien die helemaal vastzitten in het eigen gelijk en die alleen nog maar bezig zijn met de ander voor rotte vis uitmaken. Bovendien zijn pseudosceptici veel beter in dat spelletje, dus als je het mee gaat spelen verlies je het. En ik weiger het ook uit principe.

    Overigens betekent redelijkheid niet dat je steeds maar weer moet toegeven aan onredelijkheid. Dat moet zeker niet. En dat gebeurt inderdaad te vaak, niet alleen met betrekking tot het klimaat.

    Ik denk dat de meeste pseudosceptici echt overtuigd zijn van hun gelijk. En het mis hebben op zo’n belangrijk onderwerp vind ik niet crimineel. Het gedrag is wel verwijtbaar, in veel gevallen: systematisch ontwijken van een inhoudelijke discussie, eindeloos herhalen van aantoonbare onjuistheden en drogredenen, belasteren of verdacht maken van wetenschappers. Maar als dat crimineel is, zijn er wel heel veel criminelen op de wereld.

  14. 26

    @21:

    Het is een typische aanvalstactiek van klimaatcriminelen.

    Nee, dat zie je verkeerd.
    Cheradenine en ik zijn geen klimaatcriminelen. We vragen ons alleen af of het niet effectiever is om de CO2-uitstoot van de klimaat-erkenners verder te verlagen.

    Jesse Klaver mag wel vliegen, maar hij zou ook een lichtend voorbeeld kunnen zijn, een bron van inspiratie door te stoppen met vliegen.
    Ik zou het fantastisch vinden als Klaver voor zou stellen om de reiskostenvergoeding voor ambtenaren af te schaffen en daarmee zou bewerkstelligen dat ambtenaren minder reizen en CO2 uitstoten.

  15. 27

    @21
    Als puber ten tijde van het rapport van de club van Rome voel ik mij niet aangesproken met je beschuldiging en hypocrisie. Ik heb bewust gekozen voor 0 kinderen, geen auto e.d.. Boosheid dat andere daar niets aan doen heb ik al 30 jaar achter mij gelaten.
    Wel ben ik tegenstander van het afschaffen/strafbaar stellen van vrijheid van meningsuiting voor meningen die niet de mijne zijn, zoals jij.
    De klimaatproblemen zijn onoplosbaar als men alleen heil ziet in maatregelen van de overheid en men geen probleem heeft met een groei van de wereldbevolking naar 12 a 15 miljard in 2060 (verdubbeling elke 50 jaar).
    Ik zal er in ieder geval geen last meer van hebben. Waarschijnlijk leef ik geen 20 jaar meer.

  16. 28

    @26 echt waar? Halsema nam een auto die op gas reed, en de hele rechtse roedel (Telegraaf, Elsevier, etc.) viel over haar heen, MET HAAR VIEZE OUDE MERCEDES!!1! Niet vermeldend dat het een omgebouwde versie was die op gas was, en doen alsof het enorm milieuvervuilend en hypocriet was. Trouwens, hoezo verleden tijd, ze leuteren er nog steeds over als het over Halsema gaat!

    Voor de echte schoften aan de rechterkant (Joost zijn klimaatcriminelen) boeit het geen reet wat een links iemand wel en niet doet, er wordt net zo lang gezocht tot ze iemand ergens op kunnen pakken om zogenaamde hypocrisie aan te tonen. En als er niets is, dan verzinnen ze wel iets.

    Nogmaals: http://vrij-zinnig.nl/wp/2014/04/28/vermeende-linkse-hypocrisie/

  17. 30

    @27: [ men geen probleem heeft met een groei van de wereldbevolking ]
    Dat is afschuiven op een ander. En dan op een deel van de wereld die toch al vééél minder CO2 uit stoot dan wij.
    En men heeft er wél een probleem mee, alleen dat stop je niet van de ene op de andere dag. Wie gelooft er nog in 15 miljard? 10 of 11 is tegenwoordig de verwachting waarna het zal gaan dalen.

  18. 31

    @30
    Onzin, ik schuif het ook af op mensen als Klaver die niet in een ander deel van de wereld woont.
    Ik help het je hopen over die prognose. Ik zie het niet. Ik zie een streven naar een steeds stijgende gemiddelde leeftijd en oproepen met subsidies in diverse landen op het krijgen van meer kinderen.

  19. 33

    @16: Ha, dus (groen)linkse “klimaatalarmisten” mensen mogen minder dan 3 (of liever geen) kinderen? Nou heeftb recht al een meerderheid, maar zo verkrijgen ze de absolute meerderheid.

    [aluhoedje op] Dus daar is het ze om te doen! [/aluhoedje af]

  20. 35

    @31: Met drie kinderen houdt Klaver of andere echtparen de NL bevolking echt niet in stand. Maar misschien had Klaver de pech een vrouw te treffen de toch kinderen wilde en zelfs 3? Mag zijn vrouw niks en mag Klaver geen compromissen sluiten?

    Het is eigenlijk helemaal niet handig om zelfstandig de bevolking proberen te verminderen want de regering heeft geen plan en zin in krimp, dus die laat die weer extra immigranten binnen om de bedrijven en zorginstellingen te laten draaien.

    Dat gezeik om altijd mensen die het klimaat een warm hart toedragen geen enkele pleziertje te gunnen komt me de keel uit. Alsof hun gedrag het verschil gaat maken.

    Subsidies voor kinderen, ja, in een handvol landen die hun bevolking zien krimpen. En ze helpen niet.

  21. 36

    @35:

    Alsof hun gedrag het verschil gaat maken.

    Ja, het maakt een enorm verschil als je de daad bij het woord voegt en zelf ook het offer brengt dat je van anderen vraagt. Het is inspirerend.
    Het is niet verplicht, maar het maakt Klaver wel veel geloofwaardiger.

  22. 37

    Sorry Joost @0, maar ik blijf ze gewoon (klimaat)ontkenners noemen. Nog niet zo lang geleden had ik er één helemaal op de kast zitten omdat ik schreef dat ‘ie wat minder sites van klimaatontkenners zou moeten bezoeken voor z’n info. Nou, dat kwam hard aan… Ik noemde hem geeneens ontkenner, maar dat maakte hij er meteen van en hij maakte het tot mijn verbazing ook nog eens helemaal waar door met een racekak aan pseudoscience van de usual suspects aan te komen zetten.

    Verder wel heel erg eens met de observatie dat die klanten op geen enkele wijze te overtuigen zijn. Naar mijn mening, omdat ze zo vol van zichzelf zijn. Heel vaak erg zelfvoldane mensenheertjes.

  23. 38

    @36: Gelul. Geen kinderen, alles op de fiets en roeiboot, etc. en die gast wordt binnen de kortste keren door precies diezelfde figuren als malle hippie weggezet. Alle geloofwaardigheid weg.

  24. 40

    @35
    Ik wil niets verbieden. Iedereen mag zijn pleziertje hebben. Andere willen graag veel vlees eten, bbq-en, vuurkorfje, houtkacheltje, veel vliegen, vuurwerk afsteken etc.
    Bij deze bevolkingsgroei valt world overshoot day binnenkort in het voorjaar i.p.v. gisteren.

  25. 41

    Terzijde: ondertussen in de Linda – iemand die niet op het elektricitetsnet is aangesloten (en nog veel meer “groen” doet)
    Citaatje Ik verwacht niet dat mensen gaan leven zoals wij. Ik hoop wel dat we ervoor kunnen zorgen dat mensen door ons anders gaan nadenken.” Want, zo betoogt ze: er worden ons behoeftes aangepraat die er niet zijn.

  26. 42

    @38:

    door precies diezelfde figuren als malle hippie weggezet

    Dat maakt niet uit, want Klaver moet zich niet richten op die klimaatontkenners.
    Lees #20 nog eens terug: je kunt volgens mij meer bereiken door je te richten op de klimaat-erkenners, die hun eigen CO2-uitstoot nog niet verlaagd hebben. Voel je gerust aangesproken.

  27. 44

    Klaver is een typische exponent van do as I say, not as I do. Dat vergt geen enkele inzet of moeite en is net zo geloofwaardig als Kok die ideologische praatjes houdt en daarna zijn zakken vult als kritiekloze commissaris.

  28. 46

    @43: “Grofweg elke auto die na 1995 is omgebouwd om te rijden op autogas, zal een G3 installatie hebben. G3 betekent dat het de 3e generatie lpg installatie is. Op het kentekenbewijs zal bij brandstof dan ook “G3” staan. Deze 3e generatie is qua uitstoot milieuvriendelijker en daardoor krijg je een flinke korting op de wegenbelasting ten opzichte van eerdere LPG installaties.”

    https://autogas.nl/wegenbelasting-lpg/

  29. 47

    @28: Wat auto’s betreft is het beste dat je voor het milieu kunt doen eerst de bestaande auto’s oprijden en zo de milieubelasting van de sloop uitstellen voordat je het milieu belast met de productie van een auto die op zijn best een half procentje zuiniger in het verbruik is.

    @35: De regering zelf haalt die immigranten niet binnen, maar billijkt wel dat die bedrijven en zorginstellingen te beroerd zijn om hun personeel fatsoenlijk te betalen, waardoor iemand met een Nederlands kostenplaatje het daarvan niet kan bolwerken. Nog even en het Nederlandse taalonderwijs wordt door een stel Boerjaten waargenomen. Want dat mag ook niets kosten.

    Onlangs zag ik een literair interview waarin werd gevraagd waarom die mensen toch doen wat ze doen. Het antwoord: “Omdat ze geloven dat ze gelijk hebben.” De mens heeft een onrustbarend onvermogen om aan zichzelf te twijfelen. Het wordt ook niet als daadkrachtig gezien. Liever vastberaden de afgrond in dan het gezichtsverlies van tot inkeer komen. Terwijl dat toch een uiterst christelijk proces is!

  30. 48

    @47: [ regering zelf haalt die immigranten niet binnen, maar billijkt wel dat die bedrijven … ]
    Dat zei ik ook niet, en het is trouwens lood om oud ijzer.
    ” dus die laat die weer extra immigranten binnen ” zei ik.

    [ te beroerd zijn om hun personeel fatsoenlijk te betalen, ]
    Dat is inderdaad altijd het probleem. We willen kapitalistische marktwerking, maar niet voor de salarissen, behalve als je tot de top behoort, want “anders vertrekken onze toppers naar het buitenland”.

    P.S. ik rijd LPG-3 in een 19 jaar oude auto.
    P.S. het is geen dure auto, geen Mercedes of zo.

  31. 49

    @40: Er zijn steeds meer pleziertjes waar je je echt voor moet schamen.
    Voor een bbq op kooltjes o.i.d. kun je misschien nog een beetje begrip hebben, al is het veel slechter dan gewoon op het fornuis voorbereiden.
    Een terrasverwarmer is gewoon bullshit, ga naar binnen of trek een trui aan.
    Een vuurkorf is een misdaad. Het gaart geen vlees, de warmte is verwaarloosbaar, beetje gezellie wel, maar een ramp voor het milieu en de giftige fijnstof bij de buren in hun slaapkamers.

    Ik wil best wel een aantal echt zinloze en overduidelijk schadelijke dingen verbieden. Maar een oude Mercedes op gas of een gezin met 3 niet.

  32. 50

    @42: [ meer bereiken door je te richten op de klimaat-erkenners ]

    Juist mijnheer Verbeek, u wilt de aanvallen weg van u.
    Weg van u en de klimaatcriminelen en de aanvallen richten op uw andere welwillenden die meer moet doen.
    Dat is hetzelfde als hulpverleners molesteren en tegelijk verwijten roepen naar goedwillende omstanders dat zij te weinig hulp verlenen.

  33. 51

    Wat een geneuzel.

    Ga liever eens na wat er echt klopt van de lieve eco-stickers, EN waarom de burger van het gas af moet ten gunste van industrie. Wacht, doe maar liever andersom als het zover is.

  34. 52

    Nou, nou, nou, voor sommigen hier lijkt de politiestaat wel de oplossing! Hmmmmmm. Precies de bedoeling dus!

    Tsja, de mensen willen dus niet inzien dat er helemaal geen klimaat probleem is. Men wordt als een viool bespeeld.

    De ‘reden’ voor het klmaat gedoe is zodat men agenda 21 door kan voeren zonder te veel oppositie, kunnen we lekker in megacities gaan wonen (dorpen weg dus), ons iedere seconde laten checken,
    de buren bespieden en aangeven, net als in china werken met sociale credits, de bossen niet meer in mogen, geen boeken en bibliotheken meer hebben, etc etc , Zoek op agenda 21.

    Lees anders het boek van Rosa Koire

    BEHIND THE GREEN MASK

    https://www.amazon.com/Behind-Green-Mask-U-N-Agenda/dp/0615494544

    we worden genaaid waar we bij staan!

    Maar goed heel goed binnenkort een politiestaat als we zo door gaan! (voor de kenners, we bevinden ons hier in ‘the end game”)

  35. 53

    @46: Dat het goedkoper (op kosten van de staat) is zal kunnen verklaren dat Halsema de auto reed. Ik zeg dat het niet veel schoner is:

    Wat is LPG?
    LPG oftewel Liquefied Petroleum Gas is een mengsel van propaan en butaan. LPG (ook wel butaan, propaan of autogas genoemd) wordt gewonnen uit de raffinage van aardolie of aardgasvelden. Bij LPG kan bio-LPG bijgemengd worden. Dat is een afvalgas dat vrijkomt bij het produceren van biodiesel uit verschillende soorten afval, reststoffen en plantaardige oliën. Een auto met een LPG-tank is niet geschikt voor CNG en omgekeerd.

    Voordelen van het rijden op LPG
    De CO2-uitstoot is 15 procent lager dan benzine en 5 procent lager dan diesel.

    https://www.ad.nl/auto/rijden-op-gas-dit-zijn-de-plussen-en-minnen~a1d32129/

    Ik wil best wel een aantal echt zinloze en overduidelijk schadelijke dingen verbieden. Maar een oude Mercedes op gas of een gezin met 3 niet.

    Het hemd is duidelijk nader dan de rok. Prima maar voor een uitgesproken “groene” partij is het makkelijker om minder hypocriet te zijn dan om het grote publiek ervan te overtuigen dat de hypocrisie niet problematisch is. Vergelijk het met de SP: door de afdrachtregeling voegt die partij daad bij woord en dat levert sympathiepunten op, zelfs bij rechts. Een vergelijkbare regeling voor GroenLinks zou kunnen zijn “alleen elektrisch, fiets of openbaar vervoer”.

  36. 54

    Ik zal de logica van de klimaatcrimineel even samenvatten:

    Het klimaatprobleem bestaat niet, maar we moeten het tóch oplossen en daarom verbieden we Femke een Mercedes te bezitten en Jesse kinderen te hebben, en moeten alle andere linkse mensen ook van alles doen en laten om dit niet bestaande probleem op te lossen.

    Kom op jongens, bestaat het probleem nou niet (en hoeft dus helemaal niemand bij te dragen aan een oplossing) of bestaat het probleem nou wel en moet dus iedereen bijdragen, inclusief jijzelf?

  37. 55

    @42 Nee Hans, dit is niet veel effectiever.

    Als de overheid na de watersnoodramp in 1953 de financiering en uitvoering van de Deltawerken had overgelaten aan degenen die in staat waren om de afweging van de risico’s, kosten en baten tegen elkaar af te wegen. Dan was het project nooit van de grond gekomen.

    Het klimaatprobleem vraagt om precies dezelfde afweging. Wat zijn de kosten en risico’s wanneer we geen maatregelen nemen? Welke offers moeten we brengen om de risico’s en gevolgen te beperken.

    Elke samenleving kent mensen die wegduiken voor hun verantwoordelijkheden en liever anderen de kolen uit het vuur laten halen. Dit heet asociaal en mensen komen daar liever niet openlijk voor uit. Wat deze mensen wel doen is frustreren van collectieve maatregelen en sociale voorzieningen. Ze pleiten voor een minimale rol van de overheid.

    Ze bevolken ook de fora met reacties waarin ze proberen het debat weg te sturen van een richting die zou kunnen leiden tot collectieve actie. Zo ook in het klimaatdebat. Het doel is niet om op feiten te argumenteren, het doel is het voorkomen van maatregelen die ook hen kunnen treffen. Daarom wordt er ook niet op argumenten ingegaan.

    Het is asociaal en egoïstisch om op te roepen om de kosten voor de aanpak van de klimaatproblematiek alleen over te laten aan mensen die de noodzaak tot verandering inzien en bereid zijn om daar de nodige offers voor te brengen.

  38. 56

    @53… juist… uitstoot is LAGER dan bij andere soorten brandstof. Je schrijft het zelf op, maar neemt het toch mee in het valse, huilerig rechtse ‘links is hypocriet’ frame. Maw: Halsema gaf het goede voorbeeld, reed een schonere auto, Voegde ‘de daad bij het woord’, zoals je zegt. Maar ze werd afgeslacht door de rechtse rioolpers. En jij gaat daar nu in mee.

    Als je wel eens bij een GroenLinks bijeenkomst of congres was gaan kijken, zou je weten dat een overgrote meerderheid met de fiets, elektrisch of het OV komt. Maar dat interesseert je niets, je wil bashen dus richt je op die ene die met de auto komt, zodat je ‘hypocriet11!!’ kan roepen.

    Daarbij: in de tijd dat dit speelde was een LPG-auto het schonere alternatief, want elektrisch was er nog nauwelijks.

    Maar liever plaats je nóg een valse insinuatie, ‘goedkoper, op kosten van de staat’.

    Manmanman…

  39. 57

    @56: Juist… uitstoot is LAGER dan bij andere soorten brandstof.

    Gemiddeld 10% minder CO2 staat niet in verhouding tot de fiscale subsidies. Het persoonlijke financiele voordeel is veel groter dan het milieuvoordeel.

    het valse, huilerig rechtse ‘links is hypocriet’ frame

    Vergelijk het met dit: niemand noemt het socialisme van de SP hypocriet. Of de geloofsovertuiging van het CU. Of de dierenrechten van PvdD. Dat is geen toeval of (gebrek aan) “rechtse framing”. Bij de SP krijgt de partijleider evenveel als het gemeenteraadslid. Segers ging jarenlang op missie in Egypte. Marianne Thieme zal je niet met een biefstuk in de mond kunnen betrappen. Bij (bijvoorbeeld) een Halsema blijft de zweem hangen van “links lullen rechts vullen”. Ze houdt van luxe en status. Dat is niet verkeerd voor een VVD’er maar die spelen een compleet andere rol. Symbolen doen er toe. (het voeren van) morele politiek vereist moreel leiderschap.

    Het persoonlijke gedrag van Groenlinks kopstukken is minder congruent met de publieke idealen (ivm de bovengenoemde partijen). Je mag het als Frank789 “oneerlijk” vinden dat politieke partijen afgerekend worden op het prive leven van de politici. Zelfs jouw boosheid over deze constatering (“vals frame” poepoe) gaat deze realiteit niet veranderen.

    Als je wel eens bij een GroenLinks bijeenkomst of congres was gaan kijken, zou je weten dat een overgrote meerderheid met de fiets, elektrisch of het OV komt. Maar dat interesseert je niets

    Klopt, dat interesseert mij niks. Het is niet het gemiddelde groenlinkslid die met z’n smoel op tv mij komt vertellen duizenden euro’s te investeren in verduurzaming, het is Jesse Klaver.

  40. 58

    @57: Jawel, die Jesse Klaver doet dat dus ter meerdere eer en glorie van zichzelf en omdat-ie dan fijn met zijn linkse gel*l rechtse zakken kan vullen en zijn gezinsfootprint kan uitbreiden….

    Maar eh… dan zit-ie toch totaal bij de verkeerde partij? Geloof je echt dat de man een samenraapsel is van CDA/CU/SGP (hoe groter het gezin,hoe fijner het gewin), VVD (en we graaien en we snaaien…) en PVV/FvD (ikke, ikke, ikke….)?

  41. 59

    @49
    Wat voor jou belangrijk is moet kunnen en wat niet verbieden. Totaal arbitrair.

    Ik als autist vind het heerlijk als ik in de winter buiten onder de terrasverwarmer kan zitten. De hele avond, of als het (tijdens het eten) door de drukte binnen in het café/restaurant te druk in mijn hoofd wordt. Kan jij wel bullshit vinden, maar voor mij belangrijk.

    @54
    Ik kwam @16 met Jesse en zijn kinderen. Zoals daar beschreven heb ik gekozen voor geen kinderen en geen auto. Mijn steentje draag ik bij.

  42. 60

    @58: Geloof je echt dat de man een samenraapsel is van

    Nee. Ik geloof dat Jesse Klaver zeker idealen heeft. Maar ook heel ijdel is (zoals bijna elke politicus in meer of mindere mate). En natuurlijk erg ambitieus. En een luxedier. Punt is: publieke persoonlijkheden in het algemeen en politici in het bijzonder worden afgerekend om beeldvorming. Ik vind dat je daar niet zo moeilijk over moet doen, maar moet kijken wie daar minder/geen last van heeft. Voor mij zou het al schelen als een Klaver zou zeggen “ja, ik hou ook van leuke dingen maar omwille van het milieu moeten we allemaal een stapje terug doen”. Dan past zijn publieke persona beter bij zijn prive gedrag.

  43. 61

    @59: Ik als autist vind het heerlijk als ik in de winter buiten onder de terrasverwarmer kan zitten. De hele avond, of als het (tijdens het eten) door de drukte binnen in het café/restaurant te druk in mijn hoofd wordt. Kan jij wel bullshit vinden, maar voor mij belangrijk.

    Goed gezegd.

  44. 62

    @59: [ Wat voor jou belangrijk is moet kunnen ]
    Niets van wat ik daar noemde is belangrijk voor voor mij. Ook bbq kan me gestolen worden.

    [ als het (tijdens het eten) door de drukte binnen in het café/restaurant te druk in mijn hoofd wordt. ]
    Dan moet je naar huis gaan of buiten een hele dikke jas aantrekken in plaats van licht gekleed onder een energieverspiller te gaan zitten. Je hebt genoeg alternatieven.

  45. 63

    @57: [ Gemiddeld 10% minder CO2 ]
    Oh, we gaan die 15% even kunstmatig omlaag brengen.
    [ staat niet in verhouding tot de fiscale subsidies. ]
    Reken dat eens even voor dan? Inclusief LPG installatiekosten, hogere verzekeringskosten, hogere wegenbelasting, extra onderhoudskosten et cetera. En zeg even welke verhouding dan acceptabel zou zijn.

    In de basis is lpg een paar dubbeltjes goedkoper qua productieprijs+marge. De overheid kiest voor een zeker model van accijnsheffing en als iemand daar gebruik van maakt dan heet dat opeens “op kosten van de staat”? Slaat nergens op.

  46. 64

    @62
    Jij bent niet zo voor een inclusieve samenleving? De maatschappij is al niet zo vriendelijk ingericht voor autisten. Jij wil ons eigenlijk nog meer buitensluiten. Komt zo’n autismefobische opmerking uit onbekendheid, of uit kwaadwilligheid?
    In de winter kan je overigens echt niet licht gekleed onder een terrasverwarmer zitten.

  47. 65

    @55:

    Elke samenleving kent mensen die wegduiken voor hun verantwoordelijkheden en liever anderen de kolen uit het vuur laten halen. Dit heet asociaal en mensen komen daar liever niet openlijk voor uit. Wat deze mensen wel doen is frustreren van collectieve maatregelen en sociale voorzieningen. Ze pleiten voor een minimale rol van de overheid.

    Je haalt de zaken een beetje door elkaar, Joost.
    Ik pleit ook voor een kleinere overheid. Maar tegelijk ook voor een grotere persoonlijke verantwoordelijkheid.

    Het afschuiven van je eigen persoonlijke verantwoordelijkheid op de overheid vind ik een zwaktebod. Daar komt nog eens bij dat een flinke groep de eigen persoonlijke verantwoordelijkheid afschuift op de overheid. Onder het mom van: ik stem GroenLinks en de overheid moet nu maar zorgen dat de kolencentrales dichtgaan en er minder gevlogen wordt.

    We weten allebei dat de logge overheid echte maatregelen voor zich uitschuift tot na de eerstvolgende verkiezingen. Als je zelf je eigen verantwoordelijkheid neemt, kun je vandaag nog je auto wegdoen en voortaan gaan fietsen of lopen.
    Het is m.i. dus veel effectiever om in je eigen omgeving een mooi voorbeeld te geven en de mensen, die je persoonlijk kent over te halen om dat voorbeeld te volgen.

    Ze bevolken ook de fora met reacties waarin ze proberen het debat weg te sturen van een richting die zou kunnen leiden tot collectieve actie.

    Dit laat zien dat jij veel tijd besteed aan “de fora” en daar ook een grote waarde aan hecht.
    Ik hecht meer waarde aan mensen (die je persoonlijk kent) recht in de ogen kijken en te overtuigen om wat duurzamer te gaan leven.

  48. 66

    @63: Oh, we gaan die 15% even kunstmatig omlaag brengen.

    Gemiddelde van 15% tov benzine en 5% tov diesel… waarbij het gemiddelde wat mij betreft eerder dichterbij diesel ligt dan bij benzine: LPG rijders zijn gemiddeld genomen veelrijders met hogere inkomens die anders eerder een diesel dan een benzine zouden rijden…

    Reken dat eens even voor dan? Inclusief LPG installatiekosten, hogere verzekeringskosten, hogere wegenbelasting, extra onderhoudskosten et cetera. En zeg even welke verhouding dan acceptabel zou zijn.

    Hier is al een aanzet gedaan wat betreft brandstof:
    https://www.unitedconsumers.com/tanken/informatie/opbouw-brandstofprijzen.asp

    Accijnzen zijn 21% tov 34-44. Daarnaast is de prijs per liter (kilometer) ook nog eens (veel) lager: een lager percentage belasting op een lagere prijs.

    En hier wat betreft wegenbelasting. LPG is iets duurder dan benzine maar weer aanzienlijk goedkoper dan diesel.

    https://auto-en-vervoer.infonu.nl/auto/147548-auto-op-gas-kosten-verschillen-en-nadelen-van-lpg-rijden.html

    Ongetwijfeld is LPG meer gedoe (verzekering, onderhoud, etc) dan benzine/diesel. Daarom wordt het ook gesubsidieerd (!).

    Gaat mij niet om een “acceptabele” verhouding. Gaat mij erom dat dit soort “schoon gedrag” vooral fiscaal gedreven is (dat is niet erg, het is juist het beoogde effect van de subsidie). Als het vooral milieugedreven zou zijn, ging je (men) voor het minst vervuilende maar niet fiscaal gesubsideerde tarief (dichterbij werk wonen, fiets, ouderwetse benenwagen). Het is geen moreel oordeel maar het omgekeerde – voor een paar procent minder uitstoot jezelf als “groen” aanprijzen – vind ik ook weer wat.

  49. 67

    @63: De overheid kiest voor een zeker model van accijnsheffing en als iemand daar gebruik van maakt dan heet dat opeens “op kosten van de staat”?

    HRA, kinderopvang en studiefinanciering zijn ook “op kosten” van de staat.

  50. 68

    @65: Het afschuiven van je eigen persoonlijke verantwoordelijkheid op de overheid vind ik een zwaktebod.

    Dat is echt te kort door de bocht Hans. Er wordt betoogd dat klimaatverandering een collectief probleem is wat een collectieve oplossing vereist. Hoeveel ik vind dat groene politici (nog) meer het goede voorbeeld moeten geven (eigenlijk vind ik dat alle politici en de gehele publieke sector het goede voorbeeld moet geven), doet dat niks af aan de validiteit van de constatering dat de overheid het probleem moet oplossen.

    Het is m.i. dus veel effectiever om in je eigen omgeving een mooi voorbeeld te geven en de mensen, die je persoonlijk kent over te halen om dat voorbeeld te volgen.

    Absolute onzin. Elke milieuruimte die een individu geeft door minder uit te stoten kan worden ingenomen door een ander individu die dat niet doet. Een individuele aanpak zet de deur open naar free-rider gedrag.

  51. 70

    @68: ik geef alleen mijn eigen mening. Ik vind het persoonlijk een zwaktebod om je eigen persoonlijke CO2-uitstoot niet te verlagen als je dat wel van anderen of de overheid verwacht.

    Elke milieuruimte die een individu geeft door minder uit te stoten kan worden ingenomen door een ander individu die dat niet doet. Een individuele aanpak zet de deur open naar free-rider gedrag.

    Dit getuigt van een negatief mensbeeld. Ik ben veel optimistischer.

  52. 71

    @66: [ Gemiddelde van 15% tov benzine en 5% tov diesel ]
    Het begon allemaal met een Mercedes op gas, dus niks diesel vergelijken.

    LPG is niet per se voor kilometervreters, vanaf 12.000km per jaar kan het al voordelig zijn. Ik zie bij de pomp vaak oude Amerikaanse sleeën, campers en zo’n Dodge Ram met een gastank van 100 of 160 liter.

    [ een lager percentage belasting op een lagere prijs. ]
    Klopt niet.
    Accijns is een vast bedrag per liter benzine en diesel en per kilogram lpg. Daaruit volgt een percentage van de totale prijs.
    Dat vaste bedrag is op benzine en diesel de laatste 10 jaar met circa 7 cent gestegen, bij gas 19 cent. Als LPG zogenaamd gesubsidieerd wordt, dan diesel dus ook.

    [ voor een paar procent minder ]
    Niet bagatelliseren, 15%!

    [ HRA, kinderopvang en studiefinanciering ]
    Belachelijke vergelijking, raakt kant noch wal.

  53. 72

    @68

    “Absolute onzin. Elke milieuruimte die een individu geeft door minder uit te stoten kan worden ingenomen door een ander individu die dat niet doet. Een individuele aanpak zet de deur open naar free-rider gedrag.”

    Absolute onzin. Wat zeg je hiermee? dat individuen niets hoeven te doen? Juist net allen zullen iets moeten.

  54. 73

    Typisch toch hoe een paar reageerders (ik noem geen namen) een op zich interessante discussie weten te saboteren met wat whataboutismes (over Klaver of Halsema), leugens (de rabiate wetenschapsontkenner die zich “alleen maar iets afvraagt”) en detailgeneuzel.

    Ze zijn dus ook in staat om discussies over het klimaat te laten verzanden in een eindeloze herhaling van hetzelfde gedoe zonder dat ze expliciet de wetenschap ontkennen.

  55. 75

    @73 was net niet de strekking van dit artikel dat we die klimaat criminelen zouden gaan noemen, en verder geen aandacht aan zouden besteden?

  56. 76

    @75

    Dat ging over degenen die de wetenschap ontkennen. In dit draadje blijkt dat degenen die daar (bewust of onbewust) op uit zijn de discussie toch wel weten te saboteren, ook zonder directe ontkenning van de wetenschap.

  57. 77

    @74: Spreek voor je zelf.
    Een rolstoeler sluit je uit met een flinke trap naar het restaurant.

    Jij hebt zat alternatieven om ergens stilte op te zoeken en als het buiten koud is neem je uit voorzorg een extra jas mee of je loopt een blokje om. Jouw je terrasverwarming afnemen is geen buitensluiten.

  58. 78

    @70: ik geef alleen mijn eigen mening.

    Ik ook…

    Ik vind het persoonlijk een zwaktebod om je eigen persoonlijke CO2-uitstoot niet te verlagen als je dat wel van anderen of de overheid verwacht.

    Ik niet. Ik vind ook dat de overheid asielzoekers moet huisvesten terwijl ik dat zelf niet doe. Daarom hebben we uberhaupt een overheid (!): om de problemen op te lossen die je niet als individu kan dragen.

    @71: Als LPG zogenaamd gesubsidieerd wordt, dan diesel dus ook.

    En dat is ook zo. Waar bij diesels de MRB wel significant hoger is.

    @72: Absolute onzin. Wat zeg je hiermee? dat individuen niets hoeven te doen? Juist net allen zullen iets moeten.

    Nee, ik zeg dat je een oplossing voor een collectief probleem niet aan het individu kan overlaten. Natuurlijk moet het individu wel iets doen, de samenleving is eenmaal een verzameling individuen (niemand anders kan iets doen).

  59. 80

    @79

    Dat is dus precies wat ik bedoel met saboteren van de discussie. Als je een heel klein beetje had opgelet had je gezien dat mijn reacties op #0 het tegenovergestelde zijn van “ja dat vind ik ook!”

    Wat ik echt heb gezegd interesseert je dus overduidelijk geen zak. Gewoon lekker wat vooroordelen spuien is veel makkelijker.

  60. 81

    @78:

    Daarom hebben we uberhaupt een overheid (!): om de problemen op te lossen die je niet als individu kan dragen.

    Maar je eigen bijdrage aan het klimaatprobleem kun je wel zelf oplossen, helemaal zonder overheid.

  61. 82

    @76:

    In dit draadje blijkt dat degenen die daar (bewust of onbewust) op uit zijn de discussie toch wel weten te saboteren,

    Er is juist sprake van een levendige discussie.
    Meer dan 20 mensen hebben gereageerd

  62. 84

    @77
    Ik ga in de winter alleen uit eten als ik weet dat er een verwarmd terras is. Het enige alternatief is niet uit eten, of jou hatelijke “dan ga je maar naar huis”. Dat heet gewoon uitsluiten.

  63. 87

    @84: Neem een dikke jas mee (ik neem aan dat je niet in je t-shirt een sprintje vanuit de taxi of tram of bus naar het restaurant maakt) en ga een stukkie lopen, wordt je warm van.
    Vraag aan je mede gasten of je even in hun auto mag zitten. Ga naar het toilet. Zat alternatieven.
    Er is niks hatelijks aan als ik zeg dat je ook naar huis kunt gaan (en weer terug kunt komen).

    Dit is een herhaling van zetten, dus doei.

  64. 88

    @86: Ik had ook wel verwacht dat al dat gemier over Klaver bij u in de smaak zou vallen, maar het topic is hoe we klimaatcriminelen voortaan noemen en of we ze nog langer van repliek moeten dienen.

  65. 89

    @87
    Ok, je zou ook tegen de rolstoelgehandicapte zeggen dat hij/zij maar een restaurant zonder trap moet opzoeken.
    Ik ben autistisch derhalve niet zo flexibel.

  66. 92

    Hoewel de klimaatmisdadigers al decennia de hoofdrol hebben gespeeld in het bewegen van electoraten tot de onomkeerbare crisis waar we thans in beland zijn, schijnen zij finaal onaantastbaar te zijn. Absoluut elke poging om hen aan te pakken ontmoet de gebruikelijke trollenterreur bij de mededaders, en wordt volkomen doodgezwegen door degenen die de crisis én deze oorzaak zouden moeten beseffen.
    Of sterker: deze mensen, die onze medestanders zouden moeten zijn, blijven de klimaatcriminelen de hand boven het hoofd houden, zoals ook weer overal in deze draad gebeurt. Hetgeen hen eenvoudig medeplichtig maakt, net zoals het in discussie blijven gaan met de klimaatmisdadigers medeplichtig maakt aan het warenhuis van de twijfel, de oorzaak van het onontkoombare van de crisis, en het exacte doel van de klimaatmisdadigers.

    Antisemitisme en Shoa-ontkenning, racisme, haatzaaien, jihadpraat kunnen vervolgd worden, worden op fatsoenlijke websites direct geband, en worden daadwerkelijk bestraft.
    Maar de klimaatcriminelen zijn en blijven kennelijk heilig. De pogroms op Gerrit Hiemstra vinden zonder enig weerwoord doorgang – en wie er wat van zegt, wordt door iedereen volkomen doodgezwegen of zelf geband. Gerrit moet het ook maar van z’n vrienden hebben, nietwaar. Want, zoals Hans Custers hierboven zegt, je moet redelijk blijven met misdadigers: en ze dus gewoon hun gang laten gaan. Of het is ‘vrijheid van meningsuiting’, alsof het hier om meningen zou gaan in plaats van dodelijke feiten waar nu naar gehandeld dient te worden.

    Joop, ik hou van je. De rest verzuipt of verbrandt maar lekker. Ik zal lachen, want jullie willen blijkbaar bepaald desperaat en zo snel mogelijk verbranden of verzuipen. Wat moeten jullie je kinderen háten, dat jullie dit doen.

    Het kan mij nu ook niet snel genoeg gaan. De zomerse straalstroomcollaps die hitte thans op de gematigde breedten blokkeert maakt het heel snel +10 eens de Arctische reflector en warmteput weg is, en deze realiteit neem ik thans te vriend. Doei.

    cRR.

  67. 93

    Uuh. Je zit hier op een site waar volgens mij alle auteurs de boodschap onderschrijven dat klimaatverandering een serieus probleem is. Er zitten wat reaguurders te miepen, maar daar wordt stevig weerwoord aan gegeven. We noemen die lui – voor zover van toepassing – vanaf heden klimaatcriminelen (hoewel ik niet weet of de voltallige redactie dat onderschrijft, maar ik wel). Wij zijn sowieso tegen trollenterreur, duh. Van linksaf is trouwens ook iedereen en z’n moeder tekeer gegaan tegen de hetze rond Hiemstra.

    Echt, sorry, maar je pleidooi is aan de verkeerde realiteit gericht.

  68. 96

    @81: nou nee. als ik als individu “schone” elektriciteit wil gebruiken ben ik voor 99% afhankelijk van de overheid. Ik kan en mag geen windmolen op mijn dakplaatsen, bijvoorbeeld.

  69. 97

    @93: Karin – niet aan jou of Sargasso. En het was geen pleidooi maar een observatie. ‘Joop’ moet zijn ‘Joost’, mijn fout – maar ik laat het staan. Dan weet ik tenminste welke afleiding van de boodschap nu weer gebruikt wordt.

    Heeft links het twitteraccount van Marcel Crok al volgespamd met de aanklacht? Heeft links al gestaakt tijdens de hittegolf? Heeft links aan bijvoorbeeld Klimaatverandering.nl al duidelijk gemaakt dat je niet in debat met misdadigers mag gaan? Beseft links dat de tijd in uren geteld moet worden en niet in jaren? En dat het woord ‘uren’ iets betekent en niet maar een klankje of versiering is?

  70. 98

    @78: Dus je doet wat ik zeg: achteruit leunen en niets. Een ander moet het maar oplossen.

    Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

    De samenleving dat zijn wij zelf

    Overheid wordt door ons gekozen.

    En je kunt als individu wel een verschil maken. Wet van de grote getallen. Goed voorbeeld doet volgen.

    @68 Jouw voorbeeld vertaald naar de friettent:

    als ik de frikadellen niet op eet, doet iemand anders het wel. Dus eet ik ze zelf allemaal op!

    Daarmee maak jij dus de beslissing voor een ander. Je laat de ander niet eens zelf besluiten of hij de over gebleven frikadellen ook nog gaat op eten. (Hij kan ze ook laten liggen!!). Jij besluit voor de ander en eet ze daarom zelf op. Gevolg: alle frikandellen zijn op.

    M.a.w. je eigen gedrag aanpassen zonder naar de ander te wijzen/kijken is de oplossing.

  71. 99

    @98: Dus je doet wat ik zeg: achteruit leunen en niets.

    Zeg ik niet. Als jij je best wil doen om mij niet te begrijpen is dat aan jou.

    Ik zal het nog een keer herhalen: een collectief probleem los je niet op met particulier initiatief. De dijken die ons land droog houden zijn niet gefinancieerd en gebouwd door enkelingen met goede bedoelingen. Ze zijn gebouwd door de (een) overheid met middelen die door gemeenschap zijn opgebracht. Zo ook het klimaatprobleem: geen particulier initiatief gaat dat oplossen – het free-rider probleem is te groot. Daarom moet de overheid het voortouw nemen.

  72. 100

    @98: Also sprach Thunberg. Precies.
    Organiseren is goed en nodig, maar volkomen onvoldoende.
    Het gaat er niet om dat ‘wij’ eindelijk de noodsituatie beseffen, het gaat erom dat IK die besef. MIJN leven. MIJN kinderen.

    Stel je voor dat een stel pestkoppen je peuter in de gracht staan te duwen, en dat je begint met chatgroepjes met andere moeders op te zetten en over vijf maanden een demonstratie te organiseren…

    De manier waarop iedereen maar een beetje op elkaar zit te wachten is stuitend. De lacherigheid waarmee op een simpele oproep tot staken tijdens de hittegolf gereageerd werd is hemeltergend. ‘Daar zal de baas niet blij mee zijn’, alsof die geen plicht ihb zorgplicht heeft. Liever kapotgaan van de hitte en nooit meer je kindjes kunnen voeren dan ook maar énige actie tegen je corporate slavendrijver uitvoeren. Krankzinnige massahypnose die MIJN planeet vernietigt en MIJ ziek maakt.

  73. 101

    Ik wacht nog op de vraag wat ik dan gedaan heb. Maar u zult mijn antwoord al wel geraden hebben. FO. Als je echt belangstelling had wist je het ook al. Dan nog is het wéér misplaatste belangstelling, want het gaat niet om cRR, maar om JOU.

  74. 103

    @96: [ Ik kan … geen windmolen op mijn dakplaatsen]
    Tja, als je geen eigen geschikt dak hebt… Maar wat heeft die overheid daar mee van doen?

    [… en mag geen windmolen op mijn dakplaatsen. ]
    Waarom niet? In principe is er géén verbod voor particuliere windmolentjes op eigen dak.
    Maar als je huis verder dan een paar honderd meter van de Noordzeekust staat is het laten plaatsen van een windmolentje geld in het water gooien. Onrendabel als de pest.

  75. 104

    Klopt, free rider probleem.

    In mijn buurt raapt iedereen de drollen van hun hond op. Behalve eentje die honden van zijn ouders uitlaat als de ouders op vakantie zijn. Drie keer per dag ofzo. Er is ingegrepen, waarschijnlijk stadswacht. Tijd geleden dat ik hondendrollen voor mijn huis zag liggen.

  76. 105

    @103: Tja, als je geen eigen geschikt dak hebt… Maar wat heeft die overheid daar mee van doen?

    Vergunning voor windmolenparken afgeven zodat de energiemaatschappij de stroom aan mij kunnen leveren? Betaal er graag voor.

  77. 110

    @99: “Zo ook het klimaatprobleem: geen particulier initiatief gaat dat oplossen – het free-rider probleem is te groot. Daarom moet de overheid het voortouw nemen.”

    Dus samengevat, als een ander niets doet, hoef ik ook niets te doen. Wat een lamme gedachte.

    Waarom moet een ANDER altijd starten? waarom moet een ANDER altijd het voortouw nemen?

    Ik vind echt dat de overheid primair verantwoordelijk is voor het netjes houden van de stad en straten. Toch zie ik veel afval liggen. Omdat de overheid faalt in het schoon houden, wil toch niet zeggen dat ik zelf niet wat afval van de grond kan oprapen en weggooien?

    Sterker nog. Als de overheid faalt, dan moet je als individu juist WEL actie ondernemen. Als genoeg individuen dat doen, pikt de overheid het echt wel op, dan krijg je vanzelf genoeg peer-pressure richting de freeloaders om te stoppen.

    —–

    Overigens vind ik het eigenlijk wel tijd worden voor een sociaal samenlevingscontract. Mogen de klimaat criminelen even zwart op wit tekenen dat ze afzien van alle steun/hulp van de samenleving zodra de klimaatcrisis ons hard begint te raken. Allen die boven de zeespiegel wonen geven hun bezit en woonruimte op aan de personen die noodgedwongen moeten verhuizen. Woningruil of zoiets. De klimaatcriminelen gaan graag diep in de polder onder water wonen, want dat gebeurt toch niet volgens hen.

    De klimaatcriminelen (en hun nazaten!) tekenen er dan ook voor dat ze COMPLEET kaal geplukt mogen worden zodra de crisis ons raakt. Waarom? omdat ze verantwoordelijk zijn voor het tegenhouden van (rigoureuze) maatregelen om de crisis tegen te gaan. En die houding zorgt er voor dat onze samenleving nu al tientallen jaren aan het zeveren is, i.p.v. het probleem goed en breed aan te pakken. En dat raakt de mensen die het issue wel zien DIRECT. Want die mensen kunnen geen maatregelen nemen om het issue te mitigeren, vanwege alle onzin die door de criminelen uitgekraamd wordt.

    Volgens de criminelen bestaat het probleem ook niet, en zullen ze dus geen enkel bezwaar hebben zo’n contract te ondertekenen.

  78. 111

    Als je het niet met links eens bent ben wordt je al gauw voor nazi, fascist, klimaatontkenner, witte man of neoliberaal uitgemaakt, klimaatcrimineel kan daar ook nog wel bij. Wie scheld heeft de discussie al bij voorbaat verloren zij men vroeger bij mij thuis, de volgende stap is deze mensen helemaal niet meer serieus te nemen.

  79. 112

    @111.

    Pas maar op, het zal nog institutioneel worden. Censuur. Boetes. Repressie vanuit overheid. Zogenaamd democratisch. Net zoals kerstening.

  80. 113

    @109: Dit valse moralisme (“je moet wat beter je best doen”) is niet constructief. Jammer. Ten eerste gaat het niet over mijn eigen situatie maar in algemene zin. Veel mensen zouden best willen bijdragen aan de oplossing maar willen of kunnen er geen dagtaak van maken. En willen zeker niet ondertussen afgezeken worden door een “kijk-mij-eens-goed-zijn”.

  81. 117

    Het probleem met al dat gelul over “eerst zelf” is dat het volstrekt onvoldoende is en contraproductief.

    Het is inmiddels al aangetoond dat dingen als spaarlampen, koud douchen etc. meer kwaad dan goed doen. Het draagt weinig bij aan de uiteindelijke oplossing, en het vermindert de bereidwilligheid om meer te doen, “want we doen al wat”. Of nog erger, het wordt als burgertje pesten gezien, omdat het duidelijk de echte vervuilers ontziet. Daar gaat je draagvlak.

    Daarnaast hebben veel mensen geen keuze. Ze zijn niet kapitaalkrachtig genoeg om hun huis te isoleren of zijn afhankelijk van de auto om op het werk te komen.

    We moeten naar NUL uitstoot, en dat ga je als individu niet bereiken. Bij lange na niet. Zoals hierboven al genoemd, zonder overheid zou het Deltaplan er ook niet gekomen zijn.

    De overheid is onmisbaar in dit soort transities. Oproepen tot het aanpassen van de persoonlijke leefstijl zonder harde maatregelen van de overheid is in feite niets anders dan een vertragingstechniek waardoor we het noodzakelijke blijven uitstellen. Ook een vorm van klimaatcriminaliteit

    Het zal me niets verbazen als de fossiele industrie met zulke campagnes gaat komen: ‘laat de auto eens staan’, ‘douche wat minder warm’ omdat zij ook weten dat het ze helpt.

  82. 120

    @117.

    Goed geschreven.

    Ik leef heel goed, geen Vliegvakanties, weinig energiegebruik, klein wonen, maar door auto werkgerelateerd, wordt ik weer gezien als iemand met grote voetafdruk.

    Als ik dan vanwege mijn werk bij villa”s werk met drie auto’s, een jacht achter het huis, en apparatuur in het huis die in 1 week mijn jaarbehoefte verbruiken, dan denk ik fy.

  83. 121

    En als je ziet wat het effect van één staatshoofd is op iets waar tientallen miljoenen mensen al decennia lang persoonlijk (!) actie over lopen te voeren, kijk dan even naar wat Bolsonaro met het Braziliaanse regenwoud doet. 1 staatshoofd van 1 land.

  84. 122

    @117:

    Het is inmiddels al aangetoond dat dingen als spaarlampen, koud douchen etc. meer kwaad dan goed doen. Het draagt weinig bij aan de uiteindelijke oplossing, en het vermindert de bereidwilligheid om meer te doen, “want we doen al wat”.

    Je kunt het wel kleineren naar spaarlampen en koud douchen, maar ik had het over stoppen met vliegen, vegetarier worden en je auto wegdoen. Beweer je nu dat die zaken ook weinig bijdragen?

    Ik zou graag zien dat je je stellingen onderbouwd en niet die kleinerende discussietechniek hanteert. We zijn hier met volwassen mensen onder elkaar en zoeken allemaal naar een oplossing om onze CO2-uitstoot te verlagen.

    De overheid is onmisbaar in dit soort transities. Oproepen tot het aanpassen van de persoonlijke leefstijl zonder harde maatregelen van de overheid is in feite niets anders dan een vertragingstechniek waardoor we het noodzakelijke blijven uitstellen.

    Deze stelling is niet onderbouwd, Joost, het is slechts jouw peroonlijke mening.
    Ik denk er heel anders over. Maar ik mag van jou geen stukken meer schrijven op Sargasso he.

  85. 124

    @Hans Ha, je voelt je aangesproken. Ja, je bent onderdeel van het probleem, niet van de oplossing.

    Er zijn genoeg mensen die niet KUNNEN voldoen aan jouw ‘way of life’. Vegetariër zijn kost meer geld of meer tijd, wat veel mensen gewoonweg niet hebben, net als dat ze de auto niet weg kunnen doen omdat ze door stijgende huizen- en huurprijzen gedwongen zijn weg te verhuizen uit de grote stad waar hun werk is. En zelfs als ze dat zouden kunnen doen, dan nog is het niet voldoende. Zolang je gebruik maakt van elektriciteit is het onmogelijk zonder uitstoot te leven.

    En dat moeten we, he, terug naar nul of zelfs negatief. Door de zooi waar we nu in zitten.

    Daarbij, mocht iedereen zich opeens aan jouw way of life houden, dan stort de economie in. Dat moet dus geleidelijk gaan. De tijd die het kost om zo’n transitie te doen, zonder dat de economie instort is waarschijnlijk veel te lang. Maar je hebt al eerder aangegeven dat een miljard doden meer of minder je niet zoveel uitmaakt, dus ach.

    Maar goed, qua onderbouwing van contraproductief speciaal voor jou: ONDERZOEK. Niet 100% hetzelfde, maar ik vermoed dat de achterliggende processen hetzelfde zijn.

    https://www.nature.com/articles/s41558-019-0474-0

    uitleg:
    https://www.salon.com/2019/05/27/the-bad-news-about-nudges-they-might-be-backfiring_partner/

    En de reden dat je niet meer publiceert op Sargasso is omdat de redactie je bijdragen te zwak vond. Dat zijn geen individuele beslissingen.

  86. 126

    @122: [ Deze stelling is niet onderbouwd, …, het is slechts jouw peroonlijke mening. ]

    Mijnheer Verbeek toch!
    Uw reacties barsten van “ik denk dat…” zonder dat u daarvoor een onderbouwing geeft of kunt geven.
    Dit is echt de pot die de ketel verwijt.

  87. 127

    @120: [ dan denk ik fy. ]

    Denk ik ook als ik weer eens een Dodge Ram met 1 op 5 zie langs brullen.

    Maar ja, er zijn miljoenen mensen in een lemen hutje die, als ze mijn 27 jaar oude vaatwasser zouden zien, denken: fy.
    Als ik morgen 1 miljoen heb is mijn uitspatting een Citroën DS laten ombouwen tot elektrisch, maar er komt geen jacuzzi of terrasverwarmer.
    Zolang je persoonlijke footprint boven de 1 ligt heb je gewoon een probleem.

  88. 129

    @126: ik geef net als Joost mijn persoonlijke visie over de beste aanpak van het klimaatprobleem. Dat klopt.
    Alleen Joost presenteert zijn visie als vaststaand feit.

    De overheid is onmisbaar in dit soort transities. Oproepen tot het aanpassen van de persoonlijke leefstijl zonder harde maatregelen van de overheid is in feite niets anders dan een vertragingstechniek

    Als je dergelijke uitspraken doet, dan zul je die ook moeten onderbouwen lijkt me.

    Ik zou er geen probleem mee hebben als Joost zou schrijven:
    Ik denk dat de overheid onmisbaar is in dit soort transities. Oproepen tot het aanpassen van de persoonlijke leefstijl zonder harde maatregelen van de overheid lijkt mij niets anders dan een vertragingstechniek”

    Het gedoe rond de dividend-belasting heeft laten zien dat de overheid (waar Joost op zit te wachten) in de zak zit van oliemaatschappij Shell.
    De neo-liberale overheid heeft de afgelopen decennia:
    – kerncentrales gebouwd
    – snelwegen aangelegd
    – vliegvelden aangelegd
    – de bouw van kolencentrales goedgekeurd

    De energietransitie wordt momenteel vooral gedragen door particuliere initiatieven. De eerste windmolens werden door boeren en tuinders neergezet. Het zijn ook tuinders en particulieren, die op zoek gaan naar aardwarmte.
    Duizenden huiseigenaren hebben inmiddels zonnepanelen op het dak liggen. De overheid faciliteert slechts door vergunningen en subsidies.

    Joost wil nog wel een paar jaar wachten totdat de overheid wat minder neo-liberaal wordt en echte maatregelen neemt.
    Het lijkt mij toch echt beter om alvast de eigen persoonlijke energietransitie in gang te zetten.

  89. 130

    @128: 1. Er was dus in 1951 GEEN sprake van een parallelle meetreeks zoals hier eerder werd gesuggereerd. Er is gecorrigeerd m.b.v. Eelde.
    2. Dat er 50 jaar na dato een bepaald verschil is gemeten in De Bilt betekent niet automatisch dat dat verschil er oorspronkelijk ook was. Er kan in de tussentijd het e.e.a. veranderd zijn. De aanname is dat dat niet zo is.
    Hoe vaak worden dit soort homogenisaties, wat dus gewoon grove correcties kunnen zijn, doorgevoerd?

  90. 133

    @117: dus jij vind dat de overheid het voortouw moet nemen. M.a.w. je wilt zelf niet primair veranderen.

    Toch zeg je dat de uitstoot naar NUL moet. Dat betekend dus niet OF jij OF de overheid.

    Het betekend EN EN.

    We zullen alles op alles moeten zetten, een shift in denken en doen. En dat begint toch ECHT bij jezelf. Al is het maar in het stemhokje!

    En ja, lang niet iedereen kan het ‘betalen’. Dat mag nooit een excuus zijn om niets te doen.

    je hebt maatregelen en kosten. Op het moment dat we spreken over de maatregelen hoor ik telkens een antwoord/argument m.b.t. de kosten. En dat antwoord wordt TELKENS (ook nu weer!!) gebruikt om maatregelen te vertragen of onderuit te halen.

    KAP DAAR EENS MEE!!! De kosten van niets doen gaan vele malen hoger zijn.

    daar aan toegevoegd: Geen autorijden kost minder als wel auto rijden. Geen vlees eten kost minder als wel vlees eten. Niet vliegen kost minder als wel vliegen.

    Het issue zit hem dat de ‘heersende’ klasse zijn geld (in)direct via de fossiele brandstoffen verdient. Die zien een samenleving o.b.v. een duurzame economie niet zitten. Dat zou namelijk betekenen dat ANDEREN hun ‘heersende’ positie (en dus het grootkapitaal) kunnen overnemen. Dus is het logisch dat er vertraagd wordt, dat er over een geleidelijke transitie gesproken wordt.

    Vrij vertaald: we hebben tijd nodig om ook ons grootkapitaal veilig te stellen in een duurzame economie. Daarvoor hebben we een geleidelijke transitie nodig.

    Helaas luistert moeder natuur daar niet naar. Het verzoek om de klimaatverandering 50 jaar uit te stellen zodat we een geleidelijke transitie kunnen doorvoeren is afgewezen.

    Maar zoals gewoonlijk denkt groot deel van de bevolking dat de VVD er voor hen is en niet voor de bedrijven. Simpele stelregel:

    VVD is er voor diegenen die meer dan een half miljoen per jaar binnen harken.

  91. 134

    @131: “En alleen de neoliberale overheid bouwt kerncentrales en snelwegen? Welke kerncentrales heb je het eigenlijk over?”
    Het is wel een feit dat kerncentrales de laatste decennia dusdanig risicovolle investeringen zijn, dat ze alleen van de grond kunnen komen als er een overheid bereid is om er heel veel subsidie en/of garantstellingen (=uitgestelde subsidie) tegenaan te gooien. Sterker nog, veruit de meeste kerncentrales die momenteel gepland of in aanbouw zijn, worden gebouwd in opdracht van meerderheidsstaatsondernemingen (variërend van 51% in Zuid-Korea tot 100% in China, India, Rusland en de VAE).

  92. 135

    @133: Waar zeg ik dat het geen én-én moet zijn?

    En dat niet iedereen het kan betalen is geen excuus, het is een constatering. Een constatering die er voor zorgt dat het uiteindelijke doel nooit gehaald kan worden met alleen persoonlijk initiatief.

    En dat is inderdaad ook een keuze. Een overheid zou die mensen kunnen helpen met isoleren. Of het OV te verbeteren en versneld klimaatneutraal te maken.

  93. 136

    @134:Wat heeft dat met neoliberaal te malen. Je kunt toch niet overal het etiket neoliberaal opplakken.

    Dat kerncentrales vooral door overheden worden gebouwd lijkt me gezien de risico’s vrij logisch.

  94. 137

    @130: [ parallelle meetreeks zoals hier eerder werd gesuggereerd. ]
    Dit gaat over één bepaald station. Niet over alle.

    [ Er kan in de tussentijd het e.e.a. veranderd zijn. ]
    Nee: “Dat de thermometer op warme zomerdagen in de pagodehut stelselmatig warmer werd dan – later – in de Stevensonhut staat ook vast. De oorspronkelijke pagodehut was verdwenen, maar het KNMI heeft hem nagebouwd en naast een Stevensonhut gezet. Het effect, samenhangend met de open onderzijde van de pagode, is onmiskenbaar.”

  95. 139

    @118: afgedwongen door de overheid en een stuk publieke opinie. In Nederland. En natuurlijk sowieso een holle kreet. Reality check: nam alcoholgebruik/-misbruik af na invoering van die kreet? Ha, ha, hè?
    Waarom zwatelen jullie allemaal zo?
    Wat is dit voor rare trance?

  96. 140

    Ik vat ’t even kort samen:
    – De overheid moet zeker meer doen, regels maken, vervuilende zaken belasten, innovatie en groene maatregelen stimuleren
    – Kerncentrales zijn geen oplossing, want gevaarlijk en nog nooit (!) rendabel geweest
    – Uiteindelijk moeten we echt over naar een ander soort economie waarin groei niet meer centraal staat
    – Je kan zelf ook al een hoop doen, vooral minder consumeren/vliegen/autorijden/vlees eten/water verbruiken enz.

    Die conclusie is niet zo moeilijk. De bewerkstelliging ervan is een ander verhaal, op dat laatste na dan.

  97. 145

    @144: Nou, ik heb het over het onderwerp. Het feit dat klimaatveranderingsveranderingsontkenners MISDADIGERS zijn. Dus wat Joost in OP zegt:

    “Maken we er klimaatcrimineel van, want dat is wat je bent, en het bekt nog lekkerder ook. Willens en wetens wetenschap negeren die probeert te waarschuwen voor de naderende klimaatcrisis. Of nee, de al begonnen klimaatcrisis. Strafbare verwijtbare onwetendheid die riekt naar kwaadwillende manipulatie.”

    Of wat Ramsey Nasr, Dichter des Vaderlands; bevraagt:
    “Vraag. Nu we dan werkelijk de heetste dagen ooit gemeten meemaken, nu wetenschappelijk is aangetoond dat voor het eerst in de geschiedenis de aardbol OVERAL opwarmt en niet lokaal – kunnen we dan nu de klimaatontkenners en klimaatverziekers in politiek, wetenschap en bedrijfsleven hiervoor aansprakelijk stellen, mede namens hun eigen (klein)kinderen?

    Dat is een vraag die me bezighoudt. Is het wettelijk mogelijk mensen te berechten voor de moedwillig volgehouden leugens die onze planeet voor tienduizenden jaren zullen verzieken en massale dood en ziekte zullen verspreiden, onder mensen, dieren en alle andere levensvormen?

    Haatzaaien is strafbaar, wildplassen ook. Waarom dit niet?”

    De strafbaarstelling van die propaganda, Karin. Daar gaat het om.
    Wat is er niet duidelijk?
    Waarom vermijdt iedereen deze vraagstelling?
    Waarom zeg je er geen woord over in je samenvatting #140, terwijl dit het topic is?

  98. 147

    Eerlijk gezegd denk ik dat zoiets niet gaat lukken. Zelfs op een moment in de toekomst dat het water al tot de lippen staat en men mogelijk wetgeving heeft gemaakt dat CO2 promotie strafbaar gesteld kan worden, zal het moeilijk worden om mensen veroordeeld te krijgen. Ik ben geen juridisch expert -en dat is waarom dit ook maar een mening is, maar expertise is wel nodig om hier iets zinnigs over te zeggen.

  99. 148

    Okee, dank je. Serieuze reacties die ook on topic zijn, zijn bizar zeldzaam.

    Ik zie wel een fase met justitie aankomen, maar niet in het algemeen, inderdaad.
    Ik druk dit echter aan omdat ik een toekomst verwacht waarin buitengerechtelijk gehandeld gaat worden. En dat is heel erg, want ik bedoel aanslagen tot en met gewapende opstand. Er is veel verholen woede. Naarmate meer mensen hun omgeving of nering aan de klimaatverandering verliezen neemt die alleen maar toe.
    Syrië is het voorbeeld. Een hyperdroogte zond miljoenen berooide boerenfamilies naar de steden. Een demonstratie in Daraa werd kapotgeschoten. Demonstraties daarna in andere steden eveneens. Zo begon daar de oorlog.

  100. 149

    @124:

    je bent onderdeel van het probleem, niet van de oplossing.

    Ik ben hier heel toevallig beland. Ik heb niet gevraagd om dit leven. Ik ben geen onderdeel van welk probleem dan ook. Puur filosofisch gezien ben ik slechts een dier zoals de merel, die jou ’s morgens vroeg wakker maakt met zijn gefluit.

    @135:

    Waar zeg ik dat het geen én-én moet zijn?

    In je reacties op mijn bijdragen.
    Je beweert volmondig dat je eigen persoonlijke CO2-uitstoot verlagen en het uitdragen van die boodschap contraproductief is: een deel van het probleem.

    Ik vind de “onderbouwing voor jouw stelling zeer mager. Het is geen reproduceerbaar onderzoek. En ik stel daar tegenover dat de maatregelen, die de overheid neemt (verhogen van de maximumsnelheid, verbreden van snelwegen, aanleg van vliegvelden) echt heel contraproductief zijn.
    Ik begrijp niet waarom jij zoveel blind vertrouwen hebt in de oerconservatieve, neo-liberale overheid.

    Zie ook de reactie van Karin #140

    – Je kan zelf ook al een hoop doen, vooral minder consumeren/vliegen/autorijden/vlees eten/water verbruiken enz.

  101. 150

    @149

    Jij bent een deel van het probleem omdat:

    1. Je al jarenlang regelmatig de menselijke invloed op het klimaat en de gevolgen daarvan ontkent en de wetenschap verdacht maakt. Daarbij strooi je met beweringen, drogredenen en complottheorieën die al talloze keren zijn weerlegd.
    2. Je al jarenlang regelmatig beweert of suggereert dat er helemaal geen overheidsbeleid nodig zou zijn voor klimaatverandering.
    3. Je borstklopperij op geen enkele manier bijdraagt aan het oplossen van het probleem. Sterker nog, het wekt vooral antipathie op. Zelfvoldaan van de daken schreeuwen hoe geweldig je zelf bezig bent is niet de goede manier om mensen te stimuleren hun eigen gedrag eens onder de loep te nemen.

  102. 151

    @150: allemaal onzin, Hans.
    ad1. Ik erken dat de mens bijdraagt aan de klimaatverandering. Ik stel wel grote vraagtekens bij de toekomstige projecties omtrent de menselijke CO2-uitstoot, die de media en politici hanteren.
    ad.2 Inderdaad: de overheid is volkomen nutteloos voor het verlagen van de CO2-uitstoot. Ik heb hierboven voldoende voorbeelden gegeven dat de overheid juist de CO2-uitstoot op peil probeert te houden. (kolencentrales laten bouwen als het aardgas begint op te raken….)
    ad3. Dat het verlagen van mijn eigen CO2-uitstoot antipathie oproept, onderschrijf ik. Er zijn maar weinig mensen, die hun luxe levensstijl willen aanpassen.
    Het is heel vervelend voor je maar je hebt er helemaal niets over te zeggen en het valt volledig buiten jouw invloed.
    De stoïcijnen zeggen: erger je niet aan dingen waar je geen invloed op hebt. Je hebt dus nog veel te leren van de oude Grieken.

  103. 152

    @151

    Ik stel wel grote vraagtekens bij de toekomstige projecties omtrent de menselijke CO2-uitstoot, die de media en politici hanteren.

    Je doet veel meer dan dat. Je strooit bijvoorbeeld al jarenlang met grafiekjes met kortetermijntrends, of met een enkel dagrecord, wat dan zou “bewijzen” dat het allemaal wel meevalt met de opwarming. Om nog maar te zwijgen van de complottheorieën en verdachtmakingen die je insinueert. De suggestie dat je alleen maar vraagtekens zet bij geprojecteerde CO2-emissies is dus een leugen. Ik herhaal: een leugen.

    ad.2 Inderdaad

    Je bevestigt dus wat ik zeg. Waarmee de bewering dat dat “allemaal onzin” is aantoonbaar te kwalificeren is al bullshit.

    En verder maak je vooral weer eens duidelijk dat je van plan bent te volharden in het verspreiden van je bullshit. En dat je weigert om ook maar een flintertje verantwoordelijkheid te nemen voor dat gedrag. En als je meent dat ik iets zou kunnen leren van jouw holle retoriek over stoïcijnen of oude Grieken heb je het helemaal mis.

    Bullshit en leugens ontmaskeren blijft wel degelijk van belang. Jouw gezwets zal mijn mening daarover niet veranderen.

  104. 153

    @145: Het was me niet duidelijk wat je bedoelde met dat doodzwijgen. Nu wel. Ik nam het niet mee in mijn samenvatting, omdat Joost het volgens mij al geheel duidelijk had gemaakt in zijn artikel. En omdat ik dat soort mensen het liefst negeer, ook dat. Het heeft meestal weinig zin om daarmee in discussie te gaan.