1. 4

    Fractals zijn leuk, maar ze beschrijven natuurlijk niet de natuur. Het is meer dat fractals en de natuur soms allebei tot vormen komen die verdomd veel op elkaar lijken. De natuur heeft een minimum-resolutie (het atoom) waar fractals geen last van hebben, en bovendien worden veel vormen in de natuur door allerlei externe factoren verstoord (planten buigen in de richting van de zon, bomen hebben takken op vreemde plaatsen vanwege ziektes, rivierbeddingen worden verstoord door – weet ik veel – komeetinslagkraters etc.) Fractals zijn natuur-light.

  2. 5

    e, pi, sinus, cosinus, n-log, spiraal, ellips, zeshoek, normaalverdeling, fractals, noem ze maar op, de constanten in de natuur.

  3. 7

    De natuur heeft een minimum-resolutie (het atoom)

    Hoe naïef.

    Overigens was “The Science of Fractal Images” een van de eerste wetenschappelijke boek die ik ooit kocht. Met hoofdstukken van Benoit zelf, een hoofdstuk met fractal-achtige natuurfoto’s, en -de reden voor de aanschaf- veel info over hoe je zelf computerprogramma’s kom schrijven voor die heersende fractal plaatjes.

  4. 11

    Fractals zijn leuk, maar ze beschrijven natuurlijk niet de natuur. Het is meer dat fractals en de natuur soms allebei tot vormen komen die verdomd veel op elkaar lijken.

    Dat is de definitie van een model.

  5. 14

    De vraag was retorisch KJ. Volgens mij is dat de definitie van een model. Zelfs de Tweede Wet van Newton (iets met versnelling) is ook een benadering.

  6. 15

    @Trialanderror: Wolfram’s A new kind of sciences is natuurlijk wel het meest bizarre, pompeuze, zelf-feliciterende, niet gehinderd door zelfbeperking, door ja-knikkers aangemoedigde wetenschapsboek van de laatste 20 jaar.

    De totale tegestelling dus, van Mandelbrots The Fractal Geometry of Nature