Best ironisch dat Geert 1000 wetenschappers zomaar aan de zet als frauderende klimaatalarmisten, maar dat één leugenachtige wetenschapper hem blijkbaar het recht geeft om haatzaaiende uitspraken te doen. Wat gaat er toch om in dat hoofd van Geert??
#2
su
Kan hij nu voor meineed worden vervolgd?
#3
KJ
Die Hans Jansen is inderdaad een rare man. Wie gaat er nu iets studeren wat hij haat ?
#4
seven
Die journalist heeft zeker alleen de koran light die bekende gematigde herschreven NL vertaling gelezen. Arabist Jansen heeft wellicht the real thing (in het Arabisch) bestudeerd.
Verder best ironisch en triest dat uit zogenaamde angst voor populisme nu politieke partijen en leiders vervolgd worden voor het geven van een mening. Links is te ver afgegleden en is bezig de (voorheen oppositie) politiek via de staat monddood te maken. Fascisme 101.
#5
Share
Hans Anders
#6
Stickmeister
En het OM gaat geen getuigen oproepen. Dus de enige ‘deskundigen’ is dat groepje van Wilders.
#7
gbh
60 jaar geleden hebben die katholieken van hans nog 6 miljoen joden afgevoerd naar de gaskamer maar daar hoor je hans niet over
#8
Eric
seven: die haatzaaiprocessen waar de LPF zo dol op was, was dat ook fascisme en was je daar ook zo stellig in? Dat waren toch heel wat minder directe uitspraken dan wat Wilders allemaal roept.
Wie de grenzen van de wet opzoekt, moet er niet raar van opkijken als ‘ie zich dan moet verantwoorden. Daarmee wordt namelijk bepaald wat wel en niet kan. Wat als Wilders nu wordt vrijgesproken – iets wat overigens ook door heel wat linkse politici en anderen wordt bepleit? Krijgt “links” dan ook de credits van je?
Tuurlijk niet, alles wat je niet bevalt is links en zonder enige argumentatie bewijs van een enorme samenzwering, alles wat je wel bevalt is zonder enig bewijs de waarheid.
En maar brullen dat “links” zich niets van anderen aantrekt. Handig hoor, zo’n wereldbeeld met alleen “goeden” en “slechten”, maar da’s alleen handig zolang de andere “goeden” vinden dat jij daar ook bij hoort.
Fundamentalisten zijn fundamentalisten, of ze nou moslim of geblondeerd zijn.
#9
Spam
@zeven: Jij deelt in deze dus de mening van Hans Jansen? Jij hebt Mein Kampf (in het Duits) en de Koran (in het Arabisch) gelezen en antisemitische uitlatingen geteld?
Het proces op zich is volgens mij geen onderwerp van deze discussie. Ik ben tegen dat proces, maar dat die Jansen een hoop onzin uitkraamt is ook mij wel opgevallen.
Wie is ‘Links’? Hoor ik als linsstemmerd daar ook bij? Ben ik een fascist?
#10
Bismarck
@9: Als je erkent dat Hans Jansen liegt ben je links en dus een fascist, is dat nou zo moeilijk?
#11
su
@10: Daarnaast heeft een PVV-wetenschapper aangetoond dat Fascisten links zijn.
#12
Tjerk
Totdat de staat Israël werd opgericht hadden Joden het eigenlijk best wel goed in de Arabisch wereld.
#13
KJ
‘Tellen’ lijkt mij in dezen een beetje een autistische houding en bezigheid. Wat nou als de stand straks 77-78 is (in het ‘voordeel’ van wie dan ook) ?
Volgens mij kan het volstaan dat volgens bepaalde interpretaties, de ‘zwaarte’ van het anti-semitisme van de ene, meer is dan dat van de andere.
#14
Aristeranthropos Brynnar
@1 Wat gaat er toch om in dat hoofd van Geert??
Het is moeilijk om onder iemands schedeldakje te kijken, maar ik denk dat je hier wel een glimps kunt opvangen van wat er in dat blonde koppie omgaat. Of althans wat de achterliggende oorzaak zou kunnen zijn van hetgeen hij denkt.
#15
gronk
@seven: hans jansen is een oude gek die al lang z’n titels afgenomen had moeten worden voor de lulkoek die-ie te berde brengt.
#16
Micowoco
@14 Leuk, maar interessanter zijn de geldstromen van Israel/VS naar PVV. Wie o wie duikt daar nu eens op om het echt uit te zoeken en de legitimiteit ervan tegen het licht te houden?
@4. Wilders wordt niet vervolgd voor het geven van zijn mening maar voor het zaaien van haat. Als jij werkelijk vindt dat haatzaaien uit het strafrecht geschrapt moet worden, dan wil ik niet graag in jouw ideale wereld leven. Verder is de aanklacht tegen Wilders niet ingediend door een of andere schimmige linkse elite, maar door hardwerkende en eerlijke burgers die zich bedreigd en beschimpt voelen door meerdere uitlatingen van Wilders.
Ik vind het overigens schandalig dat linkse politici (zoals halseme) vinden dat Wilders vrijgesproken moet worden. Laat de rechters nou maar bepalen of Wilders strafbaar haatzaaiende uitspraken heeft gedaan. En zoja, laat hem dan vooral ook boeten. Het tolereren van haatzaaien lijkt een nieuwe vorm van politieke correctheid te worden. Ook best logisch, want als een politicus zegt dat hij het begrijpt dat wilders terecht staat dan krijgt ie meteen acht doodsbedreigingen in zen mailbox onder het motto vrijheid van meningsuiting boven alles!! Onlogische waanzin.
#19
Bismarck
@13: Uit de link kun je opmaken dat 77-78 niet in de buurt van de vermoedelijke uitslag ligt. Daarnaast stelt Jansen het als zodanig: “In de Koran staan meer antisemitische passages dan in dat boek”(=Mein Kampf), hij heeft het duidelijk wel over aantallen (hij moet het dus geteld hebben, is het enige dat de rechter kan concluderen). Verder had je in de link ook kunnen lezen dat er ook iets is met de aard van de passages. Ik zou trouwens niet aankomen met “volgens bepaalde interpretaties” want dat maakt het een dusdanig subjectief gegeven dat het helemaal niets meer zegt. Op die manier kun je altijd je eigen gelijk bepleiten.
Wat ik verder interessant vind is de uitspraak dat de Koran zich niet richt tegen Joden (als volk) maar joden (als aanhangers van de religie), een verdediging die ook veelal bij Wildersaanhangers gehoord wordt: We zijn geen racisten, want we bestrijden de aanhangers van de Islam (religie), niet Arabieren (volk).
#20
Tjerk
#18
Je hoeft iets wat moreel verwerpelijk is toch niet gelijk juridisch strafbaar maken?
#21
Eric
Mart: ook ik ben er niet van overtuigd dat Wilders veroordeeld moet worden. Niet omdat de vrije meningsuiting inhoudt dat je alles onbeperkt moet kunnen zeggen, maar omdat het de opvattingen niet bestrijdt.
Juist dat Rutte en Verhagen de afgelopen jaren (en zeker nu) de opvattingen van Wilders opzichtig niet hebben bestreden – integendeel, Rutte loopt stiekem in de schaduw mee, al zal hij dat nooit toegeven – maakt Wilders veel gevaarlijker. Rutte, Verhagen, Fred Teeven, Sybrand van Haersma Buma, Ivo Opstelten – in zijn onderbuikprogramma Regelrecht met Joost Eerdmans – hebben eraan meegewerkt dat veel te simpele voorstellingen van zaken bon ton zijn geworden. Als de andere partijen, juist ook de rechtse partijen, vaker dan alleen bij een incidenteel Kamerdebatje dat toch niemand ziet afstand hadden genomen van Wilders’ opvattingen en de manier waarop hij ze presenteert, dan was Wilders nooit zo groot geworden.
Balkenende werd in 2002 groot dankzij het niet-aanvalspact met Fortuyn, Rutte heeft nu hetzelfde geflikt met Wilders, maar de debatcultuur is verworden van argumentatie tot zo hard mogelijk kwetsen.
Wilders was nooit zo groot geworden als andere politici, maar ook bijvoorbeeld media, zich niet zo zouden hebben overgegeven aan plat populisme en oppervlakkigheid. Maar helaas: zero tolerance, tot je zelf voor de rechter staat. Dan mag je rechters die je niet bevallen zondermeer wegzetten als “links”.
Wilders heeft ooit laten weten dat hij rassenrellen helemaal niet zo’n slecht idee zou vinden, dus van hem kun je alles verwachten. Maar veel anderen hebben voor politiek gewin op korte termijn het aanzien op lange termijn van politiek, autoriteit, rechtspraak ondermijnd. (En zijn dan verontwaardigd dat agenten bij Hoek van Holland worden aangevallen…)
Wilders is een pathologisch geval, Rutte en Verhagen weten precies wat ze doen en zijn wat mij betreft de echte misdadigers.
#22
KJ
@mart; Bon. Hoe kwantificeer jij ‘zaaien van haat’ ? Want als je een regel wil maken, dan wil ik weten wat ik precies moet doen om mij daar aan te kunnen houden. Is die grap over 100 advocaten op de bodem van de zee ook haatzaaien ? En als nou een of andere idioot een advocaat aanrandt, en vervolgens claimt dat hij dat gedaan heeft omdat hij mijn grap gehoord heeft ?
@Bismarck; Ik ben het met je eens, maar ’tellen’ of ‘interpreteren’ is in dit geval even absurd. Ik denk dat we moeten concluderen dat de getuigenis van Jansen niet door de ene of de andere zijde gebruikt zou moeten kunnen worden.
#23
gronk
@KJ: Haatzaaien is net zoiets als pornografie. Als een groene kabouter in de voorstelling niet uit de toon valt is het kunst, anders is ’t porno.
#24
qwerty
Punt is natuurlijk dat katholiek Jansen het expert getuigenbankje heeft gehaald en u allen niet.
Daar zit het probleem van het netwerk en de diploma’s.
Redelijkheid en recht in deze samenleving is een netwerk en de juiste school.
Of omgekeerd.
Is al eeuwen zo trouwens.
#25
Anton Haris bin Amram
“Die opmerkingen in de Koran zijn geen antisemitisme maar anti-judaïsme. Ze keren zich tegen het joodse geloof, niet tegen het joodse ras. Het aantal antisemitische opmerkingen in de Koran in strikte zin (dat wil zeggen, betrekking hebbend op het joodse ras) is nul komma nul.”
En dit heet dhimmitude. Sukkel die dit artikel geschreven heeft.
#26
Migchiell
@25: pfff…
#27
mart
@21. Het doet er niet toe welk electoraal effect de rechtzaak tegen wilders zal hebben. We leven in een rechtstaat waarin iedereen zich aan de wet moet houden. Als een policicus de wet (mogelijk) overtreedt en burgers daarover een aanklacht indienen, dan mag alleen de rechter beoordelen of die aanklacht gegrond is en moeten politici zich verder afzijdig houden.
@22, ik heb geen rechten gestudeerd en weet dus niet wat precies onder strafbaar haatzaaien valt. Daar zullen we in november (deels) achter komen. Maar mijn punt is dat we de beslissing of wilders strafbaar is, moeten overlaten aan de rechters en hun opvattingen over de huidige jurisprudentie. Verder moet elk leek (incluis moi) zijn bakkes houden over of Wilders wel of niet vervolgd moet worden, want dat kunnen wij helemaal niet beoordelen aangezien wij het strafdossier niet hebben bestudeerd en het rechtboek niet uit ons hoofd kennen.
#28
caprio
Valt liegen niet meer onder vrijheid van meningsuiting dan?
#29
Karl Kraut
Willem Frederik Hermans:
“Het zijn krijtwitte wezens, Britten genaamd, die, niet zelden door rood haar gedekt, een half-ondergelopen gebergte in de Noordzee bewonen, waar zij de naam Groot-Brittannië aan hebben gegeven.— Ik haat dat volk.”
Iedereen haat de hele dag wat af—zijn werk, zijn vrouw, enzovoorts. ‘Haatzaaien’ blijft echter een compleet zinledig begrip, maar lijkt intussen al net zodanig een werkwoord te zijn, als ‘peniskoker’ een beroep.
Je kan net zo goed Herman Brusselmans laten inrekenen, door de Brainpolice. Maar er zijn een hoop mensen kennelijk zeer gretig om de overheid te laten bepalen in hoeverre ze mogen zeggen wat ze denken. But you may be next.
#30
qwerty
@caprio
In een rechtzaak – onder ede? – niet nee.
En in de gewone samenleving, onze dagelijkse wereld zeg maar zou het wel eens eenvoudig tot strafbare feiten kunnen leiden. Oplichting, misleiding oid.
#31
knelistonie
@27 u heeft er schijnbaar alle vertrouwen in dat de Nederlandse rechter het begrip haatzaaien niet oprekt in dit proces. Dat zal moeten blijken.
#32
Karl Kraut
27#mart | 8 October 2010 | 16:38:”@22, ik heb geen rechten gestudeerd en weet dus niet wat precies onder strafbaar haatzaaien valt. Daar zullen we in november (deels) achter komen.”
Nou, dan ga je vast blij zijn, aangezien je zelf kennelijk geen flauw benul hebt waar het dus eigenlijk over zou kunnen gaan. Rechten zijn wat anderen gestudeerd hebben, en wat nog anderen verzonnen hebben—ofzo iets.
27#mart | 8 October 2010 | 16:38 “…of Wilders wel of niet vervolgd moet worden, want dat kunnen wij helemaal niet beoordelen aangezien wij het strafdossier niet hebben bestudeerd en het rechtboek niet uit ons hoofd kennen.”
Voila, een staatsdhimmi!
#33
Aristeranthropos Brynnar
@28, Dat ligt er aan wiens vrijheid van meningsuiting het betreft.
#34
mart
Een beetje ongegrond vertrouwen in onze prachtige rechtstaat kan geen kwaad in deze roerige tijden lijkt mij.
@ 32. Ik heb een afkeer van leken met een duidelijke mening, dus besluit ik in dit geval geen mening te hebben en de zaak over te laten aan de zittende rechters. Als iedereen zen mond zou houden over zaken waar hij weinig vanaf weet, zou het politieke landschap er een stuk mooier uit gaan zien.
#35
nodog
@ 4, 25, 32 en eigenlijk iedereen die zich aangesproken voelt. Ga eens na hoevaak je mening is veranderd na discusseren op het internet.
Veranderd die mening nooit? Stop dan aub met reageren want je bent alleen maar aan het schreeuwen als een kind dat aandacht vraagt terwijl volwassenen een gesprek proberen te voeren.
#36
Bismarck
@22: Maar Jansen komt zelf met een telling “meer … passages”. Die telling blijkt bijzonder grof onjuist. Kunnen we het dan er minstens over eens zijn dat de man daar onder ede heeft staan liegen? Ik ben met je eens dat zijn uitspraak in het proces verder geen (noch negatieve noch positieve) waarde zou moeten hebben, maar het lijkt me terecht dat hij voor meineed wordt vervolgd, juist door zijn keuze van woorden en zijn status als deskundige (er kan hier geen sprake zijn van een ongelukkige vergissing of gebrek aan kennis).
#37
HPax
Racisme is een modern verschijnsel* en als anti-semitisme = racisme, vind je in de Koran inderdaad geen anti-semitisme. En zo kun je Huispas nominaal bijvallen.
Maar zo redeneert H. niet. Wat Jansen in de Koran aan anti-semitismen aantreft, is in feite anti-Judaïsme en dat laatste richt zich (vlgs. H) tegen Geloof, niet tegen ras.
Alsof H. zelf ook wel aanvoelt dat dit een ‘of je nu door de hond of kat gebeten wordt’** formule is, gaat hij zijdelings Jansen in diens Katholieke geloof aanvallen. Van de kwellingen die de RK de Joden heeft aangedaan, zou zij (ook) hebben ontkend dat die anti-semitisch waren; het was (slechts?) anti-Judaïsme. Jansen moet van H. liever de kerk verlaten.
Maar waarom zou J. dat doen? Het gaat toch om Judaisme dat ‘slechts Judaïsme’ is? Of komen antiSemitisme en anti-Judaïsme *** effectief op elkaar neer, waarna H.’s stelling in elkaar stort.
De diskwaliteit van H. artikel laat zich al direct opmaken uit een zin als: ‘Gelukkig heeft hij meer verstand van blonderen’. Wat een geborneerde platheid. Ook heeft die H., journalist geloof ik, het vaak over Geert. Moet dat te amicaal niet Geert Wilders zijn, of Wilders, of in H’s geval liever Mijnheer Wilders?
*Heeft te maken met het ontstaan van het Wester individualisme alias de emancipatie van de individu aan de groep.
** H. heeft het zelf ook over ‘een futiel onderscheid’.
*** Slachtingen in Afrika werden (worden) als ethnicismen ook wel van racisme gedifferentieerd. Ook kan onder moderne verhoudingen in Moslim-landen anti-Judaïsme in racisme overgaan, of handig als racisme op de markt worden gebracht. Heus, de Islam kan zich best aanpassen.
#38
Prodicus
“Die opmerkingen in de Koran zijn geen antisemitisme maar anti-judaïsme. Ze keren zich tegen het joodse geloof, niet tegen het joodse ras. Het aantal antisemitische opmerkingen in de Koran in strikte zin (dat wil zeggen, betrekking hebbend op het joodse ras) is nul komma nul.”
Nee, het anti-judaisme keert zich tegen het jodendom als politieke ideologie, niet als religie. Dunkt mij. ;)
#39
HansR
De grap is – en Jansen weet dat ongetwijfeld – dat de katholieke kerk altijd de Joden EN de islamieten met dezelfde argumenten heeft bestreden. Het waren nl. ketters.
In beide gevallen is die religieuze vervolging ontaard in gewelddadig, moordlustig vervolgen. Geholpen door hun seculiere bondgenoten in de paleizen, de stadhuizen en de rechtbanken zijn hele bevolkingsgroepen uitgeroeid. Ja, racisme is een culturele uiting. En Jansen laat daar weer een mooi partijtje van zien.
Dus @HPax, Huispas diskwalificeert zich niet doordat hij een zin gebruikt die jou niet zint. Huispas wordt gediskwalificeerd door een platvloerse katholiek – de universele vervolger dat is – die het katholieke probleem niet ziet.
En die katholiek is Jansen.
Die katholiek ben jij.
#40
Bismarck
@37: “of je nu door de hond of kat gebeten wordt”
Maar onder die redenering is Wilders zelf ook in moeilijk vaarwater, want steekt niet onder stoelen of banken een anti-islamist te zijn.
“Of komen antiSemitisme en anti-Judaïsme effectief op elkaar neer
In de tijd dat de Koran geschreven werd in ieder geval niet. Er liepen toen in de omgeving van Mekka stammen van Arabieren rond die het joodse geloof aanhingen. Het is ook met name tegen die stammen dat Mohammed zich destijds richtte in de Koran.
#41
HPax
@ 39 Mij in katholieke zin aan de eminente, humoristische arabist Jansen gelijk stellen, is voor mij te veel eer.
Voor de goede orde: ik ben niet RK.
@ 40, laatste alinea; vgl. mijn comment, 1e alinea
#42
Hanenwürger
Arabieren gelijk maken aan islamieten. Dan heb je het niet helemaal begrepen maar goed.
Hans Jansen kwam vroeger op voor de multiculturele samenleving, net zoals Geert Wilders. Het is niet verslechterd sinds die tijd en toch zijn ze allebei geradicaliseerd. Dat kun je die 2 zelf aanrekenen lijkt me.
#43
DJ
@hpax, ik kan je niet volgen
#44
HansR
@HPax Voor de goede orde: ik ben niet RK.
Dat had je al eerder ooit eens gezegd.
Voor de goede orde: je bent het wel, je weet het alleen zelf nog niet.
#45
HPax
@ 39 HansR
Op Hoeiboei las ik van een zekere Maurits Dekker nog de volgende info:
‘Marcel Hulspas is wetenschapsjournalist en schrijft wel eens over ontvoeringen door buitenaardse wezens. Echt een wetenschapper dus.’
@ 44 HansR
1) Had ik dat van mijn niet RK zijn al eerder gezegd? Waar?
2) Kan zijn. Wie kent zichzelf?
@43 Kun je iets precieser aangeven waar het bij mij aan schort? Ik zal dan proberen er iets aan te doen.
#46
DJ
@hpax, heeft de inbreng van bovengenoemde enig gewicht in de objectieve waarheidsvinding – met juridische gevolgen
#47
perik
Exegese is a bitch.
Grappig dat Hulspas de koran verdedigt tegen beschuldigingen van antisemitisme met exact dezelfde argumenten als waarmee Wilders zich verdedigt tegen racisme.
@ 46
Je blijft onduidelijk. Ik ga er verder niet meer op in.
#50
Shrgr
Na de brief aan de rechtbank gehoord te hebben: ik denk niet dat Hans Jansen liegt maar de waarheid vertellen doet hij evenmin. Zijn woorden gaan zeer selectief om met het begrip waarheid en om ze te bestrijden of als leugens aan te merken is zo goed als onmogelijk zonder te vervallen in eindeloze discussie die uiteindelijk neerkomt op hoe je interpreteert.
Jansen belicht de zaken eenzijdig en weet vast heel goed hoe hij ze moet verdedigen tegen eventuele tegenwerpingen. Bijvoorbeeld door te blijven benadrukken dat dit feiten zijn die wetenschappelijk zijn aan te tonen(als iets een feit is behoeft het geen uitleg. Let op dat de vragen over hoe feiten verkregen worden nooit echt aan de orde worden gesteld).
Met behulp van statistiek kan je, zeer suggestief, waarheden be-waarheden.
Wiki: Statistiek is de wetenschap, de methodiek en de techniek van het verzamelen, bewerken, interpreteren en presenteren van gegevens.
Eerst is er het idee dat je wilt overbrengen, dan verzin je het verhaal en vervolgens zoek je alle bronnen (statistiek of anders) bij elkaar die dit verhaal kunnen bevestigen.
Dus een eersteklas staaltje selectieve informatie verstrekking.
Dit alles wekt de indruk dat Hans niet echt openstaat voor afwijkende ideeen omtrent de islam in dit kader. Wat ik mij nou net afvraag: worden die zogenaamde deskundigen hier voor betaald?
#51
clismo
@45: Maurits Dekker is alweer bijna vijftig jaar dood, dus die kan ook niet weten dat Hulspas o.a. oprichter van Skepsis is.
Mag je zelf zijn invalshoek bij die ontvoeringen door buitenaardse wezens bedenken.
#52
Peter
@51: Ah, zo zit dat. Tja, niks buitenaardse wezens dus. Dan moeten het wel die islamieten zijn die mensen ontvoeren…..
#53
HansR
Een katholieke getuige die Arabisch kent opvoeren als Koran specialist. Het is de gotspe die al meer dan 1000 jaar in zwang is in het westen. Exegese als getuigeverklaring. Mijn god, daar gaan we weer.
Als uitleg van de heilige geschriften onze seculiere haatzaaiers gaat redden mag zeker niet ongenoemd blijven de katholiek/christelijke klassieker:
Psalm 139 vers 21/22: Zou ik niet haten, HEERE! die U haten? en verdriet hebben in degenen, die tegen U opstaan? Ik haat hen met volkomen haat, tot vijanden zijn zij mij.
Nog even en de brandstapels gaan weer.
@HPax#45 Waar?
Ergens op deze Sargasso maar kan ‘m zo snel niet vinden. Komt deels doordat google HPax leest als hoax (echt waar :)
#54
Vast Goed
Toch raar dat iemand die moslims verwijt de Koran letterlijk te nemen, de Koran letterlijk neemt…
Maar wel noodzakelijk, want hoe zou je moslims anders moeten gaan beoordelen? Op hun individuele gedrag? En naar welke norm?
@HPax/45
Haha, mooi toch als je Hoeiboei aandraagt als bron en dan zo gefileerd wordt. Het is misschien voortaan beter eerste even te Googlen alvorens je dit soort onzin doorplaatst…
@51
Was een comment onder de brief van Jansen op HB.
Reacties (56)
Best ironisch dat Geert 1000 wetenschappers zomaar aan de zet als frauderende klimaatalarmisten, maar dat één leugenachtige wetenschapper hem blijkbaar het recht geeft om haatzaaiende uitspraken te doen. Wat gaat er toch om in dat hoofd van Geert??
Kan hij nu voor meineed worden vervolgd?
Die Hans Jansen is inderdaad een rare man. Wie gaat er nu iets studeren wat hij haat ?
Die journalist heeft zeker alleen de koran light die bekende gematigde herschreven NL vertaling gelezen. Arabist Jansen heeft wellicht the real thing (in het Arabisch) bestudeerd.
Verder best ironisch en triest dat uit zogenaamde angst voor populisme nu politieke partijen en leiders vervolgd worden voor het geven van een mening. Links is te ver afgegleden en is bezig de (voorheen oppositie) politiek via de staat monddood te maken. Fascisme 101.
Hans Anders
En het OM gaat geen getuigen oproepen. Dus de enige ‘deskundigen’ is dat groepje van Wilders.
60 jaar geleden hebben die katholieken van hans nog 6 miljoen joden afgevoerd naar de gaskamer maar daar hoor je hans niet over
seven: die haatzaaiprocessen waar de LPF zo dol op was, was dat ook fascisme en was je daar ook zo stellig in? Dat waren toch heel wat minder directe uitspraken dan wat Wilders allemaal roept.
Wie de grenzen van de wet opzoekt, moet er niet raar van opkijken als ‘ie zich dan moet verantwoorden. Daarmee wordt namelijk bepaald wat wel en niet kan. Wat als Wilders nu wordt vrijgesproken – iets wat overigens ook door heel wat linkse politici en anderen wordt bepleit? Krijgt “links” dan ook de credits van je?
Tuurlijk niet, alles wat je niet bevalt is links en zonder enige argumentatie bewijs van een enorme samenzwering, alles wat je wel bevalt is zonder enig bewijs de waarheid.
En maar brullen dat “links” zich niets van anderen aantrekt. Handig hoor, zo’n wereldbeeld met alleen “goeden” en “slechten”, maar da’s alleen handig zolang de andere “goeden” vinden dat jij daar ook bij hoort.
Fundamentalisten zijn fundamentalisten, of ze nou moslim of geblondeerd zijn.
@zeven: Jij deelt in deze dus de mening van Hans Jansen? Jij hebt Mein Kampf (in het Duits) en de Koran (in het Arabisch) gelezen en antisemitische uitlatingen geteld?
Het proces op zich is volgens mij geen onderwerp van deze discussie. Ik ben tegen dat proces, maar dat die Jansen een hoop onzin uitkraamt is ook mij wel opgevallen.
Wie is ‘Links’? Hoor ik als linsstemmerd daar ook bij? Ben ik een fascist?
@9: Als je erkent dat Hans Jansen liegt ben je links en dus een fascist, is dat nou zo moeilijk?
@10: Daarnaast heeft een PVV-wetenschapper aangetoond dat Fascisten links zijn.
Totdat de staat Israël werd opgericht hadden Joden het eigenlijk best wel goed in de Arabisch wereld.
‘Tellen’ lijkt mij in dezen een beetje een autistische houding en bezigheid. Wat nou als de stand straks 77-78 is (in het ‘voordeel’ van wie dan ook) ?
Volgens mij kan het volstaan dat volgens bepaalde interpretaties, de ‘zwaarte’ van het anti-semitisme van de ene, meer is dan dat van de andere.
@1 Wat gaat er toch om in dat hoofd van Geert??
Het is moeilijk om onder iemands schedeldakje te kijken, maar ik denk dat je hier wel een glimps kunt opvangen van wat er in dat blonde koppie omgaat. Of althans wat de achterliggende oorzaak zou kunnen zijn van hetgeen hij denkt.
@seven: hans jansen is een oude gek die al lang z’n titels afgenomen had moeten worden voor de lulkoek die-ie te berde brengt.
@14 Leuk, maar interessanter zijn de geldstromen van Israel/VS naar PVV. Wie o wie duikt daar nu eens op om het echt uit te zoeken en de legitimiteit ervan tegen het licht te houden?
http://www.promootio.nl/floor/DECODEER.TXT
@4. Wilders wordt niet vervolgd voor het geven van zijn mening maar voor het zaaien van haat. Als jij werkelijk vindt dat haatzaaien uit het strafrecht geschrapt moet worden, dan wil ik niet graag in jouw ideale wereld leven. Verder is de aanklacht tegen Wilders niet ingediend door een of andere schimmige linkse elite, maar door hardwerkende en eerlijke burgers die zich bedreigd en beschimpt voelen door meerdere uitlatingen van Wilders.
Ik vind het overigens schandalig dat linkse politici (zoals halseme) vinden dat Wilders vrijgesproken moet worden. Laat de rechters nou maar bepalen of Wilders strafbaar haatzaaiende uitspraken heeft gedaan. En zoja, laat hem dan vooral ook boeten. Het tolereren van haatzaaien lijkt een nieuwe vorm van politieke correctheid te worden. Ook best logisch, want als een politicus zegt dat hij het begrijpt dat wilders terecht staat dan krijgt ie meteen acht doodsbedreigingen in zen mailbox onder het motto vrijheid van meningsuiting boven alles!! Onlogische waanzin.
@13: Uit de link kun je opmaken dat 77-78 niet in de buurt van de vermoedelijke uitslag ligt. Daarnaast stelt Jansen het als zodanig: “In de Koran staan meer antisemitische passages dan in dat boek”(=Mein Kampf), hij heeft het duidelijk wel over aantallen (hij moet het dus geteld hebben, is het enige dat de rechter kan concluderen). Verder had je in de link ook kunnen lezen dat er ook iets is met de aard van de passages. Ik zou trouwens niet aankomen met “volgens bepaalde interpretaties” want dat maakt het een dusdanig subjectief gegeven dat het helemaal niets meer zegt. Op die manier kun je altijd je eigen gelijk bepleiten.
Wat ik verder interessant vind is de uitspraak dat de Koran zich niet richt tegen Joden (als volk) maar joden (als aanhangers van de religie), een verdediging die ook veelal bij Wildersaanhangers gehoord wordt: We zijn geen racisten, want we bestrijden de aanhangers van de Islam (religie), niet Arabieren (volk).
#18
Je hoeft iets wat moreel verwerpelijk is toch niet gelijk juridisch strafbaar maken?
Mart: ook ik ben er niet van overtuigd dat Wilders veroordeeld moet worden. Niet omdat de vrije meningsuiting inhoudt dat je alles onbeperkt moet kunnen zeggen, maar omdat het de opvattingen niet bestrijdt.
Juist dat Rutte en Verhagen de afgelopen jaren (en zeker nu) de opvattingen van Wilders opzichtig niet hebben bestreden – integendeel, Rutte loopt stiekem in de schaduw mee, al zal hij dat nooit toegeven – maakt Wilders veel gevaarlijker. Rutte, Verhagen, Fred Teeven, Sybrand van Haersma Buma, Ivo Opstelten – in zijn onderbuikprogramma Regelrecht met Joost Eerdmans – hebben eraan meegewerkt dat veel te simpele voorstellingen van zaken bon ton zijn geworden. Als de andere partijen, juist ook de rechtse partijen, vaker dan alleen bij een incidenteel Kamerdebatje dat toch niemand ziet afstand hadden genomen van Wilders’ opvattingen en de manier waarop hij ze presenteert, dan was Wilders nooit zo groot geworden.
Balkenende werd in 2002 groot dankzij het niet-aanvalspact met Fortuyn, Rutte heeft nu hetzelfde geflikt met Wilders, maar de debatcultuur is verworden van argumentatie tot zo hard mogelijk kwetsen.
Wilders was nooit zo groot geworden als andere politici, maar ook bijvoorbeeld media, zich niet zo zouden hebben overgegeven aan plat populisme en oppervlakkigheid. Maar helaas: zero tolerance, tot je zelf voor de rechter staat. Dan mag je rechters die je niet bevallen zondermeer wegzetten als “links”.
Wilders heeft ooit laten weten dat hij rassenrellen helemaal niet zo’n slecht idee zou vinden, dus van hem kun je alles verwachten. Maar veel anderen hebben voor politiek gewin op korte termijn het aanzien op lange termijn van politiek, autoriteit, rechtspraak ondermijnd. (En zijn dan verontwaardigd dat agenten bij Hoek van Holland worden aangevallen…)
Wilders is een pathologisch geval, Rutte en Verhagen weten precies wat ze doen en zijn wat mij betreft de echte misdadigers.
@mart; Bon. Hoe kwantificeer jij ‘zaaien van haat’ ? Want als je een regel wil maken, dan wil ik weten wat ik precies moet doen om mij daar aan te kunnen houden. Is die grap over 100 advocaten op de bodem van de zee ook haatzaaien ? En als nou een of andere idioot een advocaat aanrandt, en vervolgens claimt dat hij dat gedaan heeft omdat hij mijn grap gehoord heeft ?
@Bismarck; Ik ben het met je eens, maar ’tellen’ of ‘interpreteren’ is in dit geval even absurd. Ik denk dat we moeten concluderen dat de getuigenis van Jansen niet door de ene of de andere zijde gebruikt zou moeten kunnen worden.
@KJ: Haatzaaien is net zoiets als pornografie. Als een groene kabouter in de voorstelling niet uit de toon valt is het kunst, anders is ’t porno.
Punt is natuurlijk dat katholiek Jansen het expert getuigenbankje heeft gehaald en u allen niet.
Daar zit het probleem van het netwerk en de diploma’s.
Redelijkheid en recht in deze samenleving is een netwerk en de juiste school.
Of omgekeerd.
Is al eeuwen zo trouwens.
“Die opmerkingen in de Koran zijn geen antisemitisme maar anti-judaïsme. Ze keren zich tegen het joodse geloof, niet tegen het joodse ras. Het aantal antisemitische opmerkingen in de Koran in strikte zin (dat wil zeggen, betrekking hebbend op het joodse ras) is nul komma nul.”
En dit heet dhimmitude. Sukkel die dit artikel geschreven heeft.
@25: pfff…
@21. Het doet er niet toe welk electoraal effect de rechtzaak tegen wilders zal hebben. We leven in een rechtstaat waarin iedereen zich aan de wet moet houden. Als een policicus de wet (mogelijk) overtreedt en burgers daarover een aanklacht indienen, dan mag alleen de rechter beoordelen of die aanklacht gegrond is en moeten politici zich verder afzijdig houden.
@22, ik heb geen rechten gestudeerd en weet dus niet wat precies onder strafbaar haatzaaien valt. Daar zullen we in november (deels) achter komen. Maar mijn punt is dat we de beslissing of wilders strafbaar is, moeten overlaten aan de rechters en hun opvattingen over de huidige jurisprudentie. Verder moet elk leek (incluis moi) zijn bakkes houden over of Wilders wel of niet vervolgd moet worden, want dat kunnen wij helemaal niet beoordelen aangezien wij het strafdossier niet hebben bestudeerd en het rechtboek niet uit ons hoofd kennen.
Valt liegen niet meer onder vrijheid van meningsuiting dan?
Willem Frederik Hermans:
“Het zijn krijtwitte wezens, Britten genaamd, die, niet zelden door rood haar gedekt, een half-ondergelopen gebergte in de Noordzee bewonen, waar zij de naam Groot-Brittannië aan hebben gegeven.— Ik haat dat volk.”
Iedereen haat de hele dag wat af—zijn werk, zijn vrouw, enzovoorts. ‘Haatzaaien’ blijft echter een compleet zinledig begrip, maar lijkt intussen al net zodanig een werkwoord te zijn, als ‘peniskoker’ een beroep.
Je kan net zo goed Herman Brusselmans laten inrekenen, door de Brainpolice. Maar er zijn een hoop mensen kennelijk zeer gretig om de overheid te laten bepalen in hoeverre ze mogen zeggen wat ze denken. But you may be next.
@caprio
In een rechtzaak – onder ede? – niet nee.
En in de gewone samenleving, onze dagelijkse wereld zeg maar zou het wel eens eenvoudig tot strafbare feiten kunnen leiden. Oplichting, misleiding oid.
@27 u heeft er schijnbaar alle vertrouwen in dat de Nederlandse rechter het begrip haatzaaien niet oprekt in dit proces. Dat zal moeten blijken.
27#mart | 8 October 2010 | 16:38:”@22, ik heb geen rechten gestudeerd en weet dus niet wat precies onder strafbaar haatzaaien valt. Daar zullen we in november (deels) achter komen.”
Nou, dan ga je vast blij zijn, aangezien je zelf kennelijk geen flauw benul hebt waar het dus eigenlijk over zou kunnen gaan. Rechten zijn wat anderen gestudeerd hebben, en wat nog anderen verzonnen hebben—ofzo iets.
27#mart | 8 October 2010 | 16:38 “…of Wilders wel of niet vervolgd moet worden, want dat kunnen wij helemaal niet beoordelen aangezien wij het strafdossier niet hebben bestudeerd en het rechtboek niet uit ons hoofd kennen.”
Voila, een staatsdhimmi!
@28, Dat ligt er aan wiens vrijheid van meningsuiting het betreft.
Een beetje ongegrond vertrouwen in onze prachtige rechtstaat kan geen kwaad in deze roerige tijden lijkt mij.
@ 32. Ik heb een afkeer van leken met een duidelijke mening, dus besluit ik in dit geval geen mening te hebben en de zaak over te laten aan de zittende rechters. Als iedereen zen mond zou houden over zaken waar hij weinig vanaf weet, zou het politieke landschap er een stuk mooier uit gaan zien.
@ 4, 25, 32 en eigenlijk iedereen die zich aangesproken voelt. Ga eens na hoevaak je mening is veranderd na discusseren op het internet.
Veranderd die mening nooit? Stop dan aub met reageren want je bent alleen maar aan het schreeuwen als een kind dat aandacht vraagt terwijl volwassenen een gesprek proberen te voeren.
@22: Maar Jansen komt zelf met een telling “meer … passages”. Die telling blijkt bijzonder grof onjuist. Kunnen we het dan er minstens over eens zijn dat de man daar onder ede heeft staan liegen? Ik ben met je eens dat zijn uitspraak in het proces verder geen (noch negatieve noch positieve) waarde zou moeten hebben, maar het lijkt me terecht dat hij voor meineed wordt vervolgd, juist door zijn keuze van woorden en zijn status als deskundige (er kan hier geen sprake zijn van een ongelukkige vergissing of gebrek aan kennis).
Racisme is een modern verschijnsel* en als anti-semitisme = racisme, vind je in de Koran inderdaad geen anti-semitisme. En zo kun je Huispas nominaal bijvallen.
Maar zo redeneert H. niet. Wat Jansen in de Koran aan anti-semitismen aantreft, is in feite anti-Judaïsme en dat laatste richt zich (vlgs. H) tegen Geloof, niet tegen ras.
Alsof H. zelf ook wel aanvoelt dat dit een ‘of je nu door de hond of kat gebeten wordt’** formule is, gaat hij zijdelings Jansen in diens Katholieke geloof aanvallen. Van de kwellingen die de RK de Joden heeft aangedaan, zou zij (ook) hebben ontkend dat die anti-semitisch waren; het was (slechts?) anti-Judaïsme. Jansen moet van H. liever de kerk verlaten.
Maar waarom zou J. dat doen? Het gaat toch om Judaisme dat ‘slechts Judaïsme’ is? Of komen antiSemitisme en anti-Judaïsme *** effectief op elkaar neer, waarna H.’s stelling in elkaar stort.
De diskwaliteit van H. artikel laat zich al direct opmaken uit een zin als: ‘Gelukkig heeft hij meer verstand van blonderen’. Wat een geborneerde platheid. Ook heeft die H., journalist geloof ik, het vaak over Geert. Moet dat te amicaal niet Geert Wilders zijn, of Wilders, of in H’s geval liever Mijnheer Wilders?
*Heeft te maken met het ontstaan van het Wester individualisme alias de emancipatie van de individu aan de groep.
** H. heeft het zelf ook over ‘een futiel onderscheid’.
*** Slachtingen in Afrika werden (worden) als ethnicismen ook wel van racisme gedifferentieerd. Ook kan onder moderne verhoudingen in Moslim-landen anti-Judaïsme in racisme overgaan, of handig als racisme op de markt worden gebracht. Heus, de Islam kan zich best aanpassen.
“Die opmerkingen in de Koran zijn geen antisemitisme maar anti-judaïsme. Ze keren zich tegen het joodse geloof, niet tegen het joodse ras. Het aantal antisemitische opmerkingen in de Koran in strikte zin (dat wil zeggen, betrekking hebbend op het joodse ras) is nul komma nul.”
Nee, het anti-judaisme keert zich tegen het jodendom als politieke ideologie, niet als religie. Dunkt mij. ;)
De grap is – en Jansen weet dat ongetwijfeld – dat de katholieke kerk altijd de Joden EN de islamieten met dezelfde argumenten heeft bestreden. Het waren nl. ketters.
In beide gevallen is die religieuze vervolging ontaard in gewelddadig, moordlustig vervolgen. Geholpen door hun seculiere bondgenoten in de paleizen, de stadhuizen en de rechtbanken zijn hele bevolkingsgroepen uitgeroeid. Ja, racisme is een culturele uiting. En Jansen laat daar weer een mooi partijtje van zien.
Dus @HPax, Huispas diskwalificeert zich niet doordat hij een zin gebruikt die jou niet zint. Huispas wordt gediskwalificeerd door een platvloerse katholiek – de universele vervolger dat is – die het katholieke probleem niet ziet.
En die katholiek is Jansen.
Die katholiek ben jij.
@37: “of je nu door de hond of kat gebeten wordt”
Maar onder die redenering is Wilders zelf ook in moeilijk vaarwater, want steekt niet onder stoelen of banken een anti-islamist te zijn.
“Of komen antiSemitisme en anti-Judaïsme effectief op elkaar neer
In de tijd dat de Koran geschreven werd in ieder geval niet. Er liepen toen in de omgeving van Mekka stammen van Arabieren rond die het joodse geloof aanhingen. Het is ook met name tegen die stammen dat Mohammed zich destijds richtte in de Koran.
@ 39 Mij in katholieke zin aan de eminente, humoristische arabist Jansen gelijk stellen, is voor mij te veel eer.
Voor de goede orde: ik ben niet RK.
@ 40, laatste alinea; vgl. mijn comment, 1e alinea
Arabieren gelijk maken aan islamieten. Dan heb je het niet helemaal begrepen maar goed.
Hans Jansen kwam vroeger op voor de multiculturele samenleving, net zoals Geert Wilders. Het is niet verslechterd sinds die tijd en toch zijn ze allebei geradicaliseerd. Dat kun je die 2 zelf aanrekenen lijkt me.
@hpax, ik kan je niet volgen
@HPax
Voor de goede orde: ik ben niet RK.
Dat had je al eerder ooit eens gezegd.
Voor de goede orde: je bent het wel, je weet het alleen zelf nog niet.
@ 39 HansR
Op Hoeiboei las ik van een zekere Maurits Dekker nog de volgende info:
‘Marcel Hulspas is wetenschapsjournalist en schrijft wel eens over ontvoeringen door buitenaardse wezens. Echt een wetenschapper dus.’
@ 44 HansR
1) Had ik dat van mijn niet RK zijn al eerder gezegd? Waar?
2) Kan zijn. Wie kent zichzelf?
@43 Kun je iets precieser aangeven waar het bij mij aan schort? Ik zal dan proberen er iets aan te doen.
@hpax, heeft de inbreng van bovengenoemde enig gewicht in de objectieve waarheidsvinding – met juridische gevolgen
Exegese is a bitch.
Grappig dat Hulspas de koran verdedigt tegen beschuldigingen van antisemitisme met exact dezelfde argumenten als waarmee Wilders zich verdedigt tegen racisme.
De brief van Hans Jansen aan de rechtbank
http://hoeiboei.blogspot.com/2010/10/hans-jansen-brief-aan-de-rechtbank.html
@ 46
Je blijft onduidelijk. Ik ga er verder niet meer op in.
Na de brief aan de rechtbank gehoord te hebben: ik denk niet dat Hans Jansen liegt maar de waarheid vertellen doet hij evenmin. Zijn woorden gaan zeer selectief om met het begrip waarheid en om ze te bestrijden of als leugens aan te merken is zo goed als onmogelijk zonder te vervallen in eindeloze discussie die uiteindelijk neerkomt op hoe je interpreteert.
Jansen belicht de zaken eenzijdig en weet vast heel goed hoe hij ze moet verdedigen tegen eventuele tegenwerpingen. Bijvoorbeeld door te blijven benadrukken dat dit feiten zijn die wetenschappelijk zijn aan te tonen(als iets een feit is behoeft het geen uitleg. Let op dat de vragen over hoe feiten verkregen worden nooit echt aan de orde worden gesteld).
Met behulp van statistiek kan je, zeer suggestief, waarheden be-waarheden.
Wiki: Statistiek is de wetenschap, de methodiek en de techniek van het verzamelen, bewerken, interpreteren en presenteren van gegevens.
Eerst is er het idee dat je wilt overbrengen, dan verzin je het verhaal en vervolgens zoek je alle bronnen (statistiek of anders) bij elkaar die dit verhaal kunnen bevestigen.
Dus een eersteklas staaltje selectieve informatie verstrekking.
Dit alles wekt de indruk dat Hans niet echt openstaat voor afwijkende ideeen omtrent de islam in dit kader. Wat ik mij nou net afvraag: worden die zogenaamde deskundigen hier voor betaald?
@45: Maurits Dekker is alweer bijna vijftig jaar dood, dus die kan ook niet weten dat Hulspas o.a. oprichter van Skepsis is.
Mag je zelf zijn invalshoek bij die ontvoeringen door buitenaardse wezens bedenken.
@51: Ah, zo zit dat. Tja, niks buitenaardse wezens dus. Dan moeten het wel die islamieten zijn die mensen ontvoeren…..
Een katholieke getuige die Arabisch kent opvoeren als Koran specialist. Het is de gotspe die al meer dan 1000 jaar in zwang is in het westen. Exegese als getuigeverklaring. Mijn god, daar gaan we weer.
Als uitleg van de heilige geschriften onze seculiere haatzaaiers gaat redden mag zeker niet ongenoemd blijven de katholiek/christelijke klassieker:
Psalm 139 vers 21/22: Zou ik niet haten, HEERE! die U haten? en verdriet hebben in degenen, die tegen U opstaan? Ik haat hen met volkomen haat, tot vijanden zijn zij mij.
Nog even en de brandstapels gaan weer.
@HPax#45
Waar?
Ergens op deze Sargasso maar kan ‘m zo snel niet vinden. Komt deels doordat google HPax leest als hoax (echt waar :)
Toch raar dat iemand die moslims verwijt de Koran letterlijk te nemen, de Koran letterlijk neemt…
Maar wel noodzakelijk, want hoe zou je moslims anders moeten gaan beoordelen? Op hun individuele gedrag? En naar welke norm?
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/charlatan.html
@HPax/45
Haha, mooi toch als je Hoeiboei aandraagt als bron en dan zo gefileerd wordt. Het is misschien voortaan beter eerste even te Googlen alvorens je dit soort onzin doorplaatst…
@51
Was een comment onder de brief van Jansen op HB.