Vanaf 1 januari organiseert de politie geen religieuze bijeenkomsten meer voor buitenstaanders. Geen kerstvieringen, geen Chanoeka en vooral, want daar ging de politieke ophef over, geen iftars meer.
Ik rouw er niet om.
Want laten we vooral niet doen alsof de politie zulke bijeenkomsten organiseerde uit louter warme belangstelling voor andermans geloof en de ‘band met de buurt’. De politie zegt het zelf: contact met religieuze gemeenschappen is ook nuttig om “signalen uit die gemeenschap op te halen”. De minister noemde eerder eveneens het “preventief signalen oppikken” als onderdeel van dit soort professioneel politiewerk. Vertrouwen winnen, contacten opbouwen, informatie krijgen. Ogen en oren in de gemeenschap dus, en daarmee ook een vorm van surveillance.
Daar zit sowieso iets bedenkelijk aan. Zeker wanneer juist islamitische gemeenschappen al jarenlang als veiligheidsrisico worden benaderd, en dit soort evenementen vooral op die groepen worden gericht, want het werkt repressie in de hand. Tien gemeenten kregen dit jaar nog boetes wegens het illegaal verwerken van informatie over islamitische mensen, na jarenlang heimelijk onderzoek naar moslimgemeenschappen. Profilering langs religieuze en daarmee vaak ook etnische lijnen heeft in Nederland bepaald geen theoretisch karakter.
Het ironische is dat juist de anti-islamhoek dit kennelijk niet zag. FVD maakte dit voorjaar een punt van politie-iftars en de azan, en in het verleden noemde Wilders het ’theedrinken’ met extremisten. En dat terwijl je, als je moslims toch voortdurend als potentiële bron van problemen beschouwt, nauwelijks een handiger constructie kunt bedenken dan ze zelf uitnodigen, eten voorschotelen, vertrouwen winnen en ondertussen “signalen ophalen”.
Dus prima dat de politie ermee stopt. Jammer alleen dat het besluit niet voortkomt uit bezinning op die merkwaardige rol van de politie als vriendelijke buurman én informatieverzamelaar. Het komt na politieke ophef die zich weer eens specifiek op islamitische zichtbaarheid richtte.
Zelfs wanneer racistische politiek per ongeluk iets afschaft waar goede redenen voor zijn, blijft de reden waarom behoorlijk beroerd.
Reacties (17)
Ik denk eigenlijk dat het wel jammer is.
Natuurlijk draagt de politie een dubbele pet.
Maar op zich is niet raar dat de politie graag tips ontvangt het vertrouwen van de bevolking wint.
En de meeste moslims vinden het volgens mij ook niet fijn als een (vage) bekende zich bij IS wil aansluiten of iets dergelijks.
En zo’n iftar helpt misschien ook om de politie meer vertrouwen in de burgers te geven.
Misschien is een iftar of chanoeka niet de beste manier om de relatie tussen politie en burgers te verbeteren.
Vertrouwen komt natuurlijk ook door de manier waarop burgers op andere dagen bejegend worden.
En principieel is het niet de taak van de politie om zo’n feest ook voor burgers te organiseren.
Maar ik zie zo’n iftar niet als een verkapte surveillantie.
“Het vertrouwen winnen” is secundair, anders zou het ook in gegoede wijken dit soort dingen organiseren
In gegoede wijken heeft de politie al het vertrouwen, omdat de politie in gegoede wijken:
– zelden mensen om identificatie vraagt
– zo goed als nooit gearresteerde mensen wurgt
Ik breng het nu wat extreem, maar ik bedoel dat de politie ook vertrouwen van burgers kan krijgen zonder buurtfeesten te organiseren.
Een iftar in de Beurs van Berlage organiseren … lijkt mij een “gegoede wijk”.
Er is vrijheid om in sprookjes te geloven, maar de politie dient die sprookjes niet zelf te promoten.
En het doel heiligt de middelen niet.
De T maakt er natuurlijk weer een anti-islam headline van die nergens op slaat:
“Ramadanvieringen voor agenten aan banden”
Ik denk dat het weinig met promoten te maken had, en alles met een voet achter de deur.
Wat de achterliggende bedoeling was doet er voor mij niet zo toe, organiseren en financieren voor externen blijft promoten van religie door een overheidsinstelling, dat is een kwalijk effect.
Dus jij denkt dat de politie potentieel mensen heeft bekeerd tot de islam? Of dat dat gevaar zou bestaan?
Met promoten bedoel ik niet mensen bekeren maar dat de politie feitelijk zegt: jouw geloof is ok, wij steunen je.
Omdat je nooit alle goden kunt bedienen (Zeus, Thor, Freija?) is er altijd het gevaar dat de politie beschuldigd kan worden van het omarmen van één geloof of voorkeursgeloof.
Politie moet uitstralen dat ze de waarheid zoeken en juist niet in sprookjes geloven.
Politie moet de wet handhaven en niet beschuldigd kunnen worden dat er een hogere macht is wiens opvattingen mogelijk voorrang krijgen.
Het zijn feesten, geen hele kerkdiensten. Als jij naar een feest gaat, promoot je dan meteen ook alles van je gastheer. Slaat helemaal nergens op.
Het zijn religieuze bijeenkomsten.
Dus absoluut niet iets voor de politie om te organiseren voor gelovigen in de buurt, dat moeten die gelovigen zelf maar doen.
Het zijn geen religieuze bijeenkomsten. Religieuze feestdagen zijn weliswaar de aanleiding, maar daarmee heeft zo’n bijeenkomst zelf nog niet automatisch een religieus karakter. Het zijn sociale activiteiten.
(Ik wilde zeggen dat ik nog nooit een kerstborrel heb meegemaakt waar ook maar iets gebeurde dat met religie te maken had. Maar bij nader inzien sluit ik niet uit dat er op de achtergrond wel eens een christelijk getint kerstliedje te horen is geweest.)
Over de kerstborrel kan ik het wel met je eens zijn.
Bij een iftar ben ik nooit geweest, maar als de wiki waar is voor Nederland, dan is het en religieuze bijeenkomst:
Het vasten werd volgens de overleveringen (Hadith) door Mohammed gebroken na zonsondergang met een oneven aantal dadels en een glas melk. Veel moslims volgen dit voorbeeld. Vervolgens wordt het avondgebed maghrib gebeden en nuttigt men de iftar. In de volgorde waarin dit gebeurt en wat men eet bestaan culturele verschillen.
Op zich wel eens met de strekking van het artikel. Er is geen reden waarom de burgemeester (met de raadsvoorzitterspet op) niet namens de korpschef een samenkomst kan organiseren waar de politie bij is in plaats van dat de korpschef uit naam de burgemeester (met de Regionale Veiligheid/ordehandhavingspet op) een samenkomst organiseert.
De uitkomst hoeft er niet anders om te zijn maar het is wel een stuk zuiverder, plus je kunt het breder trekken met bijv. BOA’s en jongerenwerk erbij. Laat iedereen zich in hemelsnaam gewoon op zijn kerntaak focussen.
Wat mij betreft mogen handhavers overigens (ironisch genoeg?) wel gewoon een persoonlijke levensbeschouwing uitdragen. Ik heb nul reden om te twijfelen aan professionaliteit of neutraliteit omdat een handhaver toevallig zichtbaar Sikh is bijvoorbeeld. Maar goed, dat is een andere, doch zijdelings gerelateerde, discussie.
Zelfs als je niet twijfelt aan professionaliteit van een agent, boa, officier van justitie of rechter, de burger tegenover die autoriteit kan zich wel degelijk anders gaan voelen én gaan gedragen door uiterlijke kenmerken van levensovertuiging.
Bijvoorbeeld mijn respect voor elke gezagsdrager daalt als die een uiterlijk kenmerk draagt dat zegt “ik geloof in een sprookjesboek” of “ik heb geen bezwaar dat ik als vrouw in mijn religie onderdrukt wordt”.
Hoe voelt een Palestijn of moslim zich tegenover een agent met een keppeltje?
Hoe voelt een Jood zich tegenover een agent met een hoofddoek?
Hoe voelt een homo zich tegenover een agent met een kruisje, hoofddoek of keppeltje, met pijpekrullen?
Ook daar hebben we een uniform voor; dat mensen niet angstig of juist agressief zijn vanwege uitingen van andere (soms extreme) levensovertuigingen.
Het uniform dient ook om aan te geven dat de drager over bepaalde bevoegdheden beschikt die andere burgers niet hebben.
(en de drager in z’n/d’r vrije tijd ook niet).
Does anyone here have first-hand experience with https://zumobet1.org/? I am looking at several platforms and would appreciate any thoughts on the games, layout, and general usability.