Arabist Hans Jansen heeft als getuige voor Wilders keihard gelogen

Best ironisch dat Geert 1000 wetenschappers zomaar aan de zet als frauderende klimaatalarmisten, maar dat één leugenachtige wetenschapper hem blijkbaar het recht geeft om haatzaaiende uitspraken te doen. Wat gaat er toch om in dat hoofd van Geert??

Die Hans Jansen is inderdaad een rare man. Wie gaat er nu iets studeren wat hij haat ?

Hans Anders

60 jaar geleden hebben die katholieken van hans nog 6 miljoen joden afgevoerd naar de gaskamer maar daar hoor je hans niet over

@zeven: Jij deelt in deze dus de mening van Hans Jansen? Jij hebt Mein Kampf (in het Duits) en de Koran (in het Arabisch) gelezen en antisemitische uitlatingen geteld?

Het proces op zich is volgens mij geen onderwerp van deze discussie. Ik ben tegen dat proces, maar dat die Jansen een hoop onzin uitkraamt is ook mij wel opgevallen.

Wie is ‘Links’? Hoor ik als linsstemmerd daar ook bij? Ben ik een fascist?

@10: Daarnaast heeft een PVV-wetenschapper aangetoond dat Fascisten links zijn.

‘Tellen’ lijkt mij in dezen een beetje een autistische houding en bezigheid. Wat nou als de stand straks 77-78 is (in het ‘voordeel’ van wie dan ook) ?

Volgens mij kan het volstaan dat volgens bepaalde interpretaties, de ‘zwaarte’ van het anti-semitisme van de ene, meer is dan dat van de andere.

@seven: hans jansen is een oude gek die al lang z’n titels afgenomen had moeten worden voor de lulkoek die-ie te berde brengt.

http://www.promootio.nl/floor/DECODEER.TXT

@13: Uit de link kun je opmaken dat 77-78 niet in de buurt van de vermoedelijke uitslag ligt. Daarnaast stelt Jansen het als zodanig: “In de Koran staan meer antisemitische passages dan in dat boek”(=Mein Kampf), hij heeft het duidelijk wel over aantallen (hij moet het dus geteld hebben, is het enige dat de rechter kan concluderen). Verder had je in de link ook kunnen lezen dat er ook iets is met de aard van de passages. Ik zou trouwens niet aankomen met “volgens bepaalde interpretaties” want dat maakt het een dusdanig subjectief gegeven dat het helemaal niets meer zegt. Op die manier kun je altijd je eigen gelijk bepleiten.

Wat ik verder interessant vind is de uitspraak dat de Koran zich niet richt tegen Joden (als volk) maar joden (als aanhangers van de religie), een verdediging die ook veelal bij Wildersaanhangers gehoord wordt: We zijn geen racisten, want we bestrijden de aanhangers van de Islam (religie), niet Arabieren (volk).

Mart: ook ik ben er niet van overtuigd dat Wilders veroordeeld moet worden. Niet omdat de vrije meningsuiting inhoudt dat je alles onbeperkt moet kunnen zeggen, maar omdat het de opvattingen niet bestrijdt.

Juist dat Rutte en Verhagen de afgelopen jaren (en zeker nu) de opvattingen van Wilders opzichtig niet hebben bestreden – integendeel, Rutte loopt stiekem in de schaduw mee, al zal hij dat nooit toegeven – maakt Wilders veel gevaarlijker. Rutte, Verhagen, Fred Teeven, Sybrand van Haersma Buma, Ivo Opstelten – in zijn onderbuikprogramma Regelrecht met Joost Eerdmans – hebben eraan meegewerkt dat veel te simpele voorstellingen van zaken bon ton zijn geworden. Als de andere partijen, juist ook de rechtse partijen, vaker dan alleen bij een incidenteel Kamerdebatje dat toch niemand ziet afstand hadden genomen van Wilders’ opvattingen en de manier waarop hij ze presenteert, dan was Wilders nooit zo groot geworden.

Balkenende werd in 2002 groot dankzij het niet-aanvalspact met Fortuyn, Rutte heeft nu hetzelfde geflikt met Wilders, maar de debatcultuur is verworden van argumentatie tot zo hard mogelijk kwetsen.

Wilders was nooit zo groot geworden als andere politici, maar ook bijvoorbeeld media, zich niet zo zouden hebben overgegeven aan plat populisme en oppervlakkigheid. Maar helaas: zero tolerance, tot je zelf voor de rechter staat. Dan mag je rechters die je niet bevallen zondermeer wegzetten als “links”.

Wilders heeft ooit laten weten dat hij rassenrellen helemaal niet zo’n slecht idee zou vinden, dus van hem kun je alles verwachten. Maar veel anderen hebben voor politiek gewin op korte termijn het aanzien op lange termijn van politiek, autoriteit, rechtspraak ondermijnd. (En zijn dan verontwaardigd dat agenten bij Hoek van Holland worden aangevallen…)

Wilders is een pathologisch geval, Rutte en Verhagen weten precies wat ze doen en zijn wat mij betreft de echte misdadigers.

@KJ: Haatzaaien is net zoiets als pornografie. Als een groene kabouter in de voorstelling niet uit de toon valt is het kunst, anders is ’t porno.

“Die opmerkingen in de Koran zijn geen antisemitisme maar anti-judaïsme. Ze keren zich tegen het joodse geloof, niet tegen het joodse ras. Het aantal antisemitische opmerkingen in de Koran in strikte zin (dat wil zeggen, betrekking hebbend op het joodse ras) is nul komma nul.”

En dit heet dhimmitude. Sukkel die dit artikel geschreven heeft.

@21. Het doet er niet toe welk electoraal effect de rechtzaak tegen wilders zal hebben. We leven in een rechtstaat waarin iedereen zich aan de wet moet houden. Als een policicus de wet (mogelijk) overtreedt en burgers daarover een aanklacht indienen, dan mag alleen de rechter beoordelen of die aanklacht gegrond is en moeten politici zich verder afzijdig houden.

@22, ik heb geen rechten gestudeerd en weet dus niet wat precies onder strafbaar haatzaaien valt. Daar zullen we in november (deels) achter komen. Maar mijn punt is dat we de beslissing of wilders strafbaar is, moeten overlaten aan de rechters en hun opvattingen over de huidige jurisprudentie. Verder moet elk leek (incluis moi) zijn bakkes houden over of Wilders wel of niet vervolgd moet worden, want dat kunnen wij helemaal niet beoordelen aangezien wij het strafdossier niet hebben bestudeerd en het rechtboek niet uit ons hoofd kennen.

Willem Frederik Hermans:

“Het zijn krijtwitte wezens, Britten genaamd, die, niet zelden door rood haar gedekt, een half-ondergelopen gebergte in de Noordzee bewonen, waar zij de naam Groot-Brittannië aan hebben gegeven.— Ik haat dat volk.”

Iedereen haat de hele dag wat af—zijn werk, zijn vrouw, enzovoorts. ‘Haatzaaien’ blijft echter een compleet zinledig begrip, maar lijkt intussen al net zodanig een werkwoord te zijn, als ‘peniskoker’ een beroep.

Je kan net zo goed Herman Brusselmans laten inrekenen, door de Brainpolice. Maar er zijn een hoop mensen kennelijk zeer gretig om de overheid te laten bepalen in hoeverre ze mogen zeggen wat ze denken. But you may be next.

@27 u heeft er schijnbaar alle vertrouwen in dat de Nederlandse rechter het begrip haatzaaien niet oprekt in dit proces. Dat zal moeten blijken.

@28, Dat ligt er aan wiens vrijheid van meningsuiting het betreft.

@ 4, 25, 32 en eigenlijk iedereen die zich aangesproken voelt. Ga eens na hoevaak je mening is veranderd na discusseren op het internet.
Veranderd die mening nooit? Stop dan aub met reageren want je bent alleen maar aan het schreeuwen als een kind dat aandacht vraagt terwijl volwassenen een gesprek proberen te voeren.

Racisme is een modern verschijnsel* en als anti-semitisme = racisme, vind je in de Koran inderdaad geen anti-semitisme. En zo kun je Huispas nominaal bijvallen.

Maar zo redeneert H. niet. Wat Jansen in de Koran aan anti-semitismen aantreft, is in feite anti-Judaïsme en dat laatste richt zich (vlgs. H) tegen Geloof, niet tegen ras.

Alsof H. zelf ook wel aanvoelt dat dit een ‘of je nu door de hond of kat gebeten wordt’** formule is, gaat hij zijdelings Jansen in diens Katholieke geloof aanvallen. Van de kwellingen die de RK de Joden heeft aangedaan, zou zij (ook) hebben ontkend dat die anti-semitisch waren; het was (slechts?) anti-Judaïsme. Jansen moet van H. liever de kerk verlaten.

Maar waarom zou J. dat doen? Het gaat toch om Judaisme dat ‘slechts Judaïsme’ is? Of komen antiSemitisme en anti-Judaïsme *** effectief op elkaar neer, waarna H.’s stelling in elkaar stort.

De diskwaliteit van H. artikel laat zich al direct opmaken uit een zin als: ‘Gelukkig heeft hij meer verstand van blonderen’. Wat een geborneerde platheid. Ook heeft die H., journalist geloof ik, het vaak over Geert. Moet dat te amicaal niet Geert Wilders zijn, of Wilders, of in H’s geval liever Mijnheer Wilders?

*Heeft te maken met het ontstaan van het Wester individualisme alias de emancipatie van de individu aan de groep.
** H. heeft het zelf ook over ‘een futiel onderscheid’.
*** Slachtingen in Afrika werden (worden) als ethnicismen ook wel van racisme gedifferentieerd. Ook kan onder moderne verhoudingen in Moslim-landen anti-Judaïsme in racisme overgaan, of handig als racisme op de markt worden gebracht. Heus, de Islam kan zich best aanpassen.

De grap is – en Jansen weet dat ongetwijfeld – dat de katholieke kerk altijd de Joden EN de islamieten met dezelfde argumenten heeft bestreden. Het waren nl. ketters.

In beide gevallen is die religieuze vervolging ontaard in gewelddadig, moordlustig vervolgen. Geholpen door hun seculiere bondgenoten in de paleizen, de stadhuizen en de rechtbanken zijn hele bevolkingsgroepen uitgeroeid. Ja, racisme is een culturele uiting. En Jansen laat daar weer een mooi partijtje van zien.

Dus @HPax, Huispas diskwalificeert zich niet doordat hij een zin gebruikt die jou niet zint. Huispas wordt gediskwalificeerd door een platvloerse katholiek – de universele vervolger dat is – die het katholieke probleem niet ziet.
En die katholiek is Jansen.
Die katholiek ben jij.

@ 39 Mij in katholieke zin aan de eminente, humoristische arabist Jansen gelijk stellen, is voor mij te veel eer.
Voor de goede orde: ik ben niet RK.

@ 40, laatste alinea; vgl. mijn comment, 1e alinea

@hpax, ik kan je niet volgen

@ 39 HansR
Op Hoeiboei las ik van een zekere Maurits Dekker nog de volgende info:

‘Marcel Hulspas is wetenschapsjournalist en schrijft wel eens over ontvoeringen door buitenaardse wezens. Echt een wetenschapper dus.’

@ 44 HansR
1) Had ik dat van mijn niet RK zijn al eerder gezegd? Waar?
2) Kan zijn. Wie kent zichzelf?

@43 Kun je iets precieser aangeven waar het bij mij aan schort? Ik zal dan proberen er iets aan te doen.

Exegese is a bitch.

Grappig dat Hulspas de koran verdedigt tegen beschuldigingen van antisemitisme met exact dezelfde argumenten als waarmee Wilders zich verdedigt tegen racisme.

@ 46
Je blijft onduidelijk. Ik ga er verder niet meer op in.

@45: Maurits Dekker is alweer bijna vijftig jaar dood, dus die kan ook niet weten dat Hulspas o.a. oprichter van Skepsis is.
Mag je zelf zijn invalshoek bij die ontvoeringen door buitenaardse wezens bedenken.

Een katholieke getuige die Arabisch kent opvoeren als Koran specialist. Het is de gotspe die al meer dan 1000 jaar in zwang is in het westen. Exegese als getuigeverklaring. Mijn god, daar gaan we weer.

Als uitleg van de heilige geschriften onze seculiere haatzaaiers gaat redden mag zeker niet ongenoemd blijven de katholiek/christelijke klassieker:

Psalm 139 vers 21/22: Zou ik niet haten, HEERE! die U haten? en verdriet hebben in degenen, die tegen U opstaan? Ik haat hen met volkomen haat, tot vijanden zijn zij mij.

Nog even en de brandstapels gaan weer.

@HPax#45
Waar?

Ergens op deze Sargasso maar kan ‘m zo snel niet vinden. Komt deels doordat google HPax leest als hoax (echt waar :)