Anti-statiegeldlobby biedt Lidl en Aldi compensatie bij afschaffen statiegeld

ACHTERGROND - Het Centraal Bureau Levensmiddelen (CBL), de brancheorganisatie van supermarkten, en grote frisdrankfabrikanten strijden al jaren voor het afschaffen van het statiegeldsysteem voor petflessen. Maar tot dusverre weigerden supermarktketens als Aldi en Lidl zich bij deze lobby aan te sluiten.

Vorige week meldde P+ echter dat nu ook Aldi en Lidl, dankzij druk van het CBL en Coca Cola, overstag zouden zijn gegaan en eveneens voor afschaffing van het statiegeldsysteem zijn.

Opmerkelijk: volgens P+ worden Aldi en Lidl financieel gecompenseerd voor het verlies dat ze door de afschaffing van het ‘dure’ statiegeldsysteem zouden leiden. (Lees hier meer over de primeur van P+.)

Deze omslag is dus op zijn zachtst gezegd opmerkelijk, want in 2012 gaf Aldi in een interview met Trouw (bron: Levensmiddelenkrant) aan door te willen met het statiegeldsysteem. Volgens Aldi was het systeem kostendekkend.

Eerder dit jaar gaf ook Lidl in een interview met Trouw aan dat het afschaffen van statiegeld juist contraproductief is. Door het statiegeld loopt de hoeveelheid hergebruikte polyethyleentereftalaat (PET) in nieuw verkochte flessen bij Lidl op van 30% in 2010 naar 60% in 2014. Marlijn Somhorst, verantwoordelijk voor het duurzaamheidsprogramma bij Lidl in Nederland, zegt zelfs (bron: Distrifood):

we willen graag naar flessen van honderd procent hergebruikt materiaal. Om daar te komen, hebben we de door de klant gebruikte flessen hard nodig, en ons recyclingsysteem is daarbij een prachtig instrument.

Ga je mengen met andere verpakkingen, zoals in de oranje container gebeurt, dan raakt de kunststofstroom steeds verder vervuild totdat je er alleen nog fleeces en bermpaaltjes van kunt maken. Dan ben je aan het downgraden. Voor de frisdrankflessen heb je dan nieuwe PET nodig. In ons systeem maken we van gebruikte flessen nieuwe flessen. Het afval wordt grondstof dat zijn kwaliteit en waarde behoudt

Lidl en Aldi hebben een ander systeem voor inname van statiegeld petflessen dan andere supermarkten. Uit een studie van CE Delft van eerder dit jaar blijkt zelfs dat ze door dit systeem een kleine winst maken op het inzamelen van hun eigen petflessen: 3 cent per fles.

Om de kosten te drukken, werkt Lidl bijvoorbeeld met een emballage-apparaat dat na inname de flessen meteen in elkaar drukt. Zo wordt voorkomen dat deze onnodig veel ruimte in het magazijn innemen. Ook is er zo geen sprake van transport van onnodig veel lucht.

De Plastic Soup Foundation heeft inmiddels boos gereageerd, vooral richting Coca Cola. Marga Hoek, directeur van De Groene Zaak, geeft in een reactie aan dat het statiegeldsysteem wat haar betreft enkel ingeruild moet worden voor een systeem waarvan op voorhand vaststaat dat het een beter resultaat oplevert.

Inmiddels zijn er ook Kamervragen gesteld door PvdA, CU en SP. In een reactie aan P+ geeft Stientje van Veldhoven (D66) aan huiverig te zijn voor kartelvorming door supermarkten en de PvdD staat nog steeds achter haar slogan een echte held kiest statiegeld.

Bij afschaffing van statiegeld verwacht P+ dat het grootste deel van het kostbare PET-afval in afvalverbrandingsinstallaties verdwijnt. Waar we dan wel weer ‘duurzame’ elektriciteit en ‘duurzame’ warmte mee opwekken.

  1. 1

    If it ain’t broke don’t fix it.

    Het statiegeld-systeem werkt prima. Ik durf te wedden dat we een overvloed aan zwerfvuil krijgen als dit wordt afgeschaft.

  2. 2

    Het samendrukken van flessen bespaart misschien ruimte in het magazijn, maar niet bij het vervoer.

    De vrachtwagens die volle flessen afleveren, rijden zowiezo zo weer terug. Het maakt niet uit of ze dan lege flessen of samengedrukte flessen vervoeren.

  3. 6

    Eerlijk gezegd interesseert het me geen zak, dat statiegeld. Beter maakt men zich druk om echte problemen, namelijk een algeheel gebrek aan rationaliteit omtrent afvalverwerking.

    1. Veel plastic wordt helemaal niet gerecycled. Gemeenten moeten “iets” doen tegen plastic en velen kiezen voor de idiote plastic heroes thuis scheiden aanpak. Is niet erg effectief en verlost ze effectief van de verplichting om een serieuze oplossing te kiezen, namelijk machinaal scheiden bij de afvalverwerker. Als we daar nou eens serieus in investeren… bovendien dragen al die als tumble weed door het land waaiende plastic-only vuilniszakken enorm bij aan de plastic soep.

    2. Mensen die hun meuk op straat gooien. 1000 euro boete per gram, standrechtelijke executie en persoonlijk je troep oplikken lijken me gepaste maatregelen. Is bovendien hartstikke lucratief – ga op 20 meter van een snackbar staan en 1 handhaver haalt zo een ton per uur op.

    3. Nep-milieuvriendelijk artikelen. Most notably: “biologisch afbreekbaar plastic” en papieren verpakkingen. Allebei niet, nauwelijks of enkel met inzet van een gigantische hoeveelheid water/energie recyclebaar. Afschaffen die rommel. PET (en een aantal andere plastics) zijn een slok op een borrel duurzamer dan papier en idiote biologisch afbreekbare plastics. Biologisch afbreekbare plastics zijn *uitsluitend* voordeliger als je je rotzooi in het milieu dumpt. En dat is voorbehouden aan egoistische klootzakken voor wie geen plek is in mijn wereldbeeld anders dan de onder 2. beschreven maatregelen.

    4. Zero-waste nonsens. We hebben er in Europa een handje van om alles te willen recyclen. Ook als de energiebalans van verbranden veel beter uitvalt dan die van recyclen.

  4. 7

    @2 ;Als een transporteur op die wijze werkt zijn ze binnen een jaar failliet. Onzin (om te beginnen al vanwege het idee dat de lading homogeen is), waarom denk je dat de lidl etc er nog een winstje uit weten te persen.

    En zowiezo schrijf je niet so.

  5. 8

    Als ik het goed begrijp kunnen Aldi en Lidl zo efficiënt met statiegeldflessen omgaan omdat ze een gesloten systeem hebben: Hun flessen kun je alleen bij hun terugbrengen en ze accepteren ook geen andere flessen. Als dat echt zo is, dan zou het ook geen probleem zijn om statiegeld alleen voor Aldi en Lidl te behouden.

    (Overigens winkel ik niet bij Lidl of Aldi, maar in de studie van CE Delft staat “Bij Aldi en Lidl worden huismerken verkocht en is het in de meeste gevallen niet mogelijk de flessen bij concurrerende supermarkten in te leveren.”)

  6. 9

    @6: je haalt wat goede punten aan, zoals onder punt 2, maar je kraamt ook kwalijke nonsens uit. Recyclen verbruikt wellicht meer energie dan verbranden, zoals je dat bij punt 6 noemt en dat neem ik onder voorbehoud van je aan, maar daar gaat het niet enkel om. Denk ook aan de grondstoffen die eindig zijn. Als je recycelt bespaar je deels op het gebruik van nieuwe grondstoffen, hoewel je wat meer energie kwijt bent. Energie is echter duurzaam op te wekken, grondstoffen vaak niet.

  7. 10

    “Als ik het goed begrijp kunnen Aldi en Lidl zo efficiënt met statiegeldflessen omgaan omdat ze een gesloten systeem hebben”

    Dat klopt, tenminste, bij de Lidl. Aldi weet ik niet.

  8. 11

    @6: . Mensen die hun meuk op straat gooien. 1000 euro boete per gram, standrechtelijke executie en persoonlijk je troep oplikken lijken me gepaste maatregelen. Is bovendien hartstikke lucratief – ga op 20 meter van een snackbar staan en 1 handhaver haalt zo een ton per uur op.

    Soms moet je inderdaad maatregelen nemen :)

  9. 12

    @1: Krijgen wij een overvloed aan zwerfvuil als dit (statiegeld) wordt afgeschaft? Dat lijkt mij van niet. Dit aandeel van statiegeld plastic flessen op het totaal van de verpakkingen is een fractie. En zelfs als wij ons beperken tot de categorie: “plastic flesjes met vloeistof” dan is het aandeel niet zo groot. Loop maar eens door de supermarkt en kijk eens wat er allemaal in plastic zit en welk aandeel nu statiegeld plastic flessen is. Al die grote plastic flessen vind ik niet terug in het zwerfafval. Kijk eens waar mensen mee op straat lopen, mee in de trein, en op de fiets. Allemaal handige kleine flesjes, statiegeld vrij, en die worden dus gedumpt. Het aantal mensen dat met een liter fles of groter rond loopt is niet zo groot. Het statiegeld lijkt meer een symbolisch icoon dan dat het werkelijk van groot belang is.

    Het is in #6 al opgemerkt:
    ” Beter maakt men zich druk om echte problemen, namelijk een algeheel gebrek aan rationaliteit omtrent afvalverwerking. “

  10. 13

    @9 Klopt, maar ik heb dat expres niet genoemd en wel omdat het pas sens maakt om aardolieproducten waarvan recycling meer energie kost dan het opnieuw te maken te recyclen als er geen fossiele brandstoffen meer in de energiemix zitten. Zolang dat nog wel het geval is kun je beter energie (en dus grondstoffen) besparen dan recyclen.

    Overigens zouden we grondstoffen die eindig zijn sowieso moeten terugwinnen uit verbrandings(g)assen, waterzuiveringsinstallaties en riviermondingen. Eerste en meest prangende kandidaat daarvoor is wel fosfor dat je bijvoorbeeld middels algenkweek nabij riviermondingen en in waterzuiveringsinstallaties terug zou kunnen winnen.

  11. 14

    @12

    Al die grote plastic flessen vind ik niet terug in het zwerfafval.

    De kleine flesjes maken ook maar een zeer klein deel uit van het zwerfafval dat ik zoal tegenkom. Wegwerpmensen zijn volgens mij meer van de blikjes – vooral energiedrankjes zijn populair – en plastic verpakkingen….

    Grote kans overigens dat statiegeld op kleine PET-flessen er simpelweg toe leidt dat men meer blikjes gaat kopen. Hoewel ik zo 1-2-3 niet kan achterhalen hoe bilkjes zich tot kleine flessen verhouden wat betreft energiehuishouding, is de milieuimpact van zwerfblikjes waarschijnlijk een stuk kleiner dan de milieuimpact van zwerfplastic. Bovendien lijkt aluminium en staal niet op oestrogeen of andere hormonen. PET-plastic helaas wel.

  12. 15

    @14: Energiedrankjes zijn inderdaad zeer populair. Zeker in blikjes maar ook flesjes. En het is bijna voorspelbaar op welke route je deze vooral tegenkomt. Van school naar huis, en van sportkantine naar huis. Dan is er ook sprake van een relatief kleine groep veelplegers. Maar laten we het probleem ook niet veel groter maken dan het is. En makkelijk oplosbaar : Wie gesnapt wordt krijgt de taakstraf de hele wijk schoonmaken.

  13. 16

    @6: vreemd al die plusjes:
    – “machinaal scheiden bij de afvalverwerker. Als we daar nou eens serieus in investeren… ”
    Waar zijn die machines die de afzonderlijke plastics scheiden?

    – “papieren verpakkingen .. nauwelijks of enkel met inzet van een gigantische hoeveelheid water/energie recyclebaar”.
    Nieuw papier kost meer water/energie dan hergebruik.

    – “alles te recyclen. Ook als de energiebalans van verbranden veel beter uitvalt dan die van recyclen”
    Niet alleen energie telt, ook de grondstoffen balans. Vergelijk verbranden – recyclen is onzin. Vergelijk nieuw met recyclen.

  14. 17

    @roland, @16 Ik verbaas me op mijn beurt over jouw plusje:p

    Waar zijn die machines die de afzonderlijke plastics scheiden?

    Zoiets? https://www.youtube.com/watch?v=zIPGUv35A5E

    Of zoiets? https://www.youtube.com/watch?v=gDED4ZKAnd4

    Zit er ook shit bij? Eerst hier doorheen: https://www.youtube.com/watch?v=FnVS9vpzT38

    Niet tevreden, zie Google; er zijn honderden bedrijven en technologie-instituten die zeer actief bezig zijn met innoveren op dit gebied en dit soort installaties staat in legio Nederlands afvalverwerkingsbedrijf.

    Dit soort technologie is _sowieso_ nodig als je gescheiden ingezameld plastic afval wilt recyclen; alternatieven zijn beperkt inzetbare “mixed plastics” producten of alsnog verbranden.

    Nieuw papier kost meer water/energie dan hergebruik.

    Klopt. Maar gerecycled papier kost significant meer water en energie dan niet-eens-gerecycled plastic. Dat was mijn punt: gebruik liever geen papieren verpakkingen, helemaal niet onder het mom van duurzaamheid. Overigens zou henneppapier hierin nog een flinke verbetering kunnen betekenen.

    Vergelijk verbranden – recyclen is onzin. Vergelijk nieuw met recyclen

    Nee. Vergelijk nieuw+verbranden met recyclen.

  15. 18

    @17: Leuke films, maar wat zeggen die?
    @0: “Ga je mengen met andere verpakkingen, dan raakt de kunststofstroom verder vervuild totdat je er alleen nog fleeces en bermpaaltjes van kunt maken. Dan ben je aan het downgraden.”

  16. 19

    @roland, @18 Die zeggen dat ik de mogelijkheden van nu in gebruik zijnde plastic-scheidings-technieken overschat… Sterker nog, zoekend naar een antwoord op jouw vraag lees ik dat zelfs van (het gros van?) de met statiegeld ingezamelde en dus keurig gescheiden PET-flessen helemaal geen nieuwe PET-flessen worden gemaakt maar slechts producten die lagere eisen stellen…. daarna is het ook niet echt meer te recyclen.

    http://blog.nudge.nl/2014/01/29/plastic-scheiden-met-een-magneet/

  17. 20

    Het officiële afvalbeleid in Nederland gaat al decennia uit van de zogenaamde Ladder van Lansink, waarbij hergebruik toch echt een hogere positie inneemt dan verbranden. Afvalverbranding met energieopwekking heet dan ineens wel een ‘nuttige’ toepassing te zijn. Alleen is dat niet in lijn met andere beleidsvoornemens in Nederland, zoals ‘cascadering’. In normale mensentaal: je zoekt eerst naar zo hoogwaardig mogelijke toepassingen, verbranden staat daarbij een klein stukje hoger dan de stortplaats.

    Wat betreft blik: in Nederland worden blikjes gemaakt van staal/ijzer. Daarmee zijn ze van ander afval te scheiden na inzameling (Milieu Centraal heeft ’t over ruim 90% recycling). Dat is in Duitsland anders, daar wordt (naar mijn weten) met name aluminium gebruikt voor blikjes. Dat is niet magnetisch en dus moeilijk achteraf te scheiden. Logisch dus dat Duitsland ook statiegeld heeft op blik (want moet je scheiden aan de bron).

    Voor plastic geldt hetzelfde als voor aluminium: lastig te scheiden na inzameling, dus scheiden aan de bron of accepteren dat het een minder hoogwaardige kwaliteit heeft.

    @12 gaat toch niet alleen om zwerfafval? Het gaat ook om waardevolle grondstoffen die de vuilverbrander in verdwijnen. Inschatting volgens experts is dat de hele Plastic Hero campagne zo’n 3% bijdraagt aan de inzameling van PET in Nederland.

    @18 wat is nu precies je punt met het citeren van een stukje uit het oorspronkelijke bericht?

  18. 21

    @6 en @12

    Beter maakt men zich druk om echte problemen

    Plastic zwerfafval is een echt probleem: plastic breekt slecht af en eindigt als ‘plastic soep’ in de oceaan. Ben geen deskundige op dit gebied, maar ik weet wel dat statiegeld veel effectiever is dan het inzamelingssysteem dat er nu is. Dat is er overigens als compromis is omdat oorspronkelijk de bedoeling was het statiegeldsysteem uit te breiden. De industrie had daar echter geen zin in. Als plastic alleen maar verbrand wordt kun je het beter tussen het restafval laten zitten, want dat brand dan beter.

    Beluister deze aflevering van Argos over dit onderwerp, waarin deze geschiedenis wordt uitgelegd: De strijd om het statiegeld

  19. 22

    @12: en @15:
    Laat de consument op die kleine plasticflesjes en blikjes ook maar flink wat statiegeld betalen.

    En indien de grootgrutters te belazerd zijn om de boel te incasseren/verwerken weet ik wel een goed systeem:

    Extra belasting heffen en de kopers kunnen per eenheid geld terug krijgen bij de gemeentelijke milieudiensten; extra openingstijden op koopavond en in het weekend wel gewenst.
    Eventueel kan overwogen worden om tegen een bepaald % een ander door “verenigingen” te laten verzorgen.

  20. 24

    @21: Ja, Plastic zwerfafval is een (echt) probleem. Ja, plastic breekt slecht af. Nee, lang niet al het plastic eindigt als ‘plastic soep’ in de oceaan. Maar dat is het onderwerp niet. Het is hier in principe beperkt tot de vraag over statiegeld flessen voor 1 liter en groter. En dat is het zwerfaval niet. Ook als het statiegeld is afgeschaft wordt dat het plastic zwerfafval niet. Wie statiegeld wil vanwege zwerfaval doet dat op kleine flesjes en blikjes. DAT is het zwerfafval (op basis van volume is 50% van het zwerfafval van herkomst drinkverpakkingen)

    Maar problemen zijn relatief. We hebben het hier over het schone Nederland. In ontwikkelingslanden maken ze er een grote zwijnenstal van. Werkelijk alles wordt daar weg gemikt. En DAT zijn pas echte problemen. Ons probleem? RWS moet miljoenen uitgeven om de berm in Nederland schoon te houden. En lokaal de gemeenten. Maar dat is het dan ook, we moeten het opruimen. Is dat werkelijk een groot probleem?

    en dat wordt er bedoelt met: “algeheel gebrek aan rationaliteit omtrent afvalverwerking.”

  21. 25

    @24 dat het enkel zou gaan om 1 liter PET flessen en groter maak jij er van. Wat mij betreft gaat het ook om de halve liter verpakkingen. En dan heb je het nog steeds over micro perspectief. In het macro perspectief gaat het om de vraag hoe je de volgende stap in het afvalbeleid kunt zetten. Waarbij we de afgelopen 20 tot 30 jaar van stort naar verbranding en inmiddels naar verbranding met energieopwekking zijn gegaan. De volgende stap is terugwinnen en hergebruik van grondstoffen voor een lagere toepassing, bij PET kan je prima nog een stap verder en recyclen met minimaal gelijkwaardige toepassing.

    Meteen roepen dat dan eerst de hele wereld verbeterd moet zijn tot ons niveau helpt onze milieu en duurzaamsprestaties niet vooruit. Of zullen we net als in Ruanda over gaan tot een verbod op plastic tassen?

  22. 26

    @25: Nee, dat maak ik er niet van. Kletskoek. Ik volg het onderwerp van het blog. De gesprekken met Aldi EN Lidl gaan toch echt alleen maar over de 1 liter flessen en groter. Nu wil jij het ‘opeens’ ook hebben over de kleine flessen, maar er is op dit moment geen sprake van invoering van statiegeld op kleine flessen. Als het om zwerfafval gaat dan is statiegeld een mogelijke goede remmer voor de kleine flesjes. En eigenlijk is het dan gewoon de afweging van de extra kosten t.g.v. het statiegeld systeem ten opzichte van de extra kosten voor het opruimen van zwerfafval. Netjes opruimen van het zwerfafval is op zich ook een goede oplossing, geen groot probleem. Maak er geen drama van. Vervolgens is hergebruik weer een heel andere discussie. Op zich hadden wij een prima verbrandingsoplossing. Toen kwam de plastic hero en nu maken we er bermpaaltjes van in Duitsland of verbranden het alsnog aldaar. Herverbruik, het is natuurlijk in principe mooier dan omzetten in warmte middels verbranding. Als de grondstoffen duurder worden komt dat vanzelf. Dat hoef je niet op te leggen.

    En Nee, ik roep alhier niet dat eerst de echte problemen opgelost moeten worden voordat wij hier verder met statiegeld en herverbruik kunnen. Welnee. Ik laat alleen maar zien dat er sprake is van een minor milieu probleem. Statiegeld? Prima, Geen statiegeld? Ook goed. Is hergebruik afhankelijk van statiegeld? Het zou niet zo moeten zijn. En volgens mij mag een bedrijf statiegeld vragen als ze dat willen, alleen het is dan niet verplicht.

  23. 27

    @Herman Hoewel ik toegeef dat 1 of 1,5 literflessen zeker handzamer zijn, denk je niet dat dat ook juist geen zwerfafval is omdat er statiegeld op zit? (Dat is eerder een retorische vraag, ik denk het namelijk wel.) In #26 lijk je dat toe te geven, maar in #12 zeg je eigenlijk dat statiegeld op grote flessen geen zin heeft, juist omdat dat überhaupt niet zwerfafvalmateriaal is.

    Bedrijven willen doorgaans niet aan emballage/statiegeld doen, omdat het idee is dat ze daar alleen maar geld op toe leggen. Vrij letterlijk moeten zij het afval opruimen. Dat er niet toegelegd hoeft te worden op het statiegeldsysteem, laten Aldi en Lidl dus zien.

    Een behoorlijk aantal polymeren kunnen niet op dezelfde manier gebruikt worden. Bijna altijd kun je de polymeren niet meer monomeriseren, dus blijven er weinig meer functies over dan vulmateriaal tussen andere soorten polymeren. Inderdaad: bermpaaltjes, of ander plastics met lagere eisen.

    Overigens, op wereldschaal tikt het gebruik van olie voor het maken van plastics niet aan. 2% wordt daarvoor gebruikt (o.a., maar ook voor medicijnen gemaakt: petrochemical feedstock). Meer dan driekwart wordt op de ene of andere manier gebruikt voor mobiliteit.

  24. 28

    @26: De grootte van de fles waarop het van belang is – dat het alleen op 1 liter flessen van toepassing is – is juist deel van het compromis: de industrie had juist geen zin in uitbreiding wat de minister eigenlijk wilde. Dat was in 2001 met Pronk. Onder zijn opvolger is volgens mij het huidige compromis er gekomen: geen uitbreiding van statiegeld naar alle flesjes en blikjes en gescheiden inzameling.

    Hier een leuke link naar de tegenstanders van statiegeld.

    De beste uitleg vind je in de Argos documentaire, helaas alleen audio, ik heb geen transcript kunnen vinden waarin Pronk het zelf uitlegt.

  25. 29

    Folkward @27: Q: “denk je niet dat dat ook juist geen zwerfafval is omdat er statiegeld op zit?” A: Dat denk ik maar voor een heel erg klein deel. Het straatbeeld is blikjes en kleine flesjes, overal. Zien we mensen lurken aan een anderhalve liter fles in de trein of auto? Ja heel soms, maar over het algemeen zijn het toch die handzame flesjes. De grote flessen zijn de flessen voor thuis en dan is het handiger om deze in te leveren of in de vuilnisbak te gooien.

    Statiegeld of geen statiegeld, het kan beiden. Toename van zwerfafval is niet een ramp, we moeten het alleen opruimen. Dat kunne we, dat doen we toch al. Kijk eens naar de hoeveelheid afval na afloop van een groot festival o.i.d. Het wordt allemaal van A tot Z opgeruimd. Her hoort er bij. Drankverpakking levert 50% van het zwerfafval. Althans, als we naar volume kijken. Kijken we naar aantallen en schadelijkheid dan winnen de genieperige kauwgom en sigaretten filters. Dat afval blijft achter in de natuur met ander venijnig klein afval als batterijen.

    Statiegeld stond op het punt volledig afgeschaft te worden. Het is nu weer uitgesteld. Ik betreur het als Aldi en Lidl hun plastic project stoppen. Het was dan blijkbaar toch niet zo’n groot succes en lijkt het meer op: Als het dan toch moet, laten wij er dan maar het beste van maken.

    Als ik moet kiezen? Statiegeld, op alles wat maar schadelijk is of kan zijn. Maar het kan ook anders, het is geen big deal.

  26. 30

    Dit is ook zo lekker: CE Delft versus WUR
    http://www.joop.nl/groen/detail/browse/10/artikel/26262_besluit_om_statiegeld_af_te_schaffen_berust_op_foutief_rapport/no-text-2885042120064126571/

    Ik denk dat de berekeningen van CE Delft toch er eentje is van een slager die zijn eigen vlees keurt. Ik heb er geen vertrouwen in. Wil je een groene uitkomst uit je onderzoek? Ga naar CE Delft, die regelt het wel. Opdrachtgever van het onderzoek: leverancier van emballage systemen.

  27. 31

    @30: Ik kan niet beoordelen wie gelijk heeft, maar volgens mij is ‘kosten’ niet het enige criterium. Uiteindelijk moet de handel niet zeuren: als iedereen meedoet dan maakt het voor hun niets uit (er is geen concurrentieverschil) en de klant betaalt het uiteindelijk. Politiek (milieu) – mits democratisch – gaat boven handel.

  28. 32

    @30 flauwe en niet onderbouwde verdachtmaking aan het adres van CE Delft. Mijn eigen ervaring met CE is een andere: als je een beleidsonderzoek wilt laten uitvoeren waarvan de uitkomsten tot weinig discussie met industrie, milieubeweging en mede-overheden leiden ga je naar CE. Als je wil dat je de uitkomsten van je onderzoek of de wijze waarop het wordt opgeschreven nog wat kan bijsturen zou ik je aanraden bij een aantal andere onderzoeksbureaus offerte aan te vragen.

    @29 als statiegeld of niet er zo weinig toe doet voor je maak je je hier wel erg druk… :P

    Wat ik het opvallende vind is dat bedrijven elkaar blijkbaar onderling geld bieden om een gesloten front te kunnen vormen in de lobby. Maar geloof dat ik daar me @31 redelijk eenzaam in sta.

  29. 34

    @32: Nogmaals: ook Pronk verbaast zich over het verzet

    Ik heb het fragment met Pronk in de Argos documentaire (ongeveer rond minuut 12) nog eens beluisterd.

    “De verpakkingsindustrie voelde er niets voor, kwam met andere ‘leuke initiativen’ (voorlichting e.d.)” en ging vervolgens lobbyen bij de Tweede Kamer (werkte vooral goed bij het CDA)

    Wat waren nou de argumenten die werden gegeven voor het verzet?

    a. te duur
    b te ingewikkeld

    Volgens Pronk klopte dat niet want er waren voorbeelden uit andere landen waar het wel werkte en niet ingewikkeld was. Maar hoe dan ook:

    “… men heeft er gewoon geen zin in. Men zette zich schrap. Men zorgde voor vertraging, zodat het niet door zou gaan.”

    En zo gaat dat altijd – ik bedoel dat vertragen. Er heb bijna een stukje af over het verzet tegen klimaatpolitiek, daar is vertragingstactiek met groot succes toegepast.

  30. 35

    @30: CE heeft een zeer goede reputatie. Die zullen ze niet te gauw te grabbel willen gooien met flutrapporten die de opdrachtgever enkel naar de mond praten. Daar hebben ze veel bij te verliezen.

  31. 36

    @32: Dat kan ik inderdaad niet zomaar onderbouwen. Maar op een gegeven moment gaan de bijna voorspelbare rapporten van CEDelft mateloos irriteren. Ik heb er geen enkel vertrouwen meer in.

  32. 37

    @35: CE Delft is de stemmingmaker geweest om het begrip fossiele subsidie op de kaart te zetten en tot onzinnige waarden op te kloppen met niet relevante posten als internationale zee en luchtvaart. Vervolgens zeggen ze dan huichelachtig, nou ja, we mogen het natuurlijk niet fossiele subsidies noemen. Maar het kwaad is dan al geschied en jaar en dag brult de hele groene gemeente met van Tongeren voorop nog steeds uit volle borst : Fossiele subsidies ! Ik begrijp best dat voor wie een groen jasje aanheeft CE Delft helemaal top is.

    En dit was ook zo fijn: Opdrachtgever?
    http://www.vemw.nl/en/Nieuws/Scherpe%20kritiek%20Minister%20EZ%20op%20energie-efficiency%20rapport%20CE.aspx

  33. 39

    @37 even gekeken bij Wikipedia onder energie subsidies, waar het dan toch zou moeten wemelen van de verwijzingen naar CE rapporten. Valt tegen: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidies
    Er wordt wel verwezen naar bomenknuffelaars als het Internationaal Energie Agentschap en de OESO.

    Vanuit economische theorie klopt het verhaal van CE over fossiele subsidies. Gelijke monniken, gelijke kappen. Als je zeescheepvaart en luchtvaart vrijstelt van btw en accijns heeft dat hetzelfde effect als een subsidie. Dat geld ook voor de 40% risicodragende investering die de staat in iedere boorput voor gas en olie in Nederland doet. Of voor vervroegde afschrijvingen voor investeringen in gasvelden. Dat laatste is net zo hard subsidie als de vervroegde afschrijvingen voor energiebesparende of milieuvriendelijke investeringen.

    Wat betreft je sneer over groene jasjes en CE: niet met je eens, lees m’n stuk van vorig jaar nog eens na.

  34. 40

    Wat mij betreft voeren ze ook weer statiegeld in voor groen glas van bierflesjes.Nu komt er steeds meer glas ,dat vroeger werd ingeleverd(kapotgesmeten) op straat terecht waar het voor lekke fietsbanden en sneeen in hondepoten zorgt,

  35. 41

    @39: Begrijp mij niet verkeert, van mij mag er per direct accijns op internationaal luchtvaart en scheepvaart worden ingevoerd. Liever vandaag dan morgen. Echter het heeft geen bal met Nederlandse subsidies te maken. Het is internationaal geregeld. Wij hebben daar niets over te zeggen. Deze posten opnemen in een vermeende Nederlandse fossiele subsidie lijst is daarom ridicuul en slechts stemmingmakerij.

  36. 42

    Gerommel in de marge. Even doorpakken graag en statiegeld op ALLES. Ja, alles. Niet alleen verpakkingen, maar ook de spullen die we kopen. Hoeft niet veel statiegeld te zijn, als het maar terug kan naar degene die het je verkocht.

    Je hoeft het dan waarschijnlijk niet eens zelf terug te brengen. Er komt dan vanzelf wel iemand aan de deur met de vraag ‘heeft u nog afval te koop?’ Die gaat het sorteren en het statiegeld ophalen. Die betaalt je dan niet de volle mik van wat je aan statiegeld zou krijgen, maar als je het ervoor over hebt is het wel zo comfortabel.

    Ook is er dan geen zwerfafval meer omdat alles vanzelf opgepakt wordt. Graag dus in heel Europa invoeren want in andere landen is er een groot probleem met zwerfafval in de natuur.

    De gemeentereiniging krijgt het dan heel erg rustig en er zal een nieuwe bedrijfstak ontstaan.

    Alle producten worden dan een klein beetje duurder door het statiegeld, maar vooral de rijksten onder ons zullen niet geïnteresseerd zijn om al het statiegeld terug te krijgen. De armsten onder ons kunnen heel makkelijk wat belastingvrij bijverdienen als ze ergens wat afval zien liggen.