Sargasso staat voor hopeloze nuance, maar soms moet je gewoon man en paard benoemen. Zoals welke partijen willens en wetens een betere verdeling van de lasten van het klimaatakkoord afwijzen. Want vergeet niet dat dit, in tegenstelling tot klimaatverandering, wél een politieke keuze is.
Dat de coalitie en de gezagsgetrouwe christenfundamentalisten van de SGP eensgezind zijn in het belasten van de burger in plaats van het bedrijfsleven (hoi Klaas!) weten we natuurlijk al, maar de rol van de overige partijen is ook interessant. Vooral de rol van de PVV en het FvD vallen hierin op. Aan de ene kant roepen dat ze vinden dat De Burger onevenredig belast wordt, maar aan de andere kant gewoon keihard elk voorstel tot een betere verdeling afserveren en zelf met niets komen ter vervanging. Zo kennen we onze populistjes weer: hard schreeuwen, maar als puntje bij paaltje komt toch gewoon aan de leiband van de industrie lopen.
En ja, je kan tegenwerpen dat deze partijen tegen de “klimaathysterie” in het algemeen zijn, maar dat laat onverlet dat ze dan nog zouden kunnen proberen de gevolgen van deze onzinnige fait accompli voor hun achterban te verzachten. Maar nee, zelfs dat is ze te veel gevraagd. Doe dan zoals de SP: wijs het klimaatakkoord principieel af, maar laat wel merken dat je pal staat voor je achterban en niet voor de belangen van de industrie. Of kom met een amendement of wetsvoorstel voor afschaffen van de energiebelasting en de opslag duurzame energie.
Dit tabelletje is gebaseerd op dit stuk van Krijspijn Beek, dat eerder verscheen op Sargasso. Hier de originele google sheet.
Reacties (43)
Blijft een valse tegenstelling. Alsof Nederland een of ander derde wereldland is waar het bedrijfsleven in handen is van buitenlandse investeerders. Nee, lastenverzwaringen voor bedrijven treffen even goed burgers, alleen niet de linkse burger. Het is geen nieuws dat rechtse partijen minder dan linkse partijen geneigd zijn de lasten voor bedrijven te verhogen. Ook D66 en CU hebben tegen de linkse amendementen gestemd. Dat is politiek ofzo.
@1 zeg dan niets.
Ik heb je reactie nu 3 keer gelezen. Ik zie geen toegevoegde waarde t.o.v. het artikel.
Een artikel dat netjes de vermoedens met data onderbouwt. Goed stuk
@2: wat onderbouw je? dat rechtse partijen inderdaad rechts stemmen in het parlement. dog bites man story.
@3: Het gaat om de tegenstelling tussen wat ze roepen en wat ze stemmen. Natuurlijk stemt rechts vaker zo, maar nu gaat dat met het luid verkondigen van het tegenovergestelde. Dát laten we hier zien.
@3: Rechtse partijen stemmen tegen het belang van de grootste groep burgers en proberen er vervolgens mee weg te komen met opgeblazen verhalen in de media. Daar mag toch wel tegen geageerd worden in een democratie?
@4: jamaar, volgens mij hebben ze nooit geroepen dat ze dingen gaan doen voor mensen met “een krappe portemonnee”. Tenminste van het FvD kan ik mij dat niet voorstellen (PVV misschien wel?). Ook D66/CU hebben tegengestemd: dat is niet omdat ze tegen “de burger” zijn.
@jos: van mij mag je alles maar het is wat mij betreft een veel te simpele voorstelling van zaken dat het extra belasten van bedrijven ten gunste van lage inkomens voordelig is voor burgers *in het algemeen*.
als je met “grote groepen burgers” uitkeringsgerechtigden bedoelt heb je gelijk. hun belang is helder: de belastingen voor bedrijven zo hoog mogelijk, de belastingen op hun consumptie zo laag mogelijk. maar voor de burgers in het midden is het niet zo’n simpel verhaal
bijvoorbeeld dat laatste PvdA plan:
Het begrotingsartikel zal in eerste instantie gevuld worden met een
begrotingsreserve van € 500 miljoen. Met het belastingplan is de
belastingvermindering energiebelasting voor € 51 euro per huishouden
verminderd door deze coalitie.
51 euro voor iedereen is toch geen manna from heaven maar wordt opgebracht vanuit de algemene middelen? ik kan mij niet herrineren dat de FvD/PVV een lans heeft gebroken voor progressieve belastingen oid.
Let wel op: PvdA stelt niet voor de belasting ongedaan te maken, ze stelt voor deze progressief te maken: een korting op directe belastingen met gelijkblijvende opbrengst betekent dat de progressieve belastingen stijgen. FvD is volgens mij sowieso tegen progressieve belastingheffing. Van de PVV weet ik het niet maar volgens mij profileren ze zich niet op “sterkste schouders, zwaarste lasten”.
Ik zou zeggen lees het partij programma eens door van de FvD
FvD heeft wel degelijk ideeen.
Als er partijen populistisch zijn, zij het het CDA en VVD.
roepen dat fvD populistisch is, is gewoon als een schaapje achter de meute aanlopen en herhalen wat de media en je omgeving zegt.
Verdiep je nou eerst maar eens in zijn uitspraken, voordat je RTL en NOS blindelings na gaat praten.
Wellicht eens hele debatten kijken.
Dan zal je mond van verbazing openvallen wie er wel de populisten zijn ( hint hint: de regerende partijen van de afgelopen 15 jaar)
@6: https://twitter.com/fvdemocratie/status/1079425246783041536
Volgens mij het ik het in mijn stuk over “de burger”, he. “Krappe portemonnee” komt hier niet in voor.
@7: Zomaar een voorbeeldje hoor:
https://twitter.com/thierrybaudet/status/958753957588979712
Elite vs volk is HET populistische frame.
@8: Ja Fvd is tegen deze belasting in het algemeen. Ze stelt niet voor om deze belasting progressief te maken (!). Begrijp dat je het niet letterlijk over “krappe portemonnee” hebt maar de voorstellen waaraan jij refereert hebben een herverdelend karakter. Er wordt namelijk niet voorgesteld de belasting te schrappen. Ik vind het niet zo gek dat een partij die tegen (meer) herverdeling is daar nee tegen zegt. De vraag is of ze daar een geheim van maken (volgens mij niet).
Concreet voorbeeld dan: in het laatste amendement van de PvdA wordt er voorgesteld om met 500 miljoen uit de begroting ieder huishouden een belastingkorting te geven van 51 euro. Wat heb ik daar als burger aan als mijn inkomstenbelasting met 100 euro omhoog gaat? Let op: in geen van die plannen wordt voorgesteld de belastingdruk te verlagen, de voorstellen gaan over verschuivingen.
uch, moet ik Thierry’s twitter feed lezen? gadver
@10
Zo kun je van alle beleid wel zeggen dat het een herverdelend karakter heeft. Beleid kost altijd geld en dus moet er altijd een politieke keuze gemaakt worden hoe het wordt gefinancierd.
De politiek kiest wie er hoeveel moet betalen voor klimaatbeleid, zoals dat ook het geval is voor bijvoorbeeld onderwijs, zorg en defensie. Zo werkt de wereld nou eenmaal. Herverdeling is gewoon een van de talloze gelegenheidsbezwaren die opgevoerd worden. Wees dan gewoon eerlijk en zeg waar het je werkelijk om gaat: je hebt zelf geen zin om ervoor te betalen.
@12: Zo kun je van alle beleid wel zeggen dat het een herverdelend karakter heeft.
Het hele punt is dat de FvD tegen dit beleid is. Dus het is niet zo gek dat ze ook tegen de progressieve variant is.
Wees dan gewoon eerlijk en zeg waar het je werkelijk om gaat: je hebt zelf geen zin om ervoor te betalen.
Volgens mij wordt daar niet over gelogen….
Wat is er mis met progressiviteit in de belastingen? Op grond afnemend grensnut is dat toch ook op puur economische gronden verdedigbaar (los van solidariteit etc)
@13
Ja, FvD en PVV ontkennen gewoon de wetenschap. Over gelegenheidsargumenten gesproken.
Mijn punt is dat er een heel koor alleen maar bezig is met het opvoeren van een enorme hoeveelheid gelegenheidsbezwaren. In plaats van constructief mee te denken over hoe we de energietransitie vorm moeten geven is het alleen maar “ja maar, ja maar, ja maar”.
En ze komen met die gelegenheidsbezwaren omdat ze blijkbaar niet het lef hebben (of het zelfinzicht) om er voor uit te komen waar het ze werkelijk om gaat: ze willen er zelf gewoon niet voor betalen.
Ik ben ervan overtuigd dat je niemands belang dient met dit achterhoedegevecht. Je lost een probleem niet op door het te ontkennen of door alleen maar te roepen wat er niet goed is aan voorgestelde oplossingen. Wat FvD en PVV doen is dus niet in het belang van hun (vermeende) achterban: “het volk”.
@7: Verdiep je nou eerst maar eens in zijn uitspraken, voordat je RTL en NOS blindelings na gaat praten.
Been there, done that, allemaal domme ranzige drek.
Hou toch op met zoeken naar punten om partijen onderuit te halen, worden jullie betaald door Rutte ofzo en wordt het billenknijpen.
20 maart zal wel blijken hoe het volk er over denkt.
@17: Ja, iedereen weet dat Sargasso dol is op Rutte. Is echt zo. ?
Ik wist het! Een echt VVD-bolwerk, deze side. Na al die jaren dat ik hier kom, valt het niet meer te ontkennen @ redactie!
Die Steeph he, da’s volgens mij gewoon Rutte in hippievermomming. Wat ik je brom!
@17
Terechte en onderbouwde (!) kritiek leveren op politieke partijen zorgt juist voor een versterking van onze democratie. Je weet wel, die welke de nazi’s van PVV en fascisten van FvD zo graag willen slopen.
Had je kunnen weten, als je een beetje had opgelet. Maar ja…
@13
Wat wel gek is is dat ik geen wetsvoorstel van de PVV of Forum voor Democratie kan vinden voor afschaffing van energiebelasting of afschaffing van opslag duurzame energie. En dat ook hun aanhangers al een weekend lang niet in staat zijn zo’n amendement of wetsvoorstel op te diepen. Het is ook vreemd dat zowel PVV als Forum voor Democratie hun recht van amendement niet gebruiken om hun doelen (deels) te behalen. Een amendement om tarieven te bevriezen of verlagen is in een uurtje in elkaar gezet. Doorsturen naar een wetgevingsjurist van de Tweede Kamer voor juiste format en klaar zijn Geert en Tierry.
@17 hilarisch, Sargasso als verkapte VVD site. Aluhoedje af. Ik wacht nog steeds op antwoord op deze tweet:
https://twitter.com/krispijnbeek/status/1086603256288239617
Waarom komt deze debiele kaksite op mijn google chrome voorbij?
Btw dit nietzeggende, “populist”roepende artikel geeft mij zoveel zin om FvD te stemmen! :)
Ik zou het anders wel heel terecht vinden als Rutte ons eindelijk eens zou betalen voor al onze opbouwende kritiek en constructief meedenken :)
@21: Lekker doen kind. Hebben wij de komende tijd genoeg te lachen om de schertsvertoningen van je vriendjes in het parlement.
@21: Hoe zeer de elite het je ook wil doen geloven, dat komt niet omdat je er zelf naartoe geklikt hebt. Daar zit een complot achter en Sundar Pichai (je raadt het al, een immigrant!) zit mee in het pak om je via zijn browser te indoctrineren met volksverlakkerij van het partijkartel!
Hmmm lijkt alsof FvD een digital lynch mob heeft ofzo. Dat is ietjes storender dat ze niet met de PvdA meestemmen
@24: O jee, nou is ie dus goed de lul. In de duistere database van de elite staat hij nu geregistreerd als linksig typje. Kom je nooit meer vanaf. Maar ja, moet je maar geen google gebruiken.
@25: Ik dacht dat dat gevoeglijk bekend was eigenlijk…
Gelukkig wordt hier gemodereerd, dus de ergste bagger blijft buiten de deur. Of in elk geval snel weer naar buiten geschept.
@27: zag ze alleen op fb
Deze comments zijn redelijk overgenomen door fvd partizanen (pvv ers hebben zeker geen internet verbinding). Maar even nu zonder grappen voor deze iets te fanatieke fvd aanhang. Jullie partij zit nu in de tweede kamer dus is het alleen terecht en natuurlijk dat jullie nu gemeten, gemonitord, en kritiek krijgen zoals bij de rest van de partijen…dus wees niet te snel op jullie tenen getrapt. Zie het als een compliment, nu is de fvd ingeburgerd in het Haagse hypocriete kartel ^^
@14: als je het mij vraagt: progressieve belastingen ontmoedigen werk, sparen, ondernemerschap, specialisatie.. allerlei zaken die we als samenleving belangrijk vinden. het marginaal grensnut argument staat in geen verhouding tot de progressiviteit van het huidige belastingstelsel.
maar wat de FvD betreft: ik denk niet dat ze vanuit maatschappelijke welvaart denken maar de egocentrische belangen van de eigen achterban
@20:
Wat wel gek is is dat ik geen wetsvoorstel van de PVV of Forum voor Democratie kan vinden voor afschaffing van energiebelasting of afschaffing van opslag duurzame energie.
Een wetvoorstel indienen waarvan je zeker weet dat ie het niet gaat halen? Betere tijdsbesteding is verder investeren in het ophitsen van je base zodat je tijdens de volgende verkiezingen zoveel mogelijk zetels weet binnen te slepen. Politiek 2.0 of moet ik 0.0 zeggen: de SP deed in haar begindagen volgens mij niet anders. Maar het staat een beetje los van je eerste klacht. Voor de PVV/FvD en vermoedelijk hun kiezers zijn de voorkeuren als volgt:
geen energiebelasting > vlakke energiebelasting > progressieve energiebelasting.
@31:
dat doet in ieder geval de PVV voortdurend.
De industrie produceert uiteindelijk voor de burger, hoe dan ook zullen de extra kosten doorberekend worden dus ben je eigenlijk aan het kiezen of je de portefeuille enerzijds of anderzijds om wilt kieperen
@33: ja dat hoor ik ook van bijvoorbeeld analist (en zie ik om die reden sneller aan als een VVD-talking point, oftewel ‘wij zien dat anders’), maar dat is gewoon niet waar.
Marktgrootte, koopkracht van consument, competitie, positionering, image & branding, om maar een paar te noemen, zijn allemaal factoren die prijs bepalen. Gewoon op kosten de prijs bepalen doet niemand en al helemaal niet de bedrijven waar de VVD loopjongen van is.
Dit onderzoek klopt volgens mij niet. Kennelijk is er bij de selectie van de moties van vooral GL, selectief gekozen, het zijn er ook slechts een paar. Immers, er zijn wel degelijk moties, zelfs van GL, in de gekozen periode, over verlagen van de klimaatlasten voor burgers waarmee oa FvD instemde. Zie bijvoorbeeld: motie 35000-10 van 21september 2018
Motie van het lid Klaver c.s. over ongedaan maken van de verlaging van de vermindering energiebelasting
Voor Voor
GroenLinks 14
SP 14
PvdA 9
PvdD 5
50PLUS 4
DENK 3
SGP 3
FvD 2
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2018Z16553&did=2018D45432
@35 er is voor deze analyse naar geen enkele motie gekeken. Enkel naar wetsvoorstellen en amendementen. Die hebben namelijk rechtstreekse werking op de tarieven.
https://www.tweedekamer.nl/zo_werkt_de_kamer/de_nederlandse_democratie/taken_en_rechten/motierecht
Met een amendement worden wetsartikelen gewijzigd, bijvoorbeeld de tarieven. Wanneer een amendement wordt vastgesteld wordt dit onderdeel van de wet. Dat is dus steviger dan een motie.
https://www.tweedekamer.nl/zo_werkt_de_kamer/de_nederlandse_democratie/taken_en_rechten/amendementsrecht
@36: Tsja, je hebt gelijk dat een motie geen amendement of wetsvoorstel is, maar maakt dat hier uit? Als FvD het eens is met GL wil het blijkbaar best wel meestemmen met GL.
@37 de vraagstelling van de analyse luidde niet is FvD het eens met GL? De vraagstelling luidde: welke partij stemt er als het er daadwerkelijk toe doet (dus bij vaststellen van de tarieven in de wet) voor een lagere energierekening voor de burger of voor het verschuiven van kosten van burger naar bedrijfsleven, en welke partijen dienen initiatieven (amendementen) daartoe in.
@38: “als het er daadwerkelijk toe doet” dat is blijkbaar code voor “als onze kant een idee heeft”. duidelijk
@39: Eh nee, Krispijn legt dat al heel duidelijk uit in #36. Als het er toe doet is als het gaat om een stemming die daadwerkelijk invloed heeft op wetgeving, in tegenstelling tot als we vrijblijvend wat roepen in een motie. Ziedaar ook de tactiek van PVV (en waarschijnlijk ook FvD). Ze roepen heel hard wat voor de bühne in moties, maar als er beleid wordt gemaakt, stemt men gewoon met de VVD mee.
@39 dat is codetaal voor direct effect op de begroting of op belastingtarieven in plaats van een verzoek aan de regering om een aanpassing van de tarieven te overwegen.
@40: Dat ze inhoudelijk met de VVD meestemmen mag geen verrassing zijn: het zijn geen linkse partijen. Ze zeggen wel er te zijn voor “de burger”. Dat in het hoofd van Kris “in het belang van de burger” en “maatregel van de PvdA” blijkbaar hetzelfde zijn, kan je moeilijk de PVV/FvD verwijten. Dat je tegen een VVD maatregel zegt te zijn betekent niet dat je voor het PvdA alternatief bent. Misschien vind je ze allebei bagger.
Zie ook #10: waarom zou een zelfbenoemde rechtse partij voor het “balletje-balletje vestzak-broekzak” voorstel van Asscher zijn?
“De burger” is in PVV/FvD land iemand anders (anderhalf modaalverdiener, kleine middenstander) dan in Krisland (ambtenaar of uitkerings/toeslagen afhankelijk huishouden, dwz iemand geen last heeft van hogere belastingen op de marktsector).
@42 Krisland? Door je argumenten heen dat je je tot laagdunkende opmerkingen begint te verlagen?
Elk kamerlid heeft het recht van initiatief, dus ik herhaal nog maar eens wat ik in #0 al schreef:
Vertel het me maar: waarom doen FvD en PVV kamerleden hun werk niet als het om de energierekening gaat? Niet zeggen dat het wetsvoorstel toch verworpen wordt, dan ben je af.
Deze snap ik niet:
Heeft een kleine middenstander of een modaalverdiener een andere energiebelasting of opslag duurzame energie dan een ambteanaar of uitkerings/toeslagen afhankelijk huishouden? Zo ja, kun je me even aanwijzen waar dat in het wetsvoorstel opslag duurzame energie of het wetsvoorsvoorstel fiscale vergroeningsmaatregelen 2019 staat? Graag met artikel nummer. Van iemand die zich met de naam analist tooit verwacht ik meer precisie.
Of bedoel je werkelijk dat iemand met een kleine middenstander of een modaalverdiener in de 2e schijf van de energiebelasting zit? Om het even scherp te stellen een modaalverdiener of kleine middenstander met een gasverbruik van meer dan 170.000 m3 aardgas? En hoe kan iemand met een hoger gasverbruik er dan meer op vooruitgaan dan iemand met minder gasverbruik? Of bedoel je te zeggen dat FvD en PVV stemmers al massaal van het gas af zijn? Graag bewijs daarvoor. Gas is namelijk zo’n 4 Eurocent per m3 duurder geworden, terwijl de verlaging van de energiebelasting op elektriciteit bijna volledig teniet wordt gedaan door de stijging van de ODE. Dus reken me eens voor hoe in vredesnaam rijkere mensen in grotere huizen, waar vaak ook een hoger gasverbruik bij hoort, er in de voorstellen op vooruit zijn gegaan.
Het eerlijke verhaal analist is dat middenstanders die gas verbruiken fors genaaid zijn. Zeker bakkers, restauranteigenaren en alle andere middenstanders die een gasverbruik die minder dan 170.000 m3 gas verbruiken. Per 10.000 m3 aardgas tikken ze een kleine 370 Euro aan belasting extra af (exclusief btw). Waarbij het maar de vraag is of ze het aandurven om die kosten door te belasten aan hun klant, of dat ze bang zijn dat klanten dan naar de concurrent gaan.