COLUMN - Weer staan de media vol van een nieuwe aanslag. Het trieste daarbij is dat kennelijk niemand ziet dat dit juist het mechanisme is wat zulke aanslagen tot een succes maakt in de ogen van de plegers. Want deze aanslag in Berlijn had vermoedelijk nooit plaatsgevonden als de media de vorige, soortgelijke aanslag in Nice niet tot zo’n succesvol stukje propaganda hadden gemaakt.
De berichtgeving destijds met al z’n kaartjes, exacte beschrijvingen en uitvoerige minuut-tot-minuut-verslaglegging, kan gezien worden als een uitgebreide instructie “hoe voer ik een perfecte aanslag uit“, bijna een uitnodiging voor de volgende aanslagpleger. De media riepen nog net niet in het gezicht van de anonieme jihadist: “alsjeblieft, hier de instructie, ga je gang, zie hoe goed je ons in paniek kunt krijgen met deze methodes“.
Het mag dan ook geen verbazing wekken dat die uitnodiging dan nu opgepakt is.
Bij aanslagen als deze gaat het de plegers helemaal niet om hoeveel bloederigheid en slachtoffers ze veroorzaken; die slachtoffers zijn vanuit de optiek van de plegers maar bijzaak. Het gaat er vooral om zoveel mogelijk paniek en ontwrichting te veroorzaken via media-coverage. Daarmee zijn de media tot een instrument van de aanslagplegers geworden, zonder dat die media dat zelf terdege beseffen.
Precies om die reden zal een aanslag op een klas onschuldige meisjes van zeven een gretiger doelwit vormen dan een bus vol militairen. Want hoger horror-gehalte, dus meer media-aandacht.
Hiermee heeft de westerse wereld zichzelf in de tang, want de krant die er voor kiest niet zo hijgerig achter de aanslagen aan te lopen, kiest daarmee z’n eigen doodsvonnis. Immers, het publiek wil huiveren.
En zo houden we met z’n allen zulke aanslagen in stand, door ze te voeden met angst, en de plegers precies dat te geven wat ze willen.
Het beste zou zijn om er vooral geen aandacht aan te besteden, want daarmee nemen we de plegers alle wind uit de zeilen. Maar ja, ijdele hoop. Want dat kan natuurlijk niet, in een vrije wereld: media die zich inhouden. Want dan moet ook het lezers- en kijkerspubliek zich inhouden, en dat gaat natuurlijk niet.
Want lekker griezelen over aanslagen is ergens stiekem eigenlijk wel spannend.
Reacties (57)
In Dabiq magazine stond ook een uitgebreide handleiding, ik denk dat die vaker gelezen wordt door Jihadi’s. Dit ziet er uit als de zoveelste geforceerde poging om een deel van de verantwoordelijkheid bij het Westen/de Media/Onszelf te leggen.
“Lekker griezelen” is de meest infantiele kwalificatie die je kunt bedenken voor de verslaggeving over het drama in Berlijn. Zegt veel over het niveau van de auteur.
Op Facebook dit keer geen Duitse vlaggetjes in profielfoto’s, geen herdenking van deze slachtoffers. We raken aan geweld gewend.
Er is echter een oorlog gaande.
@1: “ik denk dat die vaker gelezen wordt door Jihadi’s.”
Kun je dat op enigerlei wijze staven? Ik denk namelijk precies het tegenovergestelde: Massamedia worden door jihadi’s (net als door iedereen) veel meer gelezen dan obscure ISIS clubmagazines.
@1: “Lekker griezelen” is natuurlijk wel wat aangezet, maar je kan niet ontkennen dat mensen “graag” naar andermans ellende kijken. Al was het maar om jezelf gelukkig te voelen dat het jou niet is overkomen. Andere redenen zijn sensatiezoekerij en gewone nieuwsgierigheid. Ramptoerisme en kijkfiles bestaan niet voor niets.
Typisch. Het is iedereen z’n schuld: de ontvangende maatschappij, de school, het gebrek aan stageplaatsen, het racisme, de media….
Iedereen. Behalve de terrorist zelf. Het idee dat mensen, gewoon uit zichzelf, tot dit soort daden komen, en daar gewoon zelf, als enige, voor verantwoordelijk worden gesteld is zo’n verschrikklijke stap te ver voor Westerse bien pensants, dat de gevonden excuzen zo langzamerhand absurdistische proporties hebben gekregen.
Wat moeten de media doen, Einstein? *Niet* rapporteren?
Wat een onzin, de doorsnee pers maakt er helemaal geen hijgerig verhaal van de gebeurtenis op zich is al ernstig genoeg. Verder is in het tijdperk van social media en internet ijdele hoop dat je dit soort gebeurtenissen onder het tapijt kan vegen door het te verzwijgen. Dit zou alleen maar meer wantrouwen tegen de reguliere media en de overheid opwekken en nog terecht ook.
Een aanslag plegen met een vrachtwagen is kinderlijk eenvoudig, daar heb je geen instructie voor nodig. Overigens stelt IS graag een handleiding en hulp ter beschikking indien een jihadist zich meldt, daar hebben ze de pers niet voor nodig.
Er is hier maar 1 organisatie verantwoordelijk en dat is de extremistische Islam met zijn wereldwijd vertakte terroristische netwerk, die moet je aanpakken i.p.v. proberen de schuld in de schoenen van de pers te schuiven.
@4: Zie jij echt niet het verschil tussen niet rapporteren, en dat wat de media nu doen ?
Waarschijnlijk niet, want jij ziet niet eens het verschil tussen causaliteit vermoeden en excuses geven …
@5: “Er is hier maar 1 organisatie verantwoordelijk en dat is de extremistische Islam …”
Aha. Wie leidt die organisatie, eigenlijk ? Waar staat het hoofdkantoor ? Wat is hun jaarbudget ? En waar kan ik ze op internet vinden ?
@0 Je vergat ‘zelfreflectie’ nog. Het is immers hier kennelijk een raadsel waarom die enge moslims ineens aanslagen willen plegen op de cultureel superieure westerse democratieen.
Er is ook een ander perspectief.
Hoe profiteer ik van een aanslag, die iemand anders pleegt?
Na iedere aanslag worden de bevoegdheden van veiligheidsdiensten uitgebreid en rinkelt de kassa van de bewakingsfirma’s. Meer camera’s, meer betonblokken en hekken, meer wapens in de handen van politie en marechaussee. Meer afluisteren, meer hacken, bewakingscamera’s met gezichtsherkenning en natuurlijk een Europese inlichtingendienst opzetten.
Wat een intens droevig stuk vol gezwatel. Het gaat volkomen voorbij dat in landen waar een Islamitiese dictatuur heerst en de pers volledig aan banden is gelegd (denk Erdogan) ook aanslagen worden gepleegd. Als ik niet beter wist zou ik denken dat het door een paapse masochist op Sargasso is gekwakt. Het stuk geeft wel haarscherp aan in welke spagaat elitair links zich bevindt. Bizar en eng.
@4: “Het is iedereen z’n schuld … Behalve de terrorist zelf”
Stropop much?
@10: Terrorisme is angst zaaien en de maatschappij ontregelen. Dan doen de aanslagen in het Midden Oosten hoe dan ook. Juist waar de pers gemuilkorfd is zorgen informele geruchtenmachines voor des te meer angst. In Turkije zorgt Erdogan daar met zijn regeringsgetrouwe media ook voor zodat hij zijn eigen machtspositie kan versterken.
Een onafhankelijke pers zou het beoogde effect van aanslagen kunnen neutraliseren. Niet door af te zien van berichtgeving, maar door redelijke burgers en politici in beeld te brengen die zich niet laten opjutten en die opkomen voor sociale cohesie.
@10: en dat de volgende grote aanslag na Nice op precies dezelfde manier gepleegd is, dat is volkomen toeval? Er is echt geen enkele beinvloeding door Nice geweest?
@13,
net als @1 zegt, het staat uitgebreid beschreven in Dabiq,
en ik heb zo wat youtube filmpjes bekeken waar Europese Jihadi’s hun broeders in Europa oproepen om naar Syrie te komen, en als dat niet lukt, om dan in Europa aanslagen te plegen, met bommen, messen, brandstichting of pak een auto en rij op mensen in.
Zaai dood en angst, dat is waar toe wordt opgeroepen,
zaai angst in de laffe harten van de kruisvaarders.
En dat meermaals gezien, in het Frans, Duits en Engels.
Het wordt echt wel besproken op sites waar Jihadis samenkomen,
en reken er maar op dat die meer worden bezocht en gelezen dan dat ze Sargasso of Telefgraaf.nl lezen, laat staan een krant.
De media kunnen wel zoals Jos zegt er voor zorgen de angst wat te neutraliseren, mensen wijzen op de relatieve veiligheid die er nog steeds is, elke dag in de auto naar je werk blijft gewoonweg veel gevaarlijker. Zorgen dat groepen niet tegenover elkaar komen te staan, de dialoog gaande houden etc.
Dus hoe de pers er in Europa mee omgaat, daar kun je best een discussie aan wagen, maar heb niet de illusie dat het ook maar ene donder uitmaakt of en hoe er aanslagen zullen worden gepleegd.
Daar gaat het er alleen om hoe wij als weerloze burgers ons zouden kunnen verhouden tot die aanslagen, en hoe radicaal rechts niet in de kaart te spelen e.d.
Maar besef dat het marginaal gedoe is, de internationale Jihad is here to stay en groeiende.
Met hun eigen media, discussie platforms, een compleet parallel internet, uiteraard vnml in het Arabisch, de taal van de Jihad.
Net zoals gedachtegoed van Wilders hier salonfahig is geworden in de politiek wordt ook het extreme orthodoxe salafisme salonfahig in landen waar dat nooit zo aanwezig was, zie nu bv Indonesië wat gekaapt dreigt te worden door het Islamisme.
Ik meen dat Nederlandse media beloofd hebben minder te berichten over zelfmoorden, om kopiëer-gedrag te voorkomen.
Ik weet niet of dit beleid ook werkt tegen Jihadisten.
Het is inderdaad opvallend, hoe de media op een aanslag reageren:
Iedereen stuurt er correspondenten/verslaggevers op af, die voortdurend met veel woorden meedelen, dat ze nog niet weten hoe een en ander in elkaar steekt; en dat wordt tig keer herhaald.
Natuurlijk is het erg voor de slachtoffers!
Maar om even een en anders in perspectief te zien.
Hier maakt men zich bepaalde niet zo druk over:
”Op de wegen in Duitsland kwamen vorig jaar 3475 mensen om het leven, 2,9 procent meer dan een jaar eerder, meldde het federale bureau voor de statistiek in Wiesbaden donderdag.
Ook het aantal gewonden door verkeersongevallen nam toe, met 1,1 procent tot 393.700. De Duitse politie registreerde in totaal 2,5 miljoen ongevallen, ofwel een stijging met 4,2 procent vergeleken met een jaar eerder.”
En dat kost toch echt veel meer levens en gewonden.
@14: de herkomst van Dabiq is voor ons niet te controleren. Volgens mij kan iedereen een online glossy publiceren uit naam van IS. Rita Katz herself erkent dat er ook nepversies van Dabiq verspreid worden.
Aan de authenticiteit van de onthoofdingsfilmpjes van IS wordt ook door velen getwijfeld.
Het opeisen van de verantwoordelijkheid voor een aanslag is ook al iets dat met een flinke korrel zout genomen moet worden. Ik geloof er helemaal niets van.
De auteur heeft gelijk dat de terroristen profiteren van de media-aandacht, maar tegelijkertijd is die media-aandacht een afgeleide van iets meer primairs waar de terroristen van profiteren: onze ontwenning aan geweld in onze democratische rechtsstaat.
De socioloog Weber schreef de beroemde woorden dat het kenmerk van de moderne Staat het geweldsmonopolie van de Staat is. In onze liberale democratie hebben we alle geweld van burgers proberen te elimineren: de rechtsstaat vervangt structureel alle blote macht en geweld door vreedzame conflictoplossing door middel van democratisch debat en het oordeel van een onpartijdige rechter. Nu geloven terroristen niet in die wijze van conflictoplossing (hetzij doordat ze menen dat hun stem niet wordt gehoord in onze democratie, zoals bij Breivik, hetzij doordat ze uberhaupt onze liberale rechstsstaat verwerpen zoals moslimradicalen dat doen). Terroristen willen ons systeem omverwerpen en teneinde die revolutie uit te lokken vallen ze het systeem aan door middel van een aanslag en in het geval van de moslimterroristen gaat dat gepaard met een openlijke oorlogsverklaring zodat zij hun aanslag als oorlogshandeling opvatten. Tegelijkertijd zijn wij dergelijk bruut geweld zo ontwend in onze democratische rechtsstaat, die alle conflicten vreedzaam oplost, dat de impact van zo’n aanslag gegarandeerd groot is en aldus het doel van terreur (angstzaaien, zoals de Koran ook voorschrijft bij oorlog) wordt bereikt: waar de massa in de middeleeuwen (en in de moslimwereld nog steeds) likkebaardend uitloopt om een publieke onthoofding te mogen zien, draaien wij ons hoofd om omdat we het niet kunnen aanzien.
Logisch dus dat de media overuren maken bij het verslaan van een aanslag. De media zouden geen knip voor hun neus waard zijn als ze tam zouden reageren bij zo’n oorlogshandeling tegen ons die ook nog eens waarlijk terroriserend is in zijn (voor ons zo) schokkend geweld. En om hun doelen te behalen hebben de terroristen niet eens zo veel media-aandacht nodig: reeds in de 19de eeuw waren terroristen succesvol in hun angstzaaien en het systeem ondermijnen, ook al zat men toen niet 24 u/d op de sociale media het nieuws te volgen.
@12:
Je vergeet dat de jihadisten keer op keer de oorlog tegen ons hebben verklaard. Wat is er redelijk aan om dat te negeren? Waren de geallieerden onredelijk toen ze besloten Duitsland te stoppen? Is dat “niet laten opjutten” niet eerder irrationeel je kop in het zand steken en hopen dat het wel zal overwaaien? Want dat is wat links aldoor hoopt, maar slechts heel weinig experts geven die linkse hoop veel kans.
En die cohesie is wel een probleem, ongeacht of politici die wel of niet willen bevorderen. Voor mij was het een grote schok toen Saif Kadaffi (de zoon en beoogd erfopvolger van de dictator) partij koos voor zijn vader tegen het volk toen de opstand uitbrak. Immers, Saif had z’n hele leven gewerkt aan democratische hervormingen van Libië, inclusief een mooie eindscriptie over hoe de mensenrechten kunnen worden verbeterd in Libië. Maar toen hij moest kiezen, koos hij toch voor zijn vader en voor de onderdrukking. Het is opnieuw een valse hoop te denken dat de moslimgemeenschap anders zal reageren wanneer zij moeten kiezen in onze oorlog tegen de terroristen. Uiteindelijk is voor elke moslim zijn geloofsband met de andere moslims, inclusief de terroristen, veel sterker dan zijn band met niet-moslims c.q. onze maatschappij (en precies omdat de terroristen dat weten, zijn ze zelfverzekerd in hun strijd tegen ons). In dat opzicht is het ook helemaal rampzalig dat onze elite de natiestaat aan het opheffen is, want als de moslims zich ergens mee aan ons hadden kunnen verbinden dan was het de natiestaat geweest (hetgeen verklaart waarom moslims in de VS veel beter geïntegreerd zijn dan in Europa: daar mag men nog trots Amerikaan zijn).
Leestip: http://www.newcriterion.com/articles.cfm/Islam–civilization—the-nation-state-2557
Ach, het wordt toch oorlog. Koenders begrijpt dat. Telefoontje uit Washington en hup … Nederland wordt getransformeerd tot een enorm wapendepot. Kennelijk even vergeten dat Dick Cheney de grootste terrorist na WO2 is. Oh … wacht, ik ben off-topic; het gaat hier om op hol geslagen geitenhoeders, om maar iets van Grunberg te jatten. Want daar komt het gevaar vandaan, toch? Knap lastig om honderdduizend vrachtwagens per dag in en uit een zeer grote stad te controleren op de motieven van de chauffeurs. Nee, ik ga niet uitleggen wat je allemaal kan doen met spul dat je bij de Gamma koopt; ik ben geen journalist. Sorry hoor, maar je kunt de debilisering van het politieke discours toch niet alleen op het bordje van Wilders en ‘gewetenloze’ journalisten neerleggen. De laatsten weten vrijwel niets of laten zich misbruiken en de eerste functioneert alleen talentloos als megafoon van het ongenoegen, van welke soort ook.
@0 Okto: Perfect stuk. En waarom? In Nederland heeft de media een code. Als een vader een gezinsmoord pleegt (met name op kinderen) is in het verleden gebleken dat teveel berichtgeving nieuwe gevallen “triggert”. Behalve als kinderen zoek zijn heeft de media in de afgelopen tien jaar afgesproken kindermoorden niet vol in de aandacht te zetten (geen treurverhalen die nieuwe vaders en moeders met plannen op een idee brengt, geen fotos). Het is een van die voorbeelden waaruit blijkt dat het ook goed kan gaan met mainstream media. En dit geldt enorm voor de aanslagen zoals je stelt. “Exposure generates new troubles”.
Probleem is wel dat uiteindelijk veel mensen met een beetje aanslag wel een eerste, tweede of derde lijns relatie met slachtoffers hebben en dat exposure niet te vermijden is.
Saillant detail: Lutz Bachmann, oprichter van Pegida, wist een dag eerder (!) dan de politie dat de vermoedelijke dader Tunesiër is (https://twitter.com/lutzbofficial/status/810956972401053697).
Wie liegt hier? De politie, die mogelijk al eerder Anis Amri in het vizier had, maar eerst een Pakistani het leven zuur wilde maken? Of weet Lutz Bachmann meer dan hij (per ongeluk) laat blijken? Is de werkelijke dader mogelijk in een heel andere hoek te zoeken?
Wat we in ieder geval zeker weten, is dat erg veel mensen met nauwelijks of geen informatie heel erg snel aan de haal gaan en oordelen vellen die onmogelijk gemaakt kunnen worden. Zullen we het ooit nog leren om ons te baseren op feiten en niet op wat we o zo graag willen horen?
Tja, ik heb es de klok gevolgd tijdens het 8 uur journaal op de dag zelf. 11 doden is pak ‘m beet 15 minuten zendtijd waard. Die 3 gewonden in Zurich ongeveer een halve minuut.
@16: Als je het dodental echt in perspectief wilt zien: Er zijn meer mensen gestorven sinds de oorsprong van de mensheid dan in ww1 en ww2 tezamen. Dus waarover hebben we het eigenlijk. Peanuts, toch? En uiteindelijk sterven we toch wel ergens aan. Dus kom maar op die burgeroorlog. Het leed is best wel te overzien, toch?
Deze hele discussie wordt te gek voor woorden.
Het geeft wel haarscherp aan in welke spagaat elitair links zich bevindt. Bizar en eng.
De media blijken zich anders prima te kunnen inhouden als het gaat om het leggen van het verband tussen dit soort massamoordpartijen en de ideologie die de daders hier een vrijbrief voor geeft. Ook Okto presteert het in zijn kolom de woorden koran, mohammed, islam, moskee en moslims volledig te vermijden. Het kan dus wel, als je maar wilt.
@25: Als er iets heel erg duidelijk in de media naar voren is gekomen dan is dat wel dat het hier om een Islamistische aanslag gaat, en dat terwijl daar tot nu toe niet eens zoveel bewijs voor is. Ik vraag me wel af welke media jij volgt, aangezien je daar kennelijk helemaal niets van hebt meegekregen.
@24:
Misschien moet ik voor jou nog even uitleggen, dat ik het in #16 had over de reacties van de pers, op de “relatief” weinig doden door terreur t.o. het grote aantal verkeersdoden.
@27: Sommige zouden het ‘perspectief bieden’ noemen. Anderen noemen het ‘de discussie afleiden’.
Feit is: beide fenomenen veroorzaken doden. Een van die twee is volkomen onnodig, onvoorspelbaar, en wreed.
@26: Hoe en waarom is het ‘heel erg duidelijk een islamitische aanslag’, beste Lennart? Omdat de dader zich (mogelijk) moslim noemt? Maakt dat een aanslag ‘islamitisch’? Dat lees ik in de media niet terug.
Dat is bovendien een nog al erg voorbarige conclusie, die gebaseerd is op jouw aannames (niet die van de media) naar aanleiding van de identiteit van de/een verdachte. Hoe je dat dan in vredesnaam ‘heel erg duidelijk’ kunt noemen, is een raadsel dat alleen jij kunt ontwarren. Ga je gang.
@29: Jezus wat is dit. Een wedstrijdje tussen twee wegkijkers over wie het hardste weg kan kijken?
@21: Wat fijn dat we Frankw hebben om ons het licht te doen zien.
Het probleem ligt vlgens hem niet bij de dolgedraaide Islamitiese sekten die minderheden willens en wetens onderdrukken, martelen,verkrachten,verdrijven en vermoorden maar het ligt volgens Frankw aan de vele mensen die met een beetje aanslag een eerste, tweede of derde lijns relatie met slachtoffers hebben en dat exposure niet te vermijden is. FACEPALM. Had ik al vermeld dat deze discussie te bizar voor woorden wordt en links volledig het padje kwijt lijkt te zijn? Bij deze dan.
@29: Wacht even … wat probeer je hier nu eigenlijk duidelijk te maken ? De media bericht gewoon over de informatie die beschikbaar komt. En, ja, die informatie wijst er steeds meer op dat het een Islamistische aanslag was, maar echt bewijs heb ik nog niet gezien. Het is wel opgeeist, maar dat zegt niet zoveel. Maar goed, wat zou het anders moeten zijn ? Een extreem-rechtse aanslag ? Dat is minder onwaarschijnlijk dan het klinkt, maar in dit geval lijkt het er niet op. Wat doet de media precies verkeerd, volgens jou ?
@27: De eeuwige linkse poging om terreur te relativeren onder verwijzing naar het veel grotere aantal verkeersdoden raakt m.i. de kern van wat uberhaupt kenmerkend is voor links denken (in contrast met rechts denken). Ik heb er eens een artikel over geschreven:
http://gebandvanjoop.blogspot.nl/2016/04/de-bron-van-het-kwaad-op-de-snelwegen.html
Kort gezegd beweer ik daar dat links objectivistisch en rechts subjectivistisch is. In aansluiting heb ik er nog dit algemenere verhaal http://gebandvanjoop.blogspot.nl/2016/04/de-relevantie-van-links-en-rechts-voor.html van gemaakt waarvan het grappige is dat dat artikel door jullie michel is gebruikt in zijn https://sargasso.nl/links-en-rechts-deel-3-politicologie-van-het-volk/, hetgeen weer de reden is dat ik jullie ontdekt heb! Dus jullie mogen michel bedanken dat ik jullie inmiddels dagelijks verblijd met mijn inzichten. :)
Is een aanslag per definitie islamitisch als hij gepleegd wordt door een moslim? Is dan een aanslag die gepleegd wordt door iemand met een christelijke achtergrond dus ook per definitie een christelijke aanslag?
Dat heeft niets met ‘wegkijken’ te maken, KJH, maar met de informatie zien zoals de informatie is en er niet op eigen houtje iets anders/méér van maken. Dat Daesh de aanslag opeist zegt immers helemaal niets over de motieven van de dader, maar uitsluitend iets over Daesh. Over de motieven van de dader is vooralsnog niets bekend, laat staan iets ‘heel erg duidelijk’. En als Anis Amri inderdaad de (alleenwerkende) dader was, dan zullen we ook we ook nooit meer iets te weten komen over zijn motieven. Waar halen we dan de wijsheid vandaan om zijn daad toch ‘islamitisch’ te noemen?
Bericht de media werkelijk “gewoon over de informatie die beschikbaar komt”? Als dat het geval zou zijn, dan zouden alle media exact dezelfde informatie moeten verspreiden, want meer informatie is immers niet beschikbaar. Is dat inderdaad het geval geweest, hebben alle media exact dezelfde teksten verspreid? Nee toch? Waarom zegt de ene journalist dan iets anders dan de andere, al is het maar door eigen woorden te gebruiken, waarmee een tekst hoe dan ook anders gekleurd wordt?
Er is een verschil tussen het “gewoon geven” van informatie en het geven van een interpretatie van die informatie. Journalisten moeten daar steeds heel erg alert op zijn, maar zijn dat lang niet altijd. En journalisten moeten altijd heel erg duidelijk zijn in wat zij verspreiden: naakte informatie of interpretatie, maar zijn dat lang niet altijd.
@34: Het motief van de dader is bekend omdat er een video is waarin hij trouw zweert aan IS plus andere aanwijzingen dat hij gewoon weer voor IS deze terreurdaad pleegde. Ja, er is een minieme kans dat het allemaal nep is, maar als we die mogelijkheid serieus moeten open houden dan kunnen we alle complottheorieën serieus gaan nemen, van dat de Joden verantwoordelijk zijn voor 9/11 tot dat Hitler zelf een Jood was.
Nee, een aanslag is niet per definitie islamitisch als hij gepleegd wordt door een moslim. Maar in misschien wel 99% van de gevallen blijkt de aanslag wel te zijn gepleegd met een islamitisch motief: veel moslims menen nu eenmaal dat het Westen de moslims onderdrukt en bestrijdt (verhip, ook jullie menen dat!) en de Koran schrijft dan de gewapende, terroristische jihad tegen de ongelovige vijand voor. Dus daarom zijn er zo veel islamitische aanslagen. Christelijk geïnspireerde aanslagen zijn nu eenmaal heel zeldzaam: ik kan alleen de aanvallen op abortusklinieken in de VS voor de geest halen (die zeldzamer en minder bloedig zijn dan de islamitische aanslagen).
Overigens, de media doen wel alsof de complottheorie (de vermeende hobby van rechtse mensen) tegenover wetenschap/feiten (de vermeende hobby van linkse mensen) staat, maar in werkelijkheid denken juist complotdenkers heel wetenschappelijk. Jullie illustreren dat: we mogen niet op uiterlijke schijn (‘het lijkt een moslim’) of op autoriteit (‘we hebben ‘m en het is een moslim’) afgaan maar we moeten sceptisch blijven en proberen meer feiten boven water te krijgen alvorens conclusies te trekken…
Maar door middel van de ‘inference to the best explanation’ kom je als redelijk denkend en alles onderzoekend mens toch uit op de moslim als voorlopige conclusie…
@33:
Volgens zeg je eigenlijk niets anders dan:
Lees mijn blog!
Sluikreclame!
Aan mij is die oproep bij voorbaat te vergeefs.
@37: Dat hoeft niet, hoor. Ik kan het ook hier kort uitleggen: links ‘ontmenselijkt’ de mens door z’n verantwoordelijkheid weg te nemen en de mens voor te stellen als biljartballen die bewegen als gevolg van externe prikkels en krachten in zijn omgeving (waardoor de samenleving ook ‘maakbaar’ wordt voor de machthebber). Dat is ook hoe de wetenschap het menselijk gedrag beschrijft. Rechts ziet de mens daarentegen als een (autonoom) subject dat verantwoordelijk is voor zijn handelen. Dat maakt het voor rechts een wereld van verschil of bv. iemand per ongeluk wordt geschept door een auto of opzettelijk wordt doodgereden terwijl links denkt: ‘dood is dood dus wat is het verschil?’ Zo ook wil rechts zware straffen voor de crimineel en zegt links: ‘daarmee schiet het slachtoffer niets op, van straf wordt de dader alleen maar nog criminelen en dat zijn de feiten!’. En zegt links bv. graag dat armoede tot meer criminaliteit leidt terwijl rechts dan roept: ‘het blijft de eigen keuze van de dader om crimineel te handelen!’. Et cetera.
@38:
Zijn humanisten ook links?
;-)
Het blijft allicht verstandiger om de trollen niet te voeden.
@39: Er bestaan ook wel humanistische vormen van socialisme, maar kenmerkend voor links (waaronder ook uitdrukkelijk de utilitaristen als voorlopers van het liberalisme gerekend) is toch wel hun zucht naar wetenschappelijkheid die is gebaseerd op ‘objectiviteit’ en ‘vooruitgangsdenken’ welke waarden linkse mensen zeer aanspreken. Linkse denkers hebben altijd gehoopt de wereld, de maatschappij, de mens te kunnen doorgronden en deze als een machine (de mechanisering van het wereldbeeld) te reguleren zodat het paradijs op Aarde kan worden gerealiseerd. Ik denk dat de linkse ideologie direct is voortgekomen uit de wetenschap. Zeker ook Marx heeft wegens zijn wens strikt wetenschappelijk en objectief te zijn sterk bijgedragen aan de ontmenselijking van de mens in een zucht alles in de vorm van ‘het systeem’ (met individuele mensen als willoze radartjes) te beschrijven. In dat systeem van Marx verdwijnt zo ook alle goed en kwaad: ook kapitalisten vervullen slechts de rol die ze moeten spelen in de noodzakelijke voortgang der geschiedenis.
Rechts vervult dit alles met weerzin en reageert doorgaans meer filosofisch dan wetenschappelijk: rechts is sceptisch ten aanzien van elk vooruitgangsdenken/optimisme en elk ‘feit’ (want alles is een kwestie van perspectief), elke (ondoordachte) abstractie, elke hoogmoed te denken de maatschappij als een machine te kunnen reguleren en probeert de individuele verantwoordelijkheid inclusief de noties van goed en kwaad te behouden c.q. te herstellen.
PS. Links is uiteraard evengoed erg moralistisch: het ziet overal onrecht die als ondraaglijk wordt geacht zodat het een sterke, onbedwingbare impuls heeft de maatschappij te willen veranderen. Rechts schrikt daarvan: het acht de huidige maatschappij de beste die nu mogelijk is en wil geen (snelle) verandering. Links wil menselijk ingrijpen, rechts wil een natuurlijk proces. Rechts idealiseert de werkelijkheid terwijl links het ideaal wil realiseren. Maar links wil dat op een wetenschappelijke (en dus ook systematische) manier doen.
@40: Zeikwijf. Of is het tegenwoordig zeikhet.
@14 De reden dat er veel aandacht aan wordt gegeven is niet slecht omdat het anderen inspireert het zelfde te doen (zoals zelfmoord) maar omdat het de wens van de daders vervult: ze krijgen aandacht en het verandert de politiek. Er wordt nu weer gesproken over grenscontroles, het wordt normaal gevonden dat mensen hun ‘sociaal media accounts’ opgeven als ze naar een ander land reizen, enz. Ook verandert het gedrag ten opzichte van minderheden: meer wantrouwen, discriminatie en uitsluiting. Dit levert weer nieuw ‘vlees’ voor terreurbewegingen. Het is een feedbackloop waar niet uitkomen. Zoals @21 Frank laat zien kan het wel degelijk beter. Maar bij mensen die in de media is nadenken en zelfkritiek een schaars goed vrees ik.
@43: je hebt gelijk dat vrije berichtgeving in eerste instantie negatieve emoties kan aanwakkeren. maar denk je niet dat de burger het recht heeft om te weten wat er gaande in de wereld? of moeten we ook negatieve berichten over klimaatverandering, werkloosheid, etc matigen om deze kan leiden tot meer wantrouwen jegens de (falende) politiek?
@44: Aan welk recht van wie refereer je hier?
Natuurlijk heeft een journalist het recht elk nieuws te brengen dat zij belangrijk vindt dat ik dat weet. Het is zeker belangrijk om alles te weten over klimaat, economie en dergelijke zaken, ook terreur. Maar is het ook belangrijk dat de journalist de de terrorist beloont voor zijn daad?
Waarom moet dagenlang elk nieuwsfeitje hoe klein en onbelangrijk ook gebracht worden (bij herhaling, op elk nieuwskanaal dat ik aanzet), zodanig zelfs dat het lijkt alsof er geen ander belangrijk nieuws meer is zoals bijvoorbeeld over economie of het klimaat? En wat nog ergerlijker is, is wat men dan als ‘feit’ vertelt: bijvoorbeeld dat de man over twee grenzen kon reizen zonder enige controle – dat is geen nieuws want iedereen die wel eens door Europa heeft gereisd weet dat er niet meer aan de binnengrenzen wordt gecontroleerd.
Nogmaals, censuur is echt iets heel anders dan kritiek hebben op deze vorm van berichtgeving: zinloze feitenbrij met maar heel weinig zinvolle duiding (die er wel was, heel af en toe).
Of dat de ‘gematigde zelfmoord terrorist’ een handleiding nodig geeft uit de nieuwe Dabiq, of dat hij copycat het nieuws uit de MSM gebruikt, om tot z’n daad te komen als Berlijn?
Tsha, misschien. De Boston ‘snelkookpan’ is ook eerder aandacht aan besteed in Dabiq.
Verder doen ‘combat-vids’ het altijd goed. Hier een nieuwe promo van de ‘Anne Frank van Syrië’ d’r gematigde vriendjes!
https://mobile.twitter.com/ShamiRebel/status/812769669551489024
Tja, met journalistiek is het een beetje als met de quantummechnica: de waarneming/verslaglegging beïnvloedt het waargenomene/verslagene. Er is praktisch niet aan te ontkomen dat de journalist voor minstens de helft zijn nieuws zelf schept door erover te berichten…
Anyway sukkels, zolang ‘we’ de ‘gematigde terroristen’ blijven steunen; sinds 29 mei 2013 heeft Nederland het wapenembargo tegen Syrië opgeheven om de stok – wapens geven aan sectarisvhe terroristen – achter de deur en dan zegt onze Minister President dat we in oorlog zijn…
Berlijn gebeurt, Amsterdam is next…
@47: da’s toch de kat van Schreudinger Gerbrand??? ;)
Het zal wellicht aan mij liggen maar de reacties onder de stukjes van Sargasso worden met het uur warriger. Mogelijk is er een lading drugs op de markt gearriveerd die sterker is dan gebruikelijk.
@39: Nu je het toch over humanisten hebt: Het HV heeft een docu over de AZC’s uitgezonden waar je haren van te bergen rijzen. Doe je huiswerk en bekijk hem.
@43: Enge redenatie in alle opzichten. Gevaarlijk zelfs. Het brengt ons in dezelfde richting zoals de paternalistisch linkse bevlogenheid ons de mislukking van de multiculturele samenleving ons bracht. Democratie is niet voor mietjes. Je kunt altijd nog emigreren als de vrije nieuwsgaring je niet bevalt.
@50: bijzonder sterke reactie….scherp, niet op de man, en inhoudelijke sterk
@51:
Ik stelde in #39 een wat pesterige vraag, om nog wat extra gewauwel aan #38 te ontlokken,
Ik had ook met, “wat een geoha” kunnen reageren.
Waar het jouw #50 aangaat.
Ja het ligt toch wel aan jou:
De reaguurders schrijven niet anders dan gebruikelijk.
N.B.
Het is overigens wel opvallend, dat jij de enige bent die het noodzakelijk vindt, om echt laat te reageren.
:-)
Wat terroristen doen is de vinger precies op de zere plek leggen. Merkel zijn politiek heeft op sommige zaken geen antwoord, pijnlijk en confronterend voor links, maar verzwijgen en bagatelliseren lukt niet echt langer meer.
Eigenlijk tonen de terroristen aan dat keizer Merkel geen kleren aan heeft!
@55: En nog zie je niet dat Merkel een (weliswaar klobige) vrouw is?
@55:
Ach, Herr Johan valt nu eenmaal op dom racistisch blond m/v
;-)