ELDERS - ‘Fatsoenlijke’ Republikeinse politici steunen uit electorale overwegingen de belangen van extremistische, gewelddadige figuren.
In deze aflevering van ‘Elders’ twee recente voorbeelden.
Fraxier Glenn Miller
Twee weken geleden schoot Frazier Glenn Miller, neo-nazi en voormalig KKK-leider, drie mensen dood bij een Joods gemeenschapscentrum vlakbij Kansas City. Na zijn arrestatie riep hij antisemitische leuzen.
Millers sympathieën waren allesbehalve onbekend: hij had een stevig strafblad, ging om met andere gewelddadige white supremacists en was onder de naam ‘Rounder’ actief op een extreem-rechtse website.
Verrassend detail: in de jaren tachtig werd Miller betrapt door politieagenten terwijl hij seks had met een zwarte, mannelijke protitué verkleed als vrouw. Miller verklaarde later dat het eigenlijk zijn bedoeling was geweest om de prostitué ‘in elkaar te slaan’.
Kortom, afgaande op zijn verleden, overtuigingen en associaties was Miller bij uitstek een kandidaat om goed in de gaten te worden gehouden door de FBI.
Hoewel het uiteraard onzeker is of preventieve surveillance Millers dodelijke aanval op het gemeenschapscentrum had kunnen voorkomen, staat in ieder geval vast dat de opsporing van rechts-extremistisch terrorisme van conservatief Amerika geen prioriteit mag hebben.
Toen in april 2009 het Department of Homeland Security een rapport uitbracht waarin werd geconcludeerd dat ex-soldaten – vanwege hun militaire ervaring – doelbewust werden gerekruteerd door rechtse, terroristische groeperingen, ging de outrage onder Republikeinen naar elf.
John Boehner, nog altijd Republikeins aanvoerder in het Huis van Afgevaardigden, eiste uitleg van Janet Napolitano, toenmalig Secretary of Homeland Security, over de reden…
…she has abandoned using the term ‘terrorist’ to describe those, such as al Qaeda, who are plotting overseas to kill innocent Americans, while her own Department is using the same term to describe American citizens who disagree with the direction Washington Democrats are taking our nation.
En dat was ook de reactie van diverse rechtse media (inclusief the usual suspects): dit rapport was enkel een poging om ex-militairen zwart te maken en conservatief Amerika de mond te snoeren.
Uiteindelijk trok het Department of Homeland Security het rapport terug, moest Napolitano haar excuses aanbieden en verdween extreem-rechts terrorisme – onterecht – van de radar.
Cliven Bundy
Nog recenter vond de (voorlopig) laatste escalatie plaats tussen veehouder Cliven Bundy en het federale Bureau of Land Management (BLM). Al twintig jaar laat Bundy zijn vee rondlopen op publiek land zonder de verschuldigde grazing fees aan de federale overheid te betalen.
Toen het BLM onlangs besloot Bundy’s vee in beslag te nemen, kwamen van heinde en verre gewapende supporters invliegen om dit te verhinderen. Ook over politieke steun had Bundy niet te klagen:
His cause has won support from Senator Rand Paul, the libertarian Republican from Kentucky who is likely to run for president. Senator Dean Heller, a Nevada Republican, referred to Mr. Bundy’s supporters as “patriots.” […] The dispute spilled over this week into Texas, where Greg Abbott, the attorney general and a Republican running for governor, challenged the Bureau of Land Management on reports that it was looking to claim thousands of acres along the Red River.
Want het is blijkbaar ‘patriottisch’ om, zoals Bundy doet, de federale overheid niet te erkennen.
Ook Bundy’s zwaarbewapende(!) supporters zijn flink de weg kwijt:
A militia member with the group Oath Keepers named Mark […] offers to explain to me the truth behind public land management.
“The assumption is that the BLM is part of the federal government. But we need to check the facts on that one. The BLM doesn’t work for the government: they work for the United Nations. They might as well be wearing blue helmets. If we find out there’s money being exchanged between Harry Reid and the Chinese government, no one should be surprised.”
A self-trained lawyer tells me the same. He adds that Bar-certified lawyers, like the ones who prosecuted Bundy, have sworn loyalty to the British government, whose statutes encourage sex with clients. “That’s what they do with all their clients.”
Pas toen Bundy openlijk racistische theorieën begon te verkondigen (“I want to tell you one more thing I know about the Negro…”), verdampte de ‘officiële’ steun van zowel Republikeinen als Fox News.
Maar niettemin was Bundy ongeveer een week lang de held van conservatief Amerika. Omdat afkeer van een ‘bemoeizuchtige’ overheid een stemmentrekker is, maar natuurlijk ook omdat een tandeloos Bureau of Land Management maar wat handig is voor grote boeren, mijnbouwbedrijven en schaliegasboorders.
Reacties (43)
Bundy is helemaal niet de weg kwijt, hij heeft hem juist gevonden, en hij is helemaal niet geweldadig, de overheid is geweldadig. Stop met het verspreiden van staats leugens.
@1: Is het misschien een idee dat als een opvatting je niet aanstaat, je met tegenargumenten komt? Zeggen dat iets ‘leugens’ of ‘staatsleugens’ zijn, zal niet bepaald veel indruk maken.
Dus als de overheid met geweld je vee wil afnemen en jij verzet jezelf daartegen dan ben jíj degene die gewelddadig is. Oké dan.
@3: Als je weigert je belasting te betalen, dan vind ik het niet vreemd dat er beslag wordt gelegd op bezittingen nee. Vee is zo’n bezitting, en waarschijnlijk niet toevallig ook nog de bezitting waar het conflict over de belastingen om begonnen was. Daar (sluip-) schutters tegenover zetten vind ik inderdaad geen proportionele reactie.
De supporters doen net alsof het land waar Bundy zijn koeien op laat grazen van niemand is.
Dat is niet zo. Dat land is in bezit van de federale overheid (en via een omweg van alle Amerikaanse burgers dus). Dat is al zo voordat Cliven Bundy’s voorouders naar Nevada trokken.
Nu is het heel gebruikelijk dat als jij het land van iemand anders gebruikt, je daarvoor een vergoeding betaalt. Sterker nog, was het land in privébezit, dan zou de vergoeding een stuk hoger liggen dan nu het geval is.
De federale overheid heeft ranchers als Bundy meer dan honderd jaar lang gratis op haar grondbezit laten grazen. Dit om de veeteelt te stimuleren. Ze staat volstrekt in haar recht om daar op enig moment een vergoeding voor te gaan eisen.
Bundy wilde die vergoeding niet betalen. Bundy wilde wel zijn kuddes op land laten grazen dat niet van hem is. Bundy is door de rechter al keer op keer in het ongelijk gesteld. De overheid heeft van de rechter het recht gekregen om Bundy’s koeien in te vorderen als die zich weer op federaal land zouden bevinden, al was het maar om de achterstallige heffing plus boetes van inmiddels een miljoen dollar enigzins te compenseren.
Bundy heeft dus geen poot om op te staan.
@4:
Wikipidia (zie de pagina zelf voor de bronnen):
In late March, Bundy sent letters entitled “Range War Emergency Notice and Demand for Protection” to county, state, and federal officials. In media interviews, Bundy used the language of the sovereign citizen movement as a rallying call, beckoning support from members of the Oath Keepers, the White Mountain Militia, and the Praetorian Guard. In early April, armed individuals and private militia members from across the United States joined peaceful protesters against the trespass cattle roundup in what has become known punningly as the Battle of Bunkerville. BLM enforcement agents were dispatched in response to what were seen as threatening statements by Bundy, such as calling the events a “range war”.
Sarah Palin had recent ook nog een leuke quote in petto: Waterboarding is how we’d baptize terrorists.
Een overheid die eigendomsrecht handhaaft is toch dé natte droom van de libertariër? Dat land is niet van Bundy, dus hij heeft daar geen reet te zoeken.
Om het anders te stellen: sinds wanneer bepleit rechts de collectivisatie van productiemiddelen?
De federale overheid heeft zich 50% (!) van het land in de western states toegeëigend per decreet. Dat land staat compleet leeg, maar de boeren mogen er niet laten grazen omdat ze anders een paarse schildpad of zoiets bang kunnen maken. Het is gewoon heel scheef.
Dat eerste deel is ook tendentieus. Het rapport van Homeland Security zag alle conservatieven en libertariërs als potentiële terroristen en dat is iets waartegen geageerd werd. Zelfs Democraten namen er openlijk afstand van. Typisch gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
@9: http://www.vox.com/cards/nevada-rancher-cliven-bundy-explained/why-does-the-federal-government-own-so-much-western-land
@9 Als ik het goed begrijp heeft de federale overheid deze land gekocht van Mexico en zich dus niet toe-geëigend.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Cession
Als rechts-libertariër zeg je nu dat eigendomsrechten niet gelden?
@9 Van wie is het land dan, volgens Bundy?
Uberhaupt ben ik geen libertariër, maar goed.
Het territorium werd gekocht door de federale overheid (net als al het andere gebied buiten de oorspronkelijke koloniën, zie de Lousiana Purchase) maar dat heeft nooit betekent dat al die staten maar vazallen van Washington zijn of dat al het land buiten de oorspronkelijke koloniën bezit van de federale overheid is. Zo’n theorie zou ook rechtsstreeks ingaan tegen de Amerikaanse Grondwet en de historische praktijk.
Bovendien, het land werd pas gecollectiviseerd aan het eind van de 19e eeuw, en niet toen het gekocht werd. Kijk maar naar het artikel van 11.
@14 Kun je mij uitleggen hoe de situatie waarin land niks ligt te doen anders is dan leegstand ten tijde van woningnood?
Bundy is een kraker!
”Als ik het goed begrijp heeft de federale overheid deze land gekocht van Mexico en zich dus niet toe-geëigend.”
‘Gekocht’ is een leuk eufemisme, maar de oorlog van 1846-48 die Mexico tot het afstaan dwong was bijzonder wreed en cynisch, en zelfs in die tijd al controversieel.
(David Henry Thoreau weigerde nog langer belasting te betalen bijvoorbeeld. Zie vooral ook hoofdstuk 8 van Howard Zinns A People’s History of the United States: ”We Take Nothing By Conquest, Thank God” … )
@13:
Ik vind Bundy ook maar een vreemd mannetje en hij had zich beter via democratische wijze kunnen inzetten om ervoor te zorgen dat het probleem aangepakt wordt. Maar ja, nu doet hij aan burgerlijke ongehoorzaamheid. Zelf vind ik het niks, maar aan de andere kant van het Amerikaanse politieke spectrum gebeurt het aan de lopende band. Maar goed, het probleem van de grondpolitiek in het wilde westen wordt nu nationaal (en internationaal – waarom eigenlijk weet ik niet? Amerikanen hebben het toch ook niet over onze grondpolitiek?) besproken en dat is goed.
Overigens lijkt het me wreed om die man zijn middelen van bestaan af te pakken en het zou goed zijn als de staat zich begripvol opstelt. Want hem en zijn werknemers een uitkering in helpen daar wordt niemand beter van. Een kleine boete of een voorwaardelijke straf zou praktischer zijn om de situatie op te lossen.
@17
Wat moeten ze dan doen? Schenken? Of toch weer die collectivisatie van productiemiddelen!
Een voorwaardelijke boete? En zoals het nu is is de boel al gecollectiviseerd. Privatiseer het grootste deel, zeg ik! Laat Bundy dat land maar kopen als hij zijn koeien erop wil laten grazen, maar bied hem die mogelijkheid.
@19 Dan is het van een private partij die exact hetzelfde gaat doen: tol eisen als je daar wil grazen. Hoe lost dat iets op?
@20: Ik vind ook dat Bundy tegen de wet heeft gehandeld en daar moet hij zeker voor op de vingers getikt worden, maar om hem en zijn bedrijf te vernietigen gaat me veel te ver.
Maar zoals het nu is – dat de federale overheid 81% van het land daar bezit en het braak laat liggen – is ook verre van ideaal. Laat de plaatselijke boeren het land maar kopen. Bovendien is daar in Nevada geen sprake van een grote bevolkingsdichtheid, dus het lijkt me sterk dat andere boeren precies op die paar vierkante meter hun koeien willen laten grazen.
Er moet gewoon een praktische oplossing voor een praktisch probleem worden bedacht. Met het hard vasthouden aan starre principes – zoals beide partijen nu doen – wordt niemand beter.
Conflicten tussen locale overheid/private bezitters en federale overheid gaan zelfs nog verder terug dan de Amerikaans-Mexicaanse oorlog.
@19 Hij mag dat land wel gebruiken als hij de grazing fees betaalt. Dat lijkt me hartstikke redelijk.
@21 Dus ook geen star vasthouden aan het principe dat iemand met zijn of haar eigendom kan doen wat hem of haar goeddunkt? Die overheid heeft het volste recht dat land daar braak te laten liggen als ze dat wil. Bundy en zijn vriendjes kunnen via democratische weg het beleid van de overheid daarin willen veranderen maar niets geeft hun het recht het eigendom van de overheid te negeren.
Dus in principe zijn we het met elkaar eens. Rest mij nog wel twee vragen: ten eerste, waarom is deze zaak anders dan kraken? Ten tweede, waarom is die man zijn koeien afpakken disproportioneel terwijl trespassers doodschieten wel mag?
@23
Deze zaak is anders omdat dit tegen de overheid is. En: government=bad m’kay..
Het is anders omdat idioten zoals hierboven de totale inconsistentie van hun eigen gedachtengoed niet inzien. Precies waar het stukje over gaat eigenlijk.
@7: En als je de reacties leest word je ook niet blijf, die willen gewoon een totalitaire staat. Raar slag volk.
blijf=blij sorry typte wat te snel.
@25: De Washington Times is een zeer conservatieve krant. Bij de HuffPost krijgt ze er danig van langs.
@27: Conservatief is een ding, dit zijn idioten. Ik weet dat de WT heel conservatief is, maar ik heb “De Conservatief” nog nooit horen roepen dat hij Samsom wil WaterBoarden. Er zijn grenzen die alleen idioten als Wilders overschrijden en zijn achterban die dat heel grappig vinden. Maar ik denk dat als je zo tekeer gaat op een site als Elsevier je ook word verwijdert, want er zijn namelijk wel grenzen.
Je ziet ze zelfs tot moord oproepen daar man, en de WT laat het gewoon toe.
@19: Die man heeft jarenlang voordeel gehad uit het laten afgrazen van andermans land. Lijkt me dat ie dus wel een aardige knaak verdiend heeft aan zijn diefstal. Dat mag best allemaal teruggevorderd worden. Als dat de man tot een bankroet gaat drijven, dan kan dat alleen komen omdat hij zijn aan diefstal verdiende extra inkomsten niet goed heeft beheerd. Of vind jij dat dieven de opbrengst van hun diefstal ook maar gewoon moeten mogen houden en er met een voorwaardelijke boete vanaf mogen komen, als dat ze anders tot een uitkering drijft?
@14: In die link van #11 lees ik nergens dat er gecollectiviseerd werd. Wel lees ik dat vanaf dan het privatiseren (met goede reden) op een lager pitje gezet wordt. Jouw toe-eigening per decreet uit #9 blijkt dan ook nergens op gebaseerd te zijn.
@29
Het blijft wel de VS: de boete kan belachelijk veel hoger liggen dan de misgelopen inkomsten plus inflatie (dat hebben we wel gezien met de mp3-zaken in de VS). Dat lijkt hier niet aan de hand te zijn, maar de opmerking dat een dief alleen maar failliet kan gaan door een boete als hij het gestolen geld niet goed heeft beheerd gaat niet zomaar op in de VS.
@23:
Nee, niemand vindt dat. Ik ben althans niet van mening dat iemand zijn auto mag gebruiken om moedwillig mensen overhoop te rijden.
Zeker. Ik zie geen heel groot verschil. Bundy moet een straf krijgen, maar geen sadistisch hoge straf. Krakers moeten ook niet jaren lang achter slot en grendel, maar toch mogen ook zij niet ‘grazen op andermans bezit’. Laten we een praktische, milde straf in beide gevallen geven. Sowieso de eerste keer. Ik zou ook niet staan te juichen als we een kraker een boete zouden geven van 200.000 euro’s.
Maar dat ze fout zitten betekent nog niet dat er aan hun gedrag geen maatschappelijk probleem ten grondslag ligt, waarin ze weliswaar op illegitieme wijze aandacht vestigen. Een feitelijk monopolie op land in de VS en een huizentekort in Nederland zijn reële problemen die op de een of andere manier toch opgelost moeten worden, ook al zijn het dwazen als Bundy of een anarchistische kraker die daar de aandacht op vestigen.
Ik zou wel een kop thee willen drinken en horen wat zijn ideeën zijn. Het lijkt me een interessante man. Ik ben het niet met hem eens op veel punten, maar ik zou hem niks aan willen doen.
@31:
je valt hiermee wel een beetje door de mand als conservatief. Bundy moet het eigendom van de overheid erkennen, net zoals krakers dat van particulieren moeten doen. Beide dienen dan ook snoeihard bestraft te worden. Het enige verschil is dat Bundy en co een hekel hebben aan de overheid.
Hoezo?
Vierendelen dan maar? En wat dan? Dan zitten de boeren en woningzoekenden nog steeds met een probleem. Zorgen dat ze niet meer aandacht trekken op zo’n manier is een goed idee, maar om mensen kapot te maken is zinloos. In zulke zaken is het beter om praktisch te zijn.
@33:
Nee, niet vierendelen. Als iemand al 20 jaar onterecht gebruik maakt van andermans bezit, dan is het meer dan terecht dat z’n koeien uiteindelijk afgepakt worden. Die koeien leven namelijk al 20 jaar van het gras van een ander. Als ik jouw varkens 20 jaar voer en jij betaalt mij niet, dan worden die varkens van mij. Want wat is het volgende, dat iedereen in mijn achtertuin herten mag gaan schieten? Of in mijn vijver mogen pissen? Kom op zeg, zeer hellend vlak. Bezit van de overheid is ook bezit. Als die z’n eigen bezit al niet kan beschermen, waarom dan wel het bezit van zijn burgers?
Hetzelfde geldt voor die krakers. Die misbruiken andermans bezit en laten het doorgaans ook nog in waarde dalen. Die dienen dus uit het huis gezet te worden en van hun vrijheid beroofd te worden voor een paar jaartjes. Het liefst zouden ze die eigenaar natuurlijk moeten compenseren, maar van luie blowapen kun je niet plukken. Dus rest er niets meer dan een vrijheidsbeperking.
“Zorgen dat ze niet meer aandacht trekken op zo’n manier is een goed idee, maar om mensen kapot te maken is zinloos. In zulke zaken is het beter om praktisch te zijn”
Pardon, jarenlang andersman huis en aard gebruiken en vervolgens tegen streng straffen zijn? Ga eens je nick veranderen zeg. De Overheid is er juist in de eerste plaats om ieder zijn rechten te beschermen. Je koeien vrij op andermans land laten grazen en andermans huis gratis ‘bewonen’ vallen daar niet onder. Een pragmatische Conservatief straft in zo’n geval pragmatisch. Die gaat niet vergevend optreden omdat dat makkelijker is.
@34:
Quatsch. Ik heb nergens gezegd dat het goed was wat ze deden, of dat ze niet bestraft moet worden. Natuurlijk, ze moeten het land van de overheid of het huis van een ander uit worden gegooid, en natuurlijk moeten ze gestraft worden. Maar dan wel op een redelijke manier. Mooie stropoppen die je daar zo furieus omver maait. Politiek is geen zaak van grote leuzen of ideeën die altijd en overal toepasbaar zijn. Wil je dat dan kan je bij de revolutionaire dromers terecht. Politiek is praktisch schipperen tussen verschillende belangen in plaats van het toepassen van dogma’s die overal en altijd waar zouden zijn en die bedacht zijn in geïsoleerde studeerkamertjes. Om boeren en krakers de armoede, grotere criminaliteit, een uitkering en een alcohol-/drugsverslaving in te helpen wordt uiteindelijk niemand beter van. Overigens moet de samenleving (en dus jij) dan nog betalen voor de accommodatie van die krakers ook.
@Knorretje, hebben jullie geen mailinglijst waar je propaganda, standpunten en discussietactieken coordineren? Want anders zou je ten eerste weten dat het probleem van dit geheel is dat de verdedigers van Bundy hier inderdaad opgezadeld zitten met het soort gedrag dat tegen private eigenaren door hen nooit getolereerd zou worden, en dus dat je het niet principieel kunt verdedigen en ook niet afwijzen omdat beide tot een verzwakking van je punt elders leidt. En daarnaast zou je de stijl toch wel herkend hebben als ‘concerntrolling’ – semiredelijkheid om een bepaald gedachtengoed gemeenschappelijk te maken.
Verder uiteraard een min voor ‘luie blowapen’. Zelfs als je dit soort extreme rightwings wilt verdedigen is dat soort gescheld tamelijk onnodig.
@derpjan
De grazing fees zijn juist te laag. Makkelijk hoor fact free reageren…
http://www.gao.gov/products/GAO-05-869
@28: Aan idioten geen gebrek daar. De extremisten zijn extremer dan hier. Hoewel je ook hier wel eens je schoeisel verliest als je de commentaren op Elsevier.nl leest.
@36:
“en dus dat je het niet principieel kunt verdedigen en ook niet afwijzen omdat beide tot een verzwakking van je punt elders leidt”
Ik kan het dus wel principieel afwijzen, wat ik ook doe. Dat leidt niet tot een verzwakking, want Bundy en mallotige consorten staan niet representatief voor conservatieven.
“hebben jullie geen mailinglijst waar je propaganda, standpunten en discussietactieken coordineren?”
Nee. Ik ben het ook zelden eens met die nep conservatief, met alle respect hoor.
“Zelfs als je dit soort extreme rightwings wilt verdedigen is dat soort gescheld tamelijk onnodig”
Ik verdedig ze helemaal niet. Juist het tegenovergestelde. Ik veroordeel die idiote Bundy. En krakers luie blowapen noemen is geen schelden, dat heet benoemen. Dat is zoiets als hooligens aggressieve doorgesnoven bavianen noemen. Redelijk accuraat.
@37
Neem een pilletje en lees mijn reactie dan nog eens rustig door.
On April 26, 2014 a major explosion occurred at a Koch Industries owned, Georgia Pacific pulp and paper plant, located in Corrigan, Texas. The explosion severely injured at least seven people. NBC affiliate KETK reported at least four life flight helicopters on the scene, on Saturday evening, following the explosion. […]
Georgia Pacific was acquired by Koch Industries in 2005. It should come as no surprise that Georgia Pacific, owned by the anti-government, anti-inspection, anti-regulation, libertarian Koch brothers has a history of injuring and killing workers.
http://www.addictinginfo.org/2014/04/27/major-explosion-texas-based-koch-industries-plant/
@39: mogen we jou ook benoemen? Of ga je dan klagen?
Verder mag je van mij dus benoemen wat je wilt hoor. Zo lang je maar consequent bent. Ik wijs hier op het probleem waar bijvoorbeeld de PVV en een deel van Nederland mee worstelt sinds de verruiming van de vrijheid van meningsuiting: ze willen graag iedereen benoemen, maar zelf willen ze niet benoemd worden.
@42:
Van mij mag je helemaal los gaan vriend.