1. 1

    Ook verlaten relatief veel mensen de DSI uit onvrede over de in hun ogen veel te beperkte inzet van de eenheid.

    … dus?
    1. Er is blijkbaar geen accute terreurdreiging, dus we moeten blij zijn dat ze niet vaak ingezet worden.
    2. We gaan de term “terreur” verruimen om te zorgen dat ze wel aan het werk komen.

    Wat lijkt u het juiste antwoord?

  2. 2

    Volgens mij moeten we kijken of we toch wat meer Moslims kunnen porren om aanslagen te plegen. Komop Moslim extremisten, help deze jongens eens aan wat werk, ze vervelen zich!

    Kortom beetje vreemd inderdaad, dat ze weinig nodig zijn is toch juist een goed teken? Tja, tenzij je misschien een recht extremist bent die altijd maar roept voor het gevaar dat blijkbaar zo weinig voorkomt dat onze anti-terreur brigade zich de pletter verveeld.

  3. 3

    Er wordt nu gesteld dat het DSI moet bijspringen voor de overbelastte arrestatie-eenheden. Lijkt me onwenselijk: het DSI is een militaire eenheid met politietaken. Militairen opereren tegen een vijand, de politie tegen verdachten.

    Bij acties tegen terreurverdachten en “zware jongens” is een beetje militaire expertise niet onwenselijk, maar als je simpele drugshandelaren en skimmers van hun bed gaat lichten, dan wil je dat niet doen met mannen die getraind zijn om te schieten op alles wat beweegt.