1. 2

    Bij integer wil ik wel wat vraagtekens zetten. Het is gewoon een PR stunt gericht op emotie en niet op ratio.

    Ik had gehoopt dat men een afspiegeling had neergezet van de mensen op de wachtlijst.

  2. 3

    Ik was voor deze show en ben het nog steeds. Ik moet echter bekennen dat ik al doorkreeg dat het nep was toen de maker bij “pauw en witteman van de eo” verscheen. Hij kreeg de vraag of er geen acteurs bij betrokken waren; hij kon helaas erg slecht liegen!

    De regels rondom donorregistratie moeten veranderen. Ik ben een groot voorstander van het belgische systeem: je bent donor mits je duidelijk aangeeft dat je dit niet wilt. Op de eerste plaats krijg je zo meer donoren (al die mensen die geen moeite doen om erover na te denken hebben nu immers een donorregistratie ipv geen), daarnaast hoef je de nabestaanden geen vervelende vragen te stellen na het slechte nieuws van de dood.

  3. 4

    Het is opvallend hoe makkelijk men over de organen van een ander wil beslissen.

    Begint zowaar op de postcode loterij te lijken.

    Niet alle mensen willen over hun dood nadenken en behoren daar ook niet op deze manier toe te worden gedwongen. Daarnaast is wie zwijgt stem toe nou niet bepaald een sociale manier van werken.

    Je hoeft de nabestaanden nu ook niet te vragen. Als er geen toestemming is gegeven kan je dat gewoon laten.

  4. 5

    @2 Heb je gekeken? Het was integer en duidelijk. En wat is er mis met mensen aanspreken op emoties? Het niet willen afstaan van organen is ook op basis van emoties, en zéker niet op basis van ratio. Of kun jij een rationeel argument bedenken waarom organen van een overledenen niet zouden mogen worden getransplanteerd om levens te redden? En dus nu niet met emotionele argumenten komen, aub.

  5. 6

    Mooi voorbeeld van een niet integere vraagstelling.

    Immers er wordt mij gevraagd een standpunt wat ik niet deel te beargumenteren. Ik ben niet voor het opdringen van mijn mening en heb er geen probleem mee dat mensen zelf de keuze nemen om donor te worden. Ik wil er alleen niet voor betalen en dat mijn privacy gerespecteerd wordt.

    Maar rationele argumenten tegen orgaandonatie…even kijken:

    instand houden van ziekten
    vergroten aantal zieken
    Kosten voor de samenleving
    Betere doelen om de energie in te steken
    Klimaat
    Overbevolking
    Survival of the fitest
    Verbetering levenskwaliteit i.p.v. levensverlenging.

    En nog hoeft het van mij niet te worden verboden, het is iets voor de direct betrokkenen, maar dat anderen meteen dan ook je organen willen inpikken gaat me echt te ver. Respect verdien je door anderen te respecteren.

  6. 8

    Get real: een uitzending waar in de titel het logo van de nierstichting verwerkt zit. De hoax-zweem was al van mijlenver te ruiken.

    @5 Kun je je ook voorstellen hoe moeilijk het is om de organen van een dierbare af te staan en dat je kotst op instanties die een houding hebben van: “niet zeiken, maar doneren”? Ik heb het van dichtbij meegemaakt en ik word de laatste tijd gewoonweg misselijk van die donatie-militanten.

    En zeg nu niet “als iedereen een codicil had, dan was de keuze ook niet nodig”. BS! ik denk dat de meerderheid invult “ik laat het aan de nabestaanden over”.

    Ikzelf stel ook een groot deel van mmn organen ter beschikking, en ik heb ook iemand in mn omgeving die moet “spoelen”, dus ik ken de dilemma’s, maar ik weet ook uit ervaring dat lijkenpikken ethisch niet verantwoord is. Voorstellen als “je bent donor tenzij je bezwaar aantekent”, of agressievere benadering van nabestaanden, zoals voorgesteld door de nierstichting en anderen kunnen echt niet.