1. 1

    Uit een bericht van maart vorig jaar:

    “In ons land is het nog altijd niet toegestaan voor seksueel actieve homoseksuelen om als bloeddonor op te treden. Inmiddels is al enkele keren tegen deze manier van discriminatie geprotesteerd maar tot nu toe zonder resultaat. Eind vorig jaar nog liet minister Hoogervorst van Volksgezondheid weten dat de Nederlandse bloedbank Sanquin homoseksuelen niet discrimineert door hen te weigeren. “De bloedbank sluit seksueel actieve homo’s uit als donor, een prima werkwijze,” aldus de bewindsman in antwoord op kamervragen.”

    Ik heb mij hier altijd aan ge-ergerd. Waarom zouden homo’s wel liegen wanneer hen wordt gevraagd of ze bij hun seksuele activiteiten onveilig gedrag hebben vertoond, en hetero’s niet? Hetero’s wordt ook gevraagd of ze onveilig hebben gevreeen. Zegt de hetero ‘nee’ dan wordt deze geloofd. Homo’s worden bij voorbaat niet geloofd want uitgesloten.

  2. 2

    Het gaat niet om liegen over onveilig gedrag, het gaat erom dat er onder homo’s een groter aantal HIB-patiënten rondloopt dan onder hetero’s. In 2003 was 44% van de nieuwe HIV-geïnfecteerden homoseksueel (alleen mannelijk) en 44% heteroseksueel. Aangezien de populatie homoseksuele mannen behoorlijk veel kleiner is dan de populatie heteroseksuele mannen en vrouwen, is de groep HIV-geïnfecteerde onder homo’s substantieel.

    In de geneeskunde draait alles om discriminatie. Zonder discriminatie kunnen we ons werk niet doen, want het geeft ons een van de belangrijkste instrumenten om diagnoses te stellen of aan infectiepreventie te doen: risico’s verschillen per groep.

    Je moet het absoluut niet als kwade opzet zien: immers heteroseksuelen die ooit hebben betaald voor seks mogen ook geen donor zijn, hoewel dat ook niet verboden is en ook veilig kan zijn gebeurd.

  3. 4

    Doet denken, ja. Hetzelfde als, nee. Bij die Rutte-casus gaat het er namelijk om dat er een aanwijzing moet zijn en niet een verhoogd risico.

  4. 5

    Toen ik dat stukje over de VS las, dacht ik: dat is in Nederland precies zo. Ik vond het vooral frappant dat er een soort zweem van homofobie-beschuldiging jegens de VS over hangt.

    Ik vind het ook niet gek dat er dat onderscheid gemaakt wordt. Betaald voor seks, maar ook reizen naar bepaalde gebieden zijn obvious no-no’s. Tenminste: als je per sé bloed wilt geven.

  5. 7

    Je hoeft overigens niet alleen aan ziektes als HIV te denken al is dat natuurlijk wel een gevaarlijke ziekte. Bij anale sex komen er bacterien uit het darmstelsel in het bloed terrecht. Niet echt lekker voor de ontvangende partij.

    Ook bij tandenpoetsen komen er bacterien uit je mond in je bloed terrecht dus wellicht handig om even te wachten met poetsen tot na je donatie.

  6. 8

    @7 Ben je nu bacterien uit je mond met bacterien uit je kont aan het vergelijken? ;-)

    The bottom line is dat er gewoon meer veilig gevreeen moet worden. De cijfers @2 laten niet zien dat HIV per definitie meer voorkomt onder homo’s, maar dat er blijkbaar meer onveilig gevreeen wordt (of meer drugs wordt gebruikt). Jammer maar helaas dan.

  7. 9

    Condoom gebruik bij anale sex beschermt maar de helft van de bedrijvers voor bacterien in het bloed. Echt niet goed als dergelijk besmet bloed bij b.v. een operatie wordt gebruikt. Er is niets leuks aan een infectie van de wonden of een infectie van de hartkleppen.

  8. 11

    Ik grijp even in, voordat iedereen denkt dat men na anale seks of tandenpoetsen (of bijten op harde zuurtjes, snijwondje door een mes) allemaal bacteriën in zijn bloed heeft. Dat is wel zo, maar het duurt maar een paar minuten, daarna is het bloed gewoon weer steriel.

    Daarbij krijgt iemand die aan zijn hartkleppen wordt geopereerd antibiotica als voorzorg, maar dat is vooral tegen streptococcen.

    een wondinfectie is niet leuk, maar met bacteriën besmet bloed is een onwaarschijnlijkheid.

  9. 14

    Even voor de duidelijkheid. Totaal mee eens dat HIV, hepatitesch en dergelijke een groter gevaar zijn maar dat komt voornamelijk door de combinatie van de schade die ze aan kunnen richten en hun vermogen om in het lichaam te overleven.

    Dat overleven in het lichaam zullen de meeste bacterien inderdaad niet lang volhouden maar dat geld niet voor alle. Hangt ook sterk van het soort af. Anale sex vergroot de kans dat de verkeerde soorten in het bloed terrecht komen. Op onze huid leven bacterien die daar totaal geen kwaad doen maar die we niet in ons bloed willen hebben.

    Het voorbeeld van het tandenpoetsen was overigens voornamelijk bedoelt om aan te geven dat het juist een normaal fenomeen was. Nog steeds is mijn mening om niet direct na het poetsen van je tanden nog even snel voor het werk bloed te geven. Wacht even een uurtje of poets erna. Het is niet voor niets dat je niet opdezelfde dag eerst naar de tandarst mag en daarna bloed geven.

  10. 15

    @micha: maar een tandheelkundige ingreep is ook wel even iets anders dan tandenpoetsen of anale seks. Het gaat immers om de grootte van de porte d’entrée van de bacteriën.

    En die porte d’entree is bij tandenpoetsen en anale seks veel kleiner dan bij een tandheelkundige ingreep. Een transiënte bacteriëmie bij die eerste twee zaken duurt daarom ook echt niet langer dan een paar minuten.

    Trouwens, in je mondholte bevinden zich schadelijkere bacteriën voor je hartkleppen dan in je rectum.

  11. 17

    Met een tandheeldkundige ingreep bedoel je dus een regulier bezoek met tandsteen verwijderen?

    Je hebt gelijk dat er ook ernstige verwekkers in de mond/keel te vinden zijn. Deze bacterien komen bij homosexuele mannen ook in een redelijk percentage voor in hun retum als gevolg van sexuele handelingen.

  12. 18

    @16: zoiets heb ik ook weleens gehoord, maar ik weet niet of het echt waar is.

    @17: nee, ik bedoel iets als kiesextracties e.d.

    En met je volgende alinea begrijp ik niet helemaal wat je nu eigenlijk wil zeggen, los van de vraag waar je het vandaan haalt dat een zeker percentage homosexuele mannen mondholtecommensalen in zijn rectum heeft. Referentie?

    Al zou dat allemaal waar zijn: een transiënte bacteriëmie is per definitie ongevaarlijk en niet relevant voor transfectie.

  13. 19

    Sterker nog: een korte Pubmedsearch zegt niets over bacteriën die *floep* vanuit de mondholte naar het homosexuele rectum zijn verhuisd. De beesten die je in de titels ziet staan horen ook in de gezonde mond niet thuis.

  14. 21

    @Spuyt: jawel, maar dat is andersom, zoals ook al in de tekst staat “The partner with the active tongue is at risk for contracting intestinal parasites”.

  15. 22

    Maar nu toch even voor de goede orde: als een actieve homoseksueel een condoom gebruikt is hij toch even on- of veilig als een hetero die een condoom gebruikt, als het gaat om bloedgeven?
    Ik vind dat toch gek, discriminerend zelfs, in een land waar zo’n tekort aan donoren is. Het aspect van discriminatie zit ‘em erin dat hetero’s wel op hun woord worden geloofd (‘Ik heb veilig gevreeen’) en homo’s niet (‘U kunt wel zeggen dat u veilig heeft gevreeen, maar we sluiten u toch uit’).

  16. 24

    @22: Het gaat om het risico wat je of eigenlijk de ontvanger loopt. Zoals hierboven al aangegeven door Roy is dat gewoon hoger. Het gebruik kan je dan niet maken.

    Sorry meneer de ontvanger. Inderdaad u heeft HIV(,Hep,sepsis,…vul maar iets in)opgelopen en we wisten dat daar een verhoogde kans op was maar ja, weigeren zou discriminatie zijn. En dat wilt u toch ook niet.

  17. 25

    @micha: ze zijn wel streng in België, vind je niet?

    WACHT 4 MAAND ALVORENS BLOED TE GEVEN IN GEVAL VAN:

    * een occasionele partner*,
    * een partnerwissel *.

    (*) Deze richtlijnen dienen gerespecteerd te worden, zelfs bij gebruik van een voorbehoedsmiddel.

    WACHT 4 MAAND ALVORENS BLOED TE GEVEN IN GEVAL VAN:

    * een tatoeage;
    * een piercing;
    * een litteken niet te wijten aan een medische ingreep;
    * accupunctuurbehandeling zonder naalden bestemd voor éénmalig gebruik;
    * een wonde veroorzaakt door een voorwerp gebruikt door meerdere personen (bvb: een scheermes);
    * direct contact met een besmette beschadigde huid, bloed en afscheidingen;
    * een prik met een bevuilde naald;
    * een menselijke beet.

  18. 26

    Ik vermoed dat de insteek gewoon anders is. Men lijkt in belgie te wachten op een eventuele uitbraak van een ziekte bij de potentiele donor zodat ze deze kunnen zien.

    In Nederland gaan we meestal uit van een gewogen kans dat het wel goed zit.

    De belgische site claimt slechts 1 besmetting op 6 miljoen transfusies. Geen idee hoe hoog dat cijfer momenteel in nederland ligt.