Reactie op “On Journalistic integrity”

Gisteren plaatsten we de mail van Arjen Kamphuis aan Jeroen Wollaars. Hieronder plaatsen we de mail die Jeroen Wollaars, journalist bij de NOS, als reactie terugstuurde.

Onlangs mailde Arjen Kamphuis mij een lang stuk, dat tegelijk werd doorgeplaatst op een aantal mailinglists en het weblog Sargasso. In het stuk waste hij mij de oren over de mainstream media in het algemeen en de NOS in het bijzonder. Hierbij mijn reactie, die ik wil laten voorafgaan door een aantal losse opmerkingen.

Ten eerste: ik reageer in het Nederlands. Deze discussie verplaatste zich van Twitter naar andere kanalen omdat daar volgens Kamphuis meer nuance mogelijk is. Ik ben dat met hem eens. Daarom kies ik ervoor de discussie in mijn moedertaal te vervolgen. Niet alleen omdat de discussie begon tussen Nederlanders (Arjen Kamphuis, Ancilla Tilia en ondergetekende), maar ook omdat ik me genuanceerder kan uitdrukken in het Nederlands. Mocht iemand denken dat dit interessant is voor een breder publiek en de tijd hebben mijn stuk in het Engels te vertalen: do be so kind je vertaling eerst aan mij voor te leggen. Much obliged.

Verder hecht ik er waarde aan te benadrukken dat dit mijn eigen woorden zijn. Niet van mijn werkgever. En -het is bijna grappig om te zeggen- al helemaal niet van mijn beroepsgroep. Tot mijn verbazing sprak Kamphuis mij aan op hoe “de media” hem benaderd hebben in het verleden. Ik ben niet “de media”. Ik ben zelfs niet “de NOS”. Zoals Kamphuis niet “de hackersscene” vertegenwoordigt, al denkt hij misschien zelf van wel. Laten we elkaar aanspreken op elkaars woorden, en niet op woorden van anderen.

Deze discussie begon namelijk ook zo. Met woorden die Kamphuis sprak tijdens de Q&A na zijn praatje op hackersfestival OHM2013. Na weer zo’n litanie op “de” media, vroeg een meisje uit het publiek welk alternatief hij dan suggereerde. ‘Als we die media niet meer kunnen vertrouwen, waar moeten we dan naar kijken?’

Zijn antwoord was dat wat hem betreft Russia Today een heel goed alternatief was voor de Westerse media.

Russia Today is een televisiezender die door het Kremlin is opgericht om het imago van Rusland in het buitenland op te vijzelen. Ze zijn ontegenzeggelijk tegendraads, en ik vind dat als journalist een prima basishouding. Wat alleen jammer is, is dat er sprake is van selectieve tegendraadsheid. Rusland goed. Amerika slecht. Studenten van de Columbia School of Journalism bekeken begin 2011 wekenlang uitzendingen van het kanaal. ‘Berichtgeving over Rusland is poeslief, berichtgeving over Amerika wordt gekenmerkt door een consistent anti-Amerikanisme,’ was hun conclusie.

Nu kunnen dat nog pesterijtjes zijn tussen twee grootmachten. Maar het gaat verder. In 2008 werd een verslaggever ontslagen omdat hij on air vertelde dat Russische vliegtuigen in Georgië huizen van burgers hadden geraakt. Reden, volgens een woordvoerder: ‘de feiten pasten niet bij wat Russia Today wil uitzenden.’ De 33-jarige hoofdredactrice verwoordt het zo in der Spiegel: ‘When Russia goes to war, then we will join them in battle.’

Hoezeer je ook kritisch kan en moet zijn op de journalistiek als geheel: ik ken geen serieuze televisiezender of krant die is opgericht púúr en alleen om het beeld van een land bij te stellen in het buitenland. Ik noem dat propaganda, en woordenboeken die die term definiëren als ‘het proces en product van weloverwogen pogingen om collectief gedrag en advies te beïnvloeden door het systematische en éénzijdige gebruik van vele communicatiemiddelen,’ zijn het met mij eens.

Dat neemt niet weg dát Westerse zenders of kranten in de ogen van sommigen propaganda kunnen verspreiden, ze zijn er alleen niet toe op aarde. Intentie maakt het verschil.

Nou moet iedereen kijken waar hij naar wil. Hoe breder, hoe beter geïnformeerd. Ik heb dus niets tegen Russia Today an sich. Ik stel alleen vragen bij het presenteren van die zender als zaligmakend alternatief.

In een ruk door kritiseert Kamphuis de NOS, die volgens hem amper in staat is gebleken om kritische vragen te stellen over de grootste oorlogsmisdaden sinds 1945. Het is opmerkelijk dat een man die genuanceerd zegt te willen discussiëren zich van zulke hyperbolen bedient. Want ik ben ze niet vergeten, de collega die ontvoerd werd door de geheime dienst van Egypte omdat hij de verkeerde vragen stelde. De collega die -over oorlogsmisdaden gesproken- opnieuw in Syrië is om onderzoek te doen naar het gifgas. De collega die op de radio werd neergeschoten door het Thaise leger, terwijl een Italiaanse journalist het leven liet. De onderzoeken die tegen NOS’ers gelopen hebben, omdat we publiceerden uit documenten die de overheid niet publicabel vond. De mannen en vrouwen die met gevaar voor eigen leven afreizen naar levensgevaarlijke gebieden. De cameraman van een collega-nieuwsrubriek die door een Russische clusterbom om het leven kwam…

Er is in de hele maatschappij een groeiend wantrouwen tegen de mainstream media. Dat moeten wij ons aantrekken. We moeten elke dag werken om betere journalistiek te bedrijven. Tegelijk zou ik de onderzoekende, kritische en doordenkende hackersscene (die mij zeer aan het hart gaat, ik had al een abonnement op Hack-Tic toen veel hackers nog geboren moesten worden) willen uitdagen om in te zien dat MSM=fout een beetje een grijsgedraaid meme aan het worden is. En dat het aanwijzen van Poetins propagandakanaal als zaligmakend alternatief, best een slecht idee is.

Hartelijke groet,
Jeroen Wollaars

Update (26-8 18:00 uur): Reactie hierop weer van Arjen Kamphuis

  1. 4

    Jeroen heeft wel een goed punt dat RT een zender is die door Rusland zelf is opgericht om Rusland beter te doen lijken maar NOS word betaald door de overheid. MSM in algemeen (en NOS en Telegraaf specifiek) is in mijn ogen een Public Relations bureau geworden die gekleurd nieuws brengt.

    Al vind ik persoonlijk dat Jeroen een van de positieve uitzonderingen tussen de journalisten is.

  2. 5

    ”Ze zijn ontegenzeggelijk tegendraads, en ik vind dat als journalist een prima basishouding. Wat alleen jammer is, is dat er sprake is van selectieve tegendraadsheid. Rusland goed. Amerika slecht.”

    Dit is voor westerse media niet anders, die doen dat óók. Het westen is goed, wat de feiten ook zijn; en de vijanden van het westen zijn slecht, zelfs al doen ze exact hetzelfde (of zelfs minder erge dingen) als wat het westen doet. Er zijn zoveel voorbeelden van dergelijke verslaggeving dat je er een oeuvre vol mee kan schrijven … letterlijk, zoals Noam Chomsky heeft bewezen.

    (Zijn werk Necessary Illusions is overigens hier gratis beschikbaar gesteld, van de voorbeelden in dit boek alleen al zal zelfs de grootste scepticus stijl van achteroverslaan, zo flagrant is de vertekening van feiten in de ‘vrije pers’ af en toe.)

    Het verschil is inderdaad dat RT direct wordt gefinancierd door het Kremlin, waardoor het voor hun journalisten geen geheim is waarover ze moeten zwijgen. De westerse propagandamachine werkt subtieler: hun institutionele blinde vlek wordt vooral gecreërd door True Believers als Jeroen Wollaars in de burelen op te nemen.

  3. 6

    Dat neemt niet weg dát westerse zenders of kranten in de ogen van sommigen propaganda kunnen verspreiden, ze zijn er alleen niet toe op aarde. Intentie maakt het verschil.

    Dat is natuurlijk maar de vraag. Indien gewone nieuwsmedia de facto gaan functioneren als propagandakanalen, doordat ze niet blootleggen wie de macht heeft, hoe men die macht in stand houdt, wat de verborgen machinaties van de machthebbers zijn en hoe de machtshebbers het plebs een rad voor ogen draaien; maar alleen oppervlakkig ‘het nieuws’ brengen en kritiekloos napapegaaien wat de machtshebbers hen voorschotelen, dan is er natuurlijk geen verschil.

    Stel jezelf eens deze vraag: wat zegt het over de reguliere media dat kritische, goed geïnformeerde burgers te rade moeten gaan bij het propagandakanaal van Rusland (Russia Today aka PoetinTV) en/of Qatar (Al Jazeera) omdat de harde vragen over het Amerikaans beleid daar wél gesteld worden, en hout snijdende analyses over het Amerikaanse beleid of de Bankenindustrie wel aan de orde komen?

    Dan kun je wel met een tu quoque-argument komen (ja, maar over hun eigen broodheren zijn die kanalen zelf evenmin kritisch); maar in plaats daarvan zou je jezelf beter achter de oren krabben: goh, zou het wellicht zo kunnen zijn dat wij bij de Publieke Omroep een journalistieke taak laten liggen, dat mensen de behoefte voelen voor de kritische analyses naar dat soort kanalen over te schakelen?

  4. 7

    @5 Leek me een interessant boek om te lezen, totdat ik het jaartal van publicatie zag: 1989. Ik ga echt geen boek over media lezen uit 1989 als ik iets wil leren over media anno 2013.

  5. 9

    @7: Ik beloof je dat je ondanks het jaartal niettemin iets zult leren over de media anno 2013, zoals je ook best iets kunt leren over de media anno nu door (zeg) Orwell te lezen … sommige waarheden verliezen hun actualiteit niet zo snel.

    (dat minnetje heb je niet van mij trouwens, ik vind je punt fair)

  6. 10

    Het is natuurlijk verschrikkelijk dat de journalisten die Wollaars noemt zulke dingen hebben meegemaakt. Dat zegt echter niks over wat de NOS uiteindelijk publiceert. Een drogreden dus.

  7. 11

    @8:

    Ik denk dat de comments dermate zijn dat hij daar niet uit de losse pols op wil reageren en ons van weldoordachte en goed geformuleerde reacties wil voorzien.
    Wellicht kan hij dan ook ingaan op die vraag @1 die hij mijdt in zijn mail.

  8. 12

    @9 Ik geloof je meteen, maar media (en de wereld) zijn zo onderhevig aan veranderingen, bijvoorbeeld door het internet, dat 1989 wel erg ver weg lijkt. Mocht iemand nog andere aanbevelingen hebben dan hoor ik het trouwens graag.

    Verder vind ik jou ook aardig hoor.

    @10 Hij probeert te zeggen dat ze moeite doen om ergens de vinger achter krijgen, soms met zeer tragische gevolgen, maar dat laatste is bijzaak.

  9. 13

    Ik vind het eigenlijk een belediging dat Wollaars vol durft te houden dat de NOS kwalitatief goed werk verricht als je ziet wat het vlaggenschip -het acht uur journaal- tegenwoordig is. Dan neem je je kijkers echt niet meer serieus.

  10. 15

    O.a. het feit alleen al dat het NOS journaal (en ook Nieuwsuur e.a) kritiekloos verslag doet van Amerikaanse (voorbereidingen op) aanvallen op welk land ze maar willen zonder toestemmng van de UN is een van de ergste vormen van propaganda bedrijven. Is het met drones of kruisraketten ……….

  11. 16

    Vorige week nog zei de nieuwslezer van het NOS journaal dat het gebruik van drones controversieel is in Pakistan ………………………..huh? 3400 burgerslachtoffers door drones in Pakistan sinds 2004.Er is veel internationale kritiek op het gebruik van drones.Het is in strijd met het volkenrecht. Het moedwillig vermoorden van verdachten ,en omstanders, ipv ze op te pakken en een eerlijk proces te geven, een “volgens de woordenboeken” en internationale wetboeken een terroristische daad. En dan zegt de nieuwslezer dat het gebruik van drones in Pakistan controversieel is.

  12. 17

    Beste meneer Wollaars,
    In de hackerscommunity worden ook mensen ontvoerd, gemarteld en zelfs gedwongen tot sex-change. Omdat ze de verkeerde vragen stellen, maar er daarna ook wat mee doen! Dat doen, mis ik in de journalistiek. Maar dat wist u natuurlijk nog niet, want verder dan de neerlandsche en amerikaanse feeds kijkt u waarschijnlijk niet. Daar is iedereen die vragen stelt meteen de bad guy, VS citeert, NL leest voor.
    Ik las al journalistiek en nieuws voordat u geboren was. De selectieve wegmoffeling van Opsteltenrapporten en beperkte keuze in nieuwsitems heeft me doen overstappen naar minder traditionele media. U en uw collega’s berichten liever over geredde katjes uit bomen dan dat u zich afvraagt of onze politici de juiste keuzes maken. De keuzes benoemen, doet u wel, maar daarmee houdt het op. De beoordeling laat u aan een politiek commentator over, dezelfde, iedere keer weer. Één mening over wie wat deed, en niet eens erg kritisch. De tweede kamer mag dit dan overnemen als ‘gedegen journalistisch onderzoek ergo FEIT’. Kinderjournaal-kwaliteit. Bah. De meeste bronnen zijn niet eens meer échte verslaggevers, maar CTRLC+CTRLV-berichten van voorlichtingsdiensten.
    Een voorlichtingsdienst is per definitie onbetrouwbaar omdat zij vanuit het betreffende orgaan spreken, en niet vanuit de tegenpartij. Een paar rellende, huilende burgers in beeld met een mening vind ik geen ‘wederhoor’. Dat uw journalistieke ethiek niet verder reikt dan dat, is u aan te rekenen.
    Kotselijke vermaaksjournalistiek noem ik dat.

  13. 18

    Een journalist zou met deze ‘reactie’ geen genoegen mogen nemen. Het hele punt van vorig artikel is dat journalistiek het nalaat om vragen te stellen en duiding te geven: Zou je dat niet moeten doen, en zo niet, waarom dan niet? Manning als voorbeeld.

    Dit zijn het type vragen wat journalisten horen te vragen. Maar als een journalist dit soort vragen zelf negeert, hoeven we van hem ook niet te verwachten dat ze worden gesteld.

  14. 21

    Ah, ik zag net een foto van deze Wollaart. Het is dat ambitieuze knulletje dat soms bij het NOS journaal als verslaggever voorbij komt. Totaal niet serieus te nemen ,niet geinteresseerd in journalistiek of waarheidsvinding maar duidelijk alleen geinteresseerd in carriere maken in de mainstream media. Zo iemand moet je mijden……..

  15. 22

    Voor een ieder die een beetje serieus is of probeert te zijn,(ik betwijfel of deze Hr. Wollaart daartoe in staat is) de volgende video van de Nobel Lecture van Harold Pinter,acceptatiespeech bij zijn Nobelprijs voor de literatuur met halverwege (v.a 10.30m) zo maar een paar voorbeelden van de lange reeks van Amerikaanse gruweldaden in de wereld sinds de 2e wereldoorlog.
    En al die tijd werd er op z’n minst neutraal over bericht door de NOS.
    Huiveringwekkend.
    http://www.nobelprize.org/mediaplayer/index.php?id=620

  16. 24

    Mag ik even een feitelijke reactie geven op de beweringen van collega Wollaars van de NOS. In het buitenland en onder kritische westerse journalisten is algemeen bekend dat de westerse mainstream media alles behalve neutraal zijn en doorgaans de macht in Washington braaf volgt. Er zijn daarover talloze publicaties verschenen van gezaghebbende collega’s van ons, van de door mij geinterviewde oud bureauchef van de New York Times als Chris Hedges en de al even gelauwerde voormalige NYT-bureauchef Stephen Kinzer tot een wereldberoemde documentairemaker als John Pilger en Guardian-columnist Seumas Milne, om slechts vier van de talloze kritische stemmen binnen de westerse journalistiek te vermelden. Een hele kritische bibliotheek bestaat er over de tendentieuze berichtgeving van de westerse commerciele massamedia waaronder ik ook de NOS beschouw. Het zou daarom Wollaars, die kennelijk niets van het werk van deze wereldberoemde journalisten kent, sieren als hij een toontje lager gaat zingen. Ikzelf heb sinds 2005 op mijn weblog vele malen de NOS-berichtgeving bekritiseerd, zonder daarop overigens ooit een reactie te hebben ontvangen. Voor de geinteresseerden http://stanvanhoucke.blogspot.nl/search?q=nos

    Als oud VPRO-programmamaker kan ik alleen maar constateren dat de NOS-verslaggeving maar al te vaak beschamend slecht is en propagandistisch. Een recent voorbeeld kunt u hier lezen: http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2013/08/nos-propaganda.html

    Ik ben bereid met collega Jeroen Wollaars hier publiekelijk van gedachten te wisselen over dit onderwerp, aan de hand van praktische voorbeelden.

    Misschien aardig om alvast te beginnen met de volgende zaak: maandag 2 juli 2012 schreef ik het volgende:

    Midden-Oosten-correspondent Ankie Rechess werkt voor Nieuwsuur. Bericht Ankie Rechess over de dagelijkse terreur van het Israelische bezettingsleger tegen de Palestijnse burgerbevolking, inclusief vrouwen en kinderen? Nee. Is dat vreemd? Nee, want Ankie `Rechess van Nieuwuur is een overtuigde zioniste. Haar belang staat lijnrecht tegenover het belang van de Palestijnse bevolking. Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2012/07/conspiracy-of-silence-3.html

    Het volgende schreef ik over deze correspondente van Nieuwsuur in 2008:

    ‘Links op de foto ziet u Ankie Rechess, de NOVA-correspondente in Israel, bij het monument voor onder andere haar vermoorde man, een van de twaalf Israelische sporters die in 1972 bij een Palestijnse aanval werd gedood.
    Dit is het officiele bijschrift: ‘Bij het monument van de 12 Israëlische gevallen atleten bij de Olympische Spelen in München sprak Ankie Reches over de laatste momenten van haar man die daar vermoord werd, en legden Marijke Barend en Anneke Bongaarts (van Dorp) een krans.’ Zie:http://www.israelactie.nl/missies/missions.html

    In 2006 publiceerde ik dit over Rechess:

    ‘De NOS doet niet eens een poging om onafhankelijk te lijken. Een van de correspondenten van de NOS/NOVA/NPS in Israel is Ankie Rechess. Ankie Rechess is ”de weduwe van Andrei Spitzer, ( een schermer die in ’72 tijdens de Olympische Spelen door Palestijnen werd vermoord SvH) Ankie Rechess (van origine Nederlandse) vertelde ons tot in detail welke gruwelijke martelingen de atleten hebben moeten ondergaan alvorens ze omgebracht werden. Destijds heeft dit haar ter plekke doen besluiten, dat dit zich nooit mag herhalen en ook nooit vergeten mag worden. Met bewonderenswaardige volharding bezoekt zij sindsdien alle Olympische spelen en probeert elke keer weer een waardige herdenking te bewerkstelligen,” aldus de Collectieve Israel Actie. Zie: http://www.israelactie.nl/content.php?id= 40 Het zal duidelijk zijn dat mevrouw Rechess na zo’n traumatische gebeurtenis alles behalve onafhankelijk kan berichten over Israel, laat staan over de Palestijnen, en toch is zij correspondente van de NOS en VRT.’ Lees verder:http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/06/joris-luyendijk-2.html

    Welnu, gisteravond kreeg Ankie Rechess als correspondente van NOVA ongeveer zes minuten de tijd om haar pro-Israel verhaal af te steken in de uitzending van NOVA, en opnieuw deed ze geen enkele serieuze poging om onafhankelijk te lijken, laat staan te zijn. Gezien haar trauma kan dat ook niet, het is onmenselijk om dat van haar te eisen. Zelfs haar taalgebruik is dat van de zionistische havikken, met begrippen als ‘Israelische Arabieren,’ het jargon van zionisten als Rechess die weigeren te aanvaarden dat deze ‘Arabieren’ Palestijnse Israelis zijn, van wie de families daar al eeuwen zo niet millennialang leven. Het zionistische beeld moet blijven bestaan dat hier sprake is van een land zonder volk voor een volk zonder land. Arabieren kunnen volgens deze leugen overal leven, behalve dan in ‘het beloofde land’.
    De vraag is of de NOS, NOVA, ooit een Palestijnse mannelijke of vrouwelijke correspondent in dit gebied zou benoemen van wie de levenpartner bij een gewelddaad door een joods-Israeli vermoord is. Het antwoord is: nee. Daarom is de volgende vraag legitiem: waarom verdeelt de NOS, NOVA, de wereld in Joden en niet-Joden. Waarom kan Ankie Rechess wel haar pro-Israel propaganda blijven bedrijven via een zender die door belastingbetalers wordt gefinancierd, terwijl een Palestijn met of zonder een vermoorde partner nooit zal worden aangesteld als crrespondent, laat staan propaganda kan bedrijven voor de eigen zaak? Alleen in Nederland is een dergelijke dwaasheid mogelijk. En zelfs het stellen van deze vraag leidt tot grote consternatie bij de pro-Israel lobby.
    Hoelang zal die vertoning met Ankie Rechess doorgaan? Waarom hanteren de NOS, NOVA geen journalistieke criteria?

    Zie: http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=6589 En:
    http://www.novatv.nl/novaplayer/player169.html?bw=bb&player=wmp&id=rep-6589-0&x=19&y=8#

    Lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.nl/search?q=ankie+rechess

    Ook hier weer is sprake van conspiracy of silence.
    http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2012/07/conspiracy-of-silence-4.html

    Nooit een reactie van de NOS hierop ontvangen. Jeroen Wollaars, ga je gang.

  17. 25

    echte rob, dit is nonsens. uitstekende boeken zijn er geschreven over de journalistiek al in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw. lees walter lippmann en edward bernays. lees ook Stuart Ewen’s PR! A Social History of Spin uit 1996. Briljant. Lees John Berger, Ryszard Kapuscinski, Noam Chomsky, Edward S. Herman, Larry Tye, Alex Carey, Frans Kellendonk, Milan Kundera, Todd Gitlin, Edwards and Cromwell en tientallen anderen van wie het werk almaar actueler wordt.@7:

  18. 27

    @25

    uitstekende boeken zijn er geschreven over de journalistiek al in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw. lees walter lippmann en edward bernays. lees ook Stuart Ewen’s PR! A Social History of Spin uit 1996. Briljant. Lees John Berger, Ryszard Kapuscinski, Noam Chomsky, Edward S. Herman, Larry Tye, Alex Carey, Frans Kellendonk, Milan Kundera, Todd Gitlin, Edwards and Cromwell en tientallen anderen van wie het werk almaar actueler wordt.@7:

    Ik wil één boek lezen over media en de rol daarvan in de wereld. Misschien twee, als het nog steeds jeukt nadat ik het eerste boek uit heb. Ik lees allerlei soorten boeken en ik beperk me graag tot de beste boeken voorhanden. Het leven is maar zo kort. Als het dus even kan dan zou ik graag een boek lezen dat de rol van de media behandelt in relatie tot actualiteiten en technologische ontwikkelingen van de afgelopen decennia die ongetwijfeld mee hebben geholpen om de media en de wereld te vormen. Ook, wil ik een serieus beeld krijgen van de media anno nu, dan is het per definitie gebrekkig om constateringen uit het jaar 1989 te extrapoleren. Liever lees ik een eigentijds boekt dat bijvoorbeeld ook oudere ontwikkelingen duidt om de huidige rol van de media van context te voorzien.

    @24

    De vraag is of de NOS, NOVA, ooit een Palestijnse mannelijke of vrouwelijke correspondent in dit gebied zou benoemen van wie de levenpartner bij een gewelddaad door een joods-Israeli vermoord is. Het antwoord is: nee.

    Het antwoord is: dat weet jij helemaal niet.

  19. 28

    @Stan van Houcke: Erg interessant om te lezen, waarvoor dank. Denk wel dat wanneer je iemand een overtuigd zionist noemt, dat dat niet bijdraagt aan een krachtig en neutraal betoog.

    On topic: Dat deze Wollaars het volkomen terechte punt, betreft Manning en deze oorlogsmisdaden, negeert(!!!) onderstreept nogmaals wat Arjen Kamphuis beargumenteerd. Dat je in volslagen paniek bedenkt dat je moet reageren, en dan de ‘moeilijke’ vragen overslaan. Als een kind van 12. Mede mogelijk gemaakt door ons allen €€€.

  20. 29

    @14: Dat is helemaal niet zo ingewikkeld. Bij een dictatuur hebben we het over een regime als het gaat om acties van de overheid. Het is een prima woord om te communiceren dat een overheid niet democratisch gelegitimeerd is. Doe je dit niet, dan verdraai je de waarheid ook, omdat je dan belangrijke informatie weglaat.

    Er is uiteraard een groot grijs gebied aan de randen wanneer je nu de term wel en niet toepast, maar als zodanig is er niets mis mee dat dit gebruikt wordt.

  21. 30

    @29: “Er is uiteraard een groot grijs gebied aan de randen wanneer je nu de term wel en niet toepast, maar als zodanig is er niets mis mee dat dit gebruikt wordt”

    Dat is het wel als het wordt gebruikt om te framen.

  22. 31

    je ventileert veel meningen zonder feiten. draait het eens om. je wilt een soort bijbel, die bestaat niet, maar de structuren van de massamedia zijn sinds de jaren twintig niet veranderd, zo zul je ontdekken als je meerdere boeken leest. @27:

  23. 32

    geachte meneer wessel, ik ben ook niet neutraal. dat is niemand, ik wil ook niet neutraal zijn. ik wil juist betrokken blijven. het probleem is dat de mainstream claimt neutraal te zijn terwijl ze dit niet is. @28:

  24. 33

    @27: ” De vraag is of de NOS, NOVA, ooit een Palestijnse mannelijke of vrouwelijke correspondent in dit gebied zou benoemen van wie de levenpartner bij een gewelddaad door een joods-Israeli vermoord is. Het antwoord is: nee.

    Het antwoord is: dat weet jij helemaal niet.”

    Het antwoord weet iedereen die ook maar een hersencel heeft. Nee. Nooit.

  25. 34

    het probleem is dat de huidige egyptische regering bijvoorbeeld geportretteerd lijkt te worden door de westerse media als legitiem, terwijl het een regime is, zelfs een militair regime dat via een gewelddadige staatsgreep een democratisch gekozen regering heeft verdreven. @29:

  26. 36

    @35: het zou je sieren als je wat kritischer en zorgvuldiger kijkt naar reacties: je doelt op @27, niet op @33, want die quote het slechts.

  27. 37

    @31

    je ventileert veel meningen zonder feiten

    Ik maak duidelijk dat als ik een boek wil lezen over de media dat ik het belangrijk vind dat ontwikkelingen van de afgelopen decennia ook mee worden genomen. Dat is mijn kijk erop, het is ook zo dat ik degene ben die graag een boekje wil lezen, dus mijn mening daarover is voor mij nogal belangrijk.

    Terzijde, het is netter om te communiceren op een manier waarop je ingaat op wat iemand zegt, en het niet zomaar diskwalificeert door mijn reactie weg te zetten als ‘veel meningen zonder feiten’.

    maar de structuren van de massamedia zijn sinds de jaren twintig niet veranderd, zo zul je ontdekken als je meerdere boeken leest.

    Dat is het grappige: juist als je al zeer betrokken bent bij het onderwerp zal je zien welke waarde oude boeken nog hebben, maar als je wilt leren over de wereld zoals die nu is, dan zullen dat soort boeken noodzakelijkerwijs belangrijke elementen missen.

  28. 39

    Hier een artikel uit de Libanese krant Al Akhbar over hoe terreuraanslagen respectievelijk ‘terror attack’ of ‘blast’ worden genoemd al naar gelang het doelwit van de aanslag. Al Akhbar wordt in de Westerse pers trouwens omschreven als een ‘pro-Hezbollah’ krant, terwijl concurrent The Daily Star nooit wordt omschreven als ‘anti-Hezbollah’ of ‘pro-Saoedisch’.

    “The Western media have double standards when it comes to “terrorism.” Within hours after two bombs were detonated at the Boston Marathon last April, many in the media had christened it a “terrorist attack.” Meanwhile, the August 15 bombing in Rouweiss that killed at least two dozen is a “blast” that occurred in a “Hezbollah stronghold.””
    https://english.al-akhbar.com/content/boston-beirut-comparison-%E2%80%9Cterror%E2%80%9D

    ‘Hezbollah stronghold’ of ‘Hamas stronghold’ is een bekende truc om net te doen alsof een aanslag op burgers een legitiem militair doel had.

  29. 40

    Het is toch wel weer opvallend hoe veel mensen hier meegaan in de totale, ongedifferentieerde kritiek op de westerse media, en deze beschuldigen van propaganda.

    Het is niet dat er geen fundamentele problemen zijn met de media (van welk medium dan ook, westers of niet-westers), en ook begrijp ik dat als je erg veel weet van een onderwerp of je mening ver van de mainstream ligt dat je dan vaak ontevreden zult zijn over hoe de media jouw onderwerp coveren.

    Maar enige nuance is wel op z’n plaats. Ten eerste bestaat er niet zoiets als ‘de westerse media’. Daarvoor is de variatie domweg te groot. Zelfs binnen een medium kunnen grote verschillen bestaan afhankelijk van de journalist. Ten tweede is er wel degelijk een groot verschil tussen rechtstreeks door de staat aangestuurde media (Russia Today) en de vrije mediasituatie in Nederland. Van de Telegraaf tot de Groene Amsterdammer, iedereen heeft kritiek op de Nederlandse overheid.

    De vooroordelen en slechte berichtgeving in de Nederlandse media zijn dus niet het resultaat van centraal gestuurde propaganda door de Nederlandse overheid, maar zijn het gevolg van levende ideeën in de Nederlandse samenleving. Die ideeën lopen soms nogal uit elkaar, om het eufemistisch uit te drukken, en een ‘neutraal’ orgaan als de NOS zal het dan ook nooit bij iedereen goed kunnen doen.

    Syrië is een mooi voorbeeld. Om voor mij onbegrijpelijke redenen zijn er veel mensen die Assad zo erg nog niet vinden, en dus ook niet kunnen geloven dat Assad chemische wapens inzet tegen de eigen bevolking. Hierdoor wordt er bij elk nieuwsbericht in de Nederlandse media benadrukt dat we niet weten wat er precies gebeurd is, en wie dat dan gedaan heeft. Tot mijn grote ergernis. Ik besef echter dat er mensen zijn die zich groen en geel ergeren aan de voortdurende toeschrijven van het gebruik van chemische wapens aan Assad.

    Kritiek op de media is dus zeker mogelijk, maar de westerse pers is door zijn vrijheid en verscheidenheid nog steeds een onmisbare bron om te weten te komen wat er in de wereld speelt.
    In plaats van blind te varen op één nieuwsbron (of dat nou RT of de NOS is) zul je altijd meerdere bronnen moeten gebruiken om meer te weten te komen over een bepaald dossier.

    Over RT kan ik kort zijn: als je denkt dat je daar goede informatie vandaan haalt over een onderwerp waar Rusland politiek betrokken bij is, ben je niet goed wijs.

  30. 41

    Als jij nog steeds denkt dat je goede informatie uit de Amerikaanse MSM haalt over onderwerpen waarbij de Amerikaanse regering politiek betrokken is, en vooral als het over de buitenlandse politiek gaat, ben je erg ver heen. Russia Today, Al Jazeera, Al Akhbar en Mc Clatchy bij elkaar, dan krijg je een beeld van wat er echt aan de hand is. CNN, Reuters en steeds meer BBC heb je geen reet aan. En zeker als het gaat om wat er in Syrië aan de hand is. Het is gewoon genant om te zien hoe met name Frankrijk en het VK als gieren rondcirkelen om de bombardementen te beginnen. Jij bent gek als je denkt dat zij of hun media uit zijn op de waarheid. Een excuus om in te grijpen, daar zijn ze al vanaf het begin naar op zoek.

  31. 42

    @30: alle verhalen vinden plaats in een frame. Alle woorden kunnen gebruikt worden in een frame. Als je er voor kiest een regering geen ‘regime’ te noemen, is dat ook een frame. Kalief hanteert blijkbaar een ander frame dan de NOS.

    In de grijze gebieden is er dus veel discussie mogelijk over of het woord ‘regime’ op z’n plaats is, vanwege het bestaan van meerdere frames. Maar dat wil niet zeggen dat ‘regime’ niet gebruikt zou mogen worden in nieuwsberichten.

  32. 44

    @41: Dat hangt ervan af. Er wordt veel goede journalistiek bedreven in de VS, en je bent een idioot als je bij voorbaat nieuws uit de VS over de VS negeert alleen omdat het in een MSM publicatie is verschenen. Greenwald is ook een Amerikaans journalist. Heel veel onthullingen over wat de VS allemaal uitspookt worden boven water gehaald door Amerikaanse journalisten en gevestigde Amerikaanse media. Dat de Amerikaanse overheid een goed PR apparaat heeft en dat de Amerikaanse grote media vrij gezagsgetrouw zijn, hoef je mij niet te vertellen. Maar dat wil niet zeggen dat je RT en alle amerikaanse media zomaar op één lijn kan zetten als even erg, dat is gewoon onzin.

  33. 45

    @34: De situatie in Egypte is behoorlijk complex, en iedereen die claimt dat het allemaal kristalhelder is heeft het niet begrepen. De Nederlandse media zijn terecht voorzichtig als het om het beschrijven van de gebeurtenissen in Egypte gaat, maar zijn altijd kritisch geweest over deze contrarevolutie, vanaf het eerste begin werd de term coup gebruikt. Het is prima als jij de huidige regering als ‘regime’ wil aanduiden, ik ben het daar zelfs mee eens, maar vergeet dan niet dat voor een groot deel van de Egyptenaren de huidige regering wel degelijk legitiem is. Bovendien is de situatie in Egypte chaotisch, het kan nog verschillende kanten op. Dan past voorzichtigheid.

  34. 46

    Nope, geen onzin. Ze hebben beide enorme blinde vlekken. Alleen uit de Amerikaanse MSM zul je nooit een goed beeld krijgen van wat ergens aan de hand is. Alleen uit Russia Today evenmin. Hetzelfde geldt voor Al Akhbar of Al Jazeera. Greenwald is inderdaad een Amerikaanse journalist, maar hij werkt niet voor niets bij een Britse krant.

  35. 47

    beste tzoimbo. ik denk dat het wel iets hebt aan de westerse mainstream, want dan weet je meteen uit welke hoek de wind waait en welke belangen op de achtergrond meespelen.

    Dit is wat de Britse auteur John Berger schrijft:

    ohn Berger:

    I write in a night of shame. By shame I do not mean individual guilt. Shame, as I’m coming to understand it, is a species feeling which, in the long run, corrodes the capacity for hope and prevents us looking far ahead. We look down at our feet, thinking only of the next small step.

    People everywhere — under very different conditions — are asking themselves — where are we? The question is historical not geographical. What are we living through? Where are we being taken? What have we lost? How to continue without a plausible vision of the future? Why have we lost any view of what is beyond a lifetime?

    The well-heeled experts answer: Globalization. Post-Modernism. Communications Revolution. Economic Liberalism. The terms are tautological and evasive. To the anguished question of Where are we? the experts murmur: Nowhere!

    Might it not be better to see and declare that we are living through the most tyrannical — because the most pervasive — chaos that has ever existed? It’s not easy to grasp the nature of the tyranny, for its power structure (ranging from the 200 largest multinational corporations to the Pentagon) is interlocking and diffuse, dictatorial yet anonymous, ubiquitous yet placeless. It tyrannizes from offshore — not only in terms of fiscal law, but in terms of any political control beyond its own. Its aim to delocalize the entire world. It’s ideological strategy — besides which Bin Laden’s is a fairy tale — is to undermine the extent so that everything collapses into its special version of the virtual, from the realm of which — and this is the tyranny’s credo — there will be a never-ending source of profit…

    The key term of the present global chaos is de- or relocalization. This does not only refer to the practice of moving production to wherever labour is the cheapest and regulations minimal. It also contains the offshore demented dream of the ongoing power: the dream of undermining the status and confidence of all previous fixed places, so that the entire world becomes a single fluid market.

    The consumer is essentially somebody who feels or is made to feel, lost, unless he or she is consuming. Brand names and logos become the place names of the Nowhere.

    @41:

  36. 49

    @45: “De situatie in Egypte is behoorlijk complex, en iedereen die claimt dat het allemaal kristalhelder is heeft het niet begrepen.”

    Niet half zo complex als de situatie in Syrië. Het Egyptische regime heeft nu net zoveel of misschien zelfs minder legitimiteit als het Syrische regime had nadat daar demonstranten waren neergeknald door het leger. De reacties vanuit het Westen (en vanuit de Golfstaten die bij beide situaties nauw betrokken zijn) zijn echter heel anders.

  37. 50

    greenwald is een kritische amerikaanse journalist, die herhaaldelijk fel door de mainstream media is aangevallen. dat is een feit. er zijn genoeg kritische amerikaanse journalisten van amy goodman tot chris hedges en tientallen anderen, alleen zijn die gemarginaliseerd. @44:

  38. 52

    @46: Mijn punt is dat de blinde vlek van RT groter is dan de blinde vlek van de grote verscheidenheid aan Amerikaanse media. Er zijn genoeg kritische Amerikaanse media, zeker online, en als je je weg weet te vinden kan je een goed beeld krijgen van de situatie in de wereld. Dat is niet waar voor RT.
    Mijn punt is dus niet dat er geen blinde vlekken in de Amerikaanse media bestaan, maar dat je dit niet gelijk kan stellen met de situatie in Rusland.

    Glenn Greenwald heeft jarenlang voor Salon.com geschreven, een Amerikaanse online publicatie.

  39. 53

    geef een voorbeeld van ‘belangrijke elementen’ die gemist worden. ik zelf ben meer dan 4 decennia journalist, sinds het begin heb ik boeken met analyses over mijn vak gelezen. ik heb geen ‘belangrijke elementen’ kunnen ontdekken die nu ineens fundamenteel anders zijn dan vroeger. dus, kun je me een concreet voorbeeld geven? @37:

  40. 54

    @48: Ik volg het nieuws in Egypte redelijk goed, en dan niet via de Nederlandse media.

    Misschien zijn we het wel eens over Egypte, alleen vind ik het een slecht voorbeeld van bias in de Nederlandse media, omdat die er naar mijn idee niet is (en omdat het heel moeilijk is om Egypte op een goede manier te verslaan, voor je het weet wordt je door een kamp beschuldigt van bias. Beide partijen claimen overigens dat de VS de andere partij steunt. Dat lijkt me tekenend voor de populariteit van de VS en voor de totale irrelevantie van de VS voor de politieke situatie in Egypte).

    @51: er is meer op de wereld dan persbureaus. Bijvoorbeeld Sargasso.

  41. 55

    @53: de nieuwe communicatiemiddelen hebben de journalistiek nogal op z’n kop gezet. Voor mij als nieuwsconsument is dat overduidelijk, dat zou het voor journalisten ook moeten zijn.

  42. 56

    @53 Wat Cerridwen zegt. Daarbij is verslaggeving over de wereld na 9/11 niet te vatten in een boek uit 1989. Alleen al de hele kwestie over lekken die de afgelopen jaren de kop opsteekt is van zo fundamenteel belang voor de rol die de media nu in de wereld spelen. Of wat dacht je van datajournalistiek?

    Ik ben geïnteresseerd in een boek die gaat over media in de wereld zoals die nu is. Graag ook met voorbeelden die niet allemaal stammen uit een tijd dat ik nog niet geboren was.

  43. 57

    @54: “Misschien zijn we het wel eens over Egypte, alleen vind ik het een slecht voorbeeld van bias in de Nederlandse media, omdat die er naar mijn idee niet is (en omdat het heel moeilijk is om Egypte op een goede manier te verslaan, voor je het weet wordt je door een kamp beschuldigt van bias.”

    Als jij denkt dat de Nederlandse media onbevooroordeeld zijn over Egypte, moet je het toch echt eens vergelijken met hoe er over Syrië bericht wordt. Geen enkele Nederlandse journalist zal het in zijn hoofd halen om op dezelfde manier te schrijven over de demonstraties en schietpartijen in Egypte en Syrië, terwijl de situaties grotendeel hetzelfde zijn: een militair regime dat met scherp schiet op demonstranten (in beide gevallen zijn er geruchten dat die demonstranten niet allemaal ongewapend waren).

  44. 58

    ik begrijp deze redenering niet. er is democratisch gekozen regering, en er zijn de strijdkrachten die vele jaren een gruwelijke dictatuur hebben gesteund, strijdkrachten die direct afhankelijk zijn van amerikaanse steun, strijdkrachten die overal financiele belangen hebben in de economie en dus in de wijze waarop het land bestuurd wordt, welnu, die strijdkrachten zetten een democratisch gekozen regering af, die geconfronteerd wordt met een hopeloze situatie. wat is hier zo ingewikkeld aan om te begrijpen? dat er interne spanningen bestaan, dat er een grote armoede en werkloosheid is, en een volstrekte uitzichtloosheid onder jongeren in een land waarin elke 8,5 maanden er een miljoen inwoners bij komen door de bevolkingsexplosie is bekend. natuurlijk heersen daar grote spanningen, maar dat rechtvaardigt niet een staatsgreep van de rijke elite van de strijdkrachten. het is allereerst geen godsdienstige strijd maar een economische. lees dit eens:

    The Arab world is experiencing the first tremors of a youthquake
    Author:
    Isobel Coleman, Senior Fellow for U.S. Foreign Policy; Director of the Civil Society, Markets, and Democracy Initiative; and Director of the Women and Foreign Policy Program

    February 5, 2006
    Dallas Morning News

    While the Middle East lurches from crisis to crisis, its greatest challenge today is probably not what most people think. It’s jobs.
    With 65 percent of the region’s population under the age of 25, the Middle East has the fastest-growing labor force of any part of the world. This youth bulge is surging onto the labor market like a massive demographic tsunami. Just to keep pace with population growth, the Middle East must create 80 million new jobs over the next 15 years. And if it hopes to put a dent in its already high unemployment rate of 15 percent, it must create 100 million new jobs by 2020—a near doubling of today’s total employment.
    To put this into perspective, the Middle East must create jobs at twice the pace of the United States in the go-go Clinton years, in an increasingly competitive international environment that is already accommodating the rise of India and China. Without making deep structural reforms, Middle East governments will never be able to meet the employment needs of its increasingly disaffected youth—a stark fact that, left unaddressed, leaves an entire generation ripe for radicalization.
    Unemployment is a problem throughout Arab society, but it is most acutely a youth issue. Fifty percent of those unemployed are between the ages of 15 and 24. Unemployment is also highest among those with some formal education. In the past, these young graduates could expect employment in the public sector, but as formal education has significantly expanded over the past generation and government coffers have come under increasing pressure, the public sector can no longer absorb what public school systems produce.

    http://www.cfr.org/economic-development/arab-world-experiencing-first-tremors-youthquake/p9809 @54:

  45. 63

    @60: Stan, kan je het nummer (met het apestaartje) van de reactie waarop je reageert a.u.b. vooraan laten staan, en dus daarachter beginnen te typen? Mensen die van die nummertjes gebruik maken om te zien waarop je reageert kunnen e.e.a. dan makkelijker volgen.

  46. 64

    @57: De situatie in Egypte is niet vergelijkbaar met de situatie in Syrië in 2011. Als het je er sec om te doen is om beschietingen van demonstranten te veroordelen, dat ben ik uiteraard met je eens, en ik heb nergens in de Nederlandse media pogingen gezien om deze te bagatelliseren of te ontkennen. Dit in tegenstelling tot hoe jij gewoonlijk over Syrië praat.
    De situatie in Egypte is één doffe ellende, en het erge is dat dit geheel op het conto van de Egyptenaren zelf te schrijven is, van links tot rechts. De onmacht om politieke tegenstanders ook iets te gunnen heeft het leger de kans geboden de contrarevolutie in te zetten.

  47. 65

    Als je nu de reacties van onze traditionele zijspoor-wisselwachters (zoals Rob en Cerridwen) even buiten beschouwing laat, dan houdt je toch een prachtige bloemlezing over van alles wat er niet deugd aan de Nederlandse (televisie-)journalistiek

    Ik weet niet of Jeroen Wollaars nog van plan is om te reageren, maar eigenlijk zal me dat en zorg zijn. Hopelijk is de boodschap bij hem (en zijn beroepsgroep) overgekomen:

    Jullie hebben je geloofwaardigheid verspeeld.

  48. 66

    @58: Morsi democratisch gekozen? Er was nogal wat op aan te merken op de manier waarop Morsi en de Moslimbroeders omgingen met de zeer prille democratie in Egypte. Met als flagrantste voorbeelden het zichzelf boven democratische en juridische controle plaatsen (Morsi) en het er doorheen jassen van een nieuwe grondwet die op grote weerstand kon rekenen bij een deel van de bevolking. Uiteindelijk heeft Tamarod meer handtekeningen verzameld dan dat er stemmen zijn uitgebracht in de presidentsverkiezingen.

    Ik bedoel maar te zeggen, het is allemaal niet zo simpel. Het verhaal wat jij hierboven typt gebruikt het MB frame, en dan verwijt jij de Nederlandse media bias?
    Begrijp me goed, het is duidelijk dat de militairen de macht weer openlijk naar zich toe hebben getrokken (voor zover ze die ooit kwijt waren) en dat ze bezig zijn met een contrarevolutie. Ook is duidelijk dat er grove mensenrechtenschendingen worden gepleegd richting de Moslimbroeders. Dat komt allemaal duidelijk naar voren in de Nederlandse media.

    Dat is niet gebaseerd op een of ander onderzoek, maar op wat ik zie in de Nederlandse media, en wat ik zie in andere bronnen. Net als jij.

  49. 67

    @59: het feit dat ik rechtstreeks in alle openbaarheid van gedachten kan wisselen met een journalist over zijn werk, om maar iets te noemen. Journalistiek is voor mij een breed begrip, en een hard onderscheid tussen ‘mainstreammedia’ en de rest is onzinnig. Soms is het nuttig om een dergelijk onderscheid te maken, maar het is niet nuttig om bij analyses van de media alternatieve media buiten beschouwing te laten.

  50. 68

    ik begrijp hieruit dat ook jij journalist bent en van binnenuit uit ervaring weet wat de mainstream media drijft en aan welke beperkingen ze gebonden zijn. in dat geval zou je mij gelijk geven. zo niet, dan spreek je niet uit directe ervaring maar vanuit een opvatting, een mening. dat is op zich niet erg, maar als dit nu zou gebeuren met andere vakken, dan zou je verbaasd en zelfs verontwaardigd opkijken. stel dat iemand die geen tandarts is ineens vanuit gebrek aan ervaring gaat vertellen hoe het vak van binnenuit functioneert, dan zou je verbaasd opkijken. vreemd genoeg, geldt dit niet voor de journalistiek. @67:

  51. 69

    @65: En dit is precies waar het om draait. Uit eigen ervaring weet ik hoe frustrerend dit feit door mijn collega’s wordt ervaren. ze raken buitengewoon woedend als ze kritiek krijgen, ook of misschien wel juist als kritiek van binnenuit komt, zo is mij opgevallen.

    John Berger in zijn boek Stemverheffing schrijft terecht dat:

    ‘Consumptie en communicatie zijn tegenwoordig verenigd in een diabolische vennootschap, en uit deze vennootschap bestaat datgene wat wij kennen als de media. Eerst en vooral vertegenwoordigen de media een economisch contract waardoor alles wat er in de wereld gebeurt wordt gekoppeld aan het mechanisme van de verkoop.’

    Al eerder schreef ik op mijn weblog dit:

    In 1984 concludeerde de Amerikaanse historicus Marvin Olasky dat de grondlegger van de public relations-industie, Edward Bernays, in het begin van de twintigste eeuw ‘een van de eersten’ was geweest ‘to realize fully that American 20th Century liberalism would be increasingly based on social control posing as democracy, and would be desperate to leran all the opportunities for social control that it could.’ En de Amerikaanse historicus Stewart Ewen kwam in zijn studie ‘PR! A Social History of Spin’ tot de slotsom dat al vanaf de jaren twintig van de vorige eeuw ‘the mass media, dominated by commercial interests, would provide subservient channels through which as broad public might be schooled to a corporate point of view.’

    Het was deze Edward Bernays, neef van Freud, die in zijn boek ‘Crystallizing Public Opinion’ al in 1923 over en voor zijn rijke opdrachtgevers schreef: ‘The minority has discovered a powerful help in influencing majorities. It has been possible so to mould the mind of the masses that they will throw their newly gained strength in the desired direction. Propaganda is the executive arm of the invisble government.’ Het spreekt voor zich dat hij rijkelijk beloond werd voor zijn inzicht in ‘the concious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses’, dat een ‘indispensable feature of democratic society’ is geworden, zoals hij zelf het zo treffend omschreef. Vanaf toen wist de ‘intelligent few’, deze ‘invisible wire pullers,’ zoals Bernays hen noemde, hoe ze ‘continuously and systematically’ de voorname taak van ‘regimenting the public mind’ het best konden uitvoeren. Als geen ander wist Joseph Goebbels hoe goed het werk van Bernays te gebruiken was, de nazi had Bernays’ boek ‘Propaganda’ onder handbereik in zijn werkkamer.

    Edward Bernays, tesamen met andere vooraanstaande Amerikaanse intellectuelen, waarschuwde de elite al een eeuw geleden voor de gevaren van de democratie. Immers, op die manier konden grote groepen burgers een greep krijgen op hun eigen toekomst en deze ontwikkeling zou de macht van de elite drastisch beperken. In 1947 schreef Bernays een belangrijk artikel voor het prestigieuze ‘Annals of the American Academy of Political and Social Sciences,’ getiteld ‘The Engineering of Consent’. Bernays stelde daarin dat ‘the engineering of consent is the very essence of the democratic proces, the freedom to persuade and suggest.’ Het zal duidelijk zijn dat die ‘freedom’ alleen in handen kan zijn van de machtigen en rijken, die de middelen hebben om die ‘freedom’ vorm en inhoud te geven. Voor alle duidelijkheid wees Bernays erop dat de gemiddelde Amerikaan ‘has only six years of schooling… [Therefore] democratic leaders must play their part in… engineering consent… Today it is impossible to overestimate the importance of engineering consent; it affects almost every aspect of our daily lives.’

    Voor zijn baanbrekende wetenschappelijke bijdragen werd Bernays in 1949 geëerd door de prestigieuze American Psychological Association. Hoe invloedrijk de inzichten van Bernays waren werd hetzelfde jaar nog eens duidelijk gemaakt door Fortune. De redactie van dit tijdschrift stelde zonder enige ironie dat ‘it is as impossible to imagine a genuine democracy without the science of persuasion [ i.e. propaganda] as it is to think of a totalitarian state without coercion. The daily tonage output of propaganda and publicity… has become an important force in American life. Nearly half of the contents of the best newspapers is derived from publicity releases; nearly all the the contents of the lesser papers… are directly or indirectly the work of PR departments.’

    In de fascinerende BBC-serie ‘Century of Self’ verklaart de documentairemaker Adam Curtis over de grondlegger van de public-relations industrie: ‘In 1939 Edward Bernays, Sigmund Freud’s nephew, created a vision of a future world in which the consumer was king. It was at the World’s Fair in New York, and Bernays called it democracity. It was one of the earliest and most dramatic portrayals of a consumerist democracy, a society in which the needs and desires of individuals were read and fulfilled by business and the free market.’ De Amerikaanse historicus Stuart Ewen beschreef het zo: ‘The World’s Fair created a spectacle in which all of these concerns were met and they were met by Westinghouse and General Motors and the American Cash Register Company. Company after company presented itself as a sort of centerpiece of a society in which human desire and human want and human anxiety would all be responded to, and it would all be met purely through the free enterprise system. There was this sort of notion that the free market was something that was not guided by ideologies or by political power. It was something that simply was guided by people’s will.’ Adam Curtis: ‘This was the model of democracy that both new Labour and the American Democrats had bought into in order to regain power. They had used techniques of consumers and they had accepted Bernays’ claim that this was a better form of democracy. But in reality the World’s Fair had been an elaborate piece of propaganda designed by Bernays for his clients, the great American corporations. Privately Bernays did not believe that true democracy could ever work. He had been profoundly influenced in this by his uncle’s theory of human nature. Freud believed that individuals were not driven by rational thought but by primitive unconcious desires and feelings. And Bernays believed that this meant it was too dangerous to let the masses ever have control over their own lives. And consumerism was a way of giving people the illusion of control while allowing the responsible elite to continue managing society.’

    In 1933, het jaar dat Hitler democratisch aan de macht kwam, schreef de gezaghebbende Amerikaanse hoogleraar Harold Lasswell in de Encyclopedia of the Social Sciences dat aangezien de ‘masses are still captive to ignorance and superstition’ de komst van de democratie ‘compelled the development of a whole new technique of control, largely through propaganda.’ Want, zo stelt Lasswell, propaganda is ‘the one means of mass mobilisation which is cheaper than violence, bribery or other possible control techniques.’ En om een hoog technologische massamaatschappij zo efficient mogelijk te laten draaien is propaganda de goedkoopste en veiligste manier voor de elite om de massa gehoorzaam te houden. Let wel, Lasswell was geen marginale figuur met wat maffe standpunten. Hij werd en wordt nog steeds alom bewonderd. Dit is wat de Nederlandse versie van Wikipedia over hem meldt:
    ‘Lasswell was één van de meest creatieve en invloedrijke wetenschappers van zijn tijd.Door gebruik te maken van een scala van psychologische en sociologische methoden in een discipline die tot dan toe alleen gebruik maakte van historische, juridische en filosofische methoden werd Harold Lasswell de grondlegger van de hedendaagse politieke wetenschap en met name de politieke psychologie. Ook op het gebied van de communicatiewetenschappen heeft hij met zijn communicatiemodel een grote invloed gehad. Op het gebied van beleidsstudies was het Harold Lasswell die de richting aangaf met de omschrijving waaraan deze (toen) nieuwe discipline moest voldoen (multi-disciplinair, probleem oplossend, expliciet normatief).’ Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Harold_Lasswell

    Als een van de belangrijkste adviseurs van de politieke en economische elite verklaarde Lasswell dat propaganda onmisbaar was in een democratie omdat ‘men are often poor judges of their own interests’ en dus bewerkt moeten worden om zaken te steunen die ze normaal niet zouden steunen. De commerciele massamedia spelen in dit proces een doorslaggevende rol, dat was en is nog steeds de algemene opvatting van de toonaangevende westerse intellectuele elite. Ook de invloedrijke Lippmann, een fervent adept van de imperialistische presidenten Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson, was uiterst sceptisch over de mogelijkheid van een ware democratie in een complexe moderne samenleving. Het gewone volk kon zijn eigen belangen niet zomaar gaan formuleren, want dan zou het een chaos worden. Het publiek mocht tijdens verkiezingen zijn stem geven aan – door coöptatie gekozen – beleidsbepalers en verder niets. Om dit proces mogelijk te maken en zo glad mogelijk te laten verlopen, moest de pers worden gebruikt. Zij was verantwoordelijk voor ‘het fabriceren van consensus… een zelfbewuste vaardigheid en standaard instrument van een regeringen die namens het volk besturen.’ Keer op keer onderstreepte Lippmann het belang dat journalisten de juiste ‘reflexen’ ontwikkelden en voldoende ‘geconditioneerd’ zouden worden waardoor ‘de aandacht van de media natuurlijk voor een belangrijk deel gestuurd’ kon worden ‘door de politieke machten.’ Hij besefte de propagandistische waarde van een gecontroleerde pers, die er diep van doordrongen is dat ze ‘moet… kiezen.’ Als adviseur van president Wilson was hij erin geslaagd de sentimenten van de Amerikaanse bevolking zo goed te bespelen dat de aanvankelijke brede oppositie tegen Amerikaanse deelname aan de Eerste Wereldoorlog uiteindelijk als sneeuw voor de zon verdween.

    Maar als gesteld, niet alleen Lippmann, die onder president Wilson als assistent van de minister van Oorlog diende, was zo negatief over de wenselijkheid van een echte democratie. Het was de heersende opvatting in brede kringen van de Amerikaanse elite. Zo verklaarde Robert Lansing, minister van Buitenlandse Zaken onder president Wilson, dat de grote massa van de bevolking ‘onwetend en geestelijk onvolwaardig’ was en dus via de pers in de juiste richting gemanipuleerd moest worden. En ook Reinhold Niebuhr, hoogleraar Praktische Theologie uit New York, de ‘officiële theoloog van het establishment,’ waarschuwde voor ‘de domheid van de gemiddelde mens… het proletariaat,’ die niet de rede volgde maar het geloof en daarom door de media gevoed moest worden met ‘emotioneel krachtige oversimplificaties,’ die dienden om de ‘noodzakelijke illusie,’ in stand te houden. De illusie dat de VS een echte democratie was, waarbij iedere burger in alle vrijheid de politieke koers van zijn land bepaalt, en de pers ‘onafhankelijk’ is. Dezelfde illusie dus die jij, Henk, tegen beter weten in, verspreidt. Volgens Niebuhr moet men ‘de verantwoordelijkheden van de macht onder ogen zien,’ zodat de ‘noodzakelijke illusie’ kon blijven bestaan. Die was noodzakelijk wilde de economische en politieke elite ongestoord haar werk kunnen doen, wat in de praktijk neerkwam op het uitbuiten en onderdrukken van het ‘proletariaat’ dat wereldwijd ‘onwetend en geestelijk onvolwaardig’ was. Het volk moest door de media gedisciplineerd worden en gedirigeerd, anders zou de westerse beschaving ten onder gaan, zo vreesde Niebuhr. Het resultaat van deze strategie is niet uitgebleven, want ondanks of beter nog dankzij de overvloed aan massamedia is de constatering van John Berger correct dat ‘er grote delen van de… arbeiders en middenklasse bestaan die zich niet helder kunnen uitdrukken als gevolg van de grootscheepse culturele deprivatie. De middelen om datgene wat ze weten te vertalen in gedachten is hen ontnomen… Ze bezitten geen voorbeelden die ze kunnen volgen, waarbij woorden ervaringen duidelijk maken.’ Een avondje televisie kijken en men weet wat Berger bedoeld. ‘Wat kan er, uitgezonderd halve waarheden, grove simplificaties of onbenulligheden, overgebracht worden aan dat halfgeletterde massale gehoor, dat… overal de voorstelling mag bijwonen?’ zo schreef de hoogleraar George Steiner, die aan Yale en Oxford doceerde.

    Het is de voormalige hoofdredacteur van Trouw, en huidige hoofdredacteur van Vrij Nederland, Frits van Exter, die het zo treffend verwoordde hoe in de westerse journalistiek : ‘De conditionering van de kudde’ wordt georganiseerd. Hij verklaarde ondermeer: ‘Lezers horen wantrouwend te zijn tegenover de media … De aandacht van de media [wordt] natuurlijk voor een belangrijk deel gestuurd … door de politieke machten … Dat geldt voor de nationale politiek, maar natuurlijk ook voor de internationale politiek … Het heeft voor een deel te maken met de vluchtigheid van het medium. Deels ook volgen de media elkaar, sommige zijn dominanter, en andere lijden aan kuddegedrag … Als je volgend bent, dan betekent dat als een autoriteit, of iemand die gekozen is om een bepaald gezag uit te oefenen, zegt “ik vind dit een belangrijk onderwerp, daar gaan we nou es wat aan doen,” dat je dat ook bekijkt. De dingen waar hij (sic) het niet over heeft, die volg je dus minder… het werkt voor een deel reflexmatig. Reflexen zijn het, je bent daar geconditioneerd in.’

  52. 71

    @67: Anders gezegd:

    Het is nuttig om bij analyses van de media de alternatieve media niet buiten beschouwing te laten, als het er om gaat te beweren dat in het westen persvrijheid heerst.

    Het is niet nuttig om erop te wijzen dat de feiten en meningen die in de alternatieve media naar voren komen door de mainstream media worden gemarginaliseerd of genegeerd.

    Dat zou de geloofwaardigheid van de mainstream media niet ten goede komen.

  53. 72

    @69:
    Mooie opsomming van wat er op Sargasso door sommige verlichte geesten door de jaren heen wordt beweerd.Vaste reaguurders weten wel welke.
    @62:Hou er maar mee op,je zet jezelf voor paal.

  54. 74

    @68: Wat een misplaatste arrogantie. Omdat ik geen journalist ben zou ik niets kunnen zeggen over hoe de media werkt? Je stelt dat jij wel weet hoe het er in de “mainstreammedia” aan toegaat, tegelijkertijd ben je in discussie met een andere journalist die er anders tegenaan kijkt. Het is dus niet zo dat alle journalisten jou gelijk geven, en het is dus ook niet zo dat als ik journalist zou zijn dat ik jou dan automatisch gelijk zou geven.

    Ook is het niet zo dat ik geen idee heb van de beperkingen waar journalisten mee te maken hebben (niet alleen in de MSM, laat dat onderscheid nou eens los).

    Ik stel voor dat we over de inhoud discussiëren, en dit soort misplaatste autoriteitsargumenten in het vervolg niet meer gebruiken.

  55. 75

    #69 de politieke koers van zijn land bepaalt, en de pers ‘onafhankelijk’ is. Dezelfde illusie dus die jij, Henk, tegen beter weten in, verspreidt. Volgens Niebuhr moet men ‘de

    Huh, welke Henk? Stan, zit je soms te knipplakken uit een tekst voor iemand anders?

  56. 78

    @76: is het je werkelijk waar niet opgevallen dat Van Houcke zich nogal graag bedient van ad hominems en ad verecundiams, waarbij bij kritiek nog meer (vooral) ad verecundiams volgen?

  57. 79

    @71: “Het is niet nuttig om erop te wijzen dat de feiten en meningen die in de alternatieve media naar voren komen door de mainstream media worden gemarginaliseerd of genegeerd.”

    En dat is lang niet altijd onterecht. ‘alternatieve media’ zijn er in allerlei soorten en maten, en het is niet zo dat alles wat in de niet-MSM verschijnt automatisch waar is.

    Jij bent houdt er een scala aan minder gebruikelijke meningen op na, dus zul je je vaak ergeren aan de berichtgeving in de MSM, en je gelijk halen in enkele alternatieve media. Dat betekent nog niet dat ze altijd ongelijk hebben.

    Voor de goede orde, er zijn veel problemen met de media en de journalistiek, en het is nooit goed om blind één bron te volgen. Maar je moet altijd precies formuleren wat dan het probleem is, en niet breed generaliseren.

  58. 80

    @31: Als de structuren van de journalistiek sinds de jaren ’20 niet veranderd zijn, is dat een enorme relativering van het probleem. We zijn er niet bepaald slechter op geworden sinds de jaren ’20.

  59. 82

    @74

    Wat een misplaatste arrogantie.

    Dat was al vanaf het eerste moment duidelijk. Zal wel iets te maken hebben met maar liefst 40 jaar ervaring. Dan kan niemand je nog wat wijs maken.

  60. 83

    @79: “het is niet zo dat alles wat in de niet-MSM verschijnt automatisch waar is.”

    Een typische cerridwen-stropop: dat heeft ook niemand beweerd. Probeer nou eerst maar eens zelf de onzinnige algemeenheden te begrijpen die jij als wijsheid verkondigt (@67),

    misschien dat je daarna oog krijgt
    voor de onzin die ik schrijf (@71).

  61. 85

    @69 Stan, dank je wel voor het heldere en mooie overzicht. Ik zou het veel meer willen geven dan het ene plusje dat me ter beschikking staat.

    Overigens blijft in de verdere discussie het meesterwerk van Joris Luyendijk over de Haagse pers en politiek onbenoemd (“je hebt het niet van mij”). Een kijkje in de keuken van Nieuwspoort heeft mij geleerd dat de MSM in Nederland (en elders) mede debet is aan de debilisering van de politiek en de erosie van onze democratie.

  62. 86

    Een kijkje in de keuken van Nieuwspoort heeft mij geleerd dat de MSM in Nederland (en elders) mede debet is aan de debilisering van de politiek en de erosie van onze democratie.

    Plutst. Overigens vind ik ’t hypocriet dat de pers zoveel woorden vuil maakt aan ‘de kloof tussen burger en politiek’ zonder daarbij te kijken naar hun eigen rol.

  63. 90

    @Echte Rob,

    Trek er minimaal een jaar voor uit en lees je in in Noam Chomsky. [Geintje, met serieuze ondertoon]

    [Grinnik] Je moet wel uitkijken, want als je de smaak te pakken krijgt wil je ook nog de boeken en tijdschriften lezen waaruit hij zijn informatie haalt. Man, man, man wat lijdt je portemonnaie daaronder, wat dat aangaat is Chomsky vreselijk gevaarlijk!

    Stan van Houcke noemt al een heel ris schrijvers op en meestal leggen deze mensen juist structuren bloot, die een algemene geldigheid hebben, ongeacht de tijd!

    Maar goed één boek dus. Neem nu “Manufacturing Consent”* van Noam Chomsky en Edward S. Herman. Dat boek is uit 1988. Maar is nog steeds een grandioze lel in de smoelen van de massamedia-manipulatoren t.b.v. de Verenigde Staten en de grote corporaties. Dus als je één boek wilt lezen, neem dit dan. ook prima te vinden op de Wikipedia. Extrapolatie is niet nodig.
    Salut! Edmond V.O. Katusz
    *Goed gekozen titel nietwaar.

  64. 91

    Overigens erger ik me regelmatig kapot aan de vooroordelen die op het NOS Journaal ten toon gespreid worden. De hele teneur bij de verslaggeving over Syria is veel te veel pro-opstandelingen.

    Wat dat betreft bood Arnold Karskens laatst bij Knevel en Van de Brink wat tegengas met een duidelijk andere mening, maar dat is een ander verhaal.

    Maar goed we zijn een figuur als Philip Freriks ten minste kwijt met zijn aanmatigend Koude Oorlogstoontje bij een Russische parade in Moskou ter ere van de herdenking van de Grote Patriottische Oorlog.

    Ook die idiote Zomer Columns, leuke zakcent voor de correspondenten vermoed ik, maar we doen net alsof er in de zomer geen belangwekkend nieuws is.

    Verder over de grens kijken is er ook niet bij. Hebben we ooit eens wat over de Nijlkwestie gehoord, over het onderling gebakkelei tussen de oeverstaten. [Grinnik] Oeh, wie weet kan de koning daar iets over zeggen, als watermanager; hopelijk heb ik dhr. Gelauff en zijn mensen op een idee gebracht.

    Maar goed nu ter kooi!
    Salut! Edmond V.O. Katusz

  65. 92

    @84 Misschien moet jij wat duidelijker schrijven, pedante journalist met 40 jaar ervaring, en bijvoorbeeld de structuur en citaten door opmaak beter van elkaar scheiden. In je reactie is namelijk niet op te maken dat het ‘Al eerder schreef ik op mijn weblog dit’ geldt voor alles wat er op volgt tot aan het eind van de reactie. Zo zouden de alinea’s over Lasswell en de laatste over Trouw’s Van Exter net zo goed los van je weblogstukje kunnen hebben gestaan. Maar ja, als journalist leverde jij natuurlijk alleen maar de kopij in, de opmaak deed zeker iemand anders bij de redactie.

  66. 93

    Het lijkt me dat het #0 niet gaat om politieke integriteit, maar om een opmerking van Arjen bij OHM 2013 (waar ook Arjen naar verwijst!):

    Na weer zo’n litanie op “de” media, vroeg een meisje uit het publiek welk alternatief hij [Arjen Kamphuis] dan suggereerde. “Als we die media niet meer kunnen vertrouwen, waar moeten we dan naar kijken?” Zijn antwoord was dat wat hem betreft Russia Today een heel goed alternatief was voor de Westerse media.

    Zo verwoord, lijkt het inderdaad alsof Westerse media enkel leugens vertellen, en RT niet.

    Nu ga ik het stuk even puntsgewijs door de mangel halen:

    I) Het is onduidelijk hoe Wollaars zich profileert: weliswaar zegt hij: “Verder hecht ik er waarde aan te benadrukken dat dit mijn eigen woorden zijn. Niet van mijn werkgever. En -het is bijna grappig om te zeggen- al helemaal niet van mijn beroepsgroep.” Goed, dat mag, dat is eerlijk. Maar waarom voelt hij zich dan aangesproken, als Arjen het heeft over ‘Westers journalisme’? Het voor-de-hand-liggende antwoord is dan natuurlijk: omdat hij -als verslaggever voor je werkgever, de NOS- een westerse journalist is. In die hoedanigheid wordt hij aangesproken, respons impliceert erkenning van die hoedanigheid. Anders gezegd: zouden we het hierover hebben als je Jeroen Wollaars ‘the Plumber’ was, in plaats van Jeroen Wollaars, verslaggever bij de NOS?

    II) Het is echter in het stuk van Arjen duidelijk geworden dat er een context bij die uitspraak (‘Russia Today is een heel goed alternatief voor de Westerse media’) hoort. De ‘Westerse media’ zouden te weinig zelfreflectie hebben om betrouwbaar over eigen beleid te berichten. Wat dat betreft zou RT een goed substituut zijn. Aangezien dit al stond in het stuk van Arjen, had #0 dat mee kunnen nemen. Dat heeft hij nauwelijks gedaan. Met een laf en suggestief “Ik stel alleen vragen bij het presenteren van die zender als zaligmakend alternatief.” en een zwak betoog daaraan voorafgaand, probeert hij RT neer te sabelen. Want oprechte vragen stelt Wollaars niet: “[H]et aanwijzen van Poetins propagandakanaal als zaligmakend alternatief, [is] best een slecht idee[…]”

    IIa) Dat betoog zelf gaat als volgt: RT ontslaat mensen die in een oorlog niet berichten wat de zender uit wil dragen. Nu mag ik dus aannemen dat er dus geen censuur vooraf plaatsvond, daar de man nadertijd werd ontslagen. Pakkend verwoord in: “When Russia goes to war, then we will join them in battle”. Nee, dan het Westen, dat doet zoiets niet.

    IIb) En dan niet te vergeten: “ik ken geen serieuse [sic] televisiezender of krant die is opgericht púúr en alleen om het beeld van een land bij te stellen in het buitenland.” Wollaars is kennelijk geen regular hier. Oh, en dat noemt men geen propaganda, maar hasbara, aka ‘veruidelijking’. (Laat verduidelijking nou iets zijn wat alle nieuwsorganisaties, in hun eigen ogen, nastreven).

    IIc) Nu zal IIb) al het volgende punt onderuit halen: “Dat neemt niet weg dát westerse zenders of kranten in de ogen van sommigen propaganda kunnen verspreiden, ze zijn er alleen niet toe op aarde.”

    IId) Toch even als apart punt: “Intentie maakt het verschil.” Wat een dooddoener. Dit kan ik over elke boeg gooien: in het recht wordt men nog steeds afgerekend op daden, niet op intentie, dat is hoogstens een verzachtende (of verzwarende!) omstandigheid. Of: operatie geslaagd, patiënt dood. De patiënt blijft dood, ondanks de intentie die in leven te houden.

    III) Het mag de lezers van Sargasso toch wel enigszins aangerekend worden dat ze ervan uitgaan dat de NOS-journalisten (en andere collegae) naar gevaarlijke gebieden op pad stuurt, niet om basale, doch moeilijke vragen te stellen, maar om -ik zeg maar iets- de fluctuaties in de plaatselijke benzineprijs in de gaten te houden. Desalniettemin: ze hebben gelijk. Een opsomming van bedreigde, gewonde en gedode medewerkers is geen tegenbewijs voor de stelling dat de NOS die vragen niet stelt. A la, die van de NOS-journalist die in Egypte is opgepakt, klinkt eng. Bron ofzo? Wie was het? Welke vraag stelde hij, waarop we nu -dat mag ik toch wel hopen- een antwoord hebben? Meerdere keren zijn journalisten tijdens de onlusten in Egypte opgepakt: Rena Netjes (van de NOS) echter stelt: “mijn arrestatie was volledige willekeur” (en had dus niet die ‘moeilijke vragen’ te maken). Kortom: door dit lijstje overtuigt Wollaars geheel niet.

    IV) “Tegelijk zou ik de onderzoekende, kritische en doordenkende hackersscene […] willen uitdagen om in te zien dat MSM=fout een beetje een grijsgedraaid meme aan het worden is.” Want ja, zo werkt dat met clichés. Als je ze vaak genoeg herhaalt zijn ze niet meer waar -_-. Laat staan dat 22, 23, 25, 39, 73, 85 en 90 enige lees- en kijksuggesties aandragen. En om nou te zeggen dat Sargasso onder de hackersscene valt…

    V) Het antwoord ontbreekt op de vraag: “What is your view on the lack of questions being asked about proven NATO war-crimes and the current war on whistle-blowers & journalists?” Nu lijkt dat overbodig, gezien de constatering dat het hier eigenlijk om de vraag gaat: ‘is RT betrouwbaar vergeleken met westerse media?’. Het ontbreken is echter wel zeer aanwezig, ja hinderlijk zelfs. Gezien de lengte van het stuk, mocht #0 dit achterwege laten, maar dan kun je wachten op een oproep tot verantwoording daarover.

    Samenvattend: het stuk waar Wollaars aan heeft gewrocht is los zand, aaneengehouden door goede intentie (‘Intentie maakt het verschil’>De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen). Het overtuigt in het geheel niet. Het lijkt ook zeer eigenlijk een hele lange en moeizame steek onder water te zijn op een opmerking die Arjen op het OHM2013 heeft gezegd.

    Wat, vraag ik, heeft Wollaars gedaan om betere journalistiek te bedrijven hiermee? Hoe, vraag ik, heeft Wollaars het groeiend wantrouwen in de mainstream media weten te bedaren hiermee?

  67. 94

    @93: “Het lijkt ook zeer eigenlijk een hele lange en moeizame steek onder water te zijn op een opmerking die Arjen op het OHM2013 heeft gezegd.”

    Een prachtig voorbeeld hoe je met belabberd Nederlands toch een rake constatering kunt doen.

  68. 95

    Meneer Wollaars kan wel inpakken.Die laat zijn snuit hier niet meer zien.
    @81: Ter verduidelijking;Mensen die Latijn gebruiken vind ik pedant,niet Stan van Houcke.
    @ Folkward +1 (al zijn de zinnen soms wat krom)

  69. 96

    @83: Toch is dat de consequentie van wat jij zegt in #71. Jij hebt het erover dat de MSM ‘feiten’ en ‘meningen’ uit de alternatieve media bewust verdraait. Er is echter geen onafhankelijke scheidsrechter die bepaald wat ‘feiten’ en ‘meningen’ zijn. Zo vindt jij het een feit dat 9/11 een inside job is en dat de MSM dit ‘feit’ dus negeert en de de waarheid verdraait. Vanuit mijn perspectief is het volkomen terecht dat de MSM geen aandacht geeft aan dit soort onzin. En zo zijn er genoeg zaken uit alternatieve media waarvan jij maar al te blij bent dat de MSM er geen aandacht aan besteed.

    Met andere woorden, je bent boos op de media omdat ze niet jouw waarheid verkondigen, waarbij je er geen rekening mee houdt dat andere mensen er andere ideeën op nahouden dan jij, en dat die ook recht hebben op een plekje in het publieke debat.

  70. 97

    @85: Ik weet vrij zeker dat Joris Luijendijk zich verre zou houden van het niveau van media kritiek dat sommigen hier ten toon spreiden. Hij ziet bijvoorbeeld wel het onderscheid tussen media in een dictatuur en media in het westen, en heeft oog voor de complexe wisselwerking tussen media, politici en publiek dat bestaat in een vrije mediaomgeving als Nederland.

  71. 98

    @34: Toch even hier op terugkomend:

    het probleem is dat de huidige egyptische regering bijvoorbeeld geportretteerd lijkt te worden door de westerse media als legitiem

    In de Volkskrant (Nederlandse MSM) van vandaag staat een stuk over Egypte waaruit blijkt dat dit gewoon niet waar is. Het is vertaald uit de NYT (Amerikaanse MSM), en heeft als titel: In Egypte zijn liberale critici nu ook opeens “islamisten” Het artikel uit zware kritiek op de huidige machthebbers in Egypte, precies zo als jij het graag hebben wil.

    Ik maak me sterk dat het jou niet zal lukken een artikel uit de Nederlandse MSM te vinden die het recente geweld van het Egyptische leger bagatelliseert of ontkent.

  72. 101

    @92: wat een opwinding omdat ik vier decennia van binnenuit heb gezien wat er achter de journalistieke schermen gebeurt. die ervaring als feitelijk argument gebruiken maakt sommigen hier woedend. over pedanterie gesproken. ik wens deze zwetsers veel succes.

  73. 102

    @101: Je zou ook in kunnen gaan op de argumenten. Laat maar zien dat die ervaring tot unieke inzichten heeft geleid. Overigens betekent je journalistieke ervaring nog niet dat je verstand hebt van wat er in Egypte gebeurt. Ook dat zul je moeten laten zien.

  74. 103

    @99: Laat hem zijn best maar doen. Als een opinieartikel van een Egyptische generaal het beste is wat er te vinden valt, dan zegt dat ook genoeg, lijkt mij.

  75. 105

    @96: Cerriden schrijft:

    “@83: Toch is dat de consequentie van wat jij zegt in #71. Jij hebt het erover dat de MSM ‘feiten’ en ‘meningen’ uit de alternatieve media bewust verdraait.”

    Klik even op de nummertjes, dan zul je zien dat er staat dat die feiten en meningen worden gemarginaliseerd of genegeerd. Behalve dat je een stroman gebruikt, begin je nu ook nog mijn woorden te verdraaien, cq te liegen.

    Zoals je dat ook doet in het geval van nineeleven, of het moet zijn dat jij het verschil tussen feiten en meningen niet weet. Laat ik het laatste veronderstellen, om je niet opnieuw als leugenaar neer te zetten

    En als je de MSM verdedigt met het argument dat die (en hun publiek) ook recht hebben op een plekje in het publieke debat, dan maak je jezelf natuurlijk onsterfelijk belachelijk, want

    hoe verklaar je dan dat ze mainstream media worden genoemd?

  76. 106

    @97: “Hij ziet bijvoorbeeld wel het onderscheid tussen media in een dictatuur en media in het westen”

    Wat een paar mengeling van gemeenplaatsen en stroppen weer. Wil je nou in alle ernst beweren dat de mensen hier die niet jouw mening zijn toegedaan niet het verschil onderkennen tussen tussen media in een dictatuur en media in het westen?

    Over welke dictaturen heb je het eigenlijk?

  77. 109

    @94 en @95. Inderdaad, sorry. Er zijn stukjes die ik eerst met ‘je’ en ‘jij’ schreef, om dat later slechts deels te vervangen door ‘hij’ en ‘Wollaars’. We zullen maar zeggen dat het ook laat was… ;)

  78. 110

    @101: Het is triest.Feiten hebben geen plaats meer in de huidige “Schaambeleving”.O.a. omdat ze vaak niet te verdragen zijn,omdat ze ons gezapige leventje verstoren,zijn ze verworden tot ook maar een (subjectieve) mening . Alleen meningen hebben tegenwoordig nog bestaansrecht.Onderzoeksjounalistiek/waarheidsvinding is zowat uitgestorven.Teloorgang.

  79. 111

    @109: Die verontschuldigingen zijn overbodig, je hebt jezelf een hoop moeite getroost voor een degelijk commentaar.

    Zo’n lange, grotendeels overbodige, inleiding -alsof hij er per woord betaald wordt- sla ik meestal gewoon over. Maar je hebt gelijk: hij schrijft dat natuurlijk allemaal niet voor niets. En de indruk die dan blijft hangen geef je goed weer.

  80. 115

    Cerridwen, Kalief en De Echte Rob

    *Bloost dat ie in een adem genoemd wordt met grootheden als Cerridwen en Kalief in een artikel op een weblog.

  81. 116

    @114:Prima blog,waar de volgende passage mij trof door de trefzekerheid,(het lijkt wel of je dit blog al een tijdje volgt)
    ” Feiten zijn meningen geworden, en meningen feiten. Het moderne onderwijs heeft deze tendens nog eens versterkt door te benadrukken dat elke mening telt en niet zozeer kennis maar opinies van belang zijn voor de vorming van het individu. Het gevolg is nu dat voor de massamens kennis en ervaring geen rol van betekenis meer spelen. Sterker nog: wanneer men daarop een beroep doet, wordt dit afgedaan als een vorm van arrogantie, van onterechte pretenties. En dus kakelt men er onbelemmerd op los en wordt elke serieuze discussie verstoord door anonieme pubers die zich verschuilen achter kinderachtige namen als de — overigens ook nog eens verkeerd geschreven — Cerridwen, en Kalief en De Echte Rob om hun zorgvuldig gekweekte onnozelheid tentoon te spreiden en hun onverzadige egocentrisme ten koste van elke redelijke gedachtewisseling te kunnen uiten. Overal manifesteren ze zich. En niemand die hen kan leren hun mond even te houden”

    En zoals uit bovenstaande reactie blijkt gaat de inhoud volledig aan(iig een van) hen voorbij.Parels voor de zwijnen derhalve.

  82. 117

    Dit is weer eens een typische Brusselman-reactie in de categorie:

    Ja, ben het met je eens. Het grootkapitaal heeft het gedaan/Israël is kut/andere mensen zijn dom/klootzakken.

    Wie goed oplet ziet dat hij zich ook wel eens rechtstreeks uitlaat tegen mensen waar hij het mee oneens is. Dat gaat meestal ongeveer als volgt:

    Je bent dom en je bent een klootzak.

  83. 120

    @106: Ik beweer inderdaad dat jij daar moeite mee hebt, klopt. Applaus voor je leesvaardigheden.

    Jij stelt de westerse pers op een lijn met de Russische, als even erg. Terwijl er grote verschillen zijn tussen de vrijheid van de Russische pers en de Westerse pers. In het algemeen hoe democratischer het land, hoe vrijer de pers.
    Dat soort dingen worden gemeten, weet je:
    http://en.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html

    Kritiek op de media in het westen is nodig en prima. Maar dan wel in het besef dat de situatie elders in de wereld nog veel erger is.

  84. 122

    @120: Mijn leesvaardigheid is uitstekend, integenstelling tot de jouwe (@105)

    Zou je me kunnen vertellen waar ik de westerse pers op een lijn stel met de Russische?

    “Ironically, I began to understand how censorship worked in so-called free societies when I reported from totalitarian societies. During the 1970s I filmed secretly in Czechoslovakia, then a Stalinist dictatorship. I interviewed members of the dissident group Charter 77, including the novelist Zdener Urbanek, and this is what he told me. “In dictatorships we are more fortunate that you in the West in one respect. We believe nothing of what we read in the newspapers and nothing of what we watch on television, because we know its propaganda and lies. Unlike you in the West. We’ve learned to look behind the propaganda and to read between the lines, and unlike you, we know that the real truth is always subversive.” (@73)

    Het vervelende van dit soort discussies is, dat het wel lijkt alsof ze altijd naar beneden getrokken worden naar het nivo van degenen die je alles letter voor letter moet uitleggen.

    En ook alles in het werk zullen stellen om te zorgen dat je dat ook doet, zodat je soms geneigd bent om te denken dat het om sabotage gaat. Zeker als mensen dan ook nog beginnen teksten verkeerd weer te geven of er betekenisen aan toe te kennen, waarvan elk weldenkend mens gelijk ziet dat die onzinnig zijn.

    Kortom, mensen als jij breken alles af tot een nivo dat de meesten ongetwijfeld (en terecht) als pure tijverspilling zien. Dat is ook de essentie van de kritiek van Stan van Houcke (@114)

  85. 123

    @114 Niet kies man, niet kies. Ik waardeer je bijdragen aan dit blog. Je hebt ook zeker wat te zeggen. Maar met een eigen blogentry waarmee je een ad hominem doet aan niet één, niet twee, maar drie personen, maak je het jezelf niet makkelijk. Ik zou jou, als persoon, zeggen dat je niet alles zo hoog op hoeft te nemen: niet alles is een strijd. Als blogger/journalist ben je daarentegen erg productief met 14000 entries in de afgelopen 8 jaar. Je hoeft niet te reageren op ‘anonieme pubers die zich verschuilen achter kinderachtige namen’.

  86. 124

    @123: ik vrees dat je het niet helemaal begrijpt. ik reageer niet op deze pubers. ik laat aan de hand van hun gezwets zien hoe de stand van onze cultuur is. de kids zelf interesseren me niet, ik ken ze niet, dus waarom zou ik me druk maken over ze. en wat dat op de man spelen betreft, dat onbenullige argument wordt altijd ingezet door mensen die niet beseffen dat je ter verantwoording kunt worden geroepen voor hetgeen je beweert. niet alles is vrijblijvend. jouw woorden hebben nu eenmaal consequenties, iets wat ze in de polder vaak niet beseffen. richt je blik over de dijken heen.

  87. 127

    @125: Ja, wat een onzin, nietwaar? Ze hadden niet eens een flatscreen TV en een Ipod in die tijd. En wie had er nou een credit card? Niemand!

    Primitief volk, die babyboomers.

  88. 129

    Recente voorbeelden van de contextloze NOS-berichtgeving:

    ‘Druk op Obama om Syrië neemt toe’

    http://nos.nl/video/543837-druk-op-obama-om-syrie-neemt-toe.html

    “Cameron zet Obama onder druk om Syrië aan te vallen”

    http://nos.nl/audio/544452-cameron-zet-obama-onder-druk-om-syrie-aan-te-vallen.html

    Onlangs werd deze eenzijdige manier van berichtgeving fel verdedigd door ene Jeroen Wollaars van de NOS.
    http://sargasso.nl/reactie-on-journalistic-integrity/

    Hoewel hij niet op mijn kritiek wil antwoorden, probeer ik het nog eens:

    Beste collega Wollaars,

    waarom verzwijgt de NOS de context die hier door kritische Amerikanen wordt gegeven? Ik stel die vraag omdat zeker in geval van oorlog een journalist de zaak van werkelijk alle mogelijke kanten dient te belichten. Daar gaan we:

    Leaked Documents: U.S. Framed Syria in Chemical Weapons Attack

    http://www.youtube.com/watch?v=vbfcceEkn_M

    StormCloudsGathering·202 videos

    Published on Aug 26, 2013

    Download link for the leaked documents in description below.
Follow us on Facebook: http://facebook.com/StormCloudsGathering
Follow us on Twitter:http://twitter.com/collapseupdates
Donate: http://StormCloudsGathering.com/donate
Visit our website: http://StormCloudsGathering.com
Get weekly email updates: http://tinyurl.com/naturalrightsnewsl…
—–

    On August 21st, 2013 chemical weapons were used the Syrian conflict yet again. Western powers, the U.S. and France in particular enthusiastically didn’t hesitate for even a moment to take advantage of the tragedy, decrying it as a crime against humanity and using it as a springboard to announce their preparations for military strikes against the Syrian government. 

Make no mistake this was a crime against humanity… but the gas was NOT used by the Syrian government, it was used by the NATO backed rebels. In this video we’re going to show you definitive evidence to support this claim and we’re going explain the U.S. and NATO’s motive for committing such an atrocity. The leaked documents that we are going to be presenting are available for you to download yourself. You’ll find a in a link in the description to that download and you’ll also find links to the mainstream articles we used in our research

    .
—–
Leaked Britam Defence Syrian documents for download: http://stormcloudsgathering.com/leake…

Chemical weapons confirmed in Syrian conflict: http://www.cbc.ca/news/world/story/20…

U.S. helped Saddam as he was using chemical weapons on Iran:http://www.foreignpolicy.com/articles…


CIA and Mossad both say the Iran hasn’t even made the decision to seek a nuclear weapon: http://www.haaretz.com/news/diplomacy…

Iran and Syria confront US with defense pact:
http://www.theguardian.com/world/2005…

Iran already sending troops to Syria: http://rt.com/news/iran-troop-deploym…

The proxy war in Syria:http://www.globalresearch.ca/americas…

The U.S. funneling weapons to rebels through Qatar: http://www.bostonglobe.com/news/world…

http://www.theguardian.com/world/2012…

Russia opposes arming militants in Syria:
http://www.presstv.com/detail/2013/05…

Russia warns Syria/Iran Crisis may go nuclear: http://www.reuters.com/article/2012/0…


UK Quatar plot to frame Syria for Chemical weapons:
http://www.presstv.com/detail/2013/01…


The March 19th, 2013 Sarin Attack:
Israel and the U.S. blame Assad:
http://abcnews.go.com/blogs/headlines…

Obama’s red line:http://www.telegraph.co.uk/news/world…

U.N. launches their own probe:http://www.reuters.com/article/2013/0…

According to the U.N. investigation the March 19th chemical weapons attack turned out to be committed by the rebels:http://www.bbc.co.uk/news/world-middl…

Russia agrees:http://www.reuters.com/article/2013/0…

The August 21st, 2013 Chemical Attack:
Syrian soldiers enter rebel tunnels, find chemical agents
http://www.reuters.com/article/2013/0…

Video from attack apparently shows the rockets were small and primitive:
http://www.reuters.com/article/2013/0…

Iran says they have proof rebels used chemical weapons:
http://news.yahoo.com/iran-says-proof…

Turkey finds sarin gas in homes of suspected Syrian Islamists
http://rt.com/news/sarin-gas-turkey-a…

FSA says they are going to use chemical weapons from now on: http://www.israelnationalnews.com/New…

—–
To Youtube copyright reviewers:
Audio and animations were created by StormCloudsGathering using Reason 7, Adobe Premiere, Photoshop and Adobe After Effects. Files available for proof on request.

    Jeroen Wollaars, in afwachting van jouw antwoord,
    collegiale groet
    Stan van Houcke
    journalist/auteur
    Amsterdam

  89. 130

    @129: Stan, jouw reactie kwam even in de moderatiewachtrij. Dat gebeurt automatisch als je meer dan 10 linkjes in de reactie zet.
    Weet je dat voor de volgende keer.

  90. 132

    @129
    Bijna alle url’s worden niet als link weergegeven of komen terecht op een 404 page not found. Dat geldt sowieso voor alle links die eindigen op …
    Stan, met al je 40 jaar ervaring ben je nog steeds te dom voor internet. Prutser.

  91. 134

    @132: zeg ali baba, als je nu slim zou zijn dan had je allang via google naar de originele site gezocht. kennelijk ben je nog niet erg ingevoerd in de materie, en dan toch al zo’n grote mond. hebben je ouders je geen manieren geleerd?
    succes.

  92. 135

    Zeg Stan, iedereen die voldoende oud wordt komt op een gegeven moment op een punt dat hij opeens veertig jaar ervaring in iets heeft. Dat iets was bij jou blijkbaar de journalistiek. Maar oud worden is geen kunst. Het betekent hooguit dat je niet te stom was om halverwege onder de tram te lopen. Proficiat daarmee.

    Veertig jaar ervaring in de journalistiek betekent ook niet automatisch dat je in die tijd iets zinnigs hebt gedaan. Jij hebt verslag gedaan van krakersrellen (“we zien niks door de rook” en “terug naar de studio”). Je hebt verslaggever gespeeld in o.a. ‘Hilversum’ bij organisaties die nul budget hadden waardoor jij welkom was want je kostte immers niets. Je presteerde dan ook niets waardoor je voortdurend een schop onder je kont kreeg. Dat is de oorzaak van je frustraties en je wrok tegen de ‘westerse media’ die zich zogenaamd door iedereen laten manipuleren, behalve door jou dan, Stan.

    In al die veertig jaar heb je van niets noemenswaardigs verslag gedaan. Dat is vervelend omdat je zo graag boeken wil gaan schrijven over je veertig jaar ervaring. Omdat lege boeken slecht verkopen vul je ze maar met het soort teksten die we ook tegenkomen op je site, je blog en hier op Sargasso: gecopypaste lappen tekst van anderen met veel namedropping. Niets van jezelf. Nou ja een interviewtje dan met journalisten die er wél toe doen, maar dat is eigenlijk ook tekst van een ander. Teksten die je dan wel weer een persoonlijk tintje meegeeft door de oneindige hoeveelheid taalfouten, hét kenmerk van de professionele journalist, jij bent immers geen slaaf van de materie, ofzo. Overigens het absolute failliet van de journalistiek: journalisten die elkaar gaan interviewen. Over journalistieke integriteit gesproken…

    En maar boeken lezen over de media. Lectuur over hoe het wel zou moeten en over hoe fout alle anderen zijn. Over de ‘westerse media’ van schrijvers in #24 die alleen maar Engels kunnen lezen en die het dus eigenlijk alleen maar hebben over de Anglo-Saksische media. Of van de meer internationaal geörienteerde schrijvers die over bredere onderwerpen schreven dan journalistiek in #25. Zoals een Kundera die viel over de ethocentriciteit van de westerse cultuur. Bestaat er wel zoiets als niet-westerse media als wat die media behelst wordt gedefinieerd vanuit westerse begrippen? RT en Al-Jazeera zijn in dat opzicht gewoon westerse media. Alles wat niet lijkt op onze vertrouwde media zal wel niet van belang zijn en wordt door ons genegeerd.

    Enfin. Schrijf jij je boekjes maar, terugkijkend op je lege leven. Bladzijde na bladzijde teksten van andere kopiëren en inplakken. Gebruik je Pritt Stick, Collal of gom? Jij arme oude man, Stan.

  93. 137

    @135: Heb je daar nou de hele nacht op liggen broeden ?
    Hij heeft je blijkbaar toch wel op een gevoelig punt weten te raken,anders zou je het niet zo hoog opnemen.
    Erg zure reactie ,ik heb wel betere van je gelezen.

  94. 138

    ik moet helaas constateren dat jeroen wollaars geen zin heeft in een dialoog met mij als collega journalist. dat zegt, denk ik, wel genoeg. de kern van een democratie is nu juist een vrije uitwisseling van feiten en meningen.

  95. 139

    Zelf heb ik ook kritiek op de Mainstream Media maar het lijkt me beter als er gediscussieerd wordt met iets minder vijandigheid naar elkaar toe want hier schiet niemand wat mee op.
    vergeten jullie niet hoe de kijkcijfers mede bepalend zijn voor wat er oa uitgezonden wordt op televisie en hoe vervolgens bijvoorbeeld het nieuws gebracht gaat worden? Is dat niet een steeds belangrijker wordend criterium, gezien de concurrentie? Op internet kunnen media nog iets extra’s proberen te brengen dmv blogs en eventueel participeren in projecten waarin extra onderzoek gedaan wordt. Ook dat kost geld evenwel… En vergeten jullie niet bv het onderzoeksprogramma Argos?
    En hoe zit het met kranten? van niets kunnen ze niet leven. Maar mensen zijn bereid (ik wel) toch abonnee te blijven zolang ze iets extra’s brengen buiten het gewone nieuws te publiceren.

    Ik vind het een lastig onderwerp. Om nu te zeggen dat de MSM klakkeloos Washington volgen gaat mij ook te ver…
    En Joris Luyendijk heeft juist met zijn boek “het zijn net mensen” de rol van de media en hoe je beïnvloedt kan worden (oa in het Midden-Oosten) als journalist geschreven! Dus waarom aanvallend naar hem!

    Ook Nicholas Kristof schreef het al in 2009 : (juni) http://kristof.blogs.nytimes.com/2009/06/17/topless-shoplifting-vs-darfur/?_r=0 Topless Celebrity Shoplifting vs. Darfur

    “Let me come clean with you guys, and let’s not pretend that we’re talking to children,” Mr. Sanchez said. “If today, Britney Spears is caught shoplifting topless, I’m making this up by the way, and we don’t do it…”

    Ms. Curry interjected, her lips pursed at her microphone: “I’m not doing the interview and I’m not doing it.”

    Mr. Sanchez talked over her. “But I guarantee you, normally, they will have a million viewers to our 20,000 if we decide we’re going for Darfur.”

    “Some things you’ve gotta do,” Ms. Curry said.

    Als jullie kunstenares Nadia Plesner hebben gevolgd die ook aandacht trachtte te vestigen voor Darfur middels een kunstproject (simple living campaign) waarin ze oa aan wilde tonen hoe groot de aandacht voor celebrities is dan weten jullie wat ik bedoel :
    http://www.nadiaplesner.com/simple-living–darfurnica1

    As I was lying in bed unable to move, something happened while I was reading a newspaper. On one page there was a very small update on the situation in Darfur. On the opposite page they ran a full page story on Paris Hilton going to prison. I had felt irritated before with the way some parts of mass media prioritize between world matters and celebrity gossip, but something about seeing it like this sparked the idea of doing something. I started brainstorming on ways to express this in a drawing. This completely shifted my focus and rather than vanishing in self pity I promised myself, that when I got my health back I would make an art work about this and raise money for the Darfurian people.

    Ik heb het nu alleen over Darfur, het is natuurlijk op meer onderwerpen (nieuwsitems) van toepassing. Verder had Nadia nog een rechtszaak tegen zich lopen van Louis Vuitton want die was oh zo bang voor slecht imago… Nadia PLesner had namelijk zo’n Louis Vuitton tas in haar kunstwerken geplaatst. Plesner moest zwichten (want rechtszaken kosten veel geld waar haalt ze dat geld vandaan en er werd veel geld geëist) en stopte campagne. Macht van het grote geld! Maar ze had ook geld nodig voor een aantal hulpprojecten die ze in darfur was gestart. Later gaat ze fondsen verwerven en begint ze een grotere campagne. En weer wordt een rechtszaak aangespannen door Vuitton. Uiteindelijk mag Plesner wel haar campagne voortzetten gelukkig.

    Ik heb er destijds veel over geschreven op mijn blog. In ieder geval vind ik ook dat Niet Mainstream Media vaak aan copy and paste doen of conclusies trekken voordat ze echt iets goed onderzocht hebben (ondertussen zichzelf vernieuwend noemen). Dus hen is (een aantal van die N-MSM) ook iets aan te rekenen.

    En hoe zit het met de rol van de consument? kijkcijfers kijkcijfers kijkcijfers! en in hoeverre zijn mensen bereid meer te betalen voor echte goede achtergrondartikelen/Tv-programma’s ? Nee ik denk dat er meer speelt. Zie ook rol van die netmanagers en voortdurende reorganisaties en weet ik wat nog meer.

    Hoeveel mensen zouden er kijken naar een avondvullend tv-programma waarin bv Somalië of Soedan of een heel ander land of item uitvoerig wordt belicht??? Zonder sentimenten maar gewoon een heel goed achtergrondprogramma. Weinig mensen, denk ik!
    want het moet allemaal snel, snel snel.
    Hoeveel mensen lezen er nog lange artikelen op het internet. Niet veel, het moet kort, korter kortst. (Uitzonderingen natuurlijk).
    En al die meningen daar word ik ook effe niet goed van. opinie-artikelen waarvan in een aantal gevallen al na 1 minuutje lezen blijkt dat ze amper vooronderzoek hebben gedaan om hun meninkje op te schrijven. Maar ja dat valt op dus dat scoort en dat blijft hangen. Dat reken ik veel mensen aan.

  96. 140

    @139: En zo zakken we als samenleving steeds verder weg in een verstikkend moeras van onbenulligheid,roddel,burgerlijkheid,conformisme en vercommercialisering.
    Daar is de nieuwsvoorziening slechts een van de oorzaken van,de sociale controle/vervlakking/autistisch gedrag door de social media is daar ook debet aan.

  97. 141

    beste kalief,

    laat ik je, als vader en grootvader en niet te vergeten voormalige puber, een advies geven. jouw gescheld is contraproductief zoals je ondermeer uit de reacties kunt opmaken. het punt is dat de meeste oudere mensen allang weten wie ze zijn en wat ze waard zijn. daar hebben ze geen woedende puber voor nodig, en zeker niet iemand die ook nog eens geen respect toont voor kennis en ervaring. zonder kennis en ervaring blijf je rondcirkelen in je eigen onwetendheid tot je uiteindelijk een karikatuur van jezelf bent geworden. de meeste ouderen zullen niet op jouw frustraties reageren omdat ze je, door een combinatie van cynisme en onverschilligheid, te onbenullig vinden om een reactie te geven. ik neem je daarentegen tot op zekere hoogte serieus, omdat je kennelijk niet geleerd hebt dat kennis en ervaring wel degelijk iets uitmaken. neem van mij nu aan dat als je midden in de nacht woedend reageert, je daarmee aantoont dat ik je op ‘een gevoelig punt’ heb geraakt, en dat er iets heel fundamenteels je ‘dwars zit.’ nogmaals, je reactie is contraproductief, het keert zich tegen je. niet meer doen dus. blijf feitelijk ingaan op argumenten.

  98. 142

    @141: Kalief heeft overigens wel gelijk met het maar dumpen van teksten van anderen op je weblog en het niet goed plaatsen van links in je reacties. En je doet erg ouderwets hoofdzuster/politieagent achtig. met je post @129. Denk je echt dat als iemand niet reageert het zin heeft om het nog een keer te zeggen? (Ditmaal dankzij copy-paste nog erg makkelijk ook)

    ”Hoewel hij niet op mijn kritiek wil antwoorden, probeer ik het nog eens”

    en hup, daar komt weer een keer hetzelfde lange verhaal. Een beetje gevoel voor proportie kan geen kwaad, of wel?
    Wat dat betreft behoren sommige reacties hier op een ongewone manier tot de kortste teksten uit je oeuvre.
    Je reactie @131 kan worden ingelijst. Hoe weinig heb je dat geschreven?

  99. 143

    @129: Hoe moet iemand hier in hemelsnaam chocola van maken?

    Overigens beweren alleen de Syriërs op dit moment nog dat de rebellen verantwoordelijk zijn voor de gifgasaanval. Zelfs Iran en Rusland houden het op ‘we weten het niet en het moet uitgezocht worden’. Je bent bekend met het feit dat de Syriërers een vrij goede propagandamachine hebben?

  100. 144

    @142: ja, ernest, ik ben blij dat je hier een klemmend hedendaags probleem aansnijdt die al eerder door jeroen wollaars terloops werd vermeld, namelijk het hinderlijke feit dat je veel moet lezen wil je tot een afgewogen oordeel komen. ik begrijp uit jouw reactie dat jij snel een mening wilt vormen met het liefst een minimum aan informatie. je bent een kind van de beeldcultuur dat via half verteerde hapklare brokken in een oogwenk weer eens een opinietje oploopt, zoals een ander een neusverkoudheid, die na een week weer weg is. dit probleem is onoplosbaar. de reden waarom de massamedia mensen zo snel massa’s kunnen mobiliseren is het feit dat mensen doorgaans geen ingewikkelde feiten willen hebben, maar een snelle mening, die in no-time consequentieloos ingewisseld kan worden voor een andere wegwerp opinie. wel, ernest, het is niet anders. ik kan dat voor jou niet oplossen. dat moet je allemaal zelf doen.

  101. 145

    @144: Heb jij eigenlijk wel door wat je hier zegt? Je toont een enorme minachting voor:
    – mensen met een lage opleiding
    – mensen die slecht kunnen lezen
    – mensen die weinig gelegenheid hebben om te lezen
    – mensen die wel wat beters te doen hebben dan lange stukken te lezen, dus “geen tijd ervoor hebben om dat te doen.
    Zulke mensen zijn gebaat bij adequate, correcte, beknopte weergave van feiten en argumenten. ik vind dat journalisten dit tot hun taak moeten rekenen. Dus niet alleen het kritisch volgen van de wereld om hen heen, maar hun bevindingen ook nog eens goed verwoorden in voor andere mensen begrijpelijke taal, en ja, als dat moet, moeten ze daar een beeldverhaal bij gebruiken.
    Daarmee maken ze het mogelijk dat alle mensen, of ze nou een IQ hebben van 70 of van 130, kennis kunnen nemen van gebeurtenissen en ontwikkelingen en kunnen uitmaken welke daarvan voor hen van belang zijn, en er bijvoorbeeld een politiek standpunt over kunnen innemen.
    Als jij naar een restaurant gaat, lees jij dan het kookboek van de kok, of heb je genoeg aan de menukaart, en eventueel een goede toelichting van de ober? En hoe lang wil je aan tafel zitten? Een journalist is de kok en de ober samen. Hij of zij verwerkt de rauwe werkelijkheid tot een voor mensen die niet in de buurt ervan kunnen komen begrijpelijk en behapbaar verslag en analyse. Als ik jou je gang zie gaan is het net of de kok in het restaurant de ingredienten rechtstreeks van de markt op mijn tafel mikt, en er Johannes van Dam bij voorleest om te vertellen hoe het smaakt als hij het gekookt zou hebben.

  102. 146

    @140: Daarbij vergeet ik nog te vermelden dat de plusjescultuur die tegenwoordig het intenet/de samenleving teistert kleinburgerlijkheid bevordert,rekening houden met wat anderen van je denken wordt zo tot een positieve karaktereigenschap verheven.

  103. 147

    Welkom in het verdomhoekje der subversieven Stan,dit zal niet vergeten worden door de kleinburgelijke kuttekopen die de kolommen van Sargasso verstikken met oeverloos geouwehoer.
    Je naam boven een reactie zal vaak voldoende zijn voor een aantal minnetjes,zie het als compliment(een tip,van wie ben ik vergeten, die ik zelf ter harte heb genomen)

  104. 148

    ik citeer:

    ‘Een journalist is de kok en de ober samen. Hij of zij verwerkt de rauwe werkelijkheid tot een voor mensen die niet in de buurt ervan kunnen komen begrijpelijk en behapbaar verslag en analyse.’

    you must be joking. het is duidelijk dat je werkelijk niet weet wat er echt gebeurt. lees eens een paar boeken over de westerse journalistiek.

  105. 149

    @147: ik heb je meteen een plus gegeven. het is inderdaad opvallend dat ook op een goede weblog als sargasso al die querulanten langstrekken. ze duiken overal op, soms met weer een andere anonieme fancy name. ik zie dat iemand de plus meteen heeft weggedrukt. de middelmaat heeft de regel lief. ik heb nu mijzelf ogenblikkelijk een plus gegeven.

  106. 150

    @145: ik citeer:

    ‘- mensen met een lage opleiding
    – mensen die slecht kunnen lezen
    – mensen die weinig gelegenheid hebben om te lezen
    – mensen die wel wat beters te doen hebben dan lange stukken te lezen, dus “geen tijd ervoor hebben om dat te doen.’

    en dit is nu probleem in een notendop. al deze half geinformeerde mensen hebben allemaal wel een uitgesproken mening. vandaar dat de media deze luitjes zo goed kunnen manipuleren. een echte democratie is niet mogelijk met slecht geinformeerde en ongeinteresseerde hansworsten.

    bovendien is het ‘u’, niet je. en ook niet doeg, maar dag.

  107. 151

    @145: bovendien is het ‘u’, niet je. en ook niet doeg, maar dag.

    En zinnen beginnen met een hoofdletter. Als je jezelf taalkundige vrijheden toelaat, dan is het nogal vreemd om dat een ander aan te rekenen.

  108. 152

    @150: “Deze luitjes”. Je, u? Doeg, dag? Jouw woorden. Neem me niet kwalijk, maar sommige mensen hebben gewoon een IQ of handicap of leven en werken in omstandigheden dat ze niet in staat zijn om jouw verhandelingen te lezen. Jij verwijt dergelijke mensen, die niet geïnformeerd kunnen zijn, dat ze niet geïnformeerd willen zijn. Mensen die geen financien kunnen begrijpen, dat ze het niet willen begrijpen. Mensen die geen brandhaarden durven opzoeken, dat ze het niet willen opzoeken. Wat een minachting.

  109. 153

    Leuk, we maken hier een fittie-thread van.

    @145 Dat is wel erg gechargeerd. Je vergeet dat je 1) niet atlijd perse een oordeel hoeft te vormen en 2) dat je dat oordeel ook niet perse altijd hoeft te geven.

    Mensen met een lage opleiding doen er dan ook verstandig aan (wat iedereen heeft wel verstand) om ook niet een oordeel te vellen over complexe onderwerpen. Nu kan dat niet altijd, als ze ermee geconfronteerd worden (bijv. de vorming van ghetto’s). Dan blijkt echter dat ze op hun eigen manier (ervaring) geinformeerd zijn.

    Mensen die slecht kunnen lezen kunnen zich ook beroepen op andere manieren om informatie tot zich te krijgen. Ook zijn er vergrootglazen (ook op de computer) en zelfs voorleesprogramma’s

    Mensen die de gelegenheid niet hebben. Ach ja, prioriteiten zullen we maar zeggen. En nogmaals: je hoeft geen oordeel te geven.

    Maar dat laatste punt is natuurlijk heel belangrijk. Als je iets beters te doen hebt dan jezelf informeren, wat natuurlijk ‘ook nog’ moet gebeuren. Natuurlijk is het dan de taak van de journalisten, die overweldigende hoeveelheid informatie tot hapklare brokken te maken. Maar eigenlijk zijn die niet geschikt: journalisten tegenwoordig zijn competitief ingesteld en focussen zich dus op de meeste lezers, die worden getrokken door of hele erge nieuwsberichten, of juist precies wat de lezer wil (FOXnews idee dus). Dat moet dus eigenlijk door een overheid gebeuren, die niet competitief is ingesteld. Een Ministerie voor Waarheid ofzo. In een voor andere mensen begrijpelijke taal, die goed verwoord is. We gaan het Nieuwspraak noemen ofzo. En als ze dan eenmaal weten wat voor hun van belang is, dan kunnen ze daar een politiek standpunt over innemen, of boos worden ofzo, twee minuutjes per dag.

  110. 155

    @154: be my guest. wishful thinking.

    het probleem van het gebrek aan informatie in een democratie is dat de ongeinformeerden, meestal de onverschilligen, toch stemrecht hebben. die mogen op grond van hun rancunes mee beslissen over leven en dood van miljarden andere wereldbewoners. voordat je het weet heb je wilders aan de macht, of een andere zot. dat is het gevolg van een gemanipuleerde democratie met informatie als hapklare brokken. sommige activiteiten kosten moeite, vooral je informeren en nadenken.

  111. 156

    @153: Ik citeer: ‘Dat moet dus eigenlijk door een overheid gebeuren, die niet competitief is ingesteld.’ de staat steunt via het onderwijs, de economie, de propaganda op talloze manieren de ratrace. voor de rest heb je gelijk, de mainstream journalisten verschillen weinig van hun publiek, doorgaans slecht geïnformeerd, geen benul van de context waarbinnen het nieuws zich voltrekt, en gek op autoriteiten.

  112. 157

    @152: mensen die zich niet kunnen informeren, hebben toch een oordeel, een opinie die ze van de opiniemakers krijgen opgelepeld. een tandarts die niet voor dat vak heeft gestudeerd is een gevaar voor de volksgezondheid, een ongeinformeerde met een mening is een gevaar voor de samenleving als geheel. kijk maar naar de aanhang van wilders of welke andere zot dan ook. hoe nu verder?

  113. 158

    @152: nooit een oorlog meegemaakt, dan mag je ook geen mening geven over de wenselijkheid van het voeren van een oorlog. zwijgplicht voor al die schurken die hier in alle veiligheid besluiten elders met veel geweld chaos te scheppen.

  114. 164

    @145: “Als jij naar een restaurant gaat, lees jij dan het kookboek van de kok, of heb je genoeg aan de menukaart, en eventueel een goede toelichting van de ober?”

    De huidige journalistiek kun je beter vergelijken met fast-food en zelfs in de gelegenheden die zich als restaurant presenteren, krijg je meestal voedsel opgediend dat allemaal uit dezelfde blikjes komt. Het smaakt daarom allemaal hetzelfde, het is te zout en bovendien van minderwaardige kwaliteit.

    Uit de menukaart blijkt dat niet en de ober, die kijkt wel uit om zijn bek open te doen. Dat is het probleem!

  115. 165

    @164: Daar zit wat in, maar er zijn uitzonderingen. Je begrijpt in ieder geval wel dat ik geen beschrijving gaf van wat de huidige journalistiek is, maar wat die min of meer zou kunnen zijn, metaforisch gesproken dan. De NOS nieuws show zit in het ene uiterste, Stan in het andere.
    Dat Stan denkt dat ik met mijn tekst de huidige journalistiek wil verdedigen, toont weer eens aan dat hij heel selectief en vooringenomen leest. En dat doet me toch wel twijfelen aan zijn oordeelsvermogen. De ouderdom komt met gebreken.

  116. 167

    @166: Over het gebruik van hoofdletters en een beleefde aanspreekvorm zal ik maar niet beginnen hè?
    Bezig met dit antwoord kwam ik nog even deze prachtige, nou ja, wrange kop tegen op rtlniews.nl: “Schoenmaker: Mooi instapmoment als de bommen vallen”.
    Maar ik hou het kort.
    Twee prima websites: dewereldmorgen.be en truthout.org.
    Vergelijk die eens met deze site: alleen maar linkdumping, geen enkele redactie of overzichtelijk typografisch format, links die niet te volgen zijn, allerlei talen, plaatjes, films waarvan je het einde niet kunt overzien: stanvanhoucke.blogspot.nl.
    Het heeft niets met politiek te maken, maar gewoon met duidelijkheid en aandacht voor je publiek, dat je gewoon goed op de hoogte moet willen stellen.

  117. 168

    dit is wartaal. ik vroeg om een feitelijk voorbeeld waarin ik, volgens jouw suggestie, de werkelijkheid verdraai, net als de nos. geef een concreet voorbeeld en draai er niet langer om heen. het probleem van de reacties op deze overigens voortreffelijke site is dat er zoveel meningen worden geuit, en zo weinig feiten. teveel mensen komen met een meninkje. hou daar mee op, je verduidelijkt niets, en het is niet meer dan hinderlijke egotripperij. feiten, jongeman!

  118. 169

    @168: Hoezo wartaal? Ik schrijf nergens dat jij de werkelijkheid verdraait. Ik hoef daar dan ook geen voorbeeld van te geven. Ik stel je al helemaal niet gelijk aan de NOS – sterker nog, ik plaats jullie aan twee kanten van een denkbeeldige aanpak.

    Jij vergaart informatie overal vandaan, en geeft die door. Is de info in het engels, ook goed, dan plaats je het ook. De lezer moet maar uitzoeken of hij het allemaal kan volgen en moet maar tijd vrijmaken om het allemaal te lezen. Je ordent niks, doet niet aan redactie, geeft geen toelichting voor niet-ingewijden. Als jij de werkelijkheid verdraait, dan is dat als in een van de veel door jou doorgelinkte stukken de werkelijkheid wordt verdraaid. Dat is alles. Jij doet maar wat. Ik vind dat gewoon slechte journalistiek, dat is alles.

    Als een cameraman filmt op lokatie, dan worden zijn opnames ook even gemonteerd en van commentaar voorzien. Anders zou de kijker niet weten waar hij naar kijkt. Bij die selectie gebruik je altijd een interpretatie van de werkelijkheid, daar ontkom je niet aan. Het is aan de goede journalist om zijn interpretatie kenbaar te maken, als hij zijn selectie presenteert. En een goede redactie zet desnoods twee journalisten, met twee interpretaties naast elkaar zodat de kijker of lezer nog een betere indruk krijgt van de werkelijkheid.

  119. 170

    Propaganda van Stan: http://stanvanhoucke.blogspot.be/2013/08/syria-140.html

    Stan beschuldigt de Hufftington Post er eventje doodleuk van dat doordat ze een foto van Assad gebruiken (die ik overigens niet eens zie op de website van de Huffington Post) waarin op hij met de hand omhoog wuift, ze hem als een moderne Hitler wegzetten.

    Fact free Stan is koning van het spinnen. Op zijn website kunnen 9/11 aluhoedjes overigens ook hun hart ophalen: http://stanvanhoucke.blogspot.be/2013/08/conspiracy.html.

    Ben trouwens ook benieuwd of Stan, die lappen tekst van anderen in zijn geheel kopieert en op zijn website plaatst, daarvoor toestemming heeft gekregen van de betreffende auteurs/nieuwsorganisaties.

  120. 172

    @170: “Perhaps because their supposedly mainstream views no longer represent the majority, the anti-conspiracy commenters often displayed anger and hostility”

    Dat lijkt me heel karakteristiek.
    Maar het is iets dat jij inderdaad niet graag zult horen.

  121. 173

    je schreef:

    ‘De NOS nieuws show zit in het ene uiterste, Stan in het andere.’

    waarmee je dus een vergelijk maakt tussen mijn wijze van berichtgeving en die van de nos. dat je iets anders heb bedoeld, wil wel aan nemen, maar dat heb je dus niet geschreven. nu kan het zijn dat je je gebrekkig uitdrukt, of dat je in de war bent.

  122. 174

    @171: hal, ik ben het met je eens, maar de fase van beleefdheden zijn we voorbij. het gaat hier om meningen versus feiten, en om mensen voor wie kennis en ervaring een handicap beschouwen of op zijn minst iets dat er niet toe doet. men moet de jongelui af en toe de oren wassen. beleefdheden hebben geen zin wanneer men te maken heeft met mensen die vol meningen zitten en niet geinteresseerd zijn in feiten.

  123. 176

    @173: Wat wil je hiermee zeggen? Heb je wel eens van tegengestelden gehoord: donker is het tegenovergestelde van licht. Op de schaal van “licht geven” zit donker op het ene uiterste en licht in het andere uiterste. Zijn donker en licht nou gelijk? Ja of nee? Mag je ze vergelijken? Waarom niet?
    Je kunt toch van alles en iedereen met elkaar vergelijken? Ik kan Mark Rutte vergelijken met Grace Kelly, maar daarmee zeg ik niet dat ze overeenkomstig zijn. Als ik jouw aanpak vergelijk met die van de NOS, zeg ik evenmin dat ze overeenkomstig zijn.

  124. 178

    @176: ik probeer het nog 1 keer, ik wil namelijk niet meer tijd aan deze onzin besteden. de aanpak van de nos is tendentieus zoals hier is aangetoond en jij schrijft dat ik het andere eind van hetzelfde spectrum ben, dan beweer je dat ook ik de werkelijkheid verteken. ik raad je aan eerst na te denken voordat je iets opschrijft. een betere raad kan ik je niet geven. succes en adios.

  125. 180

    @176: “Heb je wel eens van tegengestelden gehoord: donker is het tegenovergestelde van licht.”

    O, dus de NOS is het donker en Stan het licht?
    Dat lijkt me nou ook weer wat overdreven.

  126. 181

    @178 “jij schrijft dat ik het andere eind van hetzelfde spectrum ben, dan beweer je dat ook ik de werkelijkheid verteken.”
    Het “spectrum” moet je lezen als “op het gebied van de journalisteke berichtgeving”. Jij, Albert Verlinde, Jeroen Snel, Jeroen Wollaers en Jeroen Pauw en de NOS-redactie: allemaal journalisten. Maar wel andere onderwerpen en met een andere aanpak.
    Je lees echt fout, bijna op het paranoide af. Daarom las je die vergelijking met een kok die niet kookt niet goed. Ik bedoel: iedere journalist vertekent iets aan de werkelijkheid, als hij er een bericht overmaakt. Dat hoort hij zelfs te doen, als hij begrijpelijk wil zijn. (Daar zijn criteria over te bedenken, maar dat doet er nu even niet toe.) Maar jij, jij plempt de “werkelijkheid”, in de vorm van allerlei berichten op je website, zo bij de mensen op hun netvlies, zonder redactie, en dan ben je nog boos als ze moeite of onwil hebben met je te begrijpen ook. Dus geen vertekening, nee, maar ook geen duidelijke berichtgeving. Zoals een stroom ongemonteerde camerabeelden van schietende mensen: naar wie je kijkt en op wie ze schieten komen we niet weten, maar het is wel heftig.

    (Ik heb het dus niet over jouw mogelijke spin, die de echte rob @170 hierboven ter sprake brengt.)

  127. 182

    @179: “tenzij je den haag, utrecht en manhattan aan de maas als kosmopolitische steden ziet.”
    Amsterdam wel dan,jullie grachtengordelaars schijnen te denken dat Amsterdam de enige stad in Nederland is en het centrum van de wereld.

    (En weer verdwijnt bij mij de waardering zodra ik inlog en verschijnt het weer als ik ben uitgelogd,dat gebeurt regelmatig.Ben ik de enige die dit euvel heeft?)

  128. 183

    Omdat fraude met waarderen is verboden wil ik de redactie vragen een bepaalde reaguurder eens wat nader te beschouwen vanwege onrealistische aantallen waarderingen rond zijn reacties en die van zijn opponenten.
    Als je kritisch kijkt is het evident wie ik bedoel.

  129. 185

    @184: Hij heeft samen met zijn vrindje onze reacties al weer gemind,ze zijn zo gefrustreerd dat zelfs kritiek op hun grootste opponent in dit draadje van minnetjes zijn voorzien,hilarisch

  130. 186

    Het is trouwens niet alleen Iznogoedh die manipuleert maar ook z’n knechtje(ik heb hem er al eerder van beschuldigd)
    Ik heb al eens eerder geschreven dat die waarderingen zijn verworden tot een farce.En zoals Andy terecht opmerkte een methode om te stalken.
    Erg sneu als je op zo’n manier je ego probeert op te vijzelen.
    Get a live of neem desnoods een hond.