Quote van de Dag: Klimaatonnozelheid

Typisch Femke, mensen weg zetten als onnozelaars als ze niet uit de grachtengordel van amsterdam komen.

Slecht verhaal dit.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/zeg_klimaathoaxer_mag_ik_een_v.html#comments

:)

Leuk de reactie van deze mevrouw.

http://www.nu.nl/algemeen/2142975/halsema-mist-zelfreflectie.html

Femke heeft niet door dat het om een complot van Moeder Natuur zelf gaat; aarde warmt op, zeespiegel stijgt, ziektes, paniek & ellende;alle gutmenschen dood, aarde koelt af: problem solved.

@8 Daar heb je inderdaad een punt en het filmpje is dan eigenlijk ook wel een mooie reactie op het artikel. Wel moet ik zeggen dat dit filmpje niets zegt over de vraag of je als scepticus inderdaad buitenspel staat.

Veelzeggender zou zijn wanneer wetenschappelijke artikel worden geweigerd op basis van het gegeven dat het niet aansluit bij een huidige consensus ipv bijv de merits van het onderzoek zelf.

Maar zo’n filmpje. Tja. Stemmingmakerij.

@8: Kritische vragen en invalshoeken zijn zeer welkom, als ze ook maar enig raakvlak hebben met de werkelijkheid.

Vergelijk het met biologen: ze doen niks lievers dan harrewarren over ‘group selection’ vs ‘kin selection’, maar creationisten schoppen ze er meteen uit.

@Martijn: Er zijn ook serieuzere onderzoekers en argumenten die op z’n minst vraagtekens zetten bij de stelligheid waarmee nu verklaart wordt dat alles de schuld is van de CO2; en dan ook nog het kleine beetje CO2 dat door de mens wordt geproduceerd.

Simpel gezegd: al die CO2 reductie maatregelen zullen geen enkel effect op het klimaat hebben. Wel op onze portemonee en op onze vrijheden.

Waarom wordt er nooit ‘s over een ‘echt’ probleem gepraat: zoals de groei van de wereldbevolking. Als die zo explosief blijft groeien, zijn alle CO2 reductie plannen (als dat al nut zou hebben) volkomen zinloos. Rust er een taboe op dit onderwerp?

Wel grappig trouwens dat als die wereldredders in Kopenhagen met elkaar een recordhoeveelheid CO2 aan het produceren zijn.

Iemand trouwens ooit gelezen hoe groot de ‘ecologische voetafdruk’ van Al Gore is. Hypocriete charlatan, deze man. Nu weer dat gehuil van ‘m dat de Noordpool nog sneller smelt. Nog sneller! Ojee, wat erg. Hoe erg is dat eigenlijk, dat de Noordpool smelt? Kan iemand me dat nog ‘s uitleggen?

Nu wordt mij gevraagd te bewijzen waarom het niet zo is. Ik kan jullie net zo goed vragen te bewijzen waarom het wel zo is. Kunnen we mekaar met een hoop links met tegengestelde meningen om de oren slaan.

Is het wel of geen feit dat de mens minder dan 5% (of zelfs minder dan 3%) van de totale CO2 uitstoot voor zijn rekening neemt?

Is het wel of geen feit dat een gemiddeld vulkaanuitbarstinkje meer CO2 produceert dan 10 jaar menselijk handelen?

Is het wel of geen feit dat van het minimale percentage menselijke CO2 ook daarvan maar een miniem percentage wordt veroorzaakt door auto’s? Waarom dan worden automobilisten onder het mom van CO2 reductie extra uitgeklopt? Waanzin of diefstal?

Er zijn tientallen voorbeelden te noemen waarom wat in Kopenhagen gebeurt een grote schertsvertoning is.

Dat het klimaat verandert zal ik niet bestrijden, dat zal best. Het idee dat het door de mens komt en de illusie dat de mens het kan ‘bijstellen’ is voor mij en ieder logisch denkend mens totale waanzin.

Een paar linkjes. Google ff door en je vindt er veel meer.

http://www.wtvynews4.com/weather/headlines/31116694.html

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Zomaar twee links met bronvermeldingen en meningen van wat ‘wetenschappers’.

Zullen allemaal wel dwazen zijn, of betaald door de olieboeren, nietwaar?

De wetenschappers van de IPCC, die geen salaris ontvangen natuurlijk, zijn vast en zeker geheel objectief en aan hun ‘concensus’ mag dientengevolge niet worden getwijfeld.

Nog een linkje – goed verhaal van een mede scepticus:

http://www.standejong.nl/2009/12/04/man-made-global-warming-een-hardnekkige-mythe/comment-page-1/

Wat ik wil zeggen is dat niemand, zelfs jullie niet, lijken te bestrijden dat het aandeel menselijk CO2 zeer klein is. Toch lijken jullie bereid verregaande maatregelen te accepteren om… Tja, waarom eigenlijk?

Om de temperatuur te beheersen / controleren? Haha, jongens toch.

En Rob: over die Noordpool – Al Gore maakt er nu weer goeie sier mee. Het is erg! Erger dan gedacht! Ik heb nooit antwoord gehad waarom dat erg is. Maar goed.

En jullie gaan niet in op mijn punt wat het echte probleem is / wordt, en waarom CO2 reductie sowieso niet gaat lukken: de explosieve groei van de wereldbevolking. In de komende 40 jaar 3 miljard ademende, boerende en schetenlatende CO2 producenten erbij – dat moet wel heel erg zijn, of niet?

Ik ga niet op alles in, simpelweg omdat ik nu de tijd niet heb om alles op te zoeken. Dus hier alleen even de common sense zaken:

“En Rob: over die Noordpool – Al Gore maakt er nu weer goeie sier mee. Het is erg! Erger dan gedacht! Ik heb nooit antwoord gehad waarom dat erg is. Maar goed.”

Dat heb je wel al gehad in het vorige topic hierover. Maar hier komt het nog eens. Een, het water stijgt niet als gevolg van het smeltwater v.d. noorpool. Twee, de noordpool smelt doordat de temperatuur toeneemt. Dat betekent: 1) Dat landijs bij groenland ook smelt. 2) dat het water opwarmt en uitzet. Beiden zijn factoren voor de stijging van de zeespiegel. Zodra je zegt dat het niet uitmaakt voor de zeespiegel omdat een gesmolten ijsblokje in een glas water het niveau ook niet doet stijgen dan argumenteer je tegen helemaal niemand (stropop). Iedereen is het daar wel over een hoor. Ook Al Gore.

“En jullie gaan niet in op mijn punt wat het echte probleem is / wordt, en waarom CO2 reductie sowieso niet gaat lukken: de explosieve groei van de wereldbevolking. In de komende 40 jaar 3 miljard ademende, boerende en schetenlatende CO2 producenten erbij – dat moet wel heel erg zijn, of niet?”

Dat is niet zozeer HET echte probleem alsmede simpelweg ook een probleem. Maar omdat er meerdere problemen zijn (of meerdere oorzaken voor hetzelfde probleem) wilt natuurlijk niet zeggen dat je dan maar niets moet doen. En als je de overbevolking als criteria wilt nemen voor CO2 problematiek dan ga je er impliciet van uit dat CO2 een belangrijke factor is wat het des te belangrijker maakt dat er in Kopenhagen een stap wordt gezet om dit te reduceren. Om te zeggen dat het niet lukt omdat de bevolking toeneemt is ongefundeerd. Ze streven naar een wereldwijde reductie. Daarbij is inbegrepen dat de bevolking zal toenemen.

Leuk:

http://www.geenstijl.nl/archives/images/IPCC_numbers.pdf

Meerderheid? Concensus?

Bron:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/femke_halsemas_duistere_boodsc.html#comments

Per definitie fout voor jullie natuurlijk, maar ja.

Geen speld tussen te krijgen, zeg ik.

@25: Klopt Mark – maar de wetenschappers die sceptisch zijn worden toch ook massaal gediskwalificeerd als zijnde gelieerd aan groepen die belang hebben bij het tegengeluid; zoals de olie industrie? Als tegenstanders als niet objectief worden gelabeld, waarom geldt dat dan niet voor IPCC’ers?

Overigens is het dus maar de vraag om hoeveel ‘echte’ wetenschappers het gaat. Bij de 4000 die altijd worden genoemd lijken nu ook stagiaires, systeembeheerders en koffiezetters te worden geteld.

@28: De kritieken op de e-mails zijn allang onderuit geschoffeld.

Door dat ene filmpje? Daar is nog geen consensus over hoor.

(Waarom heet Groenland eigenlijk Groenland en geen Witland?)

@30: Omdat ze beiden bruin zijn?

Als het ijs op groenland smelt stijgt de zeespiegel met 7 meter.

Wat is nu eigenlijk de relevantie van de vraag waarom groenland zo heet?

@36: Stel je bent verbannen van Noorwegen naar IJsland (waarom zou dat land, dat ruim een eeuw voor Groenland ontdekt is, zo heten?). Stel je wordt daar ook nog eens verbannen en uit arrenmoede vaar je maar naar het Westen. Je komt daar een groot eiland tegen, dat op dat moment onbewoond is (en niet zonder reden). Het is je laatste uitweg, maar het is te kloterig slecht om het er alleen te rooien. Je besluit om wat andere mensen te lokken. Noem je het land dan “kloterig koud land dat op de zuidwestkust na vol ligt met kilometers dikke sneeuw”, of ga je wat creatiever om met de feiten en noem je het “Groenland”?

@35: Met alle respect voor de zeer aaibare ijsbeer – we moeten natuurlijk geen miljarden uitgeven om een diersoort te redden. Elke dag sterven er diersoorten uit; omdat ze niet zo media geniek zijn als de ijsbeer geven we daar niks om. De ijsbeer is de nieuwe panda.

Zie de voordelen van het verdwijnen van de Noordpool: kortere vaarroutes en mogelijkheid om de daar aanwezige olie en gas te winnen:)

I stand corrected aangaande de vulkanen – maar wat betreft de auto’s bevestig je wel mijn punt – van het minimale menselijke CO2 aandeel, komt een zeer klein deel uit auto’s.

En @Rob: 7 meter stijging als AL het ijs op groenland smelt. Worst case scenario: hoe lang duurt dat op z’n kortst? En waar haal je die 7 meter overigens vandaan? Waarom is dat meer waar dan de 2 meter van Kropotkin? En hoe realistisch is het dat AL het ijs op Groenland ooit zal smelten?

@40: Dat van beide kanten creatief met ‘de waarheid’ wordt omgegaan. het document dat ik aandraag probeert aan te tonen dat de 4000 wetenschappers die bij het IPCC zouden zijn aangesloten beslist geen 4000 wetenschappers zijn.

Dat daarbij overdreven wordt ontken ik niet; het zou jullie passen niet te ontkennen dat het IPCC ook cijfers overdrijft en manipuleert.

@40 & @41 Ik heb het stuk echt in een moordtempo doorgelezen. Bij de verwijzing naar zijn eigen artikel heb ik vooral doorgescand tot de relevante stukken.

Ik zag geen reden om aan te nemen dat bijvoorbeeld zijn conclusie, dat er ipv 4000 nog minder dan 3000 wetenschappers hebben meegewerkt aan die stukken, klopt. En inderdaad, dat vind ik ook een kwestie van kwalijke marketing.

Ten tweede geeft dit getal ook wel een vertekend beeld. Het werk is opgesplitst en het is zeker ook relevant om te kijken naar de specifieke bijdragen. Zonder twijfel betekent dit dat die toren van 3000 mensen vooral gebaseerd is op het onderzoek en de bijdragen van een veel kleiner aantal mensen. Als je het aan mij vraagt is het deze groep mensen waar het om draait, en daarom vind zo?n poll waar Mark in #20 naar verwees ook veel interessanter.

Maar toch, dergelijke kritieken op het IPCC maken duidelijk dat het bolwerk minder slagkracht heeft dan ze doen vermoeden.

Ten derde kan dit artikel een vertekend beeld van de situatie opleveren. Het stuk is gericht op één rapport. Een heel belangrijk rapport, maar deze focus zegt weinig over wetenschappelijke bevindingen of over een aanwezige consensus in de wetenschappelijke wereld.

Maar zoals ik al zei, ik heb het werk echt heel snel doorgelezen, dus als iemand mij hierin wilt corrigeren, by all means, mogelijk zie ik de dingen hier verkeerd.

Erik de Rode
In ieder geval een kleurrijk topic geworden zo.

@39 [i]we moeten natuurlijk geen miljarden uitgeven om een diersoort te redden.[/i]

Dat moeten we wel.