“Dat in Nederland de PVV zich hiervan bedient is te verwachten. Maar dat de VVD op de electorale slippen van de PVV flirt met klimaatonnozelheid is beschamend.”
Femke Halsema vinden dat klimaatsceptici moeten ophouden met ‘geneuzel’ en met gedegen argumenten moeten komen:
“Klimaatonnozelaars spreken graag in termen van ‘een complot’, maar niemand van hen kan laten zien waaruit dat complot dan bestaat, wie de belanghebbenden zijn en welk economisch, financieel of politiek belang er eigenlijk mee wordt gediend.”
Reacties (47)
Typisch Femke, mensen weg zetten als onnozelaars als ze niet uit de grachtengordel van amsterdam komen.
Slecht verhaal dit.
@1: Halsema komt zelf ook niet uit de grachtengordel. Maar heb je verder nog inhoudelijk iets te melden?
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/zeg_klimaathoaxer_mag_ik_een_v.html#comments
:)
@3 Dat zijn dus van die typische nietszeggende filmpjes. Boeiend man.
Leuk de reactie van deze mevrouw.
http://www.nu.nl/algemeen/2142975/halsema-mist-zelfreflectie.html
Dat klimaatalarm lijkt hoe dan ook wel een wassen neus als je ziet hoe andere klimaatonnozelen proberen hun mening op te dringen.
Het klimaat wordt zo langzamerhand ook een politiek proces.
Femke heeft niet door dat het om een complot van Moeder Natuur zelf gaat; aarde warmt op, zeespiegel stijgt, ziektes, paniek & ellende;alle gutmenschen dood, aarde koelt af: problem solved.
@4: Het ging me meer over het stukje tekst – hoe je als ‘scepticus’ sowieso buiten spel staat en je muil moet houden; kritische vragen en invalshoeken zijn not done en niet welkom.
@8 Daar heb je inderdaad een punt en het filmpje is dan eigenlijk ook wel een mooie reactie op het artikel. Wel moet ik zeggen dat dit filmpje niets zegt over de vraag of je als scepticus inderdaad buitenspel staat.
Veelzeggender zou zijn wanneer wetenschappelijke artikel worden geweigerd op basis van het gegeven dat het niet aansluit bij een huidige consensus ipv bijv de merits van het onderzoek zelf.
Maar zo’n filmpje. Tja. Stemmingmakerij.
@3: dat filmpje gebruik precies de technieken die Michael Moore ook al jaren toepast: door slim knippen en plakken doen alsof je de zielige outkast bent.
Ik ben ervan overtuigd dat als je de onge-edite versie zou zien zou blijken dat deze man precies zo wordt behandeld als de andere vragenstellers en dat hij wordt verzocht de microfoon terug te geven omdat die microfoon niet van hem is (hij heeft ‘m dan al vast erg lang vast).
Ik kan me er erg aan irriteren dat die klimaatonnozelaars (deze term dekt de lading in ieder geval beter dan sceptici, een scepticus twijfelt, deze lui duidelijk niet), ons blijven wijsmaken dat ze wetenschappers zijn die genegeerd worden door de ‘elite’, terwijl ze in werkelijkheid vooral olie-lobbyisten zijn die in de VS de belangrijkste media al jaren in hun macht hebben.
@8: Kritische vragen en invalshoeken zijn zeer welkom, als ze ook maar enig raakvlak hebben met de werkelijkheid.
Vergelijk het met biologen: ze doen niks lievers dan harrewarren over ‘group selection’ vs ‘kin selection’, maar creationisten schoppen ze er meteen uit.
Nog beter misschien (hoewel, wie houd ik voor de gek?): toen de zonneactiviteit als alternatieve verklaring voor het eerst ter sprake kwam, waren veel wetenschappers daar enthousiast over. Alleen bleek het bij betere bestudering geen stand te houden.
Als de ontkenners dan komen met kul als “het is de laatste 10 jaar kouder geworden”, terwijl het laatste decennium het warmste ooit gemeten is (met inderdaad wel 1998 als warmste jaar), dan is het serieuze deel van de klimaatwetenschap daar snel klaar mee.
@Martijn: Er zijn ook serieuzere onderzoekers en argumenten die op z’n minst vraagtekens zetten bij de stelligheid waarmee nu verklaart wordt dat alles de schuld is van de CO2; en dan ook nog het kleine beetje CO2 dat door de mens wordt geproduceerd.
Simpel gezegd: al die CO2 reductie maatregelen zullen geen enkel effect op het klimaat hebben. Wel op onze portemonee en op onze vrijheden.
Waarom wordt er nooit ’s over een ‘echt’ probleem gepraat: zoals de groei van de wereldbevolking. Als die zo explosief blijft groeien, zijn alle CO2 reductie plannen (als dat al nut zou hebben) volkomen zinloos. Rust er een taboe op dit onderwerp?
Wel grappig trouwens dat als die wereldredders in Kopenhagen met elkaar een recordhoeveelheid CO2 aan het produceren zijn.
Iemand trouwens ooit gelezen hoe groot de ‘ecologische voetafdruk’ van Al Gore is. Hypocriete charlatan, deze man. Nu weer dat gehuil van ‘m dat de Noordpool nog sneller smelt. Nog sneller! Ojee, wat erg. Hoe erg is dat eigenlijk, dat de Noordpool smelt? Kan iemand me dat nog ’s uitleggen?
“Iemand trouwens ooit gelezen hoe groot de ‘ecologische voetafdruk’ van Al Gore is. Hypocriete charlatan, deze man.”
?Wel grappig trouwens dat als die wereldredders in Kopenhagen met elkaar een recordhoeveelheid CO2 aan het produceren zijn.?
Als dit maatgevend zou moeten zijn dan komt het erop neer dat niemand moeite kan ondernemen om het klimaatprobleem aan de kaak de stellen. Daarbij, heb je enig idee of Al Gore zogenoemde tegenmaatregelen neemt?
“Ojee, wat erg. Hoe erg is dat eigenlijk, dat de Noordpool smelt? Kan iemand me dat nog ’s uitleggen?”
Kom op zeg, dit hebben we al behandeld en gefileerd. Nu kom je er weer op terug. Waarom eigenlijk? Is het te lastig om serieuze vragen te stellen?
Info over wat Gore doet qua energie
http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore_and_the_environment#Home_energy_use_and_green_energy
een grootverbruiker, maar wel van renewables, en zeer efficient ontworpen huis.
@VBB: “Er zijn ook serieuzere onderzoekers en argumenten die op z’n minst vraagtekens zetten bij de stelligheid waarmee nu verklaart wordt dat alles de schuld is van de CO2; en dan ook nog het kleine beetje CO2 dat door de mens wordt geproduceerd.”
Noem ze, en beargumenteer waarom dat iets afdoet aan de concensus.
Nu wordt mij gevraagd te bewijzen waarom het niet zo is. Ik kan jullie net zo goed vragen te bewijzen waarom het wel zo is. Kunnen we mekaar met een hoop links met tegengestelde meningen om de oren slaan.
Is het wel of geen feit dat de mens minder dan 5% (of zelfs minder dan 3%) van de totale CO2 uitstoot voor zijn rekening neemt?
Is het wel of geen feit dat een gemiddeld vulkaanuitbarstinkje meer CO2 produceert dan 10 jaar menselijk handelen?
Is het wel of geen feit dat van het minimale percentage menselijke CO2 ook daarvan maar een miniem percentage wordt veroorzaakt door auto’s? Waarom dan worden automobilisten onder het mom van CO2 reductie extra uitgeklopt? Waanzin of diefstal?
Er zijn tientallen voorbeelden te noemen waarom wat in Kopenhagen gebeurt een grote schertsvertoning is.
Dat het klimaat verandert zal ik niet bestrijden, dat zal best. Het idee dat het door de mens komt en de illusie dat de mens het kan ‘bijstellen’ is voor mij en ieder logisch denkend mens totale waanzin.
Een paar linkjes. Google ff door en je vindt er veel meer.
http://www.wtvynews4.com/weather/headlines/31116694.html
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Zomaar twee links met bronvermeldingen en meningen van wat ‘wetenschappers’.
Zullen allemaal wel dwazen zijn, of betaald door de olieboeren, nietwaar?
De wetenschappers van de IPCC, die geen salaris ontvangen natuurlijk, zijn vast en zeker geheel objectief en aan hun ‘concensus’ mag dientengevolge niet worden getwijfeld.
Nog een linkje – goed verhaal van een mede scepticus:
http://www.standejong.nl/2009/12/04/man-made-global-warming-een-hardnekkige-mythe/comment-page-1/
Wat ik wil zeggen is dat niemand, zelfs jullie niet, lijken te bestrijden dat het aandeel menselijk CO2 zeer klein is. Toch lijken jullie bereid verregaande maatregelen te accepteren om… Tja, waarom eigenlijk?
Om de temperatuur te beheersen / controleren? Haha, jongens toch.
En Rob: over die Noordpool – Al Gore maakt er nu weer goeie sier mee. Het is erg! Erger dan gedacht! Ik heb nooit antwoord gehad waarom dat erg is. Maar goed.
En jullie gaan niet in op mijn punt wat het echte probleem is / wordt, en waarom CO2 reductie sowieso niet gaat lukken: de explosieve groei van de wereldbevolking. In de komende 40 jaar 3 miljard ademende, boerende en schetenlatende CO2 producenten erbij – dat moet wel heel erg zijn, of niet?
@VBB:
Als er 99% wetenschappers zijn die zeggen dat A aan de hand is, en 1% die zegt B, dan ligt inderdaad de bewijslast bij de 1%. En zeker als die 1% gaat roepen dat het een grote conspiracy is. Leg mij eens uit welk belang die 99% heeft om te roepen dat fossiele brandstoffen slecht zijn.
Wat betreft CO2, neem eens een kijkje naar het aantal wetenschappelijke organisaties dat gestegen CO2 aan de mens linkt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Voorts is het erg grappig dat jij stelt dat de mens niet/nauwelijks voor de CO2 stijging verantwoordelijk is, maar er vervolgens zelf op wijst dat de groei van de wereldbevolking een gevaar is omdat daardoor de CO2 concentratie nog verder zal stijgen!
Grappig van die mensen die zich in hun eigen voet schieten.
Ik ga niet op alles in, simpelweg omdat ik nu de tijd niet heb om alles op te zoeken. Dus hier alleen even de common sense zaken:
“En Rob: over die Noordpool – Al Gore maakt er nu weer goeie sier mee. Het is erg! Erger dan gedacht! Ik heb nooit antwoord gehad waarom dat erg is. Maar goed.”
Dat heb je wel al gehad in het vorige topic hierover. Maar hier komt het nog eens. Een, het water stijgt niet als gevolg van het smeltwater v.d. noorpool. Twee, de noordpool smelt doordat de temperatuur toeneemt. Dat betekent: 1) Dat landijs bij groenland ook smelt. 2) dat het water opwarmt en uitzet. Beiden zijn factoren voor de stijging van de zeespiegel. Zodra je zegt dat het niet uitmaakt voor de zeespiegel omdat een gesmolten ijsblokje in een glas water het niveau ook niet doet stijgen dan argumenteer je tegen helemaal niemand (stropop). Iedereen is het daar wel over een hoor. Ook Al Gore.
“En jullie gaan niet in op mijn punt wat het echte probleem is / wordt, en waarom CO2 reductie sowieso niet gaat lukken: de explosieve groei van de wereldbevolking. In de komende 40 jaar 3 miljard ademende, boerende en schetenlatende CO2 producenten erbij – dat moet wel heel erg zijn, of niet?”
Dat is niet zozeer HET echte probleem alsmede simpelweg ook een probleem. Maar omdat er meerdere problemen zijn (of meerdere oorzaken voor hetzelfde probleem) wilt natuurlijk niet zeggen dat je dan maar niets moet doen. En als je de overbevolking als criteria wilt nemen voor CO2 problematiek dan ga je er impliciet van uit dat CO2 een belangrijke factor is wat het des te belangrijker maakt dat er in Kopenhagen een stap wordt gezet om dit te reduceren. Om te zeggen dat het niet lukt omdat de bevolking toeneemt is ongefundeerd. Ze streven naar een wereldwijde reductie. Daarbij is inbegrepen dat de bevolking zal toenemen.
Kijk bovendien naar de onderzoeken naar de mening van wetenschappers.
Uit een poll van dit jaar blijkt dat klimatologen het zeer eens zijn, en hoe verder je van de klimatologen af zit qua expertise, hoe meer twijfel.
“76 out of 79 climatologists who “listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change” believe that mean global temperatures have risen compared to pre-1800s levels, and 75 out of 77 believe that human activity is a significant factor in changing mean global temperatures.”
“Among all respondents, 90% agreed that temperatures have risen compared to pre-1800 levels, and 82% agreed that humans significantly influence the global temperature. Economic geologists and meteorologists were among the biggest doubters, with only 47 percent and 64 percent, respectively, believing in significant human involvement.”
@VBB:
“Nu wordt mij gevraagd te bewijzen waarom het niet zo is. Ik kan jullie net zo goed vragen te bewijzen waarom het wel zo is. Kunnen we mekaar met een hoop links met tegengestelde meningen om de oren slaan.”
Kom op zeg, de afwijkende mening mag aantonen wat er mis is met de concensus. Het is niet zo dat als er een afwijkende mening is deze automatisch de concensus invalideert en de concencus dus moet aantonen dat de afwijkende mening foutief is, zeker als de afwijkende mening geen deuk in een pak boter slaat.
Alles wat ik vroeg is een paar namen noemen, en wat hun mening afdoet aan de concensus.
Daarnaast ga je nu beweren dat als we elkaar met links bestoken, er geen winnaar uitkomt. I beg to differ.
@Mark & Rob: de 3 miljard extra mensen die ik als CO2 producenten noem, noem ik natuurlijk als scherts – bevolkingstoename maakt volgens mij inderdaad niks uit qua naderende C02 rampen (wel op andere gebieden); volgens jullie zou het rampzalig moeten zijn.
@Rob: Dan moet Gore niet zo paniekerig doen over die Noordpool, maar Groenland noemen. Hij zegt de Noordpool smelt!, maar bedoelt dus pas op: Groenland smelt? Verkoopt zeker minder omdat je dan geen verdrinkende ijsbeer kan laten zien.
@Joost: Mijn punt is dat wetenschappers met de conclusie komen die hun opdrachtgever welgevallig is. Dat is altijd en overal zo. Ik beweer dat het IPCC geen onafhankelijke, objectieve club is. Wel een heel grote club, heb je snel een meerderheid, een concensus. Zeker als andersdenkenden als nobodies buitenspel worden gezet en gehouden.
Een paar namen heb ik genoemd (zie links / bronvermelding aldaar), en hun mening bestrijdt dus de concensus. Maar wat ik al zei: dit zullen wel door de olieboer betaalde dwazen of pseudo wetenschappers zijn; en alle echte, slimme wetenschappers werken belangenloos voor het IPCC. Of niet?
Leuk:
http://www.geenstijl.nl/archives/images/IPCC_numbers.pdf
Meerderheid? Concensus?
Bron:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/femke_halsemas_duistere_boodsc.html#comments
Per definitie fout voor jullie natuurlijk, maar ja.
Geen speld tussen te krijgen, zeg ik.
@22 Bevolkingstoename is een probleem. Maar geen ramp wanneer we duurzamer gaan produceren en ik Kopenhagen goede afspraken maken.
@23 Dat stukje van GS zegt helemaal niks. Ze halen zelfs nog Climategate aan. Hoever kan je achterlopen op de feiten?
Betreffende het pdf-je, daarvan moeten we 1) maar eens even kijken hoeveel daarvan waar is. 2) het zegt helemaal niks over de heersende consensus. #20 doet dat wel, ga daar dan op in.
@VBB: ik ga eens naar die cijfers van jou kijken. Wellicht beweert het IPCC iets dat niet klopt. Maar andere bronnen geven toch aan dat er een aardige consensus is (zie @20).
“Wel een heel grote club, heb je snel een meerderheid, een concensus.”
Zo lust ik er nog wel een paar. Als hun mening andersom was geweest had jij dat echt niet geroepen. En je argument van “opdrachtgevers” geldt net zo hard voor de dissenters. Allemaal onbewezen verdachtmakingen.
@24 Rob: “maar eens even kijken hoeveel daarvan waar is” – zo kunnen we aan de gang blijven natuurlijk; kan ik ook over @20 zeggen en de onderliggende Wikepedia pagina. Ruim 100 links naar bronnen; ik zeg eerlijk: ik lees ze allemaal niet door.
Net zo min als jij / jullie alle links en bronnen zullen checken en doorpluizen die ik hier plaatste.
Hoezo trouwens is dat ‘Climategate’ achterhaalt? Is het al onder het tapijt verdwenen dan? Volgens mij niet; maar het wordt gewoon genegeerd. Ik haalde het zelf niet aan in deze discussie, omdat het voor mij logisch is dat partijen de publieke opinie trachten te beinvloeden met gemanipuleerde info – maar dat wil niet zeggen dat ik daarom denk dat het niet waar is of dat het niet gebeurt.
Overigens ben ik helemaal voor duurzamer produceren (en zie zelfs de noodzaak ivm opraken fossiele brandstoffen); maar ik maak bezwaar tegen het gebruik maken van CO2 als grote boosdoener en rampspoedbrenger (en de kosten afwentelen op de burger en het bedrijfsleven onder deze valse voorwendselen).
@25: Klopt Mark – maar de wetenschappers die sceptisch zijn worden toch ook massaal gediskwalificeerd als zijnde gelieerd aan groepen die belang hebben bij het tegengeluid; zoals de olie industrie? Als tegenstanders als niet objectief worden gelabeld, waarom geldt dat dan niet voor IPCC’ers?
Overigens is het dus maar de vraag om hoeveel ‘echte’ wetenschappers het gaat. Bij de 4000 die altijd worden genoemd lijken nu ook stagiaires, systeembeheerders en koffiezetters te worden geteld.
@26 je bent te voorbarig. Ik wil simpelweg even lezen wat erin staat voordat ik een mening vorm. Lijkt mij een gezonde houding.
?Hoezo trouwens is dat ‘Climategate’ achterhaalt? Is het al onder het tapijt verdwenen dan? Volgens mij niet; maar het wordt gewoon genegeerd. Ik haalde het zelf niet aan in deze discussie, omdat het voor mij logisch is dat partijen de publieke opinie trachten te beinvloeden met gemanipuleerde info – maar dat wil niet zeggen dat ik daarom denk dat het niet waar is of dat het niet gebeurt.?
Ja Hallo! Onder welke steen kom jij vandaan gekropen. De kritieken op de e-mails zijn allang onderuit geschoffeld.
@23 Ik heb het document doorgelezen. Stel dat het waar is wat er staat, dan staat er eigenlijk dit:
1) Ipv 4000 zijn er minder dan 3000 mensen betrokken bij het IPCC.
2) Aan het belangrijkste hoofdstuk van IPCC’s fourth assessment report hebben maar 53 auteurs meegeschreven.
3) dat maar 5 mensen hoofdstuk 9 ondersteunen. Dit is al onjuist gezien zijn eerdere werk. Als je dat ook doorleest dan kom je tot de conclusie dat deze man bizarre simplificaties gebruikt om zijn gegevens te ondersteunen.
Hieruit kan je niet afleiden dat 1) er geen consensus is, 2) de groep wetenschappers de boel belazert.
En dat is wanneer ik dit document serieus neem…Tja.
@28: De kritieken op de e-mails zijn allang onderuit geschoffeld.
Door dat ene filmpje? Daar is nog geen consensus over hoor.
(Waarom heet Groenland eigenlijk Groenland en geen Witland?)
@29 Waarom heet Mars geen Snickers?
@30: Omdat ze beiden bruin zijn?
@29: Nee, niet door dat ene filmpje. Door gewoon de mails in de context te lezen kom je al een heel eind.
Omdat groenland in die tijd een gematigder klimaat had. Lokaal klimaat zegt niets over globaal klimaat. In de middeleeuwen was het, in tegenstelling tot wat beweert wordt door de sceptici, gemiddeld kouder dan nu.
Als het ijs op groenland smelt stijgt de zeespiegel met 7 meter.
Wat is nu eigenlijk de relevantie van de vraag waarom groenland zo heet?
@VBB:
“maar de wetenschappers die sceptisch zijn worden toch ook massaal gediskwalificeerd als zijnde gelieerd aan groepen die belang hebben bij het tegengeluid; zoals de olie industrie?”
Dat heb ik niet beweerd; ik heb het niet gechecked maar volgens mij beweert niemand dat hier.
Er wordt wel gezegd dat een deel van de dissenters geen klimatoloog is (maar bv. econoom, zie Hans Labohm), en dus wellicht de nodige expertise mist.
@13: Hoe erg is dat eigenlijk, dat de Noordpool smelt? Kan iemand me dat nog ’s uitleggen?
De Noordpool is een uniek habitat met veel unieke soorten die zullen uitsterven als het drijfijs verdwijnt. Waaronder die ijsbeer.
@17: Is het wel of geen feit dat de mens minder dan 5% (of zelfs minder dan 3%) van de totale CO2 uitstoot voor zijn rekening neemt?
Ik neem aan dat je het verschil tussen de lange en korte koolstofcyclus weet. De toename van de hoeveelheid CO2 kan vrijwel volledig op de lange cyclus (= het verbranden van fossiele brandstoffen) worden geschoven. Zie ook deze grafiek.
Is het wel of geen feit dat een gemiddeld vulkaanuitbarstinkje meer CO2 produceert dan 10 jaar menselijk handelen?
De uitstoot van vulkanen is meer dan 130x zo laag dan die van mensen.
Is het wel of geen feit dat van het minimale percentage menselijke CO2 ook daarvan maar een miniem percentage wordt veroorzaakt door auto’s?
10%, in Europa 20%.
@29: (Waarom heet Groenland eigenlijk Groenland en geen Witland?
Dat was nou eens een echte samenzwering: om kolonisten onder valse voorwendselen te lokken.
@33: Hier (NL) maximaal 2 meter.
@35: Door een soort van Groenlandsirenen. Daar heb je wel wat mee he … complotten en samenzweringen.
@36: Stel je bent verbannen van Noorwegen naar IJsland (waarom zou dat land, dat ruim een eeuw voor Groenland ontdekt is, zo heten?). Stel je wordt daar ook nog eens verbannen en uit arrenmoede vaar je maar naar het Westen. Je komt daar een groot eiland tegen, dat op dat moment onbewoond is (en niet zonder reden). Het is je laatste uitweg, maar het is te kloterig slecht om het er alleen te rooien. Je besluit om wat andere mensen te lokken. Noem je het land dan “kloterig koud land dat op de zuidwestkust na vol ligt met kilometers dikke sneeuw”, of ga je wat creatiever om met de feiten en noem je het “Groenland”?
Het zuiden van Groenland is in de zomer weldegelijk groen. Nu ook nog. En nat.
@35: Met alle respect voor de zeer aaibare ijsbeer – we moeten natuurlijk geen miljarden uitgeven om een diersoort te redden. Elke dag sterven er diersoorten uit; omdat ze niet zo media geniek zijn als de ijsbeer geven we daar niks om. De ijsbeer is de nieuwe panda.
Zie de voordelen van het verdwijnen van de Noordpool: kortere vaarroutes en mogelijkheid om de daar aanwezige olie en gas te winnen:)
I stand corrected aangaande de vulkanen – maar wat betreft de auto’s bevestig je wel mijn punt – van het minimale menselijke CO2 aandeel, komt een zeer klein deel uit auto’s.
En @Rob: 7 meter stijging als AL het ijs op groenland smelt. Worst case scenario: hoe lang duurt dat op z’n kortst? En waar haal je die 7 meter overigens vandaan? Waarom is dat meer waar dan de 2 meter van Kropotkin? En hoe realistisch is het dat AL het ijs op Groenland ooit zal smelten?
@VBB: wat is je reactie op Rob’s lezing @28 van het door jou aangedragen document dat zou laten zien dat het IPCC met cijfers goochelt?
@40: Dat van beide kanten creatief met ‘de waarheid’ wordt omgegaan. het document dat ik aandraag probeert aan te tonen dat de 4000 wetenschappers die bij het IPCC zouden zijn aangesloten beslist geen 4000 wetenschappers zijn.
Dat daarbij overdreven wordt ontken ik niet; het zou jullie passen niet te ontkennen dat het IPCC ook cijfers overdrijft en manipuleert.
@39 Van wiki gehaald in artikel over groenland. Die halen het weer van national geographic, maar naar mijn weten is dit wel een algemeen geaccepteerde schatting. Misschien zegt de ene 6 meter en de andere 7, hoe dan ook, het water stijgt flink.
Die 2 meter van kropotkin komt door allerhande stromingen, de vorm van de aarde waardoor op sommige plekken meer zwaartekracht is, en misschien nog wel andere factoren. Dat betekent dat ergens anders het zeeniveau meer dan 7 meter stijgt. In dat opzicht heeft NL geluk.
“Worst case scenario: hoe lang duurt dat op z’n kortst?”
Niet uitgezocht maar ik gok heel heel erg lang. Oja, er is natuurlijk ook nog antarctica. Het ligt er natuurlijk een beetje aan hoeveel de aarde daadwerkelijk opwarmt.
Vraag is ook een beetje, hoeveel stijging van het water kan een land aan? Is dat 1 meter, 2 meter, 50 cm?
Tot slot, veel andere landen hebben dus te kampen met een veel veel hogere stijging van het zeeniveau. In bangladesh, toch wel een van de landen die nu al het meeste problemen heeft met water, stijgt het zeeniveau dan met 8 meter.
@40 & @41 Ik heb het stuk echt in een moordtempo doorgelezen. Bij de verwijzing naar zijn eigen artikel heb ik vooral doorgescand tot de relevante stukken.
Ik zag geen reden om aan te nemen dat bijvoorbeeld zijn conclusie, dat er ipv 4000 nog minder dan 3000 wetenschappers hebben meegewerkt aan die stukken, klopt. En inderdaad, dat vind ik ook een kwestie van kwalijke marketing.
Ten tweede geeft dit getal ook wel een vertekend beeld. Het werk is opgesplitst en het is zeker ook relevant om te kijken naar de specifieke bijdragen. Zonder twijfel betekent dit dat die toren van 3000 mensen vooral gebaseerd is op het onderzoek en de bijdragen van een veel kleiner aantal mensen. Als je het aan mij vraagt is het deze groep mensen waar het om draait, en daarom vind zo?n poll waar Mark in #20 naar verwees ook veel interessanter.
Maar toch, dergelijke kritieken op het IPCC maken duidelijk dat het bolwerk minder slagkracht heeft dan ze doen vermoeden.
Ten derde kan dit artikel een vertekend beeld van de situatie opleveren. Het stuk is gericht op één rapport. Een heel belangrijk rapport, maar deze focus zegt weinig over wetenschappelijke bevindingen of over een aanwezige consensus in de wetenschappelijke wereld.
Maar zoals ik al zei, ik heb het werk echt heel snel doorgelezen, dus als iemand mij hierin wilt corrigeren, by all means, mogelijk zie ik de dingen hier verkeerd.
@38: Dat zuid-Groenland groen is, doet niets af dat er toch vrij brede consensus is dat de naamgeving waarschijnlijk een truc was van Erik de Rode om zijn kolonie populairder te maken.
@39: Hallo daar achter dat bord op hoofdhoogte, de toename van het CO2-gehalte volledig aan menselijk handelen te wijten is en dat zo een 10 tot 20% daarvan afkomstig is van de uitstoot van auto’s.
Erik de Rode
In ieder geval een kleurrijk topic geworden zo.
@45: Je moet Collapse van Jared Diamond eens lezen. Daar staat het zeer interessante verhaal in van de opkomst en ondergang van de Vikingkolonie op Groenland. Met een rol voor klimaatverandering, rigide cultuurpatronen en de ineenstorting van de markt voor walrusivoor.
@39 we moeten natuurlijk geen miljarden uitgeven om een diersoort te redden.
Dat moeten we wel.