Obama: Wacht nog even met juichen
GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we -uiteraard met toestemming- overnemen van andere weblogs, of die via onze mail binnenkomen. Hieronder een stuk van SanteBrun.
Dat wordt me wel vaker verweten, dat ik niet positief genoeg ben. Er zijn van die momenten waarop iedereen vindt dat je positief moet zijn, en gisteren was natuurlijk zo?n moment. Moet ik hier gaan argumenteren waarom ik vind dat positief staan tegenover Obama best nog een jaartje kan wachten? Maar ik kan ook zeggen: als ik positief moet zijn, dan worden mijn columns wel erg saai. Goed nieuws is géén nieuws, dat is er bij mij zo ingepompt (en terecht) daar kom ik nooit meer vanaf. Links naast mij komt juist de zon op, dat is elke dag weer het beste nieuws, maar het is natuurlijk ook géén nieuws.
Vanmorgen die rede van Obama nog eens doorgelezen. Prachtig, prachtig, zelfs Jan Blokker was er vanmorgen positief over gestemd. Maar ja, behalve journalist en columnist is hij ook een en al historisch besef en als een Amerikaan er maar Lincoln bij haalt of Roosevelt, dan kan voor een historicus de boel niet meer stuk. Kom daar in Nederland maar eens om, hebben jullie Rutte, laat staan Balkenende of Bos, ooit horen refereren aan Thorbecke? Nou dan.
Vanmorgen, nog in bed, heb ik even liggen rekenen. Obama wordt dit jaar 48 jaar. Zijn vader is toen hij twee jaar was, teruggegaan naar Kenia. Hij was in 1959 in de VS gaan studeren. Hoe kan hij dan in 1948 al om zijn huidskleur geweigerd zijn in een restaurant? Toch zei Obama dat in zijn rede.
Waarin hij wel meer zei waarvoor ik gaarne de feestvreugde een beetje wil vergallen. Al dat gedoe met god, wat moeten we daar mee? Ja, zul je tegenwerpen, maar hij heeft ongelovigen ook uitdrukkelijk genoemd naast moslims en hindoes. Dat is winst, ik geef het toe. Maar wat moeten we, bij een belangrijk moment in een seculiere staat, met de ?zegen? van een dominee die radicaal conservatieve ideeën aanhangt? Die trouwens, naar verluidt, ook de ideeën van Obama zijn?
En dat is ook mijn voornaamste bezwaar tegen die prachtige rede van Obama: dat ik ?naar verluidt? moet zeggen, omdat hij zijn ware aard als aartsconservatieve Amerikaan gisteren niet liet zien.
Natuurlijk kan zijn rede worden bijgezet als een strak voorbeeld van een echte klassieke Amerikaanse speech, samen met de Gettysburg Address van Lincoln en de ?Ich bin ein Berliner?speech van Jonh F. Kennedy. Mooi gesproken en nu de meer weerbarstige werkelijkheid. Die van Kennedy kennen we: hij bracht ons, mooie speeches of niet, aan de rand van de derde wereldoorlog ? toen was Obama anderhalf en dacht zijn vader al aan vertrek naar Kenia.
Maar om toch maar positief te eindigen ? behalve kritisch ben ik net als iedereen een beetje conformist ? zelden werd een aftredende president, nota bene in diens bijzijn en ten overstaan van een slordige miljoen toeschouwers, zo als een schooljongen met een rapport vol onvoldoendes naar huis gestuurd als George W. Bush. Maar die had dan ook weinig nagelaten om het zover te laten komen.
Nu wachten we eerst even op het Paasrapport van de kleine Barack.
“Vanmorgen, nog in bed, heb ik even liggen rekenen. Obama wordt dit jaar 48 jaar. Zijn vader is toen hij twee jaar was, teruggegaan naar Kenia. Hij was in 1959 in de VS gaan studeren. Hoe kan hij dan in 1948 al om zijn huidskleur geweigerd zijn in een restaurant? Toch zei Obama dat in zijn rede.”
Volgens mij was SanteBrun nog niet helemaal wakker vanochtend, of hij heeft met een half oog gekeken.
Obama zei dat iemand als zijn vader 60 jaar geleden in een restaurant geweigerd zou worden. Net iets anders.
Hm, als er geciterd wordt moet dat inderdaad zo nauwkeurig mogelijk. De hierboven genoemde passage kan wellicht meerdere interpraties hebben, afhankelijk van hoe letterlijk of dichterlijk je het vertaalt?
De passage waarmee Obama Bush het bos instuurde leek inderdaad op een aframmeling. Aan het einde daarvan zei Obama wel dat al die ellende uit de hele “childhood” van de VS voortkwam. Hij vond het nu tijd volwassen te worden.
Kijk, zo krijg je een andere nuance.
Maar ik deel SanteBrun’s secpsisme. Bij mij begon het te jeuk toen Obama over het terugkeren naar oude waarden begon. Ik schrok, want had het niet voor mogelijk gehouden dat Balkenende zo’n invloed zou hebben.
Ook nu kwam de oplossing aan het eind vande passage. Die waarden betroffen natuurlijk de vrijheden die tot Amerika’s grondvesten behoren.
Tja, daar ging elke president voor.
Ik gun Obama het voordeel van de twijfel. Tot nu toe was het leuk, soms mooi en best wel gezellig. Over tot de orde van de dag en aan het werk nu.
En dan kan-ie, wat mij betreft, alle mogelijke steun krijgen om die dingen te realiseren die het verschil kunnen uitmaken: een goede gezondheidszorg voor de Amerikanen, een nieuwe energiebeleid en de beëindiging van een dubiueze oorlog.
De zinsnede “ware aard als aartsconservatieve Amerikaan” behoeft wat mij betreft wel wat toelichting. De auteur doet alsof dit een vanzelfsprekend feit is, maar ik zou wel wat bronnen/argumenten willen zien.
En met positief zijn ben je toch niet meteen conformist?
‘De ware aard van de aartsconservatieve Amerikaan’: hij is tegen abortus, tegen euthanasie en tegen het homohuwelijk. Het is afwachten of hij ook tegen de evolutieleer is. Al vaker is aangetoond dat Obama in Nederlandse verhoudingen rechts van de VVD zou staan.
Mijn interpretatie was dat Obama zich afzette tegen de graaicultuur en het snelle gewin. Dus een terugkeer naar gewoon werken voor je brood en normaal doen. Niks mis mee, wat mij betreft…
En als leider van een land waar (las ik gisteren nog) 86% van de bevolking religieus is, ontkom je niet aan heel die bombarie. Zelfs als je (en volgens z’n biografie is dat zo) hijzelf niet erg fanatiek gelovig is. Minder in ieder geval dan Bush en consorten.
Er kan mogelijk veel af te dingen zijn op Obama, maar dit (verkeerd citaat en vermeend reli-fundamentalisme) vind ik nou niet de sterkste argumenten…
@4:
[url=http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/04/01/obama-on-evolution/"]Hier zegt ie toch duidelijk dat hij pro-evolutie is[/url].
@Turiddu: “Al vaker is aangetoond dat Obama in Nederlandse verhoudingen rechts van de VVD zou staan”. Ja. En? Wat zegt dat? Had je liever McCain gehad?
Dat aartsconservatieve (meestal blanke) Amerikanen een onevenredig grote invloed op de verkiezingen in de VS hebben, is bekend.
[url=http://www.ontheissues.org/Social/Barack_Obama_Abortion.htm]Hier[/url] lijkt Obama trouwens ook niet erg anti-abortus te zijn.
En ik kan ook geen links vinden, die je stellige verklaring, dat Obama onvoorwaardelijk tegen iedere vorm van euthanasie zou zijn, ondersteunen. Tenminste niet, wannner ik daar in het Engels naar zoek. Hier in Nederland zijn hier en daar wel enkele pagina´s te vinden, waarop dat beweerd wordt, maar dat gebeurt dan vooral in comments van anti-Obama mensen.
Nee, uiteraard zou ik geen voorstander zijn geweest van McCain. Waar het mij alleen om gaat is de verwachtingen zo hoog gespannen zijn dat Obama het onmogelijk waar kan maken. Daarnaast wil ik er voor de zekerheid nog even aan herinneren dat Obama president is van de Verenigde Staten van Amerika, dus niet van Nederland of enig ander Europees land. Soms lijkt dat wel eens vergeten te worden. Het maakt absoluut niets uit of je in Nederland pro-Obama bent of tegen. Bovendien hangt aan de idolatrie een beetje de geur die ook hing rond de verafgoding van popsterren, die ook nergens op gebaseerd is.
@8: met die reactie ben ik het volkomen eens. De verwachtingen zijn erg hoog gespannen bij veel mensen, misschien wel te hoog. Aan de andere kant heeft Obama wel het voordeel, dat hij GWB op mag volgen. Slechter kan hij bijna niet worden ;-)
Dankzij GC ben ik nu lid van de VPRO, en heb ik gekozen voor de tv-gids. De 1e zat vanmiddag in mijn postbusje. Met voorop de 27e speech-schrijver van deze preek.
Wat ik voornamelijk denkt, voor wie is de preek gemaakt. Voor weldenkende intellectuele hoogafgestudeerde mensen of voor de mensen op straat, letterlijk gisteren, die niet zoveel weten, maar hun vertrouwen willen stellen in een echte leider. Voor hun op dit moment Obama. Ze begrijpen hem, ze weten dat hij totaal anders is dan Bush. En nu hopen ze dat zij er wat van mogen merken (in hun portemonnee maar ook een socialer Amerika).
Mijn moeder belde ik vanmiddag. Laagopgeleid, vol met vastgeroeste denkbeelden, erg christelijk, enz. – zij was blij met deze man. Niet meer, want ze gaat niet juichen. Maar ze begreep de inhoud en hoopt dat meneer dat kan en gaat uitvoeren.
‘Dat aartsconservatieve (meestal blanke) Amerikanen een onevenredig grote invloed op de verkiezingen in de VS hebben, is bekend.”
Ik denk dat je hebben in hadden moet veranderen. Als deze verkiezingen iets aangetoond hebben is dat als de Republikeinse partij zich door deze groep laat gijzelen, ze electoraal kansloos zijn.
@3 en @7, inderdaad Pedro, een eenvoudige google-zoek laat duidelijk zien dat Obama in elk geval wat betreft abortus niet aartsconservatief is. Zie ook hier.
Ik heb nu geen tijd bronnen voor die andere onderwerpen te zoeken, maar voor zover ik het gevolgd heb komt Obama zeker niet naar voren als aartsconservatief. Kan de gastlogger hier wel bronnen voor aandragen?
@Laurens: dat is wat anders. Ze hebben een onevenredig grote invloed, omdat ze zich gemakkelijk door hun leiders laten manipuleren om op een bepaalde kandidaat te stemmen en de volgzame schapen niet zelf na denken, maar die invloed is niet zo groot, dat je met hun steun alleen de verkiezingen kunt winnen. Hoe hard ze ook schreeuwen, het blijft een minderheid.